黄侃与“文选学”研究述论

王鑫淼

《昭明文选》简称《文选》，是我国现存最早的诗文总集，由南朝梁昭明太子萧统组织文人共同编选，收录自先秦至南朝梁一百三十余位作者的七百余篇诗文，对中国古代文学有深远影响。隋唐之际，《文选》研究独立成学。传统文选学以训诂、注疏、校勘、评点为核心，积累了丰富的学术成果。五四运动以来，传统选学衰落，黄侃则继承传统选学校勘训诂与注疏之长，以文学批评和宏观视野统摄选学研究，积累了丰富的成果。

黄侃言“年五十，当著纸笔矣”，故无文选学研究专著直接传世。有关《文选》的论述也散见于各处批注，由后辈、门人整理出版。1977年，黄侃的长女黄念容整理出版了《文选黄氏学》；1985年，黄焯整理出版了《文选平点》。随后，黄延祖将《文选黄氏学》和《文选平点》合而为一，又搜集其他资料进行补充，2006年出版《文选平点》（重辑本）。笔者在全面整理黄侃《文选》研究相关论述的基础上，对黄侃在《文选》学发展历程中的地位和贡献进行定位。

一、黄侃对《文选》的校勘训诂

黄侃是著名的音韵训诂学家，在学术源流上，继承了章太炎的朴学方法，擅长治小学；他接受了刘师培的“经学”和“文选派”的主张。在这两种学术源流的影响下，黄侃兼备朴学家的严谨考据和骈文派的重视文采。黄侃极为推重校勘训诂，也形成了相关的科学方法：“一曰不忽细微。一曰善于解剖。一曰必有证据。”（《量守庐学记续编》）因此，黄侃在《文选》篇章的音韵文字与校勘训诂方面作出了重大贡献。

（一）校勘—借鉴前人，多有创见

“汪韩门、余仲林、孙颐谷、胡果泉、朱兰坡、梁茝林、张仲雅、薛子韵、胡枕泉诸家书于文义有关者，并已参核。”（《文选平点》叙）黄侃罗列前人校勘成果，多引用胡克家的《文选考异》，如卢谌《时兴诗》中“神感因物作”一句的校语是：“考异‘庄作‘老，‘子曰作‘又曰。”也有多方参照比对，订正前人校勘之讹误的部分，如陶渊明《饮酒》其五中“悠然望南山”一句的校语是：“‘望字不误，不望南山，何由知其佳耶，无故改古以伸其谬见，此宋人之病也，本何焯。”黄侃罗列多种校勘成果，为的是在对比中揣摩何者准确。

对前人无定论的校勘，黄侃能独辟蹊径，发前人所未发之语，体现他缜密精妙的思维过程。例如，宋玉的《神女赋》中“玉”“王”二字的校勘问题，北宋沈括如此校对：“‘其夜王寝，梦与神女遇者，‘王字乃‘玉字耳。‘明日以白玉者，以白王也。‘王与‘玉误书之耳。”沈括持有的是梦见神女者为宋玉而非楚襄王的观点，此说法被宋以来的历代校勘学家赞同，黄侃却在《文选平点》中质疑：

或云当作玉寝，然则梦神女者，其玉也耶。下云“他人莫睹，王览其状”，正承此王言而说。若以先王所幸，襄王不当应梦，则宋玉应梦之耶，不知昔者先王，宋玉固未尝实指其为怀王，然则朝云之庙，盖已远矣。上告下亦可称白，白犹报也。沈存中、姚宽之误，皆由不解此白字耳……又“王曰：若此盛矣，试为寡人赋之”，此王曰乃更端之辞，惟上“王”“玉”二字互倒耳。盖梦与神遇者王也，以状告玉者，亦王也，玉赋乃承王之命，因王之辞而赋之，诸校勘家皆于此未能照了，故所说多误。若作玉梦神女，则试为寡人赋之，及王览状，二语不可通。侃所说竟与赵曦明同，今夜览孙志祖《文选考异》见之，为之一快。

（二）训诂—博采群籍，纠正错误

黄侃的训诂学造诣很深，曾对《说文解字》《方言》《释名》《尔雅》《广雅》等著名训诂书目有专门研究，也曾在“中央大学”等高校讲授训诂学，是以《文选平点》中训诂注释的学术价值很高，体现出不少真理性认识。

宋玉的《登徒子好色赋》条目下，黄侃对“愚乱之邪；臣自以为守德，谓不如彼矣”有注解：“愚乱之邪臣亦宋玉也。彼，彼登徒也。谓不如彼者，宋玉自以为不如登徒子好色也。《注》皆谬。何焯亦不解此文，故谓愚乱之邪句绝，然文理弥不通矣。古人为文病痛其一身者多矣，自诮愚乱正亦何伤。”（黄侃《文选黄氏学》）这一注解驳正了何氏注《文选》的错误，从文理的角度分析宋玉以登徒子自况更为合理。

班固的《答宾戏》条目下的“曩者王涂芜秽，周失其驭”（黄侃《文选黄氏学》）的注解为：“王元长永明十一年《策秀才文》注，引‘驭作‘御，刘越石《劝进表》注引作‘御，沈休文的《奏弹王源》注引亦作‘御，陆士衡《辩亡论》注引亦作‘御。”通过《文选》中多个其他篇章相同字的用法来驳正此处胡刻本《文选》之谬。

前人难注未注之处，黄侃同样能将文意解释得有理有据、明白晓畅。例如，《黄侃日记》中有黄侃随手注释的《吴都赋》“文欀桢橿”一句：“桄榔，刘渊林注曰：‘文，文木也；欀，木树皮中有如白米屑者，干捣之，以水淋之，所作饼似面。交趾卢亭有之。《蜀都赋》曰：‘面有桄榔。刘渊林注曰：‘桄榔，树名也。木中有屑如面，可食，出兴古。案：今常食之西米，乃是桄榔面。”通过当下与前人注释的比较，使读者能更加接近《吴都赋》本身的语境。

《奏弹刘整》中含有大量六朝方言，繁难复杂，李善和五臣都未将其详注，历代《文选》学家注文驳杂。黄侃以自己高超的小学造诣，将其中难于理解的方言注解出来，如把“米未展送”注为“‘展送亦当时语，犹今言发送也”，把“整兄寅以当伯贴钱七千”注为“贴，卖也，唐人独有此言”，把“准雇借上广州四年夫直”注为“夫直，今言工夫钱也”，等等。黄侃对《奏弹刘整》中方言的注解，使得文意晓畅，但也对此篇选入《文选》提出了质疑态度：“细读此篇，如观《汉书·赵后传》。不知以此等文予今日法吏，不致瞠目结舌否，此俗语所以断断不可为文也。”（《文选平点》）这就由篇章本身延伸到了选篇标准问题，“事出于沉思，义归乎翰藻”的选篇宗旨，在《奏弹刘整》一篇中未能得到体现，故有黄侃在此处写下了“断断不可谓文”的论断。

二、黄侃对《文选》篇章的文学批评

王立群对传统选学和现代选学的區别有论述，传统《文选》学与现代《文选》学的区别，“在于批评模式相距甚远，传统《选》学以文献整理为研究模式，现代《选》学以文学批评为研究模式。传统《选》学为单一的文献研究，现代《选》学融文献研究与文学研究于一炉，变单一为多元，变局部为整体”（《论20世纪〈文选〉学家流派与〈文选〉学研究分期》），以此为评判标准。

黄侃在《文心雕龙》文学理论指导下，对《文选》分类标准、篇章结构、语言风格、思想感情的评点已具现代选学特征。

（一）以《文心雕龙》统御选学，进行文学批评

黄侃在《文选平点》卷一写道：“读《文选》者，必须于《文心雕龙》所说能信受奉行，持观此书，乃有真解。若以后世时文家法律论之，无以异于算春秋历用《杜预长编》，行乡饮仪于晋朝学校，必不合矣。开宗明义，吾党省焉。”他认为，只有利用《文心雕龙》的理论来统领《文选》的阅读和研究，才能获得真理性认识，其中的一个重要原因就是《文选》和《文心雕龙》的成書时期极为接近。黄侃认为，《文选》在编纂过程中必然参照《文心雕龙》：“此序，选文宗旨、选文条例皆具。宜细审绎，毋经发难端，《金楼子》论文之语，刘彦和《文心》一书，皆其翼卫也。”（《文选平点》序）

对《文选》与《文心雕龙》共同提到的篇章，黄侃有自己的独立思考和判断。例如，在向秀的《思旧赋》中，刘勰对“昔李斯之受罪兮，叹黄犬而长吟。悼嵇生之永辞兮，顾日影而弹琴”的评价是“方罪于李斯，比拟不伦”（《文心雕龙》）。黄侃却对此持否定态度：“此言叔夜胜于李相，所谓志远。非以叹黄犬，偶顾影弹琴。刘舍人《指瑕》之篇，讥其不类，殆未详绎其旨。”认为此处并无比拟失当的情况。李斯受难正是一个反例，突出了嵇康的高洁从容、志向清远。

在体裁分类上，《文选》在赋体上分出京都、郊祀、耕藉、畋猎、纪行等十五类，与《文心雕龙·诠赋》中的“体国经野，义尚光大”的分类标准相符合，故认为“昭明亦前贯尔”（《文选平点》），即《文选》对赋的分类延续自《文心雕龙》。

（二）考证文学史，探讨选文背景

文体的源流考证。例如，在班彪的《北征赋》中，黄侃如此评点：“此体上本《九章》，虽庾信《哀江南》，颜介《观我生》，江总《修心》皆其支与流裔也。”（《文选平点》）在潘岳的《西征赋》中评点：“何悼云，‘子山《哀江南赋》体源于此，庾赋今事，故有关系能动人，此善变者也。侃云，‘皆自《遂初》出，彼又本《九章》。”（《文选平点》）这两则评点联系起来看，就能展示出屈原《九章》—刘歆《遂初赋》—班彪《北征赋》—潘岳《西征赋》—庾信《哀江南赋》—颜之推《观我生赋》—江总《修心赋》的一条赋体脉络，体现赋体的流变。

创作背景与作者的考证。两晋南北朝时期，假托古人的伪作成风，《文选》就收录了一些伪作。《文选平点》中有对李陵《答苏武书》的辨伪：“此及《长门赋》皆作伪之绝工，几于乱真者，过于《尚书序》矣。”黄侃随后列举数条理由：“任立政达言且为不易，纵有此书，谁为致之……《太平御览》四百八十九引此篇，谓出《李陵别传》，详别传之体盛于汉末，亦非西汉所有也……《类聚》三十八有苏武报李陵书，全是丽辞。恐苏李往复诸书，尚未必一时所伪托，取《汉书》苏武传读之，便知此书之伪，较然明白。”《文选平点》即当时汉匈之间难以进行通信；别传之体西汉末年才有，而李陵生于武帝时期；《苏武报李陵书》语言华丽不似西汉之作。为此，黄侃专门查阅《汉书·李陵传》和《报任安书》，发现《答苏武书》与《报任安书》的细节极为吻合，可能是以《报任安书》为依据进行作伪。

（三）联系现实，抒发感慨

读者的个人经历对理解作者的思想感情有重要影响，通过联系现实的移情活动，黄侃亦对《文选》各篇的情感主旨进行了揭示和批评，借以抒发个人感慨。

《文选平点》中多有黄侃对《文选》部分篇章语句的感悟，其中联系批判现实，抒发个人感慨的部分，同样很有价值，在古今对照之中，可以更好地理解《文选》篇章创作时的语境和黄侃评点时的心境。例如，《辩命论》条目的开篇便有按：“先师刘君，亦信定命之说，著文数篇。侃谓归之于命，尚有忿悁，若明其偶然，斯无所归咎。今则牙弦摧绝，惠墓荒凉，纵有滞疑，谁为剖析乎？”（《文选平点》）此处的“先师刘君”，即刘师培，刘师培仅比黄侃年长两岁，但黄侃深慕刘师培经学造诣之高，自愿引刘师培为师，二人亦师亦友，颇有“牙弦”即伯牙子期知音之感。黄侃在评点《辩命论》时，想到刘师培因病早亡，再也不能为自己剖析学问大义和疑难之处，不禁悲从中来，这与《辩命论》原作者刘孝标写成后惊闻友人去世的心情有相通之处。《文选平点》中亦有黄侃自抒感慨的评点批注，如对刘峻《广绝交论》中“藐尔诸孤，朝不谋夕，流离大海之南，寄命嶂疠之地。自昔把臂之英，金兰之友，曾无羊舌下泣之仁，宁慕郈成分宅之德”的评点：“侃幼遭天罚，晚豫人伦，追维当年，恭承遗训，既班丧布，亦甘负薪，虽成书永愧于龙门，而仰人则殊于东里，然交道死生之际，家门荣悴之形，则又何能无慨乎。”黄侃幼时丧父，家道中落，饱尝世态炎凉，是以对刘峻所讽刺悲叹的任昉身后事极为共情。

三、黄侃对《文选》的总体认识

“民国”初年，《文选》派与桐城派的“文笔之争”已经达到白热化的地步，这种争论是中国古代汉宋之争的延续。黄侃同刘师培一道站在《文选》派阵营，他不仅是选学大家，也是“龙学”大家，在北京大学任教时讲授《文心雕龙》，撰写了《文心雕龙札记》作为讲义，其中有大量与桐城派针锋相对的观点。黄侃在研究《文选》时，常常借题发挥，阐述《文选》派的主张，并对桐城派进行攻击和批评，但也在争论中补充和完善了文学理论，对两派观点有所中和，阐发新解。黄侃作为兼受传统教育与新式教育并参加辛亥革命的一代国学大师，研究《文选》自有较明清选学家的进步之处，其突出特点便在于变单一为多元，变局部为整体的研究方法和内容。黄侃对《文选》总体地位、选篇标准认识等也都符合这一特点，具有理论高度。

在《文选平点》文末，黄侃赋绝句一首，高度肯定了《文选》在文学史上的地位：“八代名篇此尽储，正如乳酪取醍醐。王杨尚恐难轻哂，莫逐违人海上夫。”所谓“八代”，即周、秦、汉、魏、晋、宋、齐、梁；“醍醐”，即“从牛出乳，从乳出酪，从酪出生稣，从生稣出熟稣，从熟稣出醍醐。醍醐最上”，极言《文选》选篇价值之高。同时，黄侃向自己的门人强调了读《文选》的方法，并区分“文选学”和“文选注学”：

《文选》采择殊精，都为名作。《文选》之学有二，一曰“文选学”，二曰“文选注学”。吾辈可舍注学而不讲求，否则有床上架床、屋上架屋之弊。读《文选》时，应择三四十篇熟诵之，余文可分两步工夫，（甲）记字：一曰记艰涩不常见之字，二曰记最恰当之字。（乙）记句：至少须有千百句镕裁于胸，得其神髓局度……《文选》不必拘于体例，表章亦犹书疏，皆繁乎情也……读《文选》一书，不如兼及《晋书》《南北史》。史载之文，非其文佳妙，即与史事有关耳。读《文选》后，当读《唐文粹》，以化其整滞。

黄侃在《文心雕龙札记》引用了《文选序》中的内容：“案此昭明自言选文之例，据此序观之，盖以综缉辞采，错比文华，事出沈思，义归翰藻为贵，所谓集其清英也，然未尝有文笔之别。阮君补苴以刘彦和、梁元帝二家之说，而强谓昭明所选是文非笔耳。”即经过对文学对象的深沉构思，文章体现出文采华丽之美是选文的标准，《文选》选文的标准也并无文笔之别，有韵则为文，无韵则为笔，而并非选入《文选》的篇章都是“文”，纠正了阮元的骈文偏颇持论，也对刘师培承自阮氏的观点有所纠偏：“然所收之文，虽不以有韵为限，实以有藻采者为范围，盖以无藻韵者不得称文也。”（刘师培《中国中古文学》）由此可见黄侃对《文选》研究的理论深度。

此后，黄侃借题发挥批评桐城派：“自世人误会昌黎韩氏之言，以为文必己出；不悟文固贵出于己，然亦必求合于古人之法，博览往载，熟精文律，则虽自有造作，不害于义，用古人之法，是亦古人也。若夫小智自私，  言欺世，既违故训，复背文条，于此而欲以善变成名，适为识者所嗤笑耳。”（《文心雕龙札记》）批评桐城派拘泥于文法技巧，不仅损害了文章“贵出于己”的自然之美，空洞片面地追求“文以载道”，还远离了更深层次的规律法度。然而，随着新文化运动的开展，“选学妖孽，桐城谬种”的口号成为攻击传统文化的武器，《文选》派和桐城派皆失势于学界，刘师培病逝，黄侃黯然离开北大，两派的争论最终让位于新旧文化转型的大潮中。

四、黄侃对“文选学”研究的特点与意义

黄侃的人生和学问底色是旧学，其治学颇有保守的一面—“治中国学问，当接收新材料，不接收新理论。佛经云：‘依法不依人，即此义。”（《量守庐论学札记》）这种保守在黄侃对《文选》论述与研究中有非常深刻的体现。黄侃对《文选》的研究主要集中在校勘训诂方面，引前人注释则占据主体，在《文选平点》（重辑本）中，约有一千余个条目引自清代胡克家《文选考异》，占总条目一半以上。黄侃选取历代选学家的注释进行对比考量，或择取其中最为合理的解释，或驳正前人错误，阐发新解，但这一部分的内容毕竟占据少数。上述特点与现代学术强调创新性的取向颇有冲突之处，但当时尚未确定一套近現代意义的学术规范，且在当时新旧文化转型的历史大背景下，亦无须苛求前人。

黄侃的《文选》研究克服了古代选学家只注重文献研究，碎片化而缺乏完整体系的弊端，也克服了其师刘师培虽有“文笔”创见和现代性意识，却未形成完整研究的缺点。《文选平点》本身就是一个从文献研究到文学研究的完整体系。黄侃也能以《文心雕龙》指导选学研究，以文学批评为武器探讨《文选》篇章，并在探讨《选》篇时代背景、分析《选》篇标准、区分“文选学”与“文选注学”等总体性问题上提出了创新性观点。黄侃以评点继承传统选学校勘训诂与注疏之长，更能以文学批评和宏观视野统摄选学研究，论述丰富，开现代选学之源流，堪称传统选学集大成者与现代选学奠基者，成为“文选学”发展的重要里程碑。随着骆鸿凯、黄焯等门人后辈对黄侃《文选》论述的整理，对黄侃“文选学”研究的阐发与创新，黄侃文选学研究的影响逐渐体现，并借助后学传往海外。