陶渊明的民族属性

众所周知，陶渊明对自己的出身颇为自豪，他在《命子》诗中曾不断叙述自己历代祖先的光辉事迹，特别对曾祖陶侃更是连篇累牍地歌颂：“桓桓长沙，伊勋伊德。天子畴我，专征南国。功遂辞归，临宠不忒。孰谓斯心，而近可得。”既然“悠悠我祖，爰自陶唐。邈焉虞宾，历世重光。御龙勤夏，豕韦翼商。穆穆司徒，厥族以昌”，认为自己是帝尧的后代，陶渊明的民族属性似乎不应成为一个问题，但陈寅恪先生以敏锐的学术眼光，在古代笔记和史书中发现了蛛丝马迹，判定陶氏出生于少数民族——溪族，由此引发了学术界的一场争论。

一、陶家的地位

陶渊明曾祖陶侃虽然官至太尉，又追赠为大司马，但时人对他的态度和评价并不友好，《晋书·陶侃列传》记载：

伏波将军孙秀以亡国支庶，府望不显，中华人士耻为掾属，以侃寒宦，召为舍人。豫章国郎中令杨晫，侃州里也，为乡论所归。侃诣之，晫曰：“《易经》称‘贞固足以干事，陶士行是也。”与同乘见中书郎顾荣，荣甚奇之。吏部郎温雅谓晫曰：“奈何与小人共载？”晫曰：“此人非凡器也。”尚书乐广欲会荆扬士人，武库令黄庆进侃于广。人或非之，庆曰：“此子终当远到，复何疑也！”庆后为吏部令史，举侃补武冈令。

孙秀因为找不到中原士人才召陶侃为舍人，杨晫和陶侃同行就被人指责，黄庆推荐陶侃则遭人非议，从上述三例可见陶侃受鄙视显而易见。

到了陶侃儿子一代，情况并没有好转，《世说新语·方正》记载陶侃儿子陶范的事迹：

王修龄尝在东山，甚贫乏。陶胡奴为乌程令，送一船米遗之。却不肯取，直答语：“王修龄若饥，自当就谢仁祖索食，不须陶胡奴米。”

陆游曾道：“药来贼境灵何用，米出胡奴死不炊。”不管陶范人品如何，县令送米给贫民，还要受对方侮辱，陶家地位不高也是事实，如和谢家相比更是天渊之别。

《世说新语·文学》又记载陶范的另一事迹：

袁宏始作《东征赋》，都不道陶公。胡奴诱之狭室中，临以白刃，曰：“先公勋业如是！君作《东征赋》，云何相忽略？”宏窘蹙无计，便答：“我大道公，何以云无？”因诵曰：“精金百炼，在割能断。功则治人，职思靖乱。长沙之勋，为史所赞。”

为了父亲陶侃能进入别人创作的文学作品，陶范竟要以刀刃相威胁，再次证明他因地位不高、遭人鄙视而导致的自卑心理。

大家最耳熟能详的是陶侃曾被人称为溪狗，《世说新语·容止》中记载：

别日，温劝庾见陶，庾犹豫未能往。温曰：“溪狗我所悉，卿但见之，必无忧也。”庾风姿神貌，陶一见便改观，谈宴竟日，爱重顿至。

温峤劝庾亮去拜见陶侃，庾亮犹豫不决，温峤劝其大胆前往，语句中直接称陶侃为溪狗，这次记载是陶侃被人鄙视最明显的体现。

二、陈寅恪：陶氏是溪族

陶氏为何一直遭人鄙视？陈寅恪先生提出因为他们是少数民族中的一支——溪族，他在《〈魏书·司马睿传〉‘江东民族条释证及推论》一文中明确道：“江左名人如陶侃及渊明亦出于溪族，最使人注意。”而陶渊明创作的《桃花源记》，即是“溪族纪实文字”，“而士行后裔一代逸民之桃花源记本属根据实事，加以理想化之作，所云：‘武陵人捕鱼为业，缘溪行” 。

在更早前发表的《桃花源记旁证》一文中，陈寅恪先生又道《桃花源记》“寓意之文，亦纪实之文也”，陶渊明“间接或直接得知戴延之等从刘裕入关途中之所闻见。《桃花源记》之作即取材于此也”，陶渊明“殆取桃花源事与刘驎之二事牵连混合为一。桃花源虽本在北方之弘农或上洛。但以牵连混合刘驎之入衡山采药事之故，不得不移之于南方之武陵”。“至其所避之秦则疑本指苻生苻坚之苻秦而言，与始皇胡亥之嬴秦绝无关涉。”虽然陈寅恪先生开始认为桃花源是在北方，后来又提出在南方，但他认为《桃花源记》是纪实文字则是一贯的。

认定陶侃是溪族，结合陈寅恪先生的《〈魏书·司马睿传〉‘江东民族条释证及推论》和《魏晋南北朝史讲演录》所论可知，他的理由大致有如下几条：首先，溪族人善于捕鱼，而陶侃少时即捕过鱼，“侃本出于业渔之贱户”，做过渔梁吏事。其次，《世说新语》上记载温峤曾骂陶侃为“溪狗”。再次，陶侃出于溪族杂处的庐江郡，而《后汉书·南蛮传》章怀注引干宝《晋纪》云：“武陵、长沙、庐江郡夷，紫瓠之后也。杂处五溪之内。”第四，陶侃本鄱阳人，“吴平，徙家庐江之寻阳”，晋灭吴后，特意将陶侃由鄱阳迁至庐江之浔阳，因为武陵、长沙、庐江郡是溪族居住的地方，将陶侃迁至此处才是适得其所，陈寅恪先生道：“士行之家，当是鄱阳郡内之少数民族。”“读史者不必以士行之家本出鄱阳，而谓其必非溪族也。”第五，溪族人性残，而陶侃儿子禀性凶暴的有不少。

因为陈寅恪先生在史学界独一无二的地位，他的观点一发表即似定论。郭沫若先生虽然对陈寅恪先生颇有微词，但他在著名的《李白与杜甫》一书中也照搬了此种观点：“陶渊明自认为是陶唐氏的后人，……陶侃本是东晋当时的少数民族溪族。晋成帝咸和三年（328年）他已七十岁左右，位至征西大将军，并讨平了苏峻之难，建立了大功；然而同时的温峤却在背后称之为‘溪狗（见《世说新语·容止篇》）。据此，可见陶渊明自称为尧皇帝的后人是出于假冒，这也暴露了陶渊明的庸俗的一面。”郭沫若先生的原意是為了证明杜甫门阀观念的顽强，以及杜甫的庸俗更远远在陶渊明之上，但此书也强化了陶侃是溪族的观点。

其实，周一良先生在陈寅恪先生之前即大致持此种观点，他在《南朝境内之各种人及政府对待之政策》一文中道：“又有所谓溪人者，多以渔钓为业，如唐代蛮蜑渔蜑之比。散在南境诸州，其来源不可晓。”而他所举的例子即为陶侃，以此证明浔阳、南昌有溪人居住。“陶公正是渔贱户之溪人，故贵显之后犹不能逃太真之轻诋。”而《桃花源记》中的武陵捕鱼人“亦是指武陵之溪人而言，然出诸渊明之口，则似数典而忘其祖矣”。

周一良先生是陈寅恪先生的高足，而此文也曾得到陈寅恪先生的指点，所以实际上还是反映了陈寅恪先生的意见。因此，称陶侃为溪狗是对溪族的蔑称可称为是陈寅恪先生的重要论述。

三、余嘉锡：溪狗是对江西人的称谓

1957年，古直先生在《光明日报》发表了《陶侃陶渊明是汉族还是溪族呢？》一文，对陈寅恪先生的观点做出了反驳。论据大致有三条：第一，陶侃是鄱阳人，后才搬迁到浔阳，如果浔阳是溪族的居住地，他不可能因搬迁而改变民族。第二，溪族善于捕鱼，但善于捕鱼的不都是溪族，陶侃年轻时捕过鱼，不能由此推断他就是溪族，因为古代的隐士喜好从事渔、樵、耕、读等职业。第三，如果因为《世说新语》称陶侃为溪狗就证明他是溪族，那么他的儿子陶范在该书中被称为“胡奴”也可以被认定为胡族，所以他们父子是不同民族，这种情况当然不可能出现。

应该说古直先生的前两条论据都言之有理，而第三条则有所偏颇，众所周知，“胡奴”是陶范的小名，即便不是，胡作为少数民族的蔑称，称溪族为“胡奴”也情有可原。

邵鸿先生也不赞同陈寅恪先生的观点，他撰就《江西“溪（傒）狗”考辩》一文反驳陈寅恪先生的观点，理由有三：首先，秦汉以至六朝时期，在整个江西地区看不到蛮族入徙的记载，江西地区从先秦以来，真正的土著居民一直是古老的越族。第二，从陶侃的家世来看，也绝非蛮族，与“溪蛮”扯不上任何关系。第三，在史料里，有证据表明六朝被辱为“傒”者未必就是溪族。邵鸿先生的文章有理有据，基本上解决了“溪狗”一词的真实来历。

如果陶侃不是溪族，为什么被称为溪狗？余嘉锡先生在《世说新语笺疏》一书中引用了程炎震先生《世说新语笺证》中的观点：“溪狗之溪，当从亻。傒狗字亦见《南史·胡谐之传》。陶，豫章人，故云傒狗。李莼客《孟学斋日记》以明人呼江西人为鸡，是傒之误。”

余嘉锡先生详细解释道：“南朝士夫呼江右人为傒狗，犹之呼北人为伧父，皆轻诋之辞。陶侃本鄱阳人，家于浔阳，皆江右地，故得此称。”他还提到：“吾乡人至今犹呼江西人为鸡。”鸡即为傒转化而来：“《淮南子·本经训》云：‘傒人之子女。注云：‘傒，系囚之系，读若鸡。是傒可转为鸡之证。”

余嘉锡先生还详细记载了李慈铭在《越缦堂日记》中记载的一件趣事，高拱见江西人严嵩与同乡聚会，就以韩愈诗句“大鸡昂然来，小鸡竦而待”加以说明，严嵩却哈哈大笑：

前代人呼江西人为鸡。高新郑见严介溪，有“大鸡小鸡”之谑，常不解所谓。按《南史·胡谐之传》：“谐之，豫章南昌人。齐武帝欲奖以贵族盛姻，以谐之家人语傒音不正，乃遣宫内四五人往谐之家教子女语。二年后，帝问谐之曰：‘卿家人语音正未？答曰：‘宫人少，臣家人多，非唯不能得正音，遂使宫人顿成傒语。帝大笑。”

其实钱谦益早就提出这种观点，他在《列朝诗集》中就曾道：“京师市语，谓江西人为‘鸡。此‘鸡或云即‘溪‘傒之音转。”赵翼的《陔余丛考》则认为：“呼江西人为‘腊鸡，以元时江西人仕于朝者，多以腊鸡馈客也。”

窗體底端

由此可知余嘉锡先生等人的观点，溪狗不是对民族的称谓而是对地域的称谓，联系《晋书·陶侃列传》“中华人士耻为掾属”可知应是中原士大夫在轻视诋毁吴人。

四、陈寅恪的神话传说和文学作品历史化

陈寅恪先生有一条重要的论据是《后汉书·南蛮传》中章怀注引干宝《晋纪》中的记载：“武陵、长沙、庐江郡夷，紫瓠之后也。杂处五溪之内。”《后汉书·南蛮西南夷列传》记载：

昔高辛氏有犬戎之寇，帝患其侵暴，而征伐不克。乃访募天下，有能得犬戎之将吴将军头者，购黄金千镒，邑万家，又妻以少女。时帝有畜狗，其毛五采，名曰槃瓠。下令之后，槃瓠遂衔人头造阙下，群臣怪而诊之，乃吴将军首也。帝大喜，而计槃瓠不可妻之以女，又无封爵之道，议欲有报而未知所宜。女闻之，以为帝皇下令，不可违信，因请行。帝不得已，乃以女配槃瓠。槃瓠得女，负而走入南山，止石室中。所处险绝，人迹不至。于是女解去衣裳，为仆鉴之结，着独力之衣。帝悲思之，遣使寻求，辄遇风雨震晦，使者不得进。经三年，生子一十二人，六男六女。槃瓠死后，因自相夫妻。织绩木皮，染以草实，好五色衣服。制裁皆有尾形。其母后归，以状白帝，于是使迎致诸子。衣裳班兰，语言侏离，好入山壑，不乐平旷。帝顺其意，赐以名山广泽。其后滋蔓，号曰蛮夷。外痴内黠，安土重旧。以先父有功，母帝之女，田作贾贩，无关梁符传、租税之赋。有邑君长，皆赐印绶，冠用獭皮。名渠帅曰精夫，相呼为姎徒。今长沙武陵蛮是也。

结合《后汉书》和章怀的注引材料，畜狗槃瓠的后代即今长沙武陵蛮，他们杂处五溪之内，所以被称为溪狗，陈寅恪先生的观点似乎名正言顺。但陈寅恪先生忽略了我国古代一个非常重要的现象——神话传说的历史化。众所周知，上述传说来源于干宝的志怪小说《搜神记》，被范晔照抄入《后汉书·南蛮传》，唐代杜佑在《通典》里，就将其指责为怪诞不经，这段记载神话的特色非常明显，但陈寅恪先生将它定为了史实。同样，《桃花源记》是文学，陈寅恪先生也将它定为了史实。众所周知，以诗文证史是陈寅恪先生非常重要的治学方法，但文学作品毕竟是虚构的，而古代的史传中也有大量的神话在，如果一味将它们全部坐实为史实，是有所欠缺的。

窗体底端

《南史·胡谐之传》中记载了胡谐之被称为溪狗而咬牙切齿的一件轶事：

（谐之）既居权要，多所征求。就梁州刺史范柏年求佳马，柏年患之，谓使曰：“马非狗子，那可得为应无极之求。”接使人薄，使人致恨归，谓谐之曰：“柏年云：‘胡谐是何溪狗？无厌之求！”谐之切齿致忿。

陈寅恪先生由此得出结论，胡谐之也是溪族，似乎证据不足，胡谐之是豫章南昌人，以上述齐武帝和胡谐之的对话来看，溪狗是对地域的称谓更为确切，也即指江西人的可能性更大。

陶侃到底是不是溪族？上述陈寅恪先生的五条理由都不够充分。第一，“陶侃本出于业渔的贱户”并不能说明他就是溪族，溪族爱打鱼，但爱打鱼的并不见得都是溪族。周一良先生也道：“谢玄中州望族，自非溪人，但玄确有渔钓之癖。”谢玄总不可能是溪族吧？第二，陶侃出于庐江郡，而溪族杂处在庐江郡，既然是杂处就不一定是溪族。第三，陶侃由鄱阳迁至庐江之浔阳，因为庐江郡是溪族居住的地方，所以陶侃是溪族，理由更不充分，迁居不一定就是溪族。第四，陶侃被称为溪狗，如上所述应是地域的蔑称。第五条，由陶侃儿子残暴推论为溪族则更荒唐。

《晋书》中记载陶侃“望非世族，俗异诸华”也是陈寅恪先生认定陶侃为溪族的一个证据，但杨合林先生在《陶侃及陶氏家族兴衰与门阀政治之关系》一文中以时人的作品证明这里的诸华是指中夏，和地域有关，却和民族无涉。

总之，从各种材料来看，陶侃被称为溪狗是地域的原因而非民族的原因，所以陶侃、陶渊明等是溪族一说恐证据不足。

（作者：浙江省杭州市浙江旅游职业学院人文素养中心讲师， 邮编311231）

张泓（1968—），男，浙江浦江人，浙江旅游职业学院讲师，硕士，从事古代小说研究。