纪昀对《瀛奎律髓》批评原因探析

李志翔

【摘要】 方回《瀛奎律髓》是纪昀用力评点的诗学著作之一，纪昀在其所撰《瀛奎律髓刊误》中认为方回“选诗之大弊有三：矫语古谈，标题句眼，好尚生新。”其论诗也有三大弊端：“党援”“攀附”“矫激”。本文对二人著作进行细致考察，探析纪昀对《瀛奎律髓》批评原因，认为原因有三：一是二人诗学理念存在差异；二是受所处时代诗坛的影响；三是纪昀对方回存在个人偏见。

【关键词】 《瀛奎律髓》；方回；纪昀

【中图分类号】I207           【文献标识码】A           【文章编号】2096-8264（2023）11-0062-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.11.020

《瀛奎律髓》自问世后，引起了众多学者讨论。清代中叶，纪昀撰《瀛奎律髓刊误》对此书进行评价。纪昀在序文中便开门见山，痛批其所存在的问题。认为“其选诗之大弊有三：矫语古谈，标题句眼，好尚生新。”其论诗也存在三大弊端， “党援”“攀附”“矫激”。之后在序言中，又对这些弊病做了详尽的说明。关于纪昀对方回的评价，学术界也多有关注，而其关注点主要着眼于纪昀的评价是否正确，方回论诗是否存在以上弊端，比如田金霞在《论纪昀的〈瀛奎律髓〉批评》一文中，对各条弊病细致分析，最终得出结论：纪昀以一斑窥全豹，对方回诗学的评价过于主观片，方回论诗并不存在以上弊端。①詹杭伦在《纪昀〈瀛奎律髓〉的得与失》一文中，认为纪昀持论过高，其批驳方回选诗与论诗之三大弊皆不足深信。②以上研究均着眼于纪昀批评本身，就批评而论，未深入探究是何原因造成纪昀对方回的批评。

方回与纪昀都是著名的诗学理论家，他们的诗学批评均有自己的理论体系，并不存在正误之分，而只是由于诗学理念不同，所以评判诗歌的角度不同。纪昀对方回论诗的批评，其价值不在于批评本身，而在于隐含于批评中二人诗学理念的差异，以及他们所处朝代的诗坛风貌。探析纪昀对《瀛奎律髓》批评的原因，利于把握纪、方二人的诗学理念及元、清诗坛的诗学主张。

一、方、纪二人诗学理念之差异

《瀛奎律髓》的编撰，不仅体现了唐宋两代律诗的辉煌成就，也是方回诗学理念的重要体现，如对于唐宋诗歌的选入、评价，都是作者诗学理念的展现。而纪昀撰《瀛奎律髓刊误》对《瀛奎律髓》进行评价，也是他独特的诗学理念的体现。二人对于相同诗歌存在相反的评价，正是由于二人诗学理念存在差异。经过分析发现，二人在诗歌风格、评判诗歌着眼点、门户观念等方面都存在不同的理念观点。

（一）对诗歌风格的偏重不同。纪昀在序言中批评方回选诗存在矫语古谈之弊，“夫古质无如汉氏，冲淡莫过陶公，然而抒写性情，取裁风雅，朴而实绮，清而实腴；下逮王、孟、储、韦， 典型俱在。虚谷乃以生硬为高格，以枯槁为老境， 以鄙俚粗率为雅音，名为尊奉工部，而工部之精神面目迥相左也。是可以为古淡乎？”纪昀认为质朴之风的诗人，上至陶渊明，下至唐代诗人王维、孟浩然、储光羲、韦应物等，都是诗风古朴自然的代表，但方回选古谈者，却仅仅推崇杜甫一人。方回虽也以平淡论诗，却未能悟得陶、王古淡風味的真谛，实际上是“矫语古淡”。这正是由于二人对诗歌风格的偏重不同造成的。

方回论诗，以古朴自然为标准，而纪昀偏爱风韵雅味之词。方回更偏爱古朴自然之词，对诗歌的评价也多以“自然”为标准，如评价孟浩然的诗歌：“诗句自然，无刻画之迹”；评价韦应物的诗风“淡而自然”。纪昀则重视典雅之风，对于自然俚俗之风较为排斥。他极力强调风韵兴象，甚至将之视为评价诗歌高下的重要标准。如评黄庭坚《戏咏江南风土》：“意摹柳州诸作，而骨韵神采不及远矣。”二人对诗歌风格的偏重不同，因此对于相同诗歌，二人会产生完全不同的评价。如评《二月七日吴正仲遗活蟹》，方回云：“三、四自然，见蟹之状。”纪昀曰：“虚谷云：‘三、四自然，但不雅耳。”方回从自然的角度，对该诗歌给予极高的评价，而纪昀则从雅正的角度，认为此诗歌过多追求自然而忽视文辞风韵的雅正。

（二）评判诗歌的着眼点不同。纪昀认为方回论诗过分讲究标题句眼，好尚生新，过多的追求字词句、形式技巧的创新而忽视诗歌的内在性情、主旨。纪昀在序中指出“虚谷置其本原而拈其末节，每篇标举一联，每句标举一字”，他指出方回论诗，过多地注重从一字一词去阐释理解，这是“置本取末”的，而这样不能体味出诗歌中的主旨和寄托。纪昀在《瀛奎律髓刊误》序言中指出，方回提倡作诗“务求为前人所未道”，提倡创新，而他认为这种过分追求形式技巧的创新是有失偏颇的。而此批评正可以体现二人评判诗歌的着眼点的差异。

方回论诗，重视诗歌的形式技巧，而纪昀则认为诗歌首先要抒情言志。方回论诗，主要有三个标准 ：格高、意到、语工。他在评曾几《上元日大雪》时指出：“诗先看格高，而意不到，语又工，为上。意到，语工，而格不高，次之。无格高，无意，又无语，下。”比如评价李虚《次韵和汝南秀才游争净土见寄》时，就以这三条为标准：“以意为脉，以格为骨，以字为响，则尽之。”方回是在讲究格高、意的前提下，肯定了用字的重要性。方回在点评诗歌时，常用“圈点法”标注出诗中“字眼”，如在评价范仲淹《登岳阳楼记》中“吴楚东南坼，乾坤日夜浮”一句时，圈点出“坼”“浮”为诗歌“字眼”。

纪昀则认为论诗首先要看诗歌是否符合儒家温柔敦厚的传统，是否能够抒情言志，强调诗歌在内容上以抒发心志、表达性情为旨归。其《冰瓯草序》有云：“诗本性情者也。人生而有志，志发而为言，言出而成歌咏，协乎声律。其大者，和其声以鸣国家之盛，次亦足抒愤写怀。举日星河岳、草秀珍舒、鸟啼花放，有触乎情，即可以宕其性灵。是诗本乎性情者然也。”他认为诗歌只要是诗人情感的真实流露，不管是“和其声以鸣国家之盛”之“大者”，还是“书愤写怀”、触景生情之所谓“小者”都足以感发人的心灵。因此，方、纪二人评价诗歌时着眼点不同，也会造成诗歌评判结果的不同，方回认为宛陵诗的“自相为对”是亮点，提出作诗要创新、独到，形式技巧需明显展现。纪昀认为宛陵诗只是“就句对”，之追求外在形式技巧，并不新奇，他主张诗歌要抒情言志，重视整体意蕴，反对在形式技巧上逞才恃能。

（三）门户之见不同。纪昀认为方回论诗时存在拘守门户的弊病，认为方回选诗之偏见在于党援“江西”而力反晚唐，《瀛奎律髓刊误》序言中说：“坚持‘一祖三宗之说，一字一句，莫敢异议。虽茶山之粗野，居仁之浅滑，诚斋之颓唐，宗派苟同，无补袒庇。而晚唐、‘昆体、‘江湖、‘四灵之属，则吹索不遗余力。”这句话指他认为方回选诗坚持一祖三宗，偏袒江西诗派，对他们的诗句没有甄别就进行选入，但对于晚唐、“昆体”“江湖”“四灵”等派别诗人的诗歌，则吹毛求疵。纪昀对此十分反感，批评其“自成一家处在此，其局于一家处亦在此”，慨叹“论诗如此，岂复更有是非”“纯是英雄欺人”！并针对方回此论一一做出批驳。而此批评的不同可以体现二人对于门户之见的差异。

方回论诗推举一祖三宗，纪昀论诗则主张兼取众体，力斥门户偏见。方回论诗标举“一祖三宗”之说，他提出：“古今诗人当以老杜、山谷、后山、简斋四家为一祖三宗，馀可配飨者有数焉。”明確主张作诗应以杜甫为祖，以黄庭坚、陈师道、陈与义并为三宗。又江西诗派不少代表作家是以杜甫作为师法的对象，所以方回此说实际上主要为标榜江西诗派而倡言的，以图重新确立江西诗派在诗坛的地位。江西诗派发展到后期，粗硬之病逐渐显露，永嘉四灵希望以工巧轻快革除江西之弊，四嘉诗虽然清醒淡远、自然圆熟，但也存在意境狭窄的弊病。方回提出一祖三宗，树立诗学典范，改革江西诗派，倡导学习和继承中国优秀的诗歌遗产，打破宋末诗歌的弊病。纪昀论诗则主张兼取众体，力斥门户偏见。不能以《诗经》《离骚》为标准论汉、魏诗，以汉、魏诗歌为标准论盛唐诗一样，这些都是是顽固不化、拘守门户的偏执之论，只有兼取诸体之长，才是通达。对于方回评杨亿《书怀寄刘五》“‘昆体未尝不美”的持平之论，纪昀则更进一步申述：“诸体各有所长，各有所短，在学者别白观之，概毁概誉，皆门户之见也。”从而赞赏方评“甚公”。

二、受所处时代诗坛的影响

每个朝代都有各自的历史特点，会形成不同的审美倾向和诗坛风貌。方回是元初诗坛的重要代表人物，而纪昀生于清朝，是清代乾隆时期的著名学者，二人所处时代甚远。受各自处所时代和诗坛的影响，二人会形成完全不同的诗学理论，如在审美风貌、门户之见等方面，都受到各自所处时代诗坛的影响。

（一）元、清诗坛不同的审美风貌。元初诗坛以平淡自然为美。宋代初年梅尧臣认为“作诗无古今，唯造平淡难”，他主张诗歌创作追求平淡自然，随后苏轼、欧阳修等诗坛巨匠也大加宣扬，自此之后，宋代诗坛以平淡为审美追求。此审美追求自宋代延续至金元诗坛，元代初期众多诗坛领袖宣扬自然之论，如元好问多次表现出对以陶渊明为首的平淡诗风的赞赏：“《古诗十九首》，建安六七子。中间陶与谢，下逮韦柳止。”方回是元代初年重要的诗学家，其诗学思想亦受到当时诗坛风貌的影响，他论诗亦讲究平淡自然，以古朴自然为标准。方回作诗，力求古朴自然。他自己作诗以平淡为标准，如宋末元初文学家曾赞扬其诗歌“清新散朗，天趣流洽”。他在评价他人诗歌，也以自然古朴为标准。方回对于不加矫饰的自然之诗，大为赞赏。如评宋人梅尧臣诗：“梅诗似唐而不装不绘，自然风韵，又当细咀。”

清代诗坛以温柔敦厚为标准。清代诗歌学者将“温柔敦厚”作为评价诗歌的标准，重视儒家温柔敦厚观念对诗歌创作的引领。乾隆到道光初年是清王朝由强盛转衰的时期，也是弘扬诗教最突出的时代。当时诗坛上信仰和谈论儒家诗教的人物很多，如沈德潜、纪昀、章学诚、袁枚、翁方纲、李重华、程廷祚等。他们的诗教理论以《诗经》为基础，大力弘扬儒家诗学理论。他们将《诗经》作为最高的文学典范，一切文学作品的创作都要以《诗经》为标准，特别重视儒家的温柔敦厚诗教原则，重视看作品中是否符合温柔敦厚的传统，是否存在充实的内涵和思想。纪昀受当时诗坛影响，亦追求诗歌的温柔敦厚，纪晓岚在其著作《挹绿轩诗集序》中称“ 《书》称‘诗言志，《论语》称‘思无邪，子夏《诗序》兼括其旨，曰‘发乎情，止乎礼义，诗之本旨尽是也”③，将“发乎情、止乎礼义”“思无邪”“诗言志”统一起来言诗、言诗教，认为真正符合儒家诗教需要的作品一定是那些有充实的思想内涵，同时又能融情于理、情感表达与儒家的理义教化完美统一的作品，故纪昀在诗歌批评时十分注重看诗歌是否符合儒家温柔敦厚的传统。

（二）元、清诗坛对唐宋之争的不同意见。从元代开始，诗坛上争论的最大问题，已经不是载道还是言志、描写现实还是表现自我这些涉及诗歌本质的问题，而是宗唐宗宋这类风格门户之争。元初众多知识分子就宗唐还是宗宋问题展开了激烈的讨论，元初知识分子就唐宋之争分为两派，宗唐派以元好问、戴表元等人为代表，所宗之“唐”也并非专宗盛唐之诗，他们主张师承百家，博采众长，学习借鉴唐以来一切值得借鉴的名家。宗宋派以方回“一祖三宗”论，刘将孙“平淡自然”论为代表，在理学思想的大背景下，主张效仿江西，善于用事，工于锻炼，崇尚艰涩瘦硬之诗风，以奇崛见长。两派各抒己见，无法形成共识，方回《瀛奎律髓》中对唐宋诗歌的评价，正是其宗宋思想的展现。

“唐宋诗之争”一直没有定论，直到清代仍然是学术史上讨论的重大话题。清代乾隆年间，乾隆皇帝亲自主持编选的一部唐宋诗歌选本《唐宋诗醇》，在唐宋诗之争的诗坛论争中，这一御选唐宋诗选本以宗唐为基础，兼容宋诗。在对唐宋诗歌的态度方面，《唐宋诗醇》的基本诗学倾向是宗唐。首先，从入选诗人来看，唐代入选诗人有李白、杜甫、韩愈、柳宗元四家，而宋代只有苏轼、陆游两家。再从入选篇卷来说，唐代远胜于宋代，47卷诗选中，唐代诗歌共31卷，宋代诗歌仅16卷。《唐宋诗醇》的基调虽然是宗唐，但是并没有排斥宋诗。乾隆在宗唐的基础上，兼收并蓄，编选了唐宋诗合集，体现了官方以唐为主，兼容宋诗的折中态度。《唐宋诗醇》体现着乾隆时期官方对诗学的高度关注，也表现出官方对诗坛论争的明确态度。因此，乾隆时期唐宋诗歌门户之争暂时消停。故纪昀作为乾隆时期的诗学家，受官方态度的影响，对唐宋诗评价也采取折中态度，力斥门户之见。

三、方回对纪昀存在个人偏见

方回在诗词创作和评论上有较高的造诣，被赵孟頫称为“天下善书今第一”，《中国文学史》评价他“由宋入元的方回、戴表元，诗坛影响都颇为深远” ④。可是这样一位英才，人品却饱受后世的诟病。方回是南宋末期之人，在宋亡之际，涌现出一批“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”的士大夫，如文天祥、陆秀夫、张世杰等人，他们在国家遭难之际，舍小家为大家，积极参与组织抗元活动，他们成为千古流芳的爱国英雄，后人给予极高的评价。而方回同样作为南宋末期之人，没有选择抗元，而是投降元朝，《四库全书·〈桐江续集〉“提要”》记载：“得知严州元兵将至，倡为死封疆之说，甚壮。既而不知所在，则已迎降于三十里外矣。”方回大庭广众之下豪情万丈，以忠诚义士示人，暗地里却投降元朝。重名守节，历来是中国古代文人的高尚操守，因此对于方回，历史上饱受诟病。

纪昀生于乾隆盛世，忠君爱国，刚正不阿。《阅微草堂笔记》记载：“畏法度者为下，爱名节者为次；乃心系王室，但知国计民生，不知祸福毁誉者为上。”生为忠臣，他亦赞扬为国报效之人，如对于文天祥的诗作给予很高的评价，评价文天祥的《集杜诗》：“每篇之首，悉有标目次第，而题下叙次时事，于国家沦丧之由，生平阅历之境，及忠臣义士之周旋患难者，评志其实，颠末粲然，不愧诗史之目。”（《四库总目提要》）纪昀从政治的角度出发，对于文天祥的诗作给予了极高的评价，由此可以看出他是十分赞赏忠臣义士的。因此，纪昀对方回的批评，有可能受方回投降元朝行为影响，波及其诗学理论。

综上所述，纪昀撰《瀛奎律髓刊误》，其价值不仅体现在对方回论诗的批驳，更是其诗学理论的呈现。二人论诗有不同的诗学理念，诗歌风格的偏重、论诗着眼点、门户之见均不相同，故二人论诗存在不同观点。在对比二人诗学理念时，亦离不开所处的时代背景和个人生平影响。进一步探析纪昀《瀛奎律髓刊误》中对方回批评的原因，有利于更好的理解二人的诗学理念，也有利于进一步探究元、清时期的诗坛风貌。

注释：

①田金霞：《论纪昀的〈瀛奎律髓〉批评》，《兰台世界》2015年8月下旬，第134页。

②詹杭伦：《纪昀〈瀛奎律髓刊误〉的得与失》，《北京化工大学学报（社会科学版）》2004年第4期，第30页。

③（清）纪晓岚：《挹绿轩诗集序》，出自王镇远、邬国平编选：《清代文论选》 （下），人民文学出版社1999年版，第539页。

④袁行霈：《中国文学史》，上海古籍出版社2014年版，第46页。

参考文献：

[1]方回选评，李庆甲集评校点.瀛奎律髓汇评[M]. 上海：上海古籍出版社，2005.

[2]纪昀.瀛奎律髓刊误[M].宋泽元忏花庵刊本，光绪六年（1880）.

[3]田金霞.论纪昀的《瀛奎律髓》批评[J].兰界世界，2015，（24）：134-136.

[4]詹杭伦.纪昀《瀛奎律髓刊误》的得与失[J].北京化工大学学报（社会科学版），2004，（04）：29-35.

[5]张静楠.论方回与纪昀诗学理念之不同——以《瀛奎律髓》中宛陵诗批评为例[J].开封文化艺术职业学院学报，2021，41（07）：22-25.

[6]馬静.比较方回、纪昀评陈师道诗之异同——从《瀛奎律髓汇评》一书中看到的[J].语文学刊，2007，（S1）： 32-34.

[7]尹红霞.浅析元初诗词创作特色[J].时代文学（下半月），2011，（03）：177-178.

[8]毛宣国.作为清代诗学价值观基础的“温柔敦厚”诗教观[J].中国文学研究，2021，（02）：122-130.

[9]屈国琴.元初诗学“唐宋之争”研究[D].广西师范学院，2013.

[10]贺严，左敏行. 《唐宋诗醇》对唐宋诗之争的态度[J].河北大学学报（哲学社会科学版），2013，38（06）：25-28.