王献之：破体雄健 青出于蓝

作为『书圣』王羲之的儿子，王献之没有被父亲的光环所掩，而是敢于突破和创新，青出于蓝，以独特的风格与父亲并驾齐驱，成为中国书法史上的核心人物与学习典范。

王献之（344—386年），字子敬，小名官奴，琅玡临沂（今属山东）人，东晋书法家王羲之第七子。因家学渊源，王献之自幼便接受了良好的书法教育，以行书及草书闻名，并在楷书和隶书上有深厚功底。王献之与其父王羲之在中国书法史上并称“二王”，是中国传统书法的核心人物。王献之有“小圣”之称，又与张芝、钟繇、王羲之并称“书中四贤”。唐人张怀瓘《书估》评其书为“第一等”。

天姿特秀  少有盛名

王献之幼年即显露出不凡的才能，《晋书》中记载他“少有盛名，而高迈不羁，虽闲居终日，容止不怠，风流为一时之冠”。这在魏晋时期可以说是对名士的高度评价，也点明了王献之高傲不羁的性格与风流高贵的品行。

南朝宋虞龢在《论书表》中记载了王献之学书的两则故事。其一，王献之七八岁时学书，一次在他写字时，王羲之从其背后夺笔试探，“其笔不脱”，可见他有极强的控笔天赋，王羲之很欣慰，叹曰：“此儿书，后当有大名！”其二，一次王献之出去玩，看见一面新用垩泥粉刷的墙壁非常白净，便用笤帚蘸着泥水在墙上写了方圆近丈的一个大字，引得人们争相围观。王羲之看见后十分惊叹，问是谁所写，得知是“七郎”之作，大加赞赏，甚至在给亲友的书信中写道：“子敬飞白大有意！”两则故事从侧面说明了王献之具有非凡的书法天赋，也借王羲之对儿子的欣赏道出了王献之的书法水平之高。后人讨论王献之的书法成就，均离不开王羲之的评价。

唐代孙过庭在《书谱》中也曾记载王献之模仿王羲之书法的故事：一次，王羲之要去都城，临行时在墻壁上题字。王献之悄悄把字擦掉，换位置重写了一遍。王羲之回来以为自己酒醉记错了位置，并未怀疑是王献之伪作。由此可见，王献之在青少年时期所展露出的书法才能已有其父王羲之的神韵。王献之的可贵之处在于，在父亲的书风笼罩下敢于突破和创新，形成与王羲之不同的书法风格。他在较早的时候即展现出能与其父相颉颃的书法水平，这在传世的“二王”书法作品中有所体现。

王献之在青少年时期即表现出创新性的书法思路，对古人的书风并不迷信。唐代张怀瓘对王献之的书法观有记载，王献之十五六岁时，曾向王羲之提出要“穷伪略之理，极草纵之势……大人宜改体”的想法，王羲之笑而不答。及其业成，果能“神用独超，天姿特秀。流便简易，志在惊奇。峻险高深”（《书估》）。这论断固然有张怀瓘自己的审美取向，但从“二王”的传世法帖中可见此说并非其专断。

诸体兼备  破体出新

迄今所见王献之的法帖并无墨迹传世，只有历代摹本或刻本。如《鸭头丸帖》《中秋帖》《十二月帖》《地黄汤帖》均为后人临写，因临写者书法水平所限，部分文字失真；《淳化阁帖》经过多次翻刻摹拓，精神早已不似原貌。目前最为可信的摹本为辽宁省博物馆藏唐摹本《万岁通天帖》，其流传有序，保存较为完好。其中有王献之《廿九日帖》，笔画精到，与其他刻本面目不同，是研究其书法风格的典型样本。

《廿九日帖》虽然篇幅较短，字数不多，却可精确展现王献之与众不同的书法特征。帖中同时出现了楷书、行书与草书三种字体，如：帖中的“日”“白”“奉”“中”“弟”“具”等字是楷书；“深”“体”“甚”“顿”等字是行书；“献之”“何如”“再拜”等字词又是草书的写法。这种杂糅多种字体的书法形式，在传统书法领域被称为“破体”，虽诸体兼备，却并不显得杂乱无章。此帖通篇气息贯畅，自由灵动。其用笔方圆结合，结体纵横交错，用墨轻重缓急俱备，构成一个既谐调又丰富的整体。帖中隶书笔意基本消失，楷书的起笔为明显的方笔，笔画横平竖直，并没有后世总结的“藏锋”用笔特征；转折处用翻笔铺毫，不作提顿，犹如刀刻；用笔奔放，与魏碑或唐代书法严格的书写形式形成了对比。有人认为，王献之的书法已经具有完整的北碑样式，是《始平公造像记》《张猛龙碑》等北碑风格的先导。这表明王献之的确对王羲之的书法风格有所改造，并且脱离了传统的“钟王”书法体系，开启了由隶入楷的先河。

王献之另一件较为可信的书法作品为《玉版十三行》，以小楷书写曹植的名篇《洛神赋》，是我国书法史上的小楷名作。《玉版十三行》因刻在碧玉上而得名，原石纵29厘米，横26厘米，质地为冰苍色河南石。原文为《洛神赋》中的一段，自“嬉”字至“飞”字，共13行250字。此作宋元时曾流传两个墨本：一为麻本，一为唐摹硬黄本。据考，硬黄本为柳公权临本，麻本在北宋时入内府，并刻字上石。靖康后此石散佚，后宋高宗先得9行176字，贾似道复得4行74字，恢复原数，并藏于西湖葛岭半间堂。贾似道被杀后，半间堂倾圮，玉版被埋入地下，明万历年间于半间堂遗址出土，复显于世。此石先后由陆梦鹤、翁嵩年递藏。翁氏于清康熙五十四年（1715年）将原石贡入清内府，圆明园被毁后，流入民间，后为安徽朱氏、上海吴氏递藏。1982年被北京文物商店收购，1983年转藏首都博物馆。

王献之曾被迫与原配郗道茂离婚，娶新安公主，导致精神抑郁。其遭遇与《洛神赋》中描写的爱情悲剧相近，故他喜书此赋。正因为他有感而书，并多次书写，因此《玉版十三行》十分精彩，成为他的楷书代表作。此帖无论章法、结字或笔画，都独具特色，臻于完美。其文字笔画沉着刚健，无一笔软媚，结字宽绰舒展，字形大小交错，字势欹正相倚，形态自然。帖中长者如“左”“素”等字，扁者如“款”“交”等字，对比强烈；“余”“美”“良”等字的捺笔特别突出，成为主笔，让人印象深刻；“嬉”“瑞”“玄”等字，在本身结法和行间的错落处置上摆脱了隶书特征，形成了独有的楷书风格。这些各具特色、看来难以协调的艺术元素统一于整体布局之中，形成了顾盼有姿、丰富多彩又耐人寻味的韵律感，这也是破体书法的精神内核。前人对此帖曾给予极高评价，如清人杨宾认为其“字之秀劲圆润，行世小楷无出其右”，甚至有人称其为“小楷极则”。

褒贬不一   父子楷模

在中国书法史上，“二王”的成就虽为历代文人所公认，但人们对王羲之和王献之的评价却各有不同。王羲之的书法历来被认为是无可挑剔的范本，更有“书圣”光环加持；王献之的书法则经历了多次反复，历代对其评价褒贬不一。对“二王”父子的比较，大致有三种认识：一是献之胜父；二是献之远不及父；三是父子各有优胜之处。

持第一种观点的人主要是王献之自己与虞龢、米芾等。王献之自己的看法，表现在他和谢安的对话中。谢安问他：“君书何如右军？”王献之答曰：“故当胜。”当谢安告诉他舆论不这样看时，他坚持自己胜父的观点，答曰：“世人哪得知！”虞龢引述上述谈话，并认为“父子之间又为今古，子敬穷其妍妙，固其宜也”，四贤之间“优劣既微，而会美俱深，故同为终古之独绝，百代之楷式”（《论书表》）。米芾更推崇王献之，言“子敬天真超逸，岂父可比也”，其书法也深受“小王”影响。但王献之自认更胜其父的观点，在封建礼教盛行的时代并不被文人所接纳，因此这也是他的书法被贬损的理由之一。

第二种观点以梁武帝与唐太宗两位皇帝最具代表性。梁武帝萧衍在《观钟繇书法十二意》一文中说：“子敬之不迨逸少，犹逸少之不迨元常。学子敬者，如画虎也；学元常者，如画龙也。”梁武帝明确提出“小王不如大王，大王不如钟、张”，并讲明理由，批判了虞龢等人的说法。梁武帝这一观点的提出有很强的针对性。当时的书坛十分流行王献之的书法，陶弘景曾言：“比世皆尚子敬书，元常继以齐代，名实脱略，海内非惟不复知有元常，于逸少亦然。”（《与梁武帝论书启》）因梁武帝深谙书法之道且地位崇高，加之他命内府摹拓人大量复制钟繇和王羲之作品，使“小王”独尊的局面得到改变。

另一个独尊“大王”、贬抑“小王”的皇帝是唐太宗李世民。他在《晋书·王羲之传》传论中说：“献之虽有父风，殊非新巧。观其字势，疏瘦如隆冬之枯树；览其笔踪，拘束若严家之饿隶。”唐太宗对王献之书法极为贬抑，后人多認为有失公允。但唐太宗是位有作为的皇帝，把王羲之的地位提到了空前的高度，影响甚大，王献之的字一时被打入冷宫，有的甚至只有改变面目才能保存下来。

主张各有优长的第三种观点人数较多。如南朝宋羊欣在《采古来能书人名》中记述：“王献之，晋中书令，善隶稿，骨势不及父，而媚趣过之。”张怀瓘认为：“逸少秉真行之要，子敬执行草之权，父之灵和，子之神俊，皆古今之独绝也。”（《书议》）这是比较客观的看法。

综上所述，王献之在张芝、钟繇、王羲之之后，以外拓的新型笔法和妍媚、骏爽的独特风格开创了一个新的书法时代，取得了巨大成就，跻身于“四贤”之列。从王羲之逝世至梁武帝执政约150年间，是王献之书法影响最大的时期。虽然之后由于梁武帝和唐太宗的干预，“小王”书热降温，但“二王”作品一直是后世学习的重要范本。王献之的书法虽有争议，但在悠久的中国书法史中始终占有重要地位，其创新精神也是中国书法发展的重要推动力。

毛代炜，南京大学历史学院博士生。