生态系统服务视角下的旅游服务研究进展

张生举 杨海江

摘 要：生态系统服务是连接自然生态系统与社会经济系统的重要部分，旅游服务是生态系统服务中重要的评估指标。在过去的20多年，生态系统服务视角下的旅游服务研究逐渐得到了国内学者的关注。本研究从旅游服务发文量、旅游服务评估方法、旅游服务研究热点演化趋势等方面对旅游服务研究进行综合分析，最后对旅游服务研究所面临的挑战进行展望，为相关学者的研究提供参考。

关键词：旅游服务；生态系统服务；文献计量

中图分类号：F592.7 文献标识码：A

引言

生态系统服务主要包括供给、调节、支持和文化服务，是人与自然和谐共生的重要基础[1]。1997年，格雷琴·戴莱（Gretchen C.Daily）等提出生态系统服务应该包括调控、生产、承载和信息四大服务[2]，其中信息服务可以被理解为文化服务的最初概念。同年，罗伯特·康斯坦斯（Robert Costanza）等将生态系统服务分为17种类型，并提出娱乐与文化服务的概念，将文化和游憩包含到生态系统文化服务之中[3]。联合国2005年发布的《千年生态系统评估报告》将生态系统服务定义为人们从生态系统中获得的利益，并区分了4类生态系统服务，其中所谓的支持服务被视为其他3类服务的基础[4]。

生态系统服务是连接自然和社会生态系统的桥梁和纽带[5-7]，随着社会经济发展，生态文明建设成为我国的国家重要战略任务之一。目前，我国社会的主要矛盾是人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾，而人民对优美生态环境的需要已经成为这一矛盾的重要方面，人民需求层次的提升，也对旅游与游憩服务提出了更高的要求。

本文通过文献计量方法，利用CiteSpace软件，通过可视化的手段分析国内近20年的生态系统服务视角下旅游和游憩服务相关研究文献，对全国的生态系统服务价值研究主题及其演变趋势进行综合回顾分析，同时厘清生态系统服务特别是旅游、游憩服务研究脉络，明确研究不足，提出展望，为探讨未来我国生态系统服务特别是旅游、游憩服务的价值估算提供理论基础与科学依据，实现旅游经济与生态环境协调发展。

一、研究方法与数据来源

本文运用经典专业文献分析工具CiteSpace进行统计分析[8]，以主题词=“（旅游+游憩）*生态系统服务”在中国学术期刊网络出版总库（CNKI）中进行检索，对检索结果进行筛选，只选择期刊文献，共检索出711篇期刊文献，选择371篇核心期刊文献作为文献样本。将得到的数据以txt文件格式导出，以CiteSpace可识别的文件名命名并进行处理。本文研究的时间跨度限定为2001—2022年，每个切片为1年，以关键词和被引文献为节点类型，选择TopN=20数据作为每个时间切片内的阈值，利用寻径网路算法绘制知识图谱。

本文的纳入标准：①与旅游、游憩服务和生态系统服务相关的文献；②發表于2001—2022年的核心期刊。排除标准：①重复发表的文献；②经验交流、评论等文献。

二、生态系统服务视角下的旅游服务发文量

在过去的20多年，生态系统服务视角下的旅游、游憩服务研究逐渐得到了国内学者的关注，但国内生态系统服务研究中对文化服务的研究较少，对比其他服务来说还有相当大的空白，今后需要进一步加强对于包括旅游、游憩服务在内的文化服务的评估与分析，充实对生态系统服务的研究。

从时间分布趋势看，自2001年以来，与旅游、游憩服务研究相关的中文文献研究成果数量总体呈现波动式的增长。根据发表生态系统服务视角下的旅游游憩研究的文献数量和重要的事件节点，可将研究进展分为3个阶段。第一阶段：萌芽期（2001—2005年）。萌芽期，国内学者开始关注Gretchen C.Daily、Robert Costanza等国外学者的研究，并逐步进行探索。第二阶段：缓慢上升期（2005—2018年）。这一时期的文献数量明显增加，主要是由于2005年发表的《千年生态系统评估报告》进一步完善了生态系统服务的内涵，划分了生态系统服务的种类，使得研究指标更加统一。第三阶段：稳步发展期（2018—2022年）。这一阶段，年平均发文量维持在一个较高水平。2019年，《关于建立以国家公园为主体的自然保护地体系的指导意见》，提到要构建科学合理的自然保护地体系，需明确自然保护地功能定位、科学划定自然保护地类型、确立国家公园主体地位、编制自然保护地规划、归并优化相邻自然保护地，该项政策的出台为进一步完善生态系统服务体系特别是旅游游憩服务评估体系提供了支持。

从研究机构可以看出，中国科学院地理科学与资源研究所、中国科学院大学、中国科学院生态环境研究中心城市与区域生态国家重点实验室及北京林业大学园林学院发文数量较多，且它们之间的联系较为紧密，其他研究机构的联系比较零散，发文量较少，在今后的发展中应加强相互合作。

三、生态系统服务视角下的旅游服务评估方法

目前，旅游服务价值估算方法中旅行费用法和费用支出法已被广泛应用于旅游休闲服务的价值评估。具体来看，旅游服务的价值评估方法主要分为两种：第一种是使用价值的评估，包括旅行费用法（Travel Cost Method，TCM）、费用支出法（Expenditure Method，EM）等，已被广泛应用于旅游游憩资源的价值评估；第二种是非使用价值的评估，目前主要是意愿调查价值评估法（Contingent Valuation Method，CVM）和选择实验法（Choice Experiments Method，CEM），通过开展社会调研评估人们对于生态环境改善的支付意向或接收生态破坏的补偿意向推导出环境物品的价值。刘亚萍等发现在我国若仅用CVM法评价生态系统旅游、游憩服务的总经济价值，其结果会偏低，所以认为在评价过程中，需结合其赔偿意愿和TCM综合评估经济价值，这样会使评价结果更具有可靠性，评估的价值更接近于生态系统旅游、游憩服务的真实价值[9]。在现今的研究中，CVM和TCM相综合，已经是使用较为普遍的价值评估方法[10-11]。随着研究认识的不断深入，TCM也衍生出新的方法，即分区旅行费用法（ZONAL TCM，ZTCM）、个人旅行费用法（Individual TCM，ITCM）和旅行费用区间法（Travel Cost Interval Analysis，TCIA）[12]，这3种方法在旅游、游憩服务价值评估中的运用也非常广泛。

四、生态系统服务视角下的旅游服务研究热点演化趋势

关键词的筛选受到研究学者的广泛关注，通过关键词的查询，能够直观地了解相关领域的研究热点和未来发展趋势。基于此，本研究重点整理近10年发表文献中使用次数最多的前20个主要关键词，得到关键词突现强度，按照突现强度，近5年由高到低排序的突现关键词依次为国家公园、生态补偿、乡村振兴、价值量、风景园林、物质量。表明近年来，对国家公园、自然保护区及乡村地区的旅游、游憩服务的研究较多，考虑到不同利益相关者的生态补偿评估和旅游、游憩服务价值评估等是旅游服务的研究方向和研究重点。在生态系统服务视角下，相关游憩价值评估文献多集中于森林公园、生态保护区等方面，如安然、彭文静等使用CVM和TCIA方法对森林生态系统的游憩价值进行了评估[13-15]，但对于城市生态系统保护地的游憩价值研究较少[16]。

五、生态系统服务视角下的旅游服务研究挑战与展望

生态系统服务自身具有非物质性、依附性和学科交叉性等特点，导致学者在生态系统服务研究时的概念界定模糊，研究边界不明确，缺乏系统性。同时也因为生态系统服务的内涵比其他服务更加复杂，不同利益相关者对生态系统服务存在不同的认知和概念，以及随着认知的动态变化和内涵的不断完善，不同学者研究时具有很强的主观性，选取的生态系统服务的概念定义不同，导致目前还没有一个获得普遍认可的统一的价值评估体系，开展生态系统服务价值评估研究的难度大，因此在今后的研究中应更加深入地探讨和总结，考虑概念和分类的界定，重视多维利益相关者的深入交流，缩小研究者与决策者的认知差异，促进研究方法改进，提高政策的适应性，加强政策导向性的研究。在研究方法上，近些年有关文化服务研究的文献往往集中于评价方法的比较或者价值计量，而且学者在研究时往往自主选取评估的指标体系和计算参数，导致计算结果的科学性和可信度受到一定程度的影响，不利于决策者进行比较或者制定相关的旅游系统管理和可持续发展的政策，致使研究成果与实践的应用转化相脱离。目前，我国文化服务功能管理理论的研究相对薄弱。因此，未来应加强关于文化服务内涵界定的研究，明确分类标准和评估指标，使评估结果能更好地指导生态系统管理的实践，为旅游服务的可持续经营和管理提供技术支撑和决策参考。

参考文献

[1] 董连耕，朱文博，高阳，等.生态系统文化服务研究进展[J].北京大学学报（自然科学版），2014（6）：1155-1162.

[2] H U G H E S J B ， D A I LY G C ， E H R L I C H P R.Population diversity：its extent and extinction[J]. Science，1997（5338）：689-692.

[3] COSTANZA R，FARBER S，GRASSO M，et al.The value of the worlds ecosystem services and natural capital[J].Nature：international weekly journal of science，1997（6630）：253-260.

[4] 谢高地，肖玉，鲁春霞.生态系统服务研究：进展、局限和基本范式[J].植物生态学报，2006（2）：191-199.

[5] 李琰，李双成，高阳，等.连接多层次人类福祉的生态系统服务分类框架[J].地理学报，2013（8）：1038-1047.

[6] FENG X M，FU B J，LU N，et al.How ecological restoration alters ecosystem services：an analysis of carbon sequestration in Chinas Loess Plateau[J].Scientific reports，2013（1）：2846.

[7] 王兵，鲁绍伟，尤文忠，等.辽宁省森林生态系统服务价值评估[J].应用生态学报，2010（7）：1792-1798.

[8] 陈悦，陈超美，刘则渊，等.CiteSpace知识图谱的方法论功能[J].科学学研究，2015（2）：242-253.

[9] 刘亚萍，潘晓芳，钟秋平，等.生态旅游区自然环境的游憩价值：运用条件价值评价法和旅行费用法对武陵源风景区进行实证分析[J].生态学报，2006（11）：3765-3774.

[10] 李环，赵韬，向程.基于TCM-CVM综合模型的古城旅游景区经济价值评估：以阆中古城为例[J].干旱区资源与环境，2021（3）：196-201.

[11] 陳炜.基于TCM和CVM方法的生态科普旅游资源价值评估：以桂林喀斯特世界自然遗产地为例[J].社会科学家，2019（1）：69-75.

[12] 邓懋涛，尚闽，杨志娟，等.改进多目的地旅行公共费用分成模型及其在若尔盖县游憩价值评估中的应用[J].自然资源学报，2020（5）：1090-1097.

[13] 邴振华，高峻.九寨沟景观游憩价值评估及空间分异[J].生态学报，2016（14）：4298-4306.

[14] 彭文静，姚顺波，冯颖.基于TCIA与CVM的游憩资源价值评估：以太白山国家森林公园为例[J].经济地理，2014（9）：186-192.

[15] 安然，杨闽芳，赖启福.CVM评估森林景区游憩价值信息偏差检验[J].林业经济问题，2020（1）：53-59.

[16] 彭婉婷，刘文倩，蔡文博，等.基于参与式制图的城市保护地生态系统文化服务价值评价：以上海共青森林公园为例[J].应用生态学报，2019（2）：439-448.