刑事纠纷多元解决的根据与路径

吴纯

全面优化刑事纠纷解决效果有助于维持社会稳定。在具有明确被害人的犯罪案件当中，对刑事责任进行准确的判断，结合相关判断标准对被害人利益进行修复是至关重要的举措，明确形式责任判断结果能够为刑法规范确证提供支持。在推进刑事纠纷多元化解决形式构建完善的过程中，需从维持社会秩序角度出发，立足社会公共问题，对纠纷进行定义，进而深度研究刑事纠纷的基本解决参考要素，从而探索出更加切实有效的纠纷解决路径。

一、刑事纠纷多元解决的基本内涵

有效落实刑事纠纷多元化解决途径，可进一步强化刑事司法程序，提升社会公众对刑法规范的理解深度和信赖性，有益于维护社会秩序，转变有罪必有刑的观念。具体来看，刑事纠纷多元解决是指在刑事司法的框架内高效解决刑事纠纷，提高刑法规范的整体效率和综合有效性，充分关注被害人和犯罪人在刑事案件中的地位，有效打破刑事责任与民事责任、行政责任之间的界限，从而促进三者实现和谐统一，提升刑事诉讼效率，完善刑事诉讼流程的目的。刑事纠纷的多元解决根本性要点在于对社会关系进行修复的基础上，推进纠纷程序实现分流，采取多样化处理方式对犯罪嫌疑人和被告人应该承担的刑事责任进行明确，从而保障確证法律规范的有效性。

二、刑事纠纷多元解决的实践根据

（一）落实多元化方式

刑事案件属于违反刑法规定的行为，在传统理论中，对刑事案件进行处理时往往直接将犯罪与刑罚作为相对范畴，通过采取刑罚手段进行处理。但是，随着刑事责任理论体系逐渐发展完善，刑事责任逐渐被定义为犯罪和刑罚的中介和纽带。在实际的刑事案件当中，犯罪属于刑事责任的主要引发原因，而刑事责任属于刑罚的前提，在采取多元化解决方式的过程中，应根据平等规范原则推进各项处理措施的落实，灵活利用定罪免刑、单纯宣告有罪以及非刑罚处罚方式等手段实现刑事责任，从而使刑事纠纷得到高效、妥善解决。

（二）实现刑事责任

对刑事纠纷解决效果进行判别的一项主要标准在于刑事责任是否得到实现。由于刑事责任属于犯罪的必然后果，在刑事纠纷多元化解决过程中，应该将行为人是否承担刑事责任作为主要的参考依据。在具体工作中，应从核心要点出发，对行为人的刑事责任承担情况进行综合分析，进而有效保障刑事纠纷解决工作的落实质量。在判别实现刑事责任具体效果的过程中，工作人员应从是否有具体被害人的犯罪案件类型角度出发分别进行分析。在具有被害人的犯罪案件当中，从国家和社会成员以及其他层面提升刑事危害人的主体地位，将工作重点落在修复被害人利益方面；在无具体被害人的犯罪案件处理过程中，需深度剖析犯罪人行为指引功能，从修复社会关系、保障法律规范确证有效性等角度处理、规划。

三、刑事纠纷多元解决的路径

（一）合理转变工作理念

1.提倡合作性司法

推进刑事纠纷多元化解决途径发展的一项主要工作，在于进一步提高司法的公正性，建立合作性司法模式，贯彻落实纠纷多元解决理念。在此基础上，结合社会治理体系的现代化发展需求，进一步优化司法程序，有效保障刑事纠纷解决期间的司法程序公正性。倡导司法机关建立合作性司法模式，积极鼓励被告人在解决纠纷过程中检讨危害行为，并恰当地给予被害人损失补偿，在全面提高被告人合作主动性的基础上有效提升纠纷解决过程中的调解效率，全面增强公权力机关在纠纷解决过程中的协商主持可行性。

2.主张能动性司法

在刑事纠纷多元解决过程中，司法人员应提高主观能动性，基于具体案件内容，积极组织各方主体参与调解活动，通过赔礼道歉、赔偿损失等方式有效解决刑事纠纷中的矛盾冲突。此外，还可采取自主性不作为形式推进案件处理发展，从而有效保障纠纷解决效果。

3.贯彻修复性司法

刑事纠纷多元解决的根本性目标在于结合各方当事人的参与诉求，通过协商协调等方式得到被害人的谅解。同时，通过有效弥补危害行为对被害人造成的损害，使犯罪行为对社会关系造成的破坏得到充分修复。在修复社会关系的前提条件下，司法人员在立案、侦查、审查起诉等各个阶段都能够根据刑事案件的具体内容采取不立案或撤销案件亦或定罪免刑等方式解决纠纷。

4.兼顾公正与效率

落实多元化刑事纠纷，应注意平衡司法公正和刑事诉讼活动效率之间的关系。首先，司法工作人员应该正确处理公正与效率的关系，在实践过程中基于法律的权威性对犯罪人进行合理惩罚，同时给予被害人足够补偿。其次，司法工作人员应在多元解决路径落实期间注意推进案件分流，有效帮助当事人解脱讼累。最后，遵守公正优先、兼顾效率的基本原则，推进公正要素与效率要素共同发展。

5.关注行为人因素

在行事纠纷多元解决过程中，还应充分关注行为人因素，基于被告人和被害人的权益及利益，充分强调人的因素。在纠纷解决过程中，深度分析行为人的行动出发点，在明确判断危害行为具体表现及影响的基础上有效修复行为人和被害人以及社会之间的关系，在科学评估行为人的危险性人格前提下明确行为人的刑事责任实现方式。本文认为，在刑事纠纷的多元解决过程中应充分关注行为人因素以体现人道主义刑法观，有效减少刑罚形式惩罚，能够在很大程度上推动行为人复归社会进度，提高刑事纠纷解决工作的人道性水平。

（二）科学调整工作原则

1.规定纯粹的罪刑法定原则

在落实规定纯粹的罪刑法定原则过程中，相关人员应对各项参考内容进行整体分析，在确保删除相关规定不会引发新问题的基础上于合适的范围内删除重复性内容。同时，注意合理执行法定原则功能规划，有效摆脱有罪必行观念的限制影响，全面提高相关规定的合理性和可行性，真正有效地采取多样化的解决方式，推进刑事责任的全面实现。

2增设纠纷解决参与原则

纠纷解决参与原则是指在刑事纠纷处理过程中，利益相关人员能否参与到纠纷解决工作流程当中的具体权利体现。在多元化刑事纠纷解决过程中，司法机关应充分保障刑事案件利益相关主体的参与权利，深度贯彻落实修复性司法理念，使各方主体均具有权利参与到刑事纠纷解决过程当中，从而有效保障各方主体利益，确保纠纷解决过程中的程序性权利充分发挥作用，有效为诉讼制度提供保障。

3.增加规定修复性正义原则

修复性正义的重点落在针对犯罪行为所侵犯的利益采取的修复手段。修复性正义本身既属于基本原则，又属于一种刑事纠纷解决理念，且能够在处理过程中充当犯罪处理和纠纷解决方法。有效落实修复性正义原则，可以弥补传统报复性司法体系当中存在的缺陷，进一步落实恢复性司法理念，在一定程度上推进刑事法律制度实现完善升级。

（三）全面优化纠纷制度

1.明确原则性依据

通常情况下，刑事案件的具体情况差别较大，犯罪嫌疑人、被告人的人身危险性或犯罪危险性人格各异，具体案件的纠纷解决方式也存在差别。从保证纠纷解决恰当性的角度进行研究，解决刑事解纷期间应明文规定纠纷多元解决的原则与依据；从权力限制的角度来看，只有具有特定的授权，才具有解决刑事纠纷的权力。本文认为，在优化纠纷解决制度内容过程中，有效完善刑事纠纷多元解决法律依据基础，可以为纠纷解决过程中做出的判断提供有利的前提条件。

2.规定被害人参与制度

一方面，应明确被害人的庭前参与权，在诉讼过程中，既应该确保被害人能够提供证据线索，同时也应该使被害人可以积极有效地参与刑事纠纷解决流程当中，使被害人能够在纠纷处理期间，有效行使自身权利。另一方面，应注意进一步强化被害人的庭审参与权，确保被害人的庭审知悉权和陈述权等权利得到有效发挥。

总之，应该在多元化刑事纠纷解决措施落实期间重视被害人参与制度的完善进程。在实践过程中，充分考虑被害人的参与需求，适当参考被害人提出的量刑建议，借此有效满足被害人利益修复需求，在保障被告人和受害人双方权益的基础上，推进各方社会关系修复，满足被害人的利益救济要求，同时使公权力的受监督效果得到改善。

3.适当扩大裁量权

在刑事纠纷多元解决过程中，有关部门还应适当扩大专门机关的裁量权范围，在条件允许的情况下，使公诉机关的不起诉权进一步扩大，进而充分保障刑事诉讼效率和犯罪嫌疑人的基本权益。当然，在扩大不起诉裁量权过程中，也应注意合理采取制约及监督措施，在实践期间深度挖掘各个专门机关之间存在的制约关系。比如，在公诉时确保法院能够在检察院不起诉权行使过程中发挥制约作用，从而有效降低不合理的公诉案件处理现象，避免不起诉权遭到滥用，从而影响刑事纠纷解决效果。此外，强化侦察机关和公诉机关以及审判机关的纠纷解决权利，使犯罪案件处理过程中的法定职权和程序推进效率得到保障。

（四）针对性解决工作困境

1.提高调解队伍专业水平

专业的调解队伍能够为多元化纠纷的高效落实提供有力支持。法院积极建立良好的调解队伍，培养优质的职业纠纷调解人才，各级法院可聘请退休法官和高校法学教师组成特邀调解员队伍。与高校建立联系，在法学院设置专门的调解课程，提高纠纷调解优秀人才的培养及储备质量。建立统一完善的职业培训机制和调解员资质认证机制同样至关重要，适当提高调解员的准入门槛，通过完善的激励机制使调解员能够更加积极主动地参与到理论学习和实务培训中，从而进一步提高其调解能力。

2.构建多元化的经费供给模式

为了保障多元化纠纷解决经费支持，法院还应积极推进多元化经费供给模式的构建。一方面，从国家层面进行考虑，发挥政府的主导力量，根据政府的实际支持，保障纠纷解决经费。另一方面，从公益性调解组织层面分析，根据相关规定合理给予补贴。总体而言，建立良好的经费保障模式可促进纠纷涉及的各主體实现良好发展，进而保障多元化纠纷解决实际效果。

刑事纠纷多元化解决应立足解决方案的具体根据，探索行之有效的纠纷解决路径可有效保障刑事案件的处理效率，使犯罪行为能够得到恰当的惩治，为社会稳定发展保驾护航。

（作者单位：江苏省江阴市公共法律服务中心）