血清lncRNA MIAT表达水平与动脉瘤性蛛网膜下腔出血严重程度及预后的关系

高园园，郑东焕，朱莎莎

河南省安阳市第六人民医院神经内科，河南安阳 455000

动脉瘤性蛛网膜下腔出血(aSAH)是一种复杂的脑血管疾病，可导致严重的全身并发症，约占所有脑卒中的5%，病死率约为40%[1-2]。尽管近年来aSAH相关实验室研究及临床治疗已取得了一定进展，但仍缺乏aSAH患者不良预后的预测指标。长链非编码RNA心肌梗死相关转录本(lncRNA MIAT)在神经系统中高度表达，与脑卒中等脑血管疾病的关系已有相关研究[3-4]。研究显示，lncRNA MIAT在颅内动脉瘤中表达上调，其高表达可增加内皮细胞凋亡和血管内皮损伤[5]。此外，lncRNA MIAT可通过调控下游因子表达间接参与脑缺血后脑微血管内皮损伤[6]。而lncRNA MIAT与aSAH的相关性仍需进一步探讨。因此，本研究旨在通过对比分析lncRNA MIAT在不同疾病严重程度及不同预后aSAH患者血清中的表达情况，探讨其在aSAH患者预后评估中的作用，为aSAH的治疗提供参考。

1 资料与方法

1.1一般资料 纳入2019年1月至2021年7月本院收治的117例aSAH患者作为aSAH组，其中男71例，女46例；年龄20～73岁，平均(58.92±8.84)岁。纳入同期本院健康体检者109例作为对照组，其中男62例，女47例；年龄19～75岁，平均(56.45±10.72)岁。纳入标准：aSAH符合相关诊断标准[7]，并经影像学检查确诊；患者临床资料齐全；患者及其家属可配合随访；患者年龄>18周岁；于发病24 h内入院，72 h内接受治疗。排除标准：不明原因或其他原因导致的蛛网膜下腔出血(如中脑周围良性出血、动静脉畸形出血等)；患者濒临死亡，家属放弃治疗；合并严重心肝肾疾病、血液系统疾病或其他影响脑血流疾病。本研究经医院医学伦理委员会审核通过，患者家属均知情同意，并签署知情同意书。

1.2方法

1.2.1一般资料收集 收集aSAH患者性别、年龄、体质量指数(BMI)、吸烟史、饮酒史、糖尿病、高血压、高脂血症、动脉瘤数量、动脉瘤位置、脑积水、脑室积血、动脉瘤最大径、世界神经外科医师联盟(WFNS)分级、改良Fisher分级等临床资料。

1.2.2血清lncRNA MIAT表达水平检测 收集aSAH患者入院时(治疗前)5 mL肘静脉血置于干燥离心管中，室温静置30 min后离心(4 ℃，3 000 r/min，离心10 min)，收集上层血清，-80 ℃冰箱保存。采用Trizol试剂盒(上海爱必信生物科技有限公司，货号：abs9331)分离提取血清标本中总RNA，检测其完整性、纯度及浓度，采用反转录试剂盒(上海研谨生物科技有限公司，货号：J-SRP1105-100)进行反转录，严格按照试剂盒说明书操作。采用V115896型实时荧光定量PCR(RT-qPCR)仪(美国Applied Biosystems公司)检测血清lncRNA MIAT表达水平。RT-qPCR设置程序：95 ℃预变性5 min；95 ℃变性15 s，58 ℃退火30 s，72 ℃延伸30 s，45次循环后采集荧光信号。以GAPDH为内参，结果采用2-ΔΔCt法计算，引物序列见表1。

表1 引物序列

1.2.3aSAH疾病严重程度、预后不良评估 aSAH患者入院时由神经内科医师根据其症状及体征采用Hunt-Hess分级法[8]进行严重程度评估。对出院后的aSAH患者进行为期6个月的随访，采用格拉斯哥预后量表(GOS)[9]评分评估患者预后。

2 结 果

2.1对照组与aSAH组血清lncRNA MIAT表达水平比较 aSAH组血清lncRNA MIAT表达水平为2.38±0.42，明显高于对照组的1.01±0.22，差异有统计学意义(t=30.389，P<0.05)。

2.2不同严重程度aSAH患者血清lncRNA MIAT表达水平比较 根据Hunt-Hess分级法对患者aSAH严重程度进行分级：Ⅰ～Ⅱ级62例，Ⅲ级34例，Ⅳ级21例。Ⅳ级aSAH患者血清lncRNA MIAT表达水平为3.62±0.68，明显高于Ⅲ级(2.34±0.46)和Ⅰ～Ⅱ级(1.98±0.39)患者，Ⅲ级患者血清lncRNA MIAT表达水平明显高于Ⅰ～Ⅱ级患者，差异有统计学意义(P<0.05)。

2.3预后良好组与预后不良组临床资料及血清lncRNA MIAT表达水平比较 随访6个月后，依据GOS评分将aSAH患者分为预后良好组(4～5分)76例和预后不良组(1～3分)41例。预后良好组与预后不良组性别、年龄、BMI、吸烟史、饮酒史、糖尿病、高脂血症、动脉瘤数量、动脉瘤位置、脑积水、脑室积血情况比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。预后不良组血清lncRNA MIAT表达水平及高血压、动脉瘤最大径≥5 mm、WFNS分级Ⅳ～Ⅴ级、Hunt-Hess分级Ⅲ～Ⅳ级、改良Fisher分级Ⅲ～Ⅳ级患者比例均高于预后良好组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 预后良好组与预后不良组临床资料及血清lncRNA MIAT表达水平比较[n(%)或

续表2 预后良好组与预后不良组临床资料及血清lncRNA MIAT表达水平比较[n(%)或

2.4血清lncRNA MIAT表达水平对aSAH患者预后不良的预测价值 以预后良好aSAH患者为对照，以血清lncRNA MIAT为检测变量，以是否发生预后不良为状态变量绘制ROC曲线，结果显示，血清lncRNA MIAT预测aSAH患者预后不良的曲线下面积(AUC)为0.848(95%CI:0.773～0.923)，截断值为2.42，灵敏度为78.0%，特异度为71.1%。见图1。

图1 血清lncRNA MIAT表达水平预测aSAH患者预后不良的ROC曲线

2.5aSAH患者预后不良影响因素分析 以aSAH患者随访6个月后是否发生预后不良作为因变量，以lncRNA MIAT表达水平、有无高血压、动脉瘤最大径、WFNS分级、Hunt-Hess分级、改良Fisher分级作为自变量进行多因素Logistic回归分析，结果显示，lncRNA MIAT表达水平、Hunt-Hess分级是aSAH患者预后不良的独立影响因素(P<0.05)。见表3。

表3 aSAH患者预后不良影响因素的Logistic回归分析

3 讨 论

颅内动脉瘤发生在2%～3%的普通人群中，其特征是动脉壁局部结构异常，内部弹性层消失，中膜破裂，而颅内动脉瘤破裂可导致85%的aSAH，30%～50%的病例死亡，30%的病例严重致残[10-11]。张兰等[12]研究结果显示，130例aSAH患者出院后预后不良52例(40%)，本研究预后不良率(35%)与其接近。目前常使用WFNS分级、Hunt-Hess分级、改良Fisher分级、GOS评分等几种评估方法评价aSAH患者疾病严重程度和预后，但上述方法仍然缺乏客观性，无法量化为预测aSAH预后的准确方法[13-14]。使用生物标志物预测aSAH患者预后的常规方法仍处于实验阶段。

lncRNA是一种含有超过200个核苷酸且蛋白质编码能力受限的RNA分子，其可通过调节与免疫、炎症、血管平滑肌收缩相关的各种途径参与颅内动脉瘤形成[15]。本研究结果显示，lncRNA MIAT在aSAH患者中高表达，且Hunt-Hess分级越高，lncRNA MIAT表达水平越高。推测lncRNA MIAT高表达可能参与了aSAH后的内皮细胞凋亡和血管内皮细胞损伤，且可能通过调控下游相关因子参与脑微血管内皮细胞损伤，而血管内皮细胞损伤的进一步加重使aSAH病情加重。此外，ZHANG等[3]研究显示，lncRNA MIAT可通过调控下游因子影响小鼠神经元凋亡、炎症及脑损伤。据此研究进一步推测lncRNA MIAT也可能通过参与神经元凋亡、炎症等途径参与aSAH，但具体机制仍待进一步研究验证。上述研究均提示lncRNA MIAT可作为评估aSAH患者疾病严重程度的辅助指标，用于患者临床疗效评估，同时可为制订和调整治疗方案提供参考。既往研究发现，WFNS分级、Hunt-Hess分级、改良Fisher分级均可反映aSAH患者入院时的疾病严重程度，分级越高代表患者病情越严重[16]。本研究结果显示，预后不良组WFNS分级Ⅳ～Ⅴ级、Hunt-Hess分级Ⅲ～Ⅳ级、改良Fisher分级Ⅲ～Ⅳ级患者比例较高，提示患者入院时上述分级越高，脑部损伤越重，发生预后不良的风险可能越高。然而进一步行多因素Logistic回归分析结果显示，仅有Hunt-Hess分级和lncRNA MIAT表达水平是aSAH患者预后不良的独立影响因素(P<0.05)，表明与WFNS分级、改良Fisher分级相比，Hunt-Hess分级和lncRNA MIAT表达水平更能反映aSAH患者脑部损伤严重程度，Hunt-Hess分级越高，lncRNA MIAT表达水平越高，aSAH患者发生预后不良的风险越高。而彭浩等[17]研究显示，Hunt-Hess分级、入院至手术时间≥72 h是aSAH术后转归不良的危险因素(P<0.05)。本研究与其存在一定差异的可能原因为：受病例数影响，本研究纳入因素相对不够全面，未能覆盖影响aSAH预后的所有因素，而仅将本研究指标lncRNA MIAT作为研究重点。今后将增加样本量，同时纳入更多影响因素进一步探讨。结合本研究ROC曲线分析结果，提示当lncRNA MIAT表达水平取截断值为2.42时，对预后不良具有较高的预测价值，AUC为0.848。

综上所述，血清lncRNA MIAT表达水平检测对aSAH患者疾病严重程度评估及预后不良预测均有一定价值。然而本研究作为一项回顾性研究，存在一定局限性：样本选择偏差、缺乏随机性；本研究为小样本、单中心研究，病例数有限，其他可能存在的危险因素尚未进行分析讨论。因此，今后还需在更为严格的纳入标准下不断增加样本量，进行多中心的临床研究进一步对结论进行验证。