管道镜检查对电子膀胱肾盂内窥镜清洗的效果评价

莫军军 沈红梅 陈柏承 黄芳

(浙江大学医学院附属第一医院消毒供应中心，浙江 杭州 310003)

电子膀胱肾盂内窥镜(以下简称电子膀胱镜)检查是泌尿外科疾病诊断的重要方法之一，在临床实践中应用十分广泛[1]。电子膀胱镜作为一种侵入人体体腔的器械，具有管腔细长、窦道缝隙多、材料特殊、不适宜高温灭菌等特点，清洗消毒不彻底容易造成大规模医院感染的发生[2-5]。三磷酸腺苷(ATP)检测由于其快速、方便等特点经常被用于医疗器械清洗效果的检查[6-7]，但对于软式内窥镜管腔ATP采样只能采用盲采的方法，这种采样方式会对检测结果有很大的影响[8]。按照消毒供应中心行业规范的要求，器械在清洗后应进行目测检查以确认其清洗质量。但电子膀胱镜等软式内镜管腔部位的清洗效果无法通过肉眼直接进行观察，因此很有必要使用特殊方式在这些部位进行可视检查。管道镜技术是一种效果明确的管腔器械清洗效果影像学检查设备，解决了上述难题，目前在国外已有应用[9]。鉴此，本研究拟采用管道镜检测技术与ATP检测2种方法，分别对集中处理的41条电子膀胱镜进行清洗效果检测，对比这两种检测结果的差异，以探讨管道镜技术对电子膀胱镜清洗效果现场评价的可行性，现报告如下。

1 材料与方法

1.1一般资料 (1)内镜：采用简单随机法选取2021年6—12月我院消毒供应中心常规清洗消毒处理的电子膀胱镜(奥林巴斯公司生产，型号CYF-VA2)，共计41条，使用起始年限为2016—2020年。(2)设备与材料：Medivators Advantage Plus全自动内镜清洗消毒机(明泰科)；Intercept生物膜特效清洗剂(明泰科)、作用浓度为0.5%、作用时间为3～5 min；美国鲁沃夫手工清洗刷(Ruhof scopevalet Endo Brush 6 mm)。美国Healthmark管腔检测仪(FIS-005SK)：放大倍数在50倍以上、插入部直径为1.9 mm、插入部长度为110 cm；鲁沃夫ATP生物荧光快速检测仪(美国Ruhof)、Ruhof ATP表面采样棒、Ruhof ATP管腔采样棒(Ruhof345TSPG2、Ruhof345TSPG3)。

1.2方法

1.2.1器械清洗方法 电子膀胱镜在临床使用后均按照软式内镜的相关规范进行如下处理，包括按照说明书进行拆卸，诊室预处理，运输到消毒供应中心清洗室进行测漏、手工预清洗，然后放入全自动内镜清洗消毒机进行机械清洗，流程包括清洗、漂洗、消毒、终末漂洗、干燥。程序运行结束后从洗消机内按规范取出内镜，在清洁区进行检测。

1.2.2内镜管路检查方法 每条电子膀胱镜的检测部位为吸引孔道入口、活检孔道入口、活检/吸引孔道交汇处、活检孔道内腔以及操作端口内腔,使用ATP检测仪以及管道镜对电子膀胱肾盂内窥镜进行检测以及观察的部位，见图1。首先进行ATP检测，按照厂家说明书的要求进行，采用大小合适的管腔采样棒插入上述部位分别进行采样，接着将采样棒放入ATP采样试管内，再将试管放入ATP生物荧光快速检测仪读取数据记录。ATP检测完成后使用管道镜分别插入上述5个部位，观察每条内镜管腔内有无血渍、污渍、锈斑等污物残留，并拍照记录，保存图片留档。以上操作由经过培训的2名护士共同完成。

注:1.吸引孔道入口;2.活检孔道入口;3.活检/吸引孔道交汇处;4.活检孔道内腔;5操作端口内腔。图1 使用ATP检测仪以及管道镜对电子膀胱肾盂内窥镜进行检测以及观察的部位

1.2.3清洗合格的判定 ATP检测的结果按照厂家说明书要求，检测到≤45相对光单位(relative light unit，RLU)判定为清洗合格，>45 RLU为清洗不合格。管道镜检测管腔内部清洗合格标准，以国家卫生行业标准《医院消毒供应中心第3部分：清洗消毒及灭菌效果监测标准》WS310.3-2016[10]为参照，管腔内无附着残留物、血渍、污渍、水垢和锈斑者为合格，反之为不合格。

1.3统计学方法 采用SPSS 25.0软件对数据进行统计分析，计数资料以百分率表示，管道镜检查与ATP检测的效果对比采用χ2检验成Fisher确切概率法。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

管道镜检查及ATP检测对电子膀胱镜清洗合格判定的比较 见表1。

表1 管道镜检查及ATP检测对电子膀胱镜清洗合格判定的比较[n(百分率，%)]

3 讨论

3.1管道镜检查对电子膀胱肾盂内窥镜清洗合格判定效果优于ATP检测 ATP检测的原理是检测生命体、微生物等细胞体内广泛存在的能量物质ATP的含量，具有较高的灵敏度高。但此法不能确定蛋白质、脂肪及锈迹等不含ATP的有机或者无机化学成分。因此，这种检查方式无法检测不含有ATP的任何污染物[11-12]。同时，如果待检测物品因结构复杂使采样拭棒无法到达，或无法充分接触，将必然导致ATP检测数值的偏低。管道镜是一种利用能够深入到细小管腔内部的微型摄像镜头进行清洁效果观察的检查方式，其微型摄像镜头的放大倍数在50倍以上，且直径可细小至2 mm以下，镜头周边还带有照明装置；同时，管道镜的工作长度一般>1 m，且在检查过程中，可随着管腔的结构进行相应的弯曲，拍照以及录像操作。因此，相对于ATP检测，管道镜检查的操作便捷，检查结果的可靠性更高，更加符合消毒供应中心行业规范对器械清洗质量检查的要求。

本研究中，管道镜检查电子膀胱镜的吸引孔道入口、活检孔道入口、活检/吸引孔道交汇处及操作端口内腔的合格率明显低于ATP检查结果，而在活检孔道内腔中2种检查方法的结果一致。分析原因发现：吸引孔道入口和活检孔道入口的管腔长度很短，清洗时刷子无法进行有效的来回往复，操作受限；且管腔直径粗细不一致，刷洗时不能进行贯通刷洗，故容易导致污物残留。活检/吸引孔道交汇处弯曲且分岔，两者交汇形成135 °夹角，而后延伸为细长的活检孔道内腔，管腔直径同样粗细不一致，导致刷洗不充分而致污物残留。操作端口内腔是活检孔道的最前端，接触患者体液等污物最多，细微沟槽的结构也容易使污物积聚残留。对上述部位进行ATP 检查时，由于无法直接观察，采样棒采样只能盲采，且与清洗刷类似，无法充分接触到管腔内部，故清洗质量检测合格率高。而活检孔道内腔直径均匀一致，内壁光滑无沟槽及弯曲，清洗刷能充分接触内壁保证清洗质量，故2种检测方法结果一致。与此相反，管道镜检查时，可对管腔内壁及死角进行360 °无盲区观察及拍照记录。

3.2电子膀胱镜清洗效果检查方式的选择 现有研究[13-15]发现：在某些软式内镜清洗效果的检查中，ATP以及残留蛋白测试均显示合格，但管道镜检查却显示相同检查区域有明显的污物存在。这一方面说明了软式内镜的彻底清洗比较困难，另一方面也说明了对于这类器械，其清洗效果的检查方式要慎重选择。在管道镜方式出现以前，ATP检测因具有较高的灵敏度，是医疗器械清洗效果的首要检查方式。但对于电子膀胱镜的吸引孔道入口、活检孔道入口、活检/吸引孔道交汇处、活检孔道内腔以及操作端口内腔等无法目视直接观察的区域，单纯依靠ATP检测作为清洗效果的判定标准并不可靠。因此，大量研究[16-18]建议， ATP检测的前提应当是在目视检测的基础上进行，即ATP检测应当联合可直接对器械进行观察的检测方式，如管道镜、放大镜等方式对清洗效果进行综合判定。

综上所述，管道镜可作为电子膀胱镜器械清洗效果检测的一种有效工具，相对于ATP检测更直观便捷，其检查结果的可靠性也更高，可帮助我们在工作中更好地控制内镜再处理的清洗质量。