方以智与明清之际“格物致知”论的转向

汪孔丰

“格物致知”概念出自《大学》，自西汉时期《大学》编入《礼记》并被推尊为儒家经典后，延续至唐代，其间先哲对“格物致知”的阐释众多，殆以道德修身为主。然自宋明以降，随着理学与心学的崛起，“格物致知”的内涵阐释出现了分歧，大抵呈现出两种不同的面向：尊程朱派主要是向外求格物以穷理，趋于实；崇陆王派主要是向内求心性以致知，趋于虚。这两者各有偏至，亦各有不足。至明清之际，这两种不同的诠释思想，呈现出明显的融汇贯通的迹象，深刻影响着这一时期学术和学风的发展局面。这种融通态势，在明末清初桐城文人方以智的思想世界中也表现得较为突出。他认为“格合内外，则心物泯也”（《一贯问答》），提出“格物”之“物”不仅有内在心性之义，也有外在物理之义。如此理解与阐释，引起了学界的高度关注。

余英时曾管窥方以智晚年思想，较早在《方以智晚节考》中指出晚明理学家之中，“亦有少数杰出之士，于传统格物之说别生新解，而渐扩大其范围至于天地万物。密之即闻此风而起之佼佼者也”。他又认为方以智未囿于家学与师传的影响，提出的“质测之学”实为格物致知的新解，更指出方氏“诚不愧为中国科学思想史上之新机也”。不过，余先生也强调“晚明诸老，修正宋明儒统，其言有甚峻烈者，然早年染涉既深，心习难涤，故言思之间并不能尽脱旧缚。此亦治思想史者所不宜忽视之点也”。对此，方以智也不例外，其思想中仍有心学熏陶的痕迹，“故密之为质测之学，其含义有极新颖者，然观其通几之说，则又往往依违于儒家格物致知之旧贯”。

嗣后，杨爱东《方以智对传统“格物致知”论的突破》、廖璨璨《方以智的“格物穷理”说及其对明清之际西学的回应》、孙显斌、王孙涵之《方以智〈物理小识〉与近代“科学革命”》、田智忠《一在二中与即用是体——方以智对理学的回应》等文，在余英时先生的研究基础上，进一步推进了对方以智“格物致知”论的阐释。

本期刊发的《“格致”新说：方以智对传统“格物致知”的贯通》，重新思考了方以智的“格物致知”论。论者认为，方以智面对晚明“崇虚尚无”学风与西学东渐的冲击，基于圆∴的哲学理式，在“格合内外”“心物互格”“不落有无”三个层面重新诠解了传统的“格物致知”说，他在“物”的外延上赋予了西学物理知识，在内涵上融合了外在物理之学与内在心性之学，这就沟通和消解了传统“格物致知”说中的理学与心学之争，体现出鲜明的贯通与超越的思想面向。

需要注意的是，余英时在《方以智晚节考》中指出方以智的思想存在“早晚之异趋”的现象，“早年崇实而不甚言虚，晚年蹈虚而仍不废实耳”。由此推之，方以智格物论中的“外在物理之学”与“内在心性之学”，在不同时期是有所侧重的。然而，这方面情况往往为人们所忽略，故仍有进一步探讨的余地。

此外，方以智提出的“格物致知”论与明末清初学术、学风的关系，当前研究仍不够充分、不够深入，我们期待着更多的相关成果络绎问世。