元代益都路卢氏石工考论

郑伊翔

（华中师范大学 文学院，武汉 430079）

一、引言

“刻工在石刻中的自我题署，几乎成为我们研究这个具有特殊技艺的工匠群体的唯一史料依据。”[1]50程章灿先生在《石刻刻工研究》中的判断一语中的。近些年来，学界对石刻刻工（以下简称石工）的研究愈发深入①涉及石刻刻工（石工）的研究回顾，可参看程章灿先生《石刻刻工研究》的绪论部分。近年来罗昌繁先生将石匠置于北宋党争场域下，颇见新意，罗昌繁：《大历史与小人物：北宋晚期党争视域下的官私石工考察》，《浙江大学学报（人文社会科学版）》，2019年第3期。，有的研究者在学界辑录成果或大量经眼的基础上，利用这些已成规模的“自我题署”，尝试拼凑同姓氏与同地域的刻工家族，业已取得一些研究成果②笔者所见研究成果：周峰先生关注辽金时期的石工家族宫氏，周峰：《北京辽金石刻刻工宫氏家族考》，《北京文博》，2007年第3期；赵成杰先生以大理杨氏为对象进行考察，赵成杰：《云南大理杨氏刻工的家族谱系与刻石传统》，《贵州民族研究》，2018年第10期；胡坤先生与常志峰先生着眼于北宋刻工家族霍氏，在拼织其家族的同时梳理其业务范围与经营网络，胡坤、常志峰：《物勒工名——北宋碑石刻工家族缑山霍氏试考》，《宋史研究论丛》，2020年第1期；艾讯先生勾勒出北宋武威安氏刻工家族的面貌与业务经营范围，艾讯：《北宋武威安氏刻工家族考》，《碑林论丛》，2019年卷。。目前，学界针对元代刻工的研究并不算丰富③程章灿先生针对元代石工的典型个案、刻工世家、社会组织等进行了深入探讨，参见氏著《石刻刻工研究》第六、第七、第八章。章国庆先生对元代刻工家族四明茅氏有过研究，参见章国庆：《宁波宋元碑刻刻工整理》，《东方博物》，2013年第1期。赵成杰先生针对杨氏的研究中有涉及元代的部分，参见赵成杰：《云南大理杨氏刻工的家族谱系与刻石传统》，《贵州民族研究》，2018年第10期。。

一方碑石的产生一般会经历撰文、书丹、勒石这三个步骤，其中勒石是最不为人所重、实际上却非常重要的一道工序。石工是碑石的“直接生产者”，但其长期处于“沉默”状态，只能通过碑石中的自我题署来留下零星记载。曾毅公《石刻考工录》、程章灿《石刻刻工研究》便是辑录刻工及其题署的典范之作，当这些零星记载汇集成一定规模后，以此为基础的学术研究就能展开。程章灿先生指出：“除了四明茅氏家族之外，邹县（亦称古邾）常氏、益都卢氏在元代刻工家族中是最为突出的。”[1]176邹县常氏与益都卢氏皆位于今山东省，元代山东石工群体留下了大量有迹可循的题署，具备进一步研究的史料基础。因此，本文着眼于元代益都路的石工家族益都卢氏与潍州卢姓刻工，尝试对二者进行探讨。

二、以碑系人——缀合卢氏石工的尝试

益都路作为元代地方行政单位，属于腹里，直隶于中书省管辖。《元史·地理志》载：“（益都路）领司一、县六、州八。州领十五县。”[2]1370下辖益都、临淄、临朐等六县，潍州、胶州、密州等八州，辖区可称广大。当地现存方志中留存着这一时期的碑石著录，其中就有一些少见于传统历史记载中的石工信息。如今，我们掌握的石工信息，其来源非常单一，这便是程章灿先生所言的“刻工在石刻中的自我题署”。因而，本文以曾毅公《石刻考工录》、程章灿《石刻刻工研究（下编）·〈石刻考工录〉补编》（以下称《补编》）以及学界辑补元代石工的相关论文为基础④对本文撰写有裨益的辑补元代石匠的论文是，邹虎：《元代石刻刻工拾补》，《古籍整理研究学刊》，2018年第5期。刘汉忠：《〈石刻考工录〉》续补》，《文献》，1991年第3期。，辅以益都与潍州现存方志所著录碑石，较为全面地利用他们留下的题署，尝试缀合其家族并初步还原其面貌。

（一）益都卢氏刻工家族

益都卢氏家族现可考最早的一方石刻是宪宗七年(1257)卢宝、秦忠合刻《元帅总管冯君增筑坟台之记》[3]489，自署为益都县石匠□□，程章灿先生认为此处“石匠□□”疑当作“石匠作头”[1]319。卢氏可考最晚的一方石刻是至正十六年（1356）卢宝刻《益都范疃庄创修河山寺碑》，其自署为石匠都作头[4]127。宪宗七年（1257）第一方，至正十六年（1356）最后一方，益都卢氏的刻石活动历时近一个世纪。

引起本文关注的是一位名为卢德胜的石工，《补编》记其于宪宗五年（1255）刻《东岳天齐仁圣帝行宫之庙碑》，其人又于至治二年（1322）刊刻《益都县祷驼山记》，时间跨度未免过大。现检出题署为卢德胜的碑石共三方，兹列于下：

宪宗五年（1255）卢德胜（益都县石匠□□）七月八日刻《东岳天齐仁圣帝行宫之庙碑》。[3]489

延祐元年（1314）卢熔卢德胜卢德全父子同刻造《益都太虚宫螭首题字》。[5]14882

至治二年（1322）卢铸 卢德胜同刻《益都县祷驼山记》。[3]510

《石刻考工录》记第二方《益都太虚宫螭首题字》的石工为卢熔、卢德胜、卢德全，且为父子同刻。程章灿先生在《补编》中言其有误，卢熔当作卢铸[1]344。如依《补编》所言，则第三方《益都县祷驼山记》的刻工卢铸、卢德胜应为父子，比起其他亲属同刻，父子同刻一石的概率明显较大，因此本文依从《补编》，将卢熔改作卢铸。

首方《东岳天齐仁圣帝行宫之庙碑》的刊刻时间值得商榷。《补编》据《益都金石志》补此条，今检《益都金石志》，该碑失录文，仅称“岁次乙卯孟秋中旬八日”，乙卯这一时间可释为宪宗五年（1255）或延祐二年（1315）。结合先前所言，卢铸应为卢德胜父亲，假如卢德胜于宪宗五年（1255）就开始独立刻石，至后两方刻石题署时间延祐元年（1314）与至治二年（1322）时已过半个世纪，其父只能更加年迈，两人同刻一石的概率较小。假如卢德胜于延祐二年（1315）独立刻石，刚好是在与父亲卢铸于延祐元年（1314）合刻《益都太虚宫螭首题字》后，可视为熟悉刻石活动后开展的独立工作，因此本文认为将乙卯释为延祐二年（1315）比较合理。兹将考辩后的卢德胜刻石以时间为序重列于此：

延祐元年（1314）卢铸男卢德胜 卢德全父子同刻《益都太虚宫螭首题字》。

延祐二年（1315）卢德胜（益都县石匠□□）七月八日刻《东岳天齐仁圣帝行宫之庙碑》。

至治二年（1322）卢铸 男卢德胜同刻《益都县祷驼山记》。

以卢德胜所刻碑石为例，可以从中窥见石工家族式作业的典型案例——卢铸（父）、卢德胜（子）、卢德全（子）。这种具备亲缘关系的共同作业，在刻石时比较普遍。益都卢氏比较早期的代表人物是卢宝，其经手碑石如下：

宪宗七年(1257)卢宝（石匠作头）秦忠刻《元帅总管冯君增筑坟台之记》。[3]489-490

宪宗八年(1258)卢宝（省匠都作头）刻《玄都观碑》。[1](P320)

至元十六年(1279)卢宝（本府石匠都作头）刻益都《创修河山寺碑》。[5]14869

卢宝是该家族现有资料中最早的石工，我们可以将其视为第一代的典型人物。他所刻三方碑石中的自我题署，依时间先后分别是“石匠作头”“省匠都作头”“本府石匠都作头”。刻工们的题署，主要起标明身份的作用，部分刻工用“石匠”来称谓自己，更多的刻工则是只书姓名。卢宝使用“石匠作头”等明显有别于一般刻工的题署，表明其在元代益都路的采石局①关于元代石工的社会组织，可参看《石刻刻工研究》第八章中“元代刻工的社会组织与管理”一节。中应该是有一定身份的，并不是一般意义上的底层刻工。该家族第一代成员也许还有卢珍与卢兴。卢珍以“省匠提控□武校尉”为题署，于宪宗七年(1257)刻《兴仙观碑》，该碑据《寰宇访碑录》载在山东掖县[6]20027，即今莱州。目前尚不能确定卢珍是否为该家族成员。第一代成员中的卢兴非常重要，他是勾连益都卢氏与潍州卢氏的关键人物之一，卢兴刻石四方，兹列于下：

至元十九年（1282）卢兴（益都路石匠都作头）卢镕（益都路石匠提领）张质、孙□刻益都《綦公元帅先茔碑》。[7]14726-14727（按：卢镕，《石刻考工录》作卢熔，今据《山左金石志》改之。）

至元二十年(1283)卢兴刘二刘三师徒同刻潍州《重修孤山行宫庙记》。[8]184-185

至元二十三年(1286）卢兴（作头）刻潍州《重修浮搏王行官记》。[8]186（按：《石刻考工录》页102作“重修浮搏王行官记”，“浮搏”费解，应是误记。今覆检民国《潍县志稿》，应作《重修浮烟王行宫之记》，“浮烟”为当地山名。）

至元二十八年（1291)卢兴（石匠作头）卢渊张或父子师徒同刻《总把刘氏先茔记》。[8]189-190（按：《石刻考工录》页104失录“石匠作头”，并误卢渊为卢润，今据民国《潍县志稿》增改之。）

卢兴以“益都路石匠都作头”的题署与卢镕等人合刻《綦公元帅先茔碑》后，便前往潍州刻石，这也许与卢氏的业务拓展或家族内部因素有关。本文之所以将卢兴列为第一代成员而不是第二代，在于其人于至元二十年(1283)时与两徒弟同刻《重修孤山行宫庙记》，说明其时卢兴已在传授技艺，应是在刻石行业内经营多年后。

在卢宝、卢兴之后，卢氏石工渐多，其中就有上文已提到的卢铸与卢镕。卢铸独刻、合刻碑石除上已提及两方外，还有四方：

至元二十二年(1285)卢镕（益都路石匠提领）卢铸（石匠都提领）刻《益都刘氏先茔碑》。[7]14728

大德二年（1298）卢铸（本路石匠提领）曹碧 彭端（本县作头）樊就刻《大元增封东镇元德东安王感应之记》。（按：此条邹虎先生已辑补。）[9]

大德五年（1301）卢铸（石匠都提领）秦□徐用张德珍杨成刻曲阜《重建文宣王庙碑》。[4]107

大德六年（1302)卢铸（益都路石匠都提领）李□徐树张德珍杨成刻《胶州知州董进神道碑》。[3]503[5]14877

现今能确定的所有卢铸刻石都是合刻的形式，卢铸至晚在至元二十二年(1285)时开始以“石匠都提领”作为身份题署。他题署中透露的身份信息有“石匠都提领”“本路石匠提领”“益都路石匠都提领”，与前所言卢宝“石匠作头”“省匠都作头”“本府石匠都作头”的题署略有不同。卢铸的刻石活动集中在卢宝活跃期的三十年后，应是该家族第二代的典型人物。值得留意的是卢铸等刻曲阜《重建文宣王庙碑》，卢铸能参与到重建孔庙碑的刊刻中，且题署居第一位，说明当时的卢铸在刻石技艺上是得到官府认可的。

第二代刻工的典型人物，除卢铸之外还有卢镕。卢镕常被误记为卢熔，如《石刻考工录》记《綦公元帅先茔碑》为卢熔刻[4]101，《山左金石志》记为卢镕[7]14726。又如《石刻考工录》记至元二十二年（1285）《益都刘氏先茔碑》，曾毅公辑为卢熔所刻[4]102，今覆检《山左金石志》，知实为卢镕[7]14728。再如《石刻考工录》记泰定三年（1326）卢熔与其子卢茂合刻《王汝弼墓表》[4]115，覆检《益都金石志》，卢熔应为卢镕[3]511。以上三证可言明卢镕与卢熔实为一人，应是手民之误偶将卢镕作卢熔。此外，卢镕与卢铸这两个名字显然存在偏旁上的联系，同为“钅”即金字旁，表明此二人极有可能是同一行辈的亲属。

卢镕独刻、合刻碑石共五方，除以上提及的三方外，还有：

大德六年（1302）卢镕（益都路石匠都提领）刻《大元降御香之记》。[3]505[5]14879

至大元年（1308）卢镕（益都路石匠提领）刻《上清观记》。[10]726

可知卢镕的题署为“益都路石匠（都）提领”，与卢铸题署大致相同。此二人的题署表明，他们都在益都路的石工群体中获得了一定的地位，并非普通刻工。而作为卢氏中行辈相同的亲属，他们应该接受过家族长辈——例如前文已提到过的卢宝的提携。

现存资料中关于该家族第三代的记载与前两代对比，明显偏少。目前可以确定的是上文已提到过的卢德胜，其人为卢铸之子。除卢德胜外，还有卢铸另一子卢德全，他与其父卢铸、其兄卢德胜合刻《益都太虚宫螭首题字》，此外不见其他记载。另有卢镕之子卢茂，与卢镕合刻《王汝弼墓表》一方。

叶昌炽在《语石》中云：“余按北宋一朝碑版，安氏刻者为多，其最先者为安弘、安仁祚，自建隆迄徽、钦之际，盖百余年，而其泽未艾也。”[11]220益都卢氏与安氏相比较，也不遑多让。根据其刻石活动的时间上下限，能看出益都卢氏的刻石活动大致与蒙古—元的存续相一致。至正十六年（1356）时元廷衰微，红巾军与割据势力蜂起，这也可能是卢氏结束刻石活动的原因之一。

（二）潍州卢氏刻工群体

元代潍州，据《元史》载：“潍州……金属益都路。元初领北海、昌邑、昌乐三县及司候司。”[2]1371元代益都路辖区广大，除益都卢氏外，还有一群活跃在元代潍州地区（今潍坊）的卢姓石工。元代潍州卢姓刻工中，最早者是卢德春：

至元十六年（1279)卢德春（石匠作头）长男卢百川父子同刻潍州《北海县第九都孙公墓铭》。[8]180

前文已提到，益都卢氏有卢德胜、卢德全二人，卢德春与二人字辈相近，是否有血缘上的关系，已无从考证。此外，由于记录亲属关系的碑石资料较少，这群卢氏刻工的血缘谱系尚不明晰，其中比较典型的是卢兴—卢渊—卢文整的传承谱系。卢兴所刻碑石前已列举，兹将卢渊与卢文整刻石列于下：

至元二十八年（1291)卢兴（石匠作头）男卢渊 张或父子师徒同刻《总把刘氏先茔记》。[8]189-190

延祐三年（1316)卢渊（石匠作头）卢文整父子同刻潍县《重修东岳庙碑》。[8]210

至治二年（1322）卢渊 张德山刻潍县《李氏祖茔葬记》。[4]115

以上碑石能清晰得出卢兴—卢渊—卢文整的谱系。前文已述，卢兴于至元十九年（1282）刻益都《綦公元帅先茔碑》，题署为益都路石匠都作头，可知其具有丰富刻石经验。卢兴所刻石以潍州为多，其子卢渊的两方碑石也皆在潍州，不难推测卢兴这一脉凭借着自家技艺已扎根潍州。潍州卢姓石工除卢兴一脉外，刻石较多者是卢整与卢旺。卢整独刻、合刻碑石三方：

（后）至元二年（1336）卢整（石匠作头）刻潍州《重修宣圣庙记》。[8]222-223

（后）至元三年（1337）胡世荣（石匠提领）卢整刻《灵霈侯庙碑》。[8]223-224

至正二年(1342)卢整(益都路潍州北海县石匠作头)卢成 卢秀刻《重修玉宵宫门记》。[12]605

《石刻考工录》《补编》与学界辑补成果皆不见《重修宣圣庙记》与《灵霈侯庙碑》两条，本文予以增补。卢整刻《重修玉宵宫门记》时自题为“益都路潍州北海县石匠作头”，是现存石工题署中非常细致的一处。合刻者卢成、卢秀，应是其亲属，但无法确定具体亲缘关系。关于卢整此人，似有与前述延祐三年（1316)《重修东岳庙碑》的石工卢文整为同一人的可能，古时石工题署常省略字辈。

另一刻石较多者为卢旺，其以“石匠作头”为题署独刻碑石三方，并与其子卢茂合刻一方：

卢旺(石匠作头)

天历二年（1329)刻潍县《刘氏墓碑》。[8]219-220

元统二年（1334)刻潍县《故高公墓志铭》。[8]221

至正二年（1342）刻潍县《重建龙王庙记》。[8]228-229

卢旺（石匠作头)男卢茂

至正三年（1343)）潍县支家庄《创修观音松岩寺碑》[8]229

除以上所列举外，还有一位名为卢胜的刻工需要讨论：

至元二十四年（1287）卢胜（本州石匠作头）刻潍州《高宅女子栖迁祖父记》。[8]187

《石刻考工录》页103曾毅公先生按：“卢胜，疑即卢德胜，省略行辈之‘德’字耳。”今按，此卢胜非卢德胜，卢胜题为“本州石匠作头”，此“本州”应为潍州，与卢德胜“益都县石匠作头”的题署明显有别。且此石刻于至元二十四年（1287），比卢德胜的活跃时期早约三十年。潍州卢氏石工是否具有相近的血缘联系，是否可以称为家族，目前尚不明晰，其中明显的家族传承，就是前述卢兴—卢渊—卢文整的传承脉络。

三、以石为业——刻石业务的传承与开展

程章灿先生指出：“……元代的石匠被编织在一个有序的社会组织网络中，为中央及地方政府提供采石、刻石及其他相关服务。与此同时。刻工的家族血缘以及师徒同门等社会关系，又使这一网络形成了纵横交错的脉络。”[1]176石工们以石为业，刻石谋生，无论是家族血缘、师徒关系，或是同行的合作竞争，都能在所刻碑石上寻得线索。

（一）技艺传承

石工的技艺传承主要依靠两种方式，其一是在家族内部传授，这部分上文已经有较多探讨，其二则是于家族外部收徒传艺。经验丰富的刻工，往往会带着自己的亲属或是徒弟一同刻石，这既是减轻自己的工作量，也是对晚辈的训练。

合作刻石的现象非常普遍，家族中的长辈与晚辈间并非一定是父子关系，还有兄弟、叔侄等。前文提到的父子、兄弟同刻一石的例子已有很多，兹不赘言，叔侄关系的例证则是卢天祐以“益都路石匠提领”与其侄子卢居义于至正三年(1343)同刻《大元重建龙山观记》[3]516[5]14884-14885。与徒弟合作刻石的例子当推卢兴，他收徒三人，先是刘二、刘三，三人同刻《重修孤山行宫庙记》；再是张或，卢兴与自己的儿子卢润、徒弟张或同刻《总把刘氏先茔之铭》[8]189-190。虽然现存史料稀少，但我们也能推测出，徒弟经历不断训练最终出师后，会开始属于自己的刻工生涯，其师在当地的影响力也能够得到拓展。

（二）同行合作

在梳理碑石时笔者意识到，那些具有官方背景的碑石，譬如较重要的庙观碑记，或是官员墓铭等，往往需要数人进行集体作业式的刊刻。这就涉及到同行之间因为业务需求进行的合作，例如卢兴、卢镕、张质、孙□共四名石工于至元十九年（1282）合刻的益都《綦公元帅先茔碑》，该碑高一丈，广四尺，记元初名将綦公直事迹。再比如卢铸、秦□、徐用、张德珍、杨成等五人于大德五年（1301）同刻的曲阜《重建文宣王庙碑》，还有卢铸、曹碧、彭端、樊就四人合刻的《大元增封东镇元德东安王感应之记》，该碑“通高310厘米，碑首高100厘米，宽107厘米，碑身高168厘米，宽92厘米。”[13]3这样高规格和庞大的碑石较少出现单人独刻的情况。

合刻时的署名先后，存在一套石工行业内的规则，一般是按照资历或身份进行排列，背后隐含着同行间的竞争关系。论资排辈的例子前文已述及，涉及亲属时辈分或年龄较大者在前，涉及师徒时师父在前徒弟在后，涉及身份时则是石匠提领、作头等在前，普通刻工居后。比如潍县石工卢整，他于（后）至元二年（1336）刻《重修宣圣庙记》，题为“石匠作头”；其人又于至正二年（1342）以“益都路潍州北海县石匠作头”为题署刻《重修玉宵宫门记》，可知其为北海县中的石匠作头。据《潍县志稿》载，卢整与一位名为胡世荣的石匠提领合刻《灵霈侯庙碑》①此条《石刻考工录》《补编》皆未载，本文辑补之。[8]223-224，记名时胡世荣在前，卢整在后，且卢整并未自题“石匠作头”。从这一则材料中可以推测出，胡世荣的身份或资历比卢整更高。这种合作与竞争并存的例子，还可见于卢铸与彭端：大德二年（1298）卢铸（本路石匠提领）曹碧 彭端（本县作头）樊就刻《大元增封东镇元德东安王感应之记》。[9]

卢铸题署为“本路石匠提领”，彭端仅为“本县作头”，卢铸自然排首位，而居末位的樊就应是普通刻工。该碑的碑额竖行篆题三行“大元增封东镇元德东安王诏”，其碑阳刻文两种，上半部分为八思巴文，竖排13行，下部为楷书汉文，竖排16行138字。碑阴首题“大元增封东镇元德东安王感应记”，汉文，竖排29行，约790字。其碑阴《大元增封东镇元德东安王感应记》为卢铸等五人所刻，这是确凿的，碑阳《大元增封东镇元德东安王诏》不留题署，按常理推测，官府不太可能把碑阳碑阴分由两批刻工完成，因此本文认为碑阳也是卢铸等五人所刻，这说明元代益都路的石工们已经参与到蒙古文字的刊刻过程中。

程章灿先生认为邹县常氏、益都卢氏在元代石工家族中是最为突出的[1]176。邹县常氏与益都卢氏都位于今山东省境内，这足以说明元代的山东石工留下了大量有迹可循的题署，具有研究价值。总的来说，益都卢氏在元代石工中颇具代表性，其依靠血缘产生的传承脉络较为清晰，家族中屡屡出现石匠提领、作头等有一定身份地位的刻工。潍州卢姓石工则更加关注于本地刻石，虽然地位不及益都卢氏，却不失为个案研究的恰当案例。通过对以上两者的考察，我们还能一窥石工们技艺的传承与刻石业务的开展。本文的探讨，有利于还原元代山东地区的石工生活情景，对于山东石工文化的研究而言，也具备参考价值。限于有关资料阙略，以上研究肯定存在失当之处，望方家指正。