试论罗马帝国签署382年和约的原因

董晓佳

(湖北大学 历史文化学院，湖北 武汉 430062)

在罗马帝国东部皇帝瓦伦斯(Valens，364—378年在位)统治后期，巴尔干半岛爆发了帝国与哥特人的战争，皇帝本人由于轻敌而于378年在亚德里亚堡(Adrianople)战役中丧命。(1)Ammianus Marcellinus， Rerum Gestarum Libri Qui Supersunt，Vol.III， trans. by John C. Rolfe， Cambridge， Massa chusetts： Harvard University Press， 1986， pp.479-481； Socrates， The Ecclesiastical History of Socrates Scholasticus， trans. by A. C. Zenos， Grand Rapids， Michigan： WM. B. Eerdmans Publishing Company， 1957， p.117. Michael Kulikowski， Rome’s Gothic Wars： From the Third Century to Alaric， Cambridge： Cambridge University Press， 2008， pp.140-142.在瓦伦斯之后担任罗马帝国东部地区统治者的狄奥多西一世(Theodosius I，379—395年在位)继续进行这场战争，直到公元382年才最终与通过与哥特人缔结和约结束了战争。(2)Zosimus， New History， trans. by Ronald T. Ridley， Canberra： Australian Association for Byzantine Studies， 1982， p.85. Marcellinus Comes， The Chronicle of Marcellinus， trans. by Brian Croke， Sydney： Australian Association for Byzantine Studies， 1995， p.2； P. J. Heather， Goths and Romans， 332-489， Oxford： Clarendon Press， 1991， p.157； Michael Kulikowski， Rome’s Gothic Wars： From the Third Century to Alaric， p.152. A. H. M. Jones， The Later Roman Empire 284-602： A Social， Economic， and Administrative Survey， Vol.I， Oxford： Basil Blackwell， 1964， p.157； Averil Cameron and Peter Garnsey，ed.， The Cambridge Ancient History， Vol.XIII， The Late Empire， A. D. 337-425， Cambridge： Cambridge University Press， 1998， p.102； Philp Sabin， Hans Van Wees and Michael Whitby， ed.， The Cambridge History of Greek and Roman Warfare， Vol.II： Rome from the Late Republic to the Late Empire， Cambridge： Cambridge University Press， 2007， p.456.根据文献记载与后世学者的分析与总结，按照382年和约的规定，帝国同意哥特人在巴尔干半岛北部定居，同时这些哥特人也应当履行缴税与服军役的义务。(3)P. J. Heather， Goths and Romans： 332-489， Oxford： Clarendon Press， 1991， pp.158-159. A. D. Lee， From Rome to Byzantium AD 363 to 565： The Transformation of Ancient Rome， Edinburgh： Edinburgh University Press， 2013， p.37.

古今众多史家多关注382年和约对罗马帝国的影响。狄奥多西一世属下的高官泰米斯提乌斯(Themistius)(4)泰米斯提乌斯是多神教徒，但相继在基督徒皇帝君士坦提乌斯二世(Constantius II， 337—361年在位)、约维安(Jovian，363—364年在位)、瓦伦斯与狄奥多西一世治下担任重要官职，参见A. H. M. Jones， J. R. Martindale & J. Morris， The Prosopography of the Later Roman Empire， Vol.I： AD. 260-395， Cambridge： Cambridge University Press， 1971， pp.890-892。曾经赞颂和约的签署意味着光荣的和平；(5)John Vanderspoel， Themistius and the Imperial Court： Oratory， Civic Duty， and Paideia from Constantius to Theodosius， Ann Arbor： The University of Michigan Press， 1995， pp.205-207； Thomas S. Burns， Barbarians within the Gates of Rome： A Study of Roman Military Policy and the Barbarians， ca. 375-435 A. D.， Bloomington and Indianapolis： Indiana University Press， 1994， pp.82-86.4世纪多神教徒史家尤纳匹乌斯(Eunapius)虽未提及和约本身，但当他宣称色雷斯在狄奥多西时期由于“蛮族”而受到破坏时(6)Eunapius， fragments， 46 in R. C. Blockley， The Fragmentary Classicising Historians of the Later Roman Empire， Eunapius， Olympiodorus， Priscus and Malchus， Vol.II： Text， Translation and Historiographical Notes， Liverpool： Francis Cairns， 1983， p.73.，可以发现382年和约的相关内容隐现于其文字之后；5世纪西地中海地区的基督徒作家奥罗修斯(Orosius)则认为382年和约意味着罗马人对哥特人的统治；(7)Paulus Orosius， The Seven Books of History against the Pagans， Washington， D. C.： The Catholic University of America Press， Inc.， 1964， pp.341-342.6世纪哥特人史家约达尼斯(Jordanes)则强调和约令哥特人与罗马人结为一体。(8)Jordanes， The Gothic History of Jordanes， trans. by Charles Christopher Mierow， Cambridge： Speculum Historiale and New York： Barnes & Noble， INC.， reprinted 1960， pp.91-92； 约达尼斯：《哥特史》，罗三洋译注， 北京：商务印书馆， 2012年，第93—94页。

现代学者在论述382年和约时同样极为重视其影响。20世纪初，曼尼提乌斯认为，382年和约为罗马帝国带来了暂时的和平。(9)M. Manitius， “The Teutonic Migrations， 378-412，” in H. M. Gwatkin and J. P. Whitney， ed.， The Cambridge Medieval History， Vol.I： The Christian Roman Empire and the Foundation of the Teutonic Kingdoms， Cambridge： Cambridge University Press， reprinted 1957， p.254.至20世纪下半叶，琼斯则认为，382年和约为帝国带来了灾难。(10)A. H. M. Jones， The Later Roman Empire 284-602： A Social， Economic， and Administrative Survey， Vol.I， p.157.希瑟认为，该和约并不是帝国的彻底胜利。(11)Peter Heather， The Fall of the Roman Empire： A New History of Rome and the Barbarians， Oxford： Oxford University Press， 2006， p.184.威廉姆斯与弗瑞埃尔认为， 382年和约永久改变了帝国与蛮族之间的权力关系。(12)Stephen Williams and Gerard Friell， The Rome that did not Fall： The Survival of the East in the Fifth Century， London and New York， Routledge， 1999， p.5.

综上所述，从4世纪后期至今，关于382年和约，学者大多将目光集中于这一和约对罗马帝国所造成的影响上，并就此得出了或赞或否的结论。前人的思考已经相当深入，但是仍然存在需要进一步探究的问题。其一，如果和约的签订确实是狄奥多西一世的功绩，那么就目前所见，为何支持与真正赞美这一和约的或是在皇帝手下任职的政府高官(泰米斯提乌斯)，或是居住于罗马帝国的西部(奥罗修斯)，或是生活于两个世纪之后的哥特人史家(约达尼斯)，而同时代的史家之中只有多神教徒尤纳匹乌斯留下了评价，并且是相当负面的评价？其二，近现代学者一方面在某种程度上接受了泰米斯提乌斯、奥罗修斯等人关于狄奥多西一世获得了胜利的说法，另一方面又受到尤纳匹乌斯对狄奥多西一世政策的批评态度的影响，由此，382年和约被学者们作为皇帝的个人胜利与帝国的长远灾难的结合点，虽然“胜利导致毁灭”是一个可以给人以教益的哲学命题，但是既然承认了这一和约的严重后果，为何仍然将之视为皇帝的个人胜利呢？反而言之，狄奥多西一世的个人成功为何会对罗马帝国造成灾难性后果呢？再进一步追问，为何一份和约具有如此巨大的力量，以致可以影响帝国的命运？

要回答上述问题就必须对影响罗马帝国签订和约的原因进行深入细致的分析，而这方面的研究目前仍然有待进一步深入，因此具有相当大的探讨空间。有鉴于此，本文将结合史料与前辈学人的丰富研究成果，探寻罗马帝国签署382年罗马-哥特人和约签订的外部与内部因素，以期抛砖引玉。

一、罗马帝国同意签署382年和约的契机

就帝国方面而言，378年亚德里亚堡之役确实导致东部帝国军队实力受到沉重打击。瓦伦斯自波斯前线带回巴尔干半岛的野战部队(comitatenses)(13)与边防部队(limitanei)相对应，是晚期罗马帝国时期由皇帝直接掌握的机动打击部队，士兵素质与待遇均高于边防部队。一般认为这一转变开始于戴克里先(Diocletian，284—305年在位)时期，君士坦丁一世延续了这一军队改革；同时，戴克里先和君士坦丁一世的军队改革并非彻底的革新，而是自公元2世纪开始的长期与逐渐演化过程的结果。参见Paul Erdkamp， ed.， A Companio to the Roman Army， Oxford： Wiley-Blackwell， 2011， p.255； pp.267-268。主力(14)Michael Kulikowski， Rome’s Gothic Wars： From the Third Century to Alaric， pp.137-139； Peter Heather， The Fall of the Roman Empire： A New History of Rome and the Barbarians， pp.176-178. 一般认为，在亚得里亚堡战役中，有2万野战部队参战，希瑟认为瓦伦斯大约带回约1.5万人的野战部队，参见Peter Heather， The Fall of the Roman Empire： A New History of Rome and the Barbarians， p.181。休斯推测参战人数在1.5万—2万人，参见Ian Hughes， Imperial Brothers： Valentinian， Valens and the Disaster at Adrianople， Barnsley： Pen & Sword Military， 2013， p.195。在战场上全线崩溃，皇帝卫队溃散，瓦伦斯本人战死，同时丧命的还包括特拉亚努斯(Traianus)与塞巴斯提亚努斯(Sebastianus)在内的众多高级将领、35名军团将官，参战军队损失超过了三分之二。(15)Ammianus Marcellinus， Rerum Gestarum Libri Qui Supersunt， Vol.III， pp.475-483； Michael Kulikowski， Rome’s Gothic Wars： From the Third Century to Alaric， pp.140-142.费里尔指出，就军队本身而言，富有经验的老兵是难以通过大规模征募新兵所取代的。(16)Arther Ferrill， The Fall of the Roman Empire： The Military Explanation， London： Thames and Hudson， 1986， p.65.伯恩斯认为，众多高级与中级军官的阵亡则可能比士兵的损失所造成的损害更大。(17)Thomas S. Burns， Barbarians within the Gates of Rome： A Study of Roman Military Policy and the Barbarians， ca. 375-435 A. D.， p.33.而克里斯托菲诺坡洛则指出，皇帝阵亡沉重打击了士气。(18)Aikaterina Christophilopoulou， Byzantine History， Vol.I： 324-610， trans. by W. W. Phelps， Amsterdam： Adolf M. Hakkert， 1986， p.172.

但是需要注意的是，和约的缔结并非在帝国这一最困难的时刻。瓦伦斯死后，之前居于故乡西班牙的退役将领狄奥多西临危受命，先在378年秋末被西部皇帝格拉提安(Gratian，375—383年在位)在西尔米乌姆(Sirmium)(19)位于今塞尔维亚的斯雷姆斯卡·米特罗维察(Sremska Mitrovica)。任命为军事长官(magister militum)，又于379年1月19日在同一城市被立为皇帝以统治东部帝国；同时为增强东部帝国的力量，原在西部帝国治下的达西亚行政区(Dioecesis Daciae)与马其顿尼亚行政区(Dioecesis Macedoniae)现在也归狄奥多西管辖。(20)Stephen Williams and Gerard Friell， Theodosius： The Empire at Bay， New Haven and London： Yale University Press， 1994， pp.25-26； A. H. M. Jones， The Later Roman Empire 284-602： A Social， Economic， and Administrative Survey， Vol.I， p.156； A. H. M. Jones， J. R. Martindale & J. Morris， The Prosopography of the Later Roman Empire， Vol.I： AD. 260-395； p.905； A. P. Kazhdan edited， The Oxford Dictionary of Byzantium，Oxford： Oxford University Press， 1991， p.2050； Kenneth G. Holum， Theodosian Empresses： Women and Imperial Dominion in Late Antiquity， Berkeley， Los Angeles， London： University of California Press， 1982， p.8.狄奥多西一世最初仍然企图通过在战场上的较量扭转局势，为此，他采取了一系列措施重建东部帝国的野战部队，包括征召农夫；(21)Libanius， Oration XXIV. 16， in Libanius， Selected Works， Vol.I， with an English Translation， Introduction and Notes by A. F. Norman， Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， London： William Heinemann LTD， 1969， p.503.严厉打击逃兵现象与协助隐匿逃兵者；(22)Clyde Pharr trans.， The Theodosian Code and Novels and the Sirmondian Constitutions， Princeton： Princeton University Press， 1952， pp.175-176.要求退役士兵之子服役；(23)Clyde Pharr trans.， The Theodosian Code and Novels and the Sirmondian Constitutions， p.184.即使自己切断手指的人也不能免除军役；(24)Clyde Pharr trans.， The Theodosian Code and Novels and the Sirmondian Constitutions， p.172.调动埃及驻军前来；(25)Zosimus， New History， pp.83-84.将驻扎于帝国与波斯边界的部队调动至与哥特人战斗的前线；(26)Libanius， Oration XXIV. 38， in Libanius， Selected Works， Vol.I， pp.519-521.甚至招募多瑙河北岸的蛮族为兵。(27)Zosimus， New History， p.83.但是重建后的军队显然未能完成任务，新军在380年于马其顿尼亚的一次战役中再次遭遇惨败：根据左西莫斯(Zosimus)的说法，这次失败是由于军队中的蛮族新兵叛变，皇帝的军队几乎全军覆没，如果不是哥特人满足于已经取得的胜利，皇帝本人能否逃生也属于未定之数。(28)Zosimus， New History， p.84； Michael Kulikowski， Rome’s Gothic Wars： From the Third Century to Alaric， p.151； P. J. Heather， Goths and Romans， 332-489， p.152.这次失败虽然不及亚德里亚堡之役著名，但是却向狄奥多西一世证明了不可能全凭武力压服哥特人，因此也就成为帝国方面寻求以和平方式解决问题的契机。

二、影响罗马帝国签署382年和约的外部因素

就本质而言，任何和约的缔结都是战争本身所导致的结果，如果没有战争，也就没有签署和约的必要；同时，如果有任何一方认为在战争中仍有以较小代价获胜的可能性，或是有足够的资源继续支持战争，则双方也将缺乏签署一份均作出妥协的和约的动力。因此，382年和约就其性质而言是对瓦伦斯统治末期进行的罗马-哥特人战争的总结；就帝国统治者而言，签署和约的契机是新军的溃败，而东部帝国所面对的战略环境则是导致皇帝同意签订和约的最重要的外部因素。

威廉姆斯与弗瑞埃尔指出，到381年，狄奥多西不再以毁灭哥特人为目标，因为他清醒地意识到在军队人力上存在着严重短缺，因此不能用军队去冒险。(29)Stephen Williams and Gerard Friell， Theodosius： The Empire at Bay， p.30.这一战略困境不仅是狄奥多西一世一人的问题，也是所有晚期罗马帝国皇帝必须面对的问题。瓦伦斯在亚德里亚堡失败的关键原因之一，正是由于他必须以一支军队在两河流域与多瑙河流域两线作战。(30)Noel Lenski， Failure of Empire： Valens and the Roman State in the Fourth Century A. D.， Berkeley， Los Angeles， London： University of California Press， 2002， p.362.沃德-珀金斯在分析5世纪初西部帝国面临的危机时指出，当其他地区在进行大规模战役时，帝国没有足够的力量保护其边疆防线。(31)Bryan Ward-Perkins， The Fall of Rome and the End of Civilization， Oxford： Oxford University Press， p.40.这一论断用于东部帝国同样适用，尤其是东部帝国还要面对罗马帝国最具组织性的对手萨珊波斯(Sasanian Persia)。尽管随着一直与罗马帝国进行着持续战争的萨珊波斯统治者沙普尔二世(Shapur II，在位期309—379年)的去世，萨珊波斯陷入了内乱，(32)al-Tabarī， The History of al-Tabarī， Vol.V： The Sāsānids， the Byzantines， the Lakhmids， and Yemen， translated and annotated by C. E. Bosworth， New York： State University of New York Press， 1999， pp.67-69； Touraj Dadyaee， Sasanian Persia： The Rise and Fall of an Empire， London·New York： I. B. Tauris， 2013， p.20.但是彻底放弃两河流域防线而集中全力于哥特人战争显然也是不可行的。防御上两面受敌、军队实力下降、新募军队难以信任的困境促使狄奥多西一世采取对哥特人的怀柔政策(33)狄奥多西一世拉拢的主要是哥特人的领袖之一阿塔纳里克(Athanaric)。381年1月11日，在哥特人内部争斗中失败的阿塔纳里克及其部下到达君士坦丁堡，狄奥多西一世同意了阿塔纳里克提出的庇护请求；1月25日阿塔纳里克去世，狄奥多西一世为阿塔纳里克举行了带有全套皇室尊荣的盛大国葬，并亲自引导葬礼队伍，这令在场的哥特人大为感动，阿塔纳里克部下的战士欣然同意在狄奥多西的军队中服役。参见Stephen Williams and Gerard Friell， Theodosius： The Empire at Bay， pp.32-33； P. J. Heather， Goths and Romans： 332-489， p.154；Thomas S. Burns， Barbarians within the Gates of Rome： A Study of Roman Military Policy and the Barbarians， ca. 375-435 A. D.， pp.72-74。与分而治之(34)Thomas S. Burns， A History of the Ostrogoths， Bloomington and Indianapolis： Indiana University Press， 1984， p.44；E. A. Thompson， Romans and Barbarians： The Decline of the Western Empire， Madison： The University of Wisconsin Press， 1982， p.40.策略，从而构成了促成皇帝缔结382年和约的帝国一方的战略环境。

三、影响罗马帝国签署382年和约的内部因素

东部帝国所处的战略环境虽然是影响帝国政府最终决定缔结和约的最重要和直接因素，但是除了其所面对的战略上的困难外，帝国内部的政治因素也在促使皇帝决定与哥特人达成和议中起到了重要作用。就此而言，狄奥多西一世本人的皇位稳定是导致狄奥多西一世与哥特人签订妥协性和约的最重要政治考虑。

狄奥多西之能够成为皇帝，一方面具有必然性，另一方面又具有偶然性。所谓必然性，指的是自戴克里先直至狄奥多西一世为止，晚期罗马帝国的所有皇帝均是军队将领出身，或在即位前曾统帅过军队，因此曾任军队将领的狄奥多西自然也是潜在的皇位竞争者。

所谓偶然性，则是从狄奥多西在成为皇帝之前的经历来看，他能成为东部帝国皇帝确实属于意外事件。狄奥多西一世的父亲是出生于伊比利亚半岛的弗拉维乌斯·狄奥多西(Flavius Thedosius，以下称为老狄奥多西)，他先后担任军队事务伯爵(comes rei militaris)与西部地区的骑兵长官(magister equitum)之职，但在375年时被处决于迦太基(Carthage)。(35)A. H. M. Jones， J. R. Martindale & J. Morris， The Prosopography of the Later Roman Empire， Vol.I： AD. 260-395， pp.902-903.狄奥多西一世大约在373或374年成为第一莫埃西亚将军(dux Moesiae Primae)，或莫埃西亚将军(dux Moesiae)，在父亲死后回到故乡归隐。(36)A. H. M. Jones， J. R. Martindale & J. Morris， The Prosopography of the Later Roman Empire， Vol.I： AD. 260-395， p.904.琼斯称老狄奥多西在神秘的情况下受到处决。(37)A. H. M. Jones， The Later Roman Empire 284-602： A Social， Economic， and Administrative Survey， Vol.I， p.140.或许老狄奥多西之死与帝国西部皇帝瓦伦提尼安一世(Valentinan I，364—375年在位)去世后围绕皇位继承发生的派系斗争，或是与其政治对手的攻击有关。(38)Stephen Williams and Gerard Friell， Theodosius： The Empire at Bay， p.24.但是当狄奥多西就要作为一名行省贵族度过余生之际，格拉提安的叔父、东部皇帝瓦伦斯战死于亚德里亚堡的消息传来，从而彻底改变了狄奥多西的生活走向。西部皇帝格拉提安杀其父而用其子，任命狄奥多西为东部皇帝以挽救巴尔干半岛局势，从而开启了晚期罗马帝国历史上的狄奥多西王朝。因此，狄奥多西一世能成为皇帝是由于格拉提安授予了他以合法性，而格拉提安立他为帝的目的则是恢复东部帝国的安宁。

在这种合法性与目的的前提之下，狄奥多西一世最初企图通过进攻哥特人以迅速取得胜利的选择是可以理解的。正如李所指出的，军事成功在罗马始终是政治权力中的基本因素。(39)A. D. Lee， War in Late Antiquity： A Social History， Oxford： Blackwell Publishing， 2007， p.37.对于皇帝而言，军事胜利在当时的政治价值观中属于最重要的美德。(40)Paul Erdkamp edited， A Companion to the Roman Army， p.389.战胜蛮族被看成皇帝最重要的任务。(41)Michael Kulikowski， Rome’s Gothic Wars： From the Third Century to Alaric， p.26.如果皇帝在履行这一任务中失败的话，就会有授人以口实最终被推翻之险。(42)保罗·韦纳著，陆象淦译：《何谓罗马皇帝？——“帝者，神也”》，《第欧根尼》2004年第2期。这就迫使皇帝率领军队对蛮族进行光荣的战争。(43)John F. Drinkwater， The Alamanni and Rome 213-496(Caracalla to Clovis)， Oxford： Oxford University Press， 2007， p.11.但是，狄奥多西一世在380年的失败不仅在短期内使他丧失了以胜利巩固其地位与合法性的可能性，新军的溃败以及军中蛮族士兵的逃亡实际上也会令人怀疑皇帝的军事能力，而他的军事能力本来正是格拉提安任命他为东部皇帝的重要因素。在这种情况下，在狄奥多西一世于380年战败后，格拉提安派遣大军进攻巴尔干半岛北部的哥特人并获胜，(44)Zosimus， New History， p.85；Peter Heather， The Goths， Oxford： Blackwell Publishers， 1996， p.135；Michael Kulikowski， Rome’s Gothic Wars： From the Third Century to Alaric， p.151.更凸显了狄奥多西一世之前的失败与其能力之不足，必然对狄奥多西一世增强其皇位的合法性或稳固其刚刚获得的皇位造成不利影响，尤其是狄奥多西一世之父正是被处决于格拉提安登上皇位之后，被皇帝提拔的罪人之子却以丧师之耻辜负了皇帝的信任与提携，可想而知，这将会对狄奥多西一世造成巨大的政治压力。

此后这种政治压力，曾在泰米斯提乌斯赞颂狄奥多西一世以和平手段平定哥特人的公开演说中得到曲折反映，实际上这种赞颂是背离罗马帝国文人的叙事传统的。屋大维(Octavius)曾在自述中赞扬自己战胜外族并扩大行省从而提高罗马人民的威望；(45)张楠、张强：《〈奥古斯都功德碑〉译注》，《古代文明》2007年第3期。维吉尔(Virgil)声称罗马人“应当确立和平的秩序，对臣服的人要宽大，对傲慢的人，通过战争征服他们”；(46)维吉尔：《埃涅阿斯纪》，杨周翰译，南京：译林出版社，1999年，第170页。小普林尼(Pliny the Younger)颂扬图拉真(Trajan，在位期98—117年)令外敌惧怕，(47)Pliny， Letters and Panegyricus， Vol.II， with an English translation by Betty Radige， Cambridge， Massachusetts London， England： Harvard University Press， 1997， p.351从不畏惧战争；(48)Pliny， Letters and Panegyricus， Vol.II， p.361.迪奥·卡修斯(Dio Cassius)痛惜马可·奥理略(Marcus Aurelius，161—180年在位)去世过早，否则他就可以征服所有蛮族；(49)Dio Cassius， Roman History， Vol.IX， with an English translation by Earnest Cary， Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， London： William Heinemann LTD， 1982， p.67.君士坦丁一世也从多神教徒和基督徒作家两方面均收获了大量称颂他通过战争击败蛮族而保卫帝国的溢美之词。(50)C. E. V. Nixon and Barbara Saylor Rodgers， In Praise of Later Roman Emperors： the Panegyrici Latini， Introduction， Translation， and Historical Commentary with the Latin Text of R. A. B. Mynors， Berkeley Los Angeles Oxford： University of California Press， 1994， pp.195-196； pp.223-238； pp.294-296； pp.350-351； Eusebius， Life of Constantine， introduction， translation and commentary by Averil Cameron and Stuart G. Hall， Oxford： Clarendon Press， 1999， pp.68-69； Augustine， The City of God， Vol.II， with an English translation by William M. Green， Cambridge， Massachusetts， London， England： Harvard University Press， reprinted 1995， p.265.从这种叙事传统来看，泰米斯提乌斯的说法明显具有为狄奥多西一世未能遵循传统以战争击败蛮族辩解开脱的政治内涵。在狄奥多西家族统治时期写作的5世纪教会史家苏格拉底(Socrates)与索佐门(Sozomen)避而不谈382年和约及其条款极有可能也是出于为尊者讳的考虑，从这两位史家对数十年前这段历史的处理方式中，我们更可以体会到身为当事者的狄奥多西一世所感受到的政治压力。

正如库利科沃斯基所言，晚期罗马帝国的战争与政治权力密切联系，(51)Rosamond McKitterick， ed.， The Early Middle Ages Europe 400-1000， Oxford： Oxford University Press， 2001， reprinted 2013， p.24.而战胜蛮族则被视为皇帝们首要任务。(52)Michael Kulikowski， Rome’s Gothic Wars： From the Third Century to Alaric， p.26.根据记载，380年末至381年初，狄奥多西一世身染重病，几乎丧命。(53)Socrates， The Ecclesiastical History of Socrates Scholasticus， p.120； Sozomen， The Ecclesiastical History of Sozomen， translated by Chester D. Hartranft， Grand Rapids， Michigan： WM. B. Eerdmans Publishing Company， 1957， p.378； Zosimus， New History， p.86. Jordanes， The Gothic History of Jordanes， XXVII. 140， p.90； H. M. Gwatkin and J. P. Whitney， ed.， The Cambridge Medieval History， Vol.I： The Christian Roman Empire and the Foundation of the Teutonic Kingdoms， p.253； Averil Cameron and Peter Garnsey， ed.， The Cambridge Ancient History， Vol.XIII： The Late Empire， A. D. 337-425， p.102.虽然不清楚这次危及他生命的疾病与之前的新军战败以及西部军队的胜利有何关联，但显然狄奥多西一世在病愈后越发急切地想向大众显示自己是一位合格的皇帝。狄奥多西一世康复后，立即前往东部帝国的政治中心君士坦丁堡，并在入城时(381年11月)举行了凯旋式。(54)Zosimus， New History， p.85. Philostorgius， Church History， trans. by Philip R. Amidon， S. J.， Leiden ·Boston： Brill， 2007， p.133； Paulus Orosius， The Seven Books of History against the Pagans， p.341； H. M. Gwatkin and J. P. Whitney， ed.， The Cambridge Medieval History， Vol.I： The Christian Roman Empire and the Foundation of the Teutonic Kingdoms， p.254； Michael McCormick， Eternal Victory： Triumphal Rulership in Late Antiquity， Byzantium and the Early Medieval West， Cambridge： Cambridge University Press， 1986， p.42.正如威廉姆斯与弗瑞埃尔指出的，这一凯旋式只是一种宣传展示，因为狄奥多西一世个人几乎没有取得任何成就。(55)Stephen Williams and Gerard Friell， Theodosius： The Empire at Bay， p.32.更进一步而言，可以将这一凯旋式视为一位陷入了合法性焦虑的皇帝的自我保护行动。从380年新军战败至382年和约签订前东部帝国诡秘的政治环境中可以看出，为了巩固自己的皇位，狄奥多西一世显然不能承受再次战败的风险，而必须与哥特人达成妥协。

结 论

综上所述，罗马帝国皇帝狄奥多西一世之所以决定签署382年和约，在本质上而言，是因为其陷入了战略与政治的双重困境，对于皇帝而言，属于不得不为的无奈之举。正是由于这一原因，当远离现场的奥罗修斯可以就此为狄奥多西大唱赞歌时，目睹此事的泰米斯提乌斯则不得不在演说中为和约辩护；远离这一时代的约达尼斯可以赞美和约，而正生活于这一时期的尤纳匹乌斯则对和约严厉批评。因此，和约自然谈不上晚期罗马帝国或狄奥多西一世的胜利，之前所提及的众多现代学者赋予382年和约的重大意义，在某种程度上也属于一种后见之明。

实际上，382年和约只是皇帝在审视其所处具体环境后与哥特人达成的妥协，类似的妥协在罗马帝国与周边“蛮族”的关系史中并非鲜见。因此，就这一问题无论是谴责狄奥多西一世“短视”还是赞美其“胜利”，可能均未能把握住问题的关键，与其被古代史家所引导纠缠于和约签订者的个人功过，不如将和约本身置于其所出现的历史阶段的大环境之下，即本文开头提及的学者们所关注的允许哥特人在其首领的领导下居住于帝国境内而形成的半自治地位，来探讨这种和约条款得以出现的战略与政治环境。更进一步而言，382年和约也可以被看作罗马帝国与周边“蛮族”关系发展中一个阶段的总结：依靠帝国的军事力量已经无法阻止包括哥特人在内的周边族群进入帝国境内，而382年和约后帝国内部在军事、政治、帝国与蛮族关系等一系列问题上的发展实际上均是和约签订之前状况的延续与进一步变化。正是在这个意义上，382年和约标志着顺应时势之举。尽管无论皇帝或哥特人在签订和约时未必认识到这种趋势，但是和约的订立在一定程度上可能确实加速了这一趋势，但这一趋势并非和约签订本身所导致的。