中外合作办学招生均衡度测量及成因分析——基于近三年“双一流”高校西部地区高考招生数据

罗 涛，柏 强

（1.长安大学国际处，陕西 西安 710024；2.长安大学长安都柏林国际交通学院，陕西 西安 710024）

中外合作办学教育教学活动遵循严格的法律规范与政策规定。“双一流”高校已成为我国优质教育资源最重要的供给方。作为教育资源供给相对贫乏的区域[1]，西部地区在教育资源供给上非均衡性特征较为明显[2]。中外合作办学招生均衡度与普通专业相比存在较大差异[3]。

1 数据来源

本文首先依据教育部“涉外监管信息网”①及教育部公布的第二轮“双一流”高校名单②确定目前有效开展中外合作办学工作的“双一流”高校基本情况。其次，本文选取近三年的招生数据作为研究对象。至2019-2020年，我国基本形成了新的招生考试制度。本文选取改革后的2019-2021年三年招生数据作为主要的数据来源，具有较高的参考性。

2 研究工具与研究设计

本文的主要研究工具是平均数、标准差等数理统计工具。选择此研究工具主要基于以下因素考虑：

首先是我国教育均衡度测量的主要基准问题。教育均衡度主要指教育资源在区域内的均衡分布、受教育机会的均等以及教育结果的均衡程度[4]。其中，社会关注度最高、社会影响面最大的是受教育机会的均等。我国高等学校本专科阶段实行的是“高考”分省统一招生考试制度，其录取方法是首先分省根据国家下发的招生计划，按照学历层次、专业类别等划分录取分数线，再根据考生学业成绩及其他情况综合录取。“双一流”高校作为优质教育资源供给方，在分省录取分数线中一般被划分到“一本”分数线区间，考生须达到该分数线后，方有录取可能。因此，在“双一流”高校招生录取标准中，省控制分数线或“一本”分数线是最主要的测量基准，为本研究的测量基准提供了可靠的依据。此外，中外合作办学专业在招生录取中，采用的是与普通专业不同的单独录取方式，其录取分数线虽需达到院校招生分数线，但录取分数往往呈现出不同的录取结果。因此，中外合作办学与普通专业招生分数之间存在的招生差异为招生均衡度带来了挑战。

其次，标准差等数理统计工具是测量教育均衡的有效工具。统计学中测量数据的均衡度的主要观测方式是考察数据的离散程度，即数据远离中心值或平均状态的情况。测量数据离散程度的主要数理统计工具是标准差。标准差可测量数据离散情况的绝对值，而为了统计招生指标差异的平均状况，也需采用平均值测量数据偏离程度的平均情况。计算平均值包括算术平均数和几何平均数2种方法，本文为反映数据的集中趋势，采用的是计算算术平均数的方法。

标准差的计算公式为：

此式主要计算某项指标 YJ与总体平均值之间的离散差平方的算术平均数的算术平方根。在运用过程中，应当结合具体情景灵活计算。

算术平均数的计算公式为：

此式主要用于测算标准差的平均值，客观反映了离散程度的平均状况。在实际运用中，应当在标准差的基础上开展进一步测算。

3 均衡度测量

3.1 学费标准

按照我国普通高校收费标准，一般公立院校学费标准平均为4000-6000元每学年，而中外合作办学学费标准通常高于普通专业收费标准[5]。表1以1万元为一个区间，测算了“双一流”院校招生基本数据。

表1 “双一流”高校学费区间招生均衡度测算表

由以上表格可知：一是从招生院校的分布区间看，“双一流”院校主要呈现出“两头少、中间多”的典型特点。与普通专业处在同一收费区间的招生院校仅有一所，收费区间为普通专业收费2-6倍的占比为26.19%，收费区间为普通专业收费7-15倍的占比为61.90%，收费区间为15倍以上的占比仅为10.71%。二是从中外合作办学招生分数超出普通专业分数的差距来看，总体上呈现出随着收费区间的增长而差距变大的正相关关系，但在顶端区间又趋于下降。收费区间与普通专业相同的中外合作办学专业与普通专业招生分差极小，收费区间为普通专业2-6倍的与7-15倍的分差为20-30分左右，收费区间为15倍以上的分差为60-100分，收费区间为20倍以上降至20分左右。三是合作办学招生数据偏离程度呈现出总体高于普通专业、两端低于普通专业的特点。收费区间与普通专业相同的中外合作办学招生专业，其标准差与普通专业相比较低，这表明其招生数据偏离程度低于普通专业、招生数据均衡度高于普通专业。收费区间高于普通专业2-15倍的中外合作办学专业，其标准差与普通专业相比总体较高，这表明其招生数据偏离程度高于普通专业、均衡度低于普通专业。收费区间高于普通专业15倍以上的中外合作办学专业，其标准差又低于普通专业，这表明其偏离程度及均衡度又低于普通专业。

3.2 招生区域

按照经济社会发展差异，我国被划分为四大经济区域，其经济社会发展程度上呈现明显差异，在西部地区招生的院校其所在区域在招生均衡度上也有一定差异的影响。根据搜集的招生数据，表2（P298）按照四大经济区域对普通专业及中外合作办学专业招生分数的均衡度进行测算：

表2 “双一流”高校分区位招生均衡度测算表

从上表可以发现以下几个特征：一是从院校数区域分布情况来看，呈现出东部及西部招生院校数量多，中部及东北部招生院校数量少的特点。东部地区招生院校占达62.64%；西部地区招生院校占比为26.37%；中部及东北部招生院校占比仅为10.99%。二是从中外合作办学招生分数与普通专业招生分数差距来看，西部地区院校招生分差最大，而东部地区及中部地区次之，东北部地区分数最小。西部地区中外合作办学招生分数平均低于普通专业分数达39分，而中部地区为31.52分，东部地区为22.85，东北部地区仅为9.94。三是从中外合作办学招生分数与普通专业招生分数的标准差距来看，呈现出东部地区中外合作办学专业标准差距低于普通专业，西部、中部及东北部地区高于普通专业的特征。东部地区中外合作办学招生分数标准差低于普通专业0.67，这表明其招生分数偏离程度低于普通专业，招生分数均衡度高于普通专业。西部地区院校高于普通专业3.20，这表明其均衡度低于普通专业。中部地区院校高于普通专业8.93，这表明其偏离程度相较西部地区更高。东北地区高于普通专业达18.38，偏离程度在四个区域中最高，均衡度最低。

4 结论及建议

基于以上数据分析，得出以下结论：

一是中外合作办学高收费标准与中外合作办学招生分数均衡度呈正相关关系、分布区间呈现椭圆形分布特征。从中外合作办学高收费标准分布区间来看，88.09%院校分布在中间区间，与普通专业收费区间一致的仅有1所，处在收费区间顶端的占比仅为10.71%。因此，中外合作办学高收费标准分布院校数量不均衡。从超出普通专业分数差距来看，与普通专业收费区间相同时，中外合作办学招生分数与普通专业分数基本相同。随着收费标准的增长，中外合作办学招生分数低于普通专业也随之增大。超出普通专业过高时，其分数低于普通专业分数又回落至较低差距。从数据偏离程度来看，中外合作办学专业招生分数在与普通专业相同区间时，其标准差距与普通专业基本相同；处在较高收费区间时，其招生标准差随着增长，招生数据的偏离程度也随之增大；处在最高收费区间时，其分数标准差低于普通专业标准差，招生数据偏离程度低于了普通专业。

二是招生院校所在的区域对招生均衡度影响较大，呈现出东部及东北部省份均衡度高、西部及中部省份均衡度低的典型特点。从院校区域分布来看，东部地区招生院校数占比最高，而西部招生院校数占比次之，中部及东北部招生院校数最少。因此，区域分布来看，呈现出东西多、中部及东北部少的不均衡特点。从中外合作办学招生分数与普通专业招生分数之间的差距来看，西部地区差距最大，东部及中部地区次之，东北部地区差距最小。因此，招生分数差距也呈现出西部大、东中及东北部小的典型特点。从中外合作办学招生分数与普通专业的偏离程度来看，西部地区最大，中部地区次之，东北部地区较小，而东部地区分数标准差小于普通专业。因此，中外合作办学招生分数与普通专业相比的偏离程度也呈现出不均衡的特征。

据此，本文提出以下建议：

一是加强中外合作办学收费标准监管，优化中外合作办学收费模式。根据本文分析，高收费学费标准与中外合作办学专业招生的不均衡度具有显著的正相关关系。本文建议：一方面，政府相关行政主管部门应当加强对中外合作办学收费标准的监管，切实督促办学机构严格按照中外办学投入核算办学成本；另一方面，“双一流”高校作为我国公办教育机构，应当切实制定合理化的中外合作办学收费标准提供优质的教育资源供给。

二是合理化配置招生院校的区域分布。从本文数据可知，“双一流”院校在西部高校招收中外合作办学专业分布呈现出东部地区多，西部、中部及东北部招生院校少的特点。从招生均衡度分析，也呈现出东部及东北部均衡度高、西部及中部低的特点。为缓解这一供给矛盾，中西部高校可加大中外合作办学专业在西部地区的招生指标投入。

注释

① 教育部涉外监管信息网:http://jsj.moe.gov.cn/

② 教育部,财政部.国家发展改革委关于公布第二轮“双一流”建设高校及建设学科名单的通知 [EB/OL].http://www.moe.gov.cn/srcsite/A22/s7065/202202/t20220211_598710.html.