单位犯罪若干问题探析

戚小彤

河北大学法学院，河北 保定 071000

一、我国单位犯罪制度的形成与发展

首先，由于民国时期的法律是采用大陆法系，因此对法人犯罪是持否定态度的。至今，在我国台湾地区适用的所谓“中华民国刑法”仍未规定法人犯罪，但却效仿日本以行政法律对法人犯罪内容进行规制，在司法实践中否认单位犯罪的主体资格，肯定法人的犯罪能力并追究其刑事责任。而在中华人民共和国成立以后，由于长期处于计划经济体制下，我国单位犯罪理论发展较晚。而且，由于受苏联法律思想影响，法人经济根本无法存在，法人犯罪一说更是无从谈起。但随着改革开放的进程加快，市场经济的出现和发展使企业也有了生存空间，与此同时，企业犯罪行为也充斥在各行各业之中，给人民、集体乃至国家的利益造成了损害，单位犯罪问题的讨论开始被提上日程。

我国单位犯罪制度从出现到最终确立经历了十分曲折的过程，可分为：否定期、过渡期和肯定期。否定期出现在中华人民共和国成立后到改革开放前，我国法律制度深受苏联影响，在刑法理论和司法实践中，都全面否定单位犯罪，认为法人不具备犯罪能力，自然也不能承担刑事责任。但这并不意味着单位犯罪就完全不存在。在新中国社会主义“三大改造”完成前，私有企业仍然存在，自然偷税漏税等不法行为也屡见不鲜，但由于此时是“否定期”，因而也只能将这些行为视为自然人犯罪处理。后来随着“三大改造”完成，法人完全消失，才彻底没有了法人犯罪的出现。过渡期出现在改革开放后，随着市场经济的展开，法人组织如雨后春笋一般出现，法人犯罪现象也日益严重，我国刑法为应对这些新变化也做出了相应改变，在司法实践中，也做出了进一步规定。综合来讲，这一时期，虽然《刑法》没有明确规定单位可以成为犯罪主体，但无论是在立法理论还是司法实践中，都出现了肯定单位犯罪的趋势，具体来说，是一方面承认单位的犯罪能力，另一方面又不作出处罚。肯定期出现在20世纪80年代，由于单位犯罪高发，对社会危害巨大，我国法律不得不开始正视这一问题，在1997年的《刑法》中，正式规定了单位犯罪，明确了其概念及处罚方式。［1］

二、单位犯罪概念界定中存在的争议

对于单位犯罪，由于角度不同，也产生了存在分歧和争议的诸多观点。这些争议主要是以下方面：

（一）单位犯罪的本质特征是否包括“为单位的利益”

“为单位利益”即根据单位的意图，达到单位所希望达到的共同目标，广义上讲，也包括满足单位的其他愿望和要求。在绝大多数情况下，单位犯罪的目的的确是为单位谋求利益。但是，不容忽略的是，不是以单位利益为目的的单位犯罪也是客观存在的，例如因为疏忽大意而没有承担单位法定义务的不作为犯罪，在这种情况下，显然“为单位利益”的目的并不成立。因此，笔者认为，除了“为单位利益”外，也应将不履行法定义务、过失实施危害行为纳入单位犯罪本质特征中，这样更加符合《刑法》规定和实际情况。

（二）实施单位犯罪的行为人范围

在我国有关于单位犯罪的相关规定中，对于实施单位犯罪的行为人范围，有的不作具体限定，有的对单位成员的身份划出了限定范围，例如限定为“法定代表人、代理人或直接责任人员”，有的则直接表述为单位自身。［2］笔者认为，表述为单位自身的这种说法是不合理的，是一种循环定义。自然人犯罪和单位犯罪最大的区别就是犯罪主体的不同，这种表述并未指出单位是如何、通过何人来实施犯罪行为的。笔者认为，应该对单位犯罪的行为人范围作出具体的限定。目前我国《刑法》第三十一条规定的表述未免有些笼统。在学术界，学者们对直接责任的认定各自提出了不同的标准，笔者认为，立法应当对直接责任的认定标准作出统一规定，防止单位犯罪应受处罚的自然人范围扩大。

（三）“单位集体决定或负责人决定”是否为单位犯罪本质特征

对于单位犯罪是否一定依“单位集体决定或负责人决定”在学界存在较大分歧，有的学者视其为单位犯罪的本质特征，有的视其为选择性特征。笔者认为，若将其视为单位犯罪本质特征，势必会将未通过单位集体决定的犯罪行为排除在外，因此笔者认为，“经过单位集体决定或者负责人决定”可以作为与“管理监督不力或者过失”并列为选择性特征，这能够将由于单位监管不力的过失而实施的危害行为囊括在内。［3］

（四）单位犯罪中单位成员的业务范围是否应该进行明确

对于是否应在概念中表述单位成员的业务范围，学术界对此意见不一。这一问题关系到单位犯罪是否能清晰界定，亟待厘清。笔者认为单位成员的业务范围是需要在单位犯罪概念中表述的。与单位行为需要受到活动范围的限制相适应的是，单位犯罪也应当是在此范围内发生的犯罪行为。如果是在此范围以外作出的犯罪行为，那即便是在单位场所内作出，也不能认定为单位犯罪。

笔者认为以上就是近年来有关单位犯罪概念争议较大的问题，仁者见仁，智者见智，虽然学术界意见不统一，但随着法治的发展完善和对这一问题的重视和深入发掘，单位犯罪制度也会在探索中进步。

三、单位犯罪刑事责任的立法缺陷

（一）单位犯罪刑罚体系方面存在的问题

在单位犯罪刑罚体系上，我国目前是采用总分则结合的方式对单位犯罪进行立法，也明确了单位犯罪的惩罚方式，对主刑和资格刑都有规定。［4］然而，在司法实践中，很多案件依然直接套用自然人犯罪的刑事责任承担方式，对于预防单位犯罪，这显然远远不够。

（二）单位犯罪处罚方法方面存在的问题

单位犯罪的处罚方法也存在欠缺，具体体现在以下几个方面：一是资格刑未得到充分适用。单位犯罪的资格刑是指单位被剥夺从事某种活动的资格，使其不能再犯罪。长期以来，在我国《刑法》中，作为附加刑的资格刑并没有得到充分适用，对作为自然人的单位成员适用资格刑，却不对单位适用资格刑，仅仅适用罚金刑，对一些犯罪情节严重的单位来说，仅判处罚金显然是不够的。二是不合理的无限额罚金刑。罚金刑在我国《刑法》适用上主要采取无限额的方式，［5］这与我国对罚金刑不够重视有关。目前，我国对于罚金刑的量刑主要是依据犯罪情节，而犯罪情节是一个比较抽象的概念，包括很多方面的内容，可裁量范围大，所以这虽然符合刑法的基本原则，但实际上也体现了长期以来我国司法存在的重定罪轻量刑观念。三是监督不力。在我国，并没有专门针对单位犯罪的监督制度，监督不力也是导致单位犯罪增多的因素之一。

（三）单位犯罪的刑罚裁量方式存在的问题

单位犯罪的刑罚裁量方式也是值得完善的。一是单位犯罪的缓刑制度。在适用罚金刑和资格刑对犯罪单位进行惩处时，也不免会对企业经营活动造成损害从而危及经济的发展，而我国在这方面的立法还是存在欠缺的。二是自首制度在单位犯罪上的适用。我国在司法解释中也对单位犯罪的自首进行了具体规定，但在单位自首的客观行为和主观方面的认定部分的规定有些笼统，需要进一步完善。

四、单位犯罪刑事责任的完善

（一）完善单位犯罪刑罚体系

设置独立的单位犯罪刑罚体系，设置独立章节予以规定，将单位犯罪提到与自然人犯罪同等的地位上去，留出更大的立法空间。但这一提议恐怕要对我国现有的刑法体系做出大的变动，因而，笔者认为可以先从司法解释开始慢慢弥补这方面的不足，等待时机，徐徐图之。

（二）要增设资格刑，改革罚金刑

笔者认为，在单位犯罪立法中否定对单位适用资格刑是不妥当的，仅仅依靠罚金是很难真正有效遏制单位犯罪的，资格刑是罚金刑的有力补充。对单位犯罪来说，笔者认为应该分情况讨论，轻微的犯罪行为可以由行政处罚，但有些单位的犯罪行为影响极大极恶劣，这种情况下，应该剥夺其在某方面的权利，遏制其再次犯罪。具体而言包括两种方式，一种是取消单位的营业资格，强制解散清算，使单位法人资格灭失，另一种是限制单位的营业活动，可以剥夺其在一定时期内进行特定活动的权利。这两种方式都对单位具有很强的威慑力，处罚力度更高，相信也能更加有效预防单位犯罪。对于罚金刑，目前我国刑法改革趋势是对罚金刑进行量化。［6］这时可参考我国行政罚款的规定，充分考虑各区域经济发展不平衡等因素，对罚金幅度先做一个大致的范围，再由各地根据自身的情况作出进一步规定。这种方式不仅更加人性化，也更有利于刑罚的执行，发挥其应有的效力。

（三）设置监管制度

许多国家都对单位犯罪设置了专门的监督机构，例如《法国刑法典》针对法人犯罪问题就设置了专门的司法监督制度，［7］笔者认为，这对我国有一定的借鉴意义。监督制度具体可包括司法监督和财务监督两个方面，在司法监督方面，法院可以判决犯罪的单位在一定时间内定期向执法机关汇报工作，接受检查，并对责任人员相关权利进行限制，防止其转移资产另行注册公司等行为。在财务方面，可以监督单位及相关人员的财务情况，可以视情况采取冻结账户、限制资金流动等方式来避免犯罪人员销赃或者使用赃款。

（四）建立单位缓刑制度和自首制度

在《刑法》上确立单位犯罪缓刑制度，可以尽可能减少处罚单位而对经济造成的不良影响，这已经在多个国家得到适用，如美国的《联邦量刑指南》，对我国也有一定借鉴意义。我国可以在《刑法》中对单位缓刑适用期限、违反规定的处罚等方面做出具体的规定，可以借鉴国外立法，强制单位在缓刑期间从事社会服务，不仅对经济无害，还可以对造成的损害进行弥补。单位犯罪的自首制度虽然在司法解释中有过具体规定，但仍有些笼统。笔者认为，认定单位自首，要明确以下几个问题：一是什么人可以代表单位自首，二是单位的客观行为方面应具备什么条件，三是自首行为是否符合单位整体的意志。这三个问题虽立法有涉及，但不够具体，笔者认为应该做出更加明确具体的规定，并对延伸出的问题进行明确。例如，如何认定单位整体意志、自动投案具体应该如何理解等。

五、结语

自1997年我国《刑法》明确规定单位犯罪制度以来，学术界有关单位犯罪问题却仍存在诸多分歧，甚至对单位犯罪的定义都各有不同。近年来，经济迅猛发展，单位在社会生活中占据越来越大的比重，其不法行为所带来的危害也日益严重。与此同时，学术界对单位犯罪制度争议不断，在很多问题上都没有定论，在司法实践中，单位犯罪占据比重小，弊端明显，不能有效防治单位犯罪。笔者以此文来提出个人的一些见解，希望单位犯罪问题能够得到更多的重视，也希望我国的单位犯罪制度进一步发展和完善，形成在我国独特经济体制下独特而完善的单位犯罪理论和制度，进一步完善我国的法律体系。