诗本由情，情动为志

刘瑞欣

一、研究背景

“诗言志”最早出现在《尚书·舜典》，之后就被古人广泛转引、阐发、对比，到近代朱自清先生赋予其“开山的纲领”头衔后，更成为学界探讨诸多的热门话题。韩国良先生意识到，热议并不意味着走到了论题的尽头，其承载的巨量信息反而使其更具备探索价值。韩国良先生的《“诗言志”新辨》一书便是由国家社科基金后期资助项目支持，于2021年5月由中华书局出版的相关优秀学术成果。

作者另辟角度，对传统论题“诗言志”提出新的思考，重新诠释、辨订其含义，对其中全新的发现作翔实阐述；又能站在前贤肩膀上继续出发、深入挖掘，对他们解释薄弱的认识补充论说，对历来存在争议的论题梳理历史渊源、探寻本蕴，同时又不迷信权威、坚持真理，一切以文献资料为依据，敢于对所谓正确的看法提出质疑，对所谓错误的观点重新更正，将许多与“诗言志”相关的论题进行全新的理解和更为清晰的认知。这样一部兼具上述特点的学术著作，势必会让学界再次掀起一番对“诗言志”论题的新讨论并引起不小的反响。

首先，此书在形式上做到层次鲜明，由于内容广博，七十万字，且涉及论题较多，作者能够站在读者角度，在“引论”部分先将本书的主要内容和基本观点概述出来，让读者能依据作者对相关论题得出的结论，自主选择略读或详读的方式，先对感兴趣或存疑的问题进行阅读。作者的读者意识可谓是本书行文的一大亮点所在。

此外，作者逻辑清晰、思路明了，全书共八章，每章又分若干小节，每小节后都有“余论”作为小结，巩固作者观点。第一章“诗言志”新说，主要探讨“诗言志”的本义和“诗言志”观念产生的年代；第二章“《诗》三百”的成书与“诗言志”，探讨“《诗》三百”的成书过程与“诗言志”观念的建构二者之间的关系；第三章“兴”与“诗言志”，探讨“兴”的各种用法及其与“诗言志”的关系；第四章《离骚》与“诗言志”，探讨屈原以《离骚》为代表的楚辞创作在“诗言志”观念建构上的独特贡献；第五章辞赋与“诗言志”，探讨“辞”“赋”的产生对“诗言志”观念建构的意义；第六章诸子文论与“诗言志”，主要阐析先秦诸子的相关文论对“诗言志”观念建构的影响；第七章汉乐府与“诗言志”，阐析两汉乐府的一立一罢对“诗言志”观念建構的影响；第八章“诗言志”观念在后世的深化，阐析魏晋之后的古人由“诗言志”观念出发，对诗文创作审美特征的探索。

同时，作者在章节安排上有其内在依据，虽整体以时间为线索，但对具体问题进行探讨时，又能兼顾逻辑关系和以类相从的原则，对一些论题作出次序上的调整，以便于我们更为系统地理解“诗言志”占据中国文学与传统文论统领地位的原因。

二、贡献和价值

笔者认为最重要的是，该书在内容上提供的价值和贡献至少体现在以下五个方面：

（一）对前人认识薄弱、观点模糊的问题补充论据

作者在论述“《商颂》是商诗”问题时，先分类梳理前人论述，让读者对《商颂》归属问题有基本了解，进而表示前人的见解略显薄弱，此问题仍有探讨空间，接着提出自己的观点并以全新的角度进行深入探索，分别从春秋称诗的情况、《商颂》的性质和语言形式、今文诗家的分歧三方面加以佐证，驳倒“宋诗”说，巩固“商诗”说，整个论证过程尽显作者思想的通达、看法的周延。

作者意识到朱自清先生所谓“‘兴越说越糊涂”的局面就在于人们忽视了对“兴”的语意变化及其因承关系进行系统梳理，便将区别于先秦两汉的魏晋以后的“兴”的新用法进行解析。作者将“兴寄”与“赋比兴”的“兴”区别开来，探讨二者的传承与发展，概括“兴寄”的“托物言志”和“直述其事”表现形式，厘清其“含蓄蕴藉”与“言之有物”的特征，指出前人认识的模糊之处，即“情兴”之“兴”属于强调返真复性、回归本元的美学范畴，与“赋比兴”之“兴”的用法毫无联系，并把前人对“赋比兴”之“兴”的诸多误解分类厘清。

作者认为前人对老子的三大美学命题“天下皆知美之为美，斯恶已”“美与恶，其相去何若”“信言不美，美言不信”缺乏清醒认识，造成无法对其“自然无为”的思想及审美取向正确体认，便对这些问题加以探讨，特别指出其中“信而不美，美而不信”的论据根本站不住脚。作者大胆尝试，提出“错简”一说，以“信”为“申”，并借助出土帛书《老子》版本详细论证，不仅化解了八十一章的矛盾及同为“美言”却一为褒义一为贬义的对立，还恢复六十二章的错简并明确了章旨。作者这一部分的论述颇具新意，富有创见性。

（二）对自己提出的观点，论证时层层递进、多证互举

面对“诗言志”观念产生的时期，作者客观地将之与《尚书》形成“诗言志”表述的时间看待成两个问题，并且通过先秦时期的多部典籍，逐步上溯“诗言志”的观念产生于战国到春秋，最后确定为是西周之初，又从音韵文字角度加以辨析、巩固观点，足见作者做学问时的谨慎态度。

对“逸诗”属性的分析，作者通过统计《左传》《国语》等先秦典籍中各类型诗的赋、引比例情况，进一步推出“逸诗”的源出范围应在《周颂》和二《雅》之中，判定“逸诗”的属性为政治显贵地区的诗歌，又用先秦其他文献如《战国策》《墨子》《荀子》等的赋诗、引诗记载来加以证实。

作者还梳理了两汉不同时期文人代表对屈原的评价，自西汉前期的“良禽择木”（罗贯中《三国演义·第三回》）、“轻于去就”（陈寿《三国志·魏书·吕布传》）到西汉中期的“别无他策”（马端临《文献通考·卷十九·征榷考六》）、“倾心事主”（陈尚君《全唐文补编·卷九二》），再到西汉后期与东汉前期的“达则兼济，穷则独善”（孟子《尽心章句上》），直至东汉后期的“积极干预，舍身匡救”（韩国良《从两汉文人的屈原情结看其心路历程》）。从他们对“离骚观”接受的三大转关，把握这一时期文人思想心态的变化过程，足见其政治上自我独立意识的逐步觉醒。

（三）对学界历来存在争议的论题探索本蕴

钱锺书先生曾在《管锥编》中提到“‘兴之义最难定”。作者为了透彻解悟“诗言志”观念，把握“兴”的蕴涵，依次弄清“兴”的本义，即“托物使起”，“兴”的文化渊源是“天人合一”思想，并通过分析郑众、刘勰、孔颖达等人对“比”“兴”的解读，厘清二者的差异。

作者还将前人对《离骚》中“女媭”的众多歧解分类呈现，依次分析后发现均不周延，并根据理解认为是“妾之年长者”，具体象征一位年事较高、涉世较深、做事圆滑的楚国老臣；同样又对“中正”进行考辨，从行文逻辑角度重新梳理，得出是“源于大舜的建议”；最后考辨“求女”，认可“求贤臣”一说。作者通过对这三词蕴涵的分析，得出屈原在“兴辞”发展道路上所作的贡献。

需要特别强调的是，“离骚”一词的含义历来存在争议，作者概括出十八种观点，对其中影响较大的观点加以剖析后发现均难以成立，从多角度分析后认为“离骚”实是因“离”而“骚”、因“叛”而“愁”之意，并认识到楚辞创作的基本精神潜在提升了“诗言志”的境界。

作者也发现受新文化思潮影响，人们对《孔雀东南飞》思想主旨的解读存在偏差，一直认为“反封建、反礼教”是其想传达的主要信息，待到新时期后，虽然前说不再流行，但是认为它“反宗法制度、反封建家长制、反包办婚姻”的倾向依然存在，尽管有学者摆脱局限、全新阐释，认为它是表现官吏的腐化与堕落，或女性的“恋子情节”甚至是“更年期综合征”的作品，已颇具新意和普适性，但还是带有浓厚的以今解古色彩。作者认为分析作品思想主旨应回到该创作所处的大背景下，即在汉哀帝“罢乐府”之际，该作品实则想传达的是诗人寄寓其中的道德训诫意义，即教育人们要尊崇家庭道德规范，重视人伦关系构建，为家庭建设提供借鉴。作者以“知人论世”的原则解读，得出的思想主旨才周延。

（四）对学界所谓“错误的”认识重新更正

司马迁最早认定“孔子删诗”说，此观点盛极一时，但自孔颖达对“孔子删诗”说提出疑义后，此说便在未经确凿证据证明之下，被学界众多学者默许为错误的认知。作者极不看好这种断然以今蔑古的学术习尚，对此说重新考释，针对孔子是否删定过《诗》这个“中华学术第一学案”进行理性客观分析，先将前人的争论分类回顾，又依次从“古诗三千”“《诗》三百”“季札观乐”“思无邪”“删诗权力”“史书无载”等问题切入，论证过程思路清晰、逻辑缜密。最后，作者用出土文献《清华简》中的材料巩固观点。综上得出，孔子删《诗》不光为世人提供了一部诗国盛典，也展示了他对“诗言志”观念的独特悟解。

与此类似的学界争议还有汉武帝是否设立过名为“乐府”的乐署机关问题。班固早在《汉书·礼乐志》中就给出明确答案，汉唐学者亦已更正武帝为适应文化革新需要，在已有音乐署衙之外另立新署，以承担其诗乐革新任务的史实，但随着“五四”后“疑古之风”的急剧升温，持否定论者逐渐增多，甚至有一家独大之势。面对这一现象，作者坚持以客观史实、文本记载为依托，不盲目跟风，从否定论者所列论据入手，发现以“古籍中的矛盾记载”及“新的考古资料的发现”这两种角度得出的论断都不够严密、缺乏论证力，无法明确证明汉武帝与乐府的关系，并强调这时的文化改革是在儒家礼乐文化的装点下进行的，假郊祀之需，广纳民间俗乐，改造传统雅乐，借以满足大汉君臣因国力崛起而产生的强烈的情感宣泄与审美追求。作者这种对学术研究追求本真的态度，在书中尽现。

（五）对学界所谓“正确、流行、固有的”看法提出质疑

学界目前比较流行的一种观点是认为“志”与“情”二者同义，“志”就是“情”，“情”就是“志”，但作者认为这不够准确，他注意到孔颖达虽有“情志一也”的解说，但也有“在己为情，情动为志”的认识，由此得出“志”应是比“情”更强烈的情感状态，并坚持“孤立不证”的原则，从字形分析得出依据后，又在文献中继续找寻答案，以《左传》《毛诗序》《诗经》中的典型例子印证观点，可谓严谨。

关于“辞”“赋”的认识，人们历来把“辞”理解为一般的言辞。但是，作者认为值得商榷，通过分析“卦爻辞”“行人辞令”和“楚辞”看出“辞”的含义还指一种“曲托假借、言近旨远”的特殊文饰语体，对“赋”的本义得出更周延的认识，即“敛其所有、贡其所有，不假于外”，并分别论析“赋比兴”“赋诗”及“辞赋”之“赋”，勾连与“诗言志”观念不同程度的联系。

三、尚需探讨的问题

诚然，任何一部优秀的学术著作都不可能做到完美无缺，本书自然也不例外，在一些细节上还略有不足。

书中出现了几处文字上的疏漏：第305页“就那拿对‘言的态度来说看”中便误加了个“那”字；第412页的标题“美言不信，信言不美”应与上下文及《老子》原文中的表述一致，写成“‘信而不美，美言不信的再認识”才准确；第531页注释及第705页参考文献中将“钱钟书”换为“钱锺书”，更显严谨。以上失误，仅属于校对的疏忽，建议此书重印修订时，将类似的问题修正。

最后，笔者还有一点儿想法想与作者探讨，作者提到“有些论题，如‘献诗陈志‘六艺之教‘风雅正变‘缘情绮靡‘言意之辨‘风骨神韵‘格调性灵等，由于前人已有很好的论述，所以就不再赘语了”。但笔者以为既然在最后一章谈及“诗言志”观念在后世的深化，那为何不着墨一并探讨下与“诗言志”并存于中国古代文论中的另一经典热门论题“诗缘情”之间的关系呢？毕竟历来学者对这二者之间的比较也探讨颇多且观点各异，值得辨析。此外，“诗缘情”这一古老的诗学命题，是否也算是“诗言志”观念在后世最具影响力的深化和演进呢？当然，此处仅为笔者在阅读全书后仍觉意犹未尽之处，仅抱有学习的态度向作者请教，也期待作者未来能有关于这一问题的相关探讨。

总之，笔者认为《“诗言志”新辨》一书是拓展和深化“诗言志”论题的关键研究，具有重要参考价值。作者通过细致地搜集、梳理资料，分析了众多与“诗言志”相关的经典论题，在充分领悟多位前人学者的相关解读后，根据自己的学术积淀与经验判断，结合翔实的文献资料，得出或支持或反对的观点，许多颇具创新性的角度、思考与论述都丰富了学界目前对这些问题的见解。作者注重搜集前人对相关论题看法不一的观点，可谓十分详尽，并能够有条理地将其分门别类呈现，也颇具功力，对每个问题的阐析，能运用大量传世古籍、文献及相关出土文献资料予以佐证，足见深厚的文献功底。总体而言，此书可谓是一部多角度、全方位、系统性探讨“诗言志”系列问题的力作，值得后来学者学习、体悟。