基于文献计量的国内外老年虐待研究现状及可视化分析

王珠珠，庄嘉元，李丹阳，李军婷

老年虐待(elder abuse,EA)是指在本应充满信任的任何关系中发生的一次或多次致使老年人受到伤害或处境困难的行为，或以不采取适当行动致使老年人受到伤害或处境困难的行为，主要包括身体虐待、心理虐待、物质虐待、性虐待及疏忽照顾[1]5种类型。EA不仅侵犯老年人应有的社会权益[2]，而且严重损害其身心健康[3-4]，增加发病率和死亡率[4-5]，导致过早死亡，同时加重卫生保健负担[6]，现已成为不容忽视的全球公共卫生及社会问题。2020年一项中国老年人EA发生率的Meta分析[7]显示，中国EA发生率(20.29%)高于2017年世界卫生组织(WHO)报告的全球EA发生率(15.7%)[1]。目前我国人口老龄化加速，高龄化、失能化现象严重加剧，EA问题凸显，改善和解决EA问题对提高老年人生活质量具有重要意义。因此，系统梳理和分析国内外对EA问题的研究成果，把握研究的整体现状显得尤为重要。本研究对国内外EA研究成果进行量化分析，旨在比较国内外该领域的研究特征与差异，揭示研究热点和发展趋势，为我国后续开展该领域的研究提供借鉴。

1 资料与方法

1.1 文献检索 为保证数据来源的可靠性与权威性，分别选用中国知网(CNKI)核心期刊与Web of Science(WOS)核心数据集作为资料来源。构建中文检索式：主题=“老年人”OR“老人”AND“老年虐待”OR“虐待老年人”OR“老人受虐”OR“身体虐待”OR“情感虐待”OR“精神虐待”OR“言语虐待”OR“物质虐待”OR“性虐待”OR“疏忽照顾”；文献类型：期刊，期刊限定为核心期刊、中文社会科学引文索引(Chinese Social Sciences Citation Index,CSSCI)、中国科学引文数据库(Chinese Science Citation Database,CSCD)。英文检索式：TS=(elder people OR older people OR old people)AND TS=(mistreatment OR maltreatment OR physical abuse OR psychological abuse OR emotional abuse OR verbal abuse OR material abuse OR sexual abuse OR neglect；语种：English；文献类型：Article。检索时间限定为自建库至2021年7月15日。

1.2 文献纳入与排除标准 纳入符合检索策略的所有EA相关文献，通过阅读文题和摘要排除：①研究对象不足60岁；②介绍国外老年虐待经验总结类文章；③重复发表的文章；④通知、资讯、会议通知、新闻报道、综述、系统评价及无关文献。

1.3 资料提取与分析 检索的中文、英文文献分别以Plain Text和Refworks形式导出。使用EndNote软件，双人独立进行除重、筛选与交叉核对，遇到分歧时通过讨论或交由第三方裁定解决。使用Excel和CiteSpace V(5.8.R1)可视化文献分析软件(简称CiteSpace)分析文献外部特征(时间分布，国家、机构与作者合作网络以及期刊分布)与内部特征(高频词、突现词)。CiteSpace软件具体操作设置：对导入文献进行国家、机构、作者共现分析时，单个时间分区长度设置为1，术语来源默认为全选；节点分别设为国家、机构、作者，标准设为Topn=50；在进行关键词突现分析时，点击Burstness按钮并使用网络裁剪功能中的“minimum spanning tree+ pruning sliced networks+pruning the merged network”对图谱进行精简与合并，生成可视化知识图谱。

2 结果

2.1 外在特征

2.1.1 时间分布 经检索分别获取中文文献63篇，英文文献15 445篇，最终筛选出符合纳入与排除标准的中文、英文期刊文献分别为41篇和1 205篇。国内第一篇EA研究论文发表于1993年，至今年发文量在0～8篇；国外第一篇EA研究论文发表于1973年，年发文量最高达112篇。见图1。以年份为自变量(X)，年发文量为因变量(Y)对国外EA研究进行线性回归分析，结果示线性回归方程为Y=1.807 5X-3 585.9(F=134.790,P<0.001)，R2为0.765，模型拟合度较好，总体呈现波浪式上升态势。

图1 国内外EA研究文献时间分布

2.1.2 国家、机构、作者分布 国家、机构及作者共现分析结果示：41篇中文论文共涉及35个机构、96名作者，分别来自北京市、上海市、重庆市等16个省市；按地区划分可分为东部经济发达地区(13个，81.3%)及中部地区(3个，18.8%)，西部地区未见报道；按学科性质可分为医学院校或其附属机构(18所，占51.4%)及社会学、心理学、人口学或法学专业研究机构(17所，占48.6%)。纳入的1 205篇英文论文共涉及69个国家，1 231个机构，2 621名作者；发文量位列前3位的是美国(595篇)、英国(86篇)及加拿大(85篇)；仅伊朗(17篇)、中国(13篇)及巴西(12篇)3个发展中国家跻身发文量前15位，分别位列第10位、第12位、第15位。国内、国外EA文献空间分布知识图谱(见图2、图3)中分别有71个节点、145条连线和2 061个节点、1 068条连线。国内、国外发文量最多的作者分别为沈军(6篇)、Xinqi Dong(37篇)。根据普赖斯定律[8]，核心作者群发文阈值应为Mp=0.749×(Npmax为最高产作者发文量)。计算得出Mp国内=1.98，Mp国外=4.56。依据上限取整原则，国内、国外核心作者人数分别为29人和101人，发文量占各自总发文量的41.3%和55.5%。

图2 国内EA研究文献机构及作者合作网络分布

图3 国外EA研究机构及作者合作网络分布

2.1.3 发文期刊分布 中文、英文EA文献分别刊载于22本中文期刊与340本英文期刊。由布拉德福文献聚散定律[9]计算得出，有10本英文期刊为国外该领域的核心期刊群，中文核心期刊群尚未形成。文献刊载量排名前10位的中英文期刊见表1。

表1 EA文献刊载量排名前10位的中英文期刊

2.2 内在特征

2.2.1 高频关键词分析 依据齐普夫第二定律和Donohue公式提出高频词与低频词临界值计算公式[10]，对纳入的国内外EA文献的关键词进行统计分析，以明确EA研究的热点问题。本研究纳入文献中共涉及中文关键词90个、英文关键词1 505个，最终计算得出词频分别大于12次、47次的关键词为国内、国外EA研究领域的高频关键词。详见表2。

表2 国内、国外EA文献词频Top 15关键词

2.2.2 关键词突现图谱(见图4、图5)

图4 国内EA研究关键词突现图谱

图5 国外EA研究关键词突现图谱

3 讨论

3.1 EA研究集中于发达国家，国内研究起步较晚、研究较少 文献数量变化在一定程度上可反映科学知识量的变化情况，对相关文献的发文量进行年度统计分析能够揭示该领域的发展现状，并从侧面显示其发展趋势。科学研究的进步是经济、科技、政治、文化等因素共同作用的结果，综合本研究结果可知，国内外EA研究仍存在一定差距。

从年发文量增长速度来看，国外EA研究经历了缓慢起步(1973年—1992年)、波动上升(1993年—2016年)及快速发展(2017年—2020年)3个阶段，呈现良好的增长态势。而国内于1993年才出现首篇论文，期间每年发文量波动于0～8篇，仍处于起步阶段。这可能与中国于1999年才进入老龄化社会，而以美国为代表的发达国家于1942年已处于老龄化状态有关。此外，受中国传统孝文化及“家丑不可外扬”的家庭观念影响，虐老行为一般发生较为隐蔽且难以发现，因而导致EA问题未能引起国内学者的重视。

从发文总量来看，美国、英国及加拿大的EA研究发文量位列前3位，其中美国发文量高达595篇，约为英国和加拿大发文量之和的3倍，远多于中国发文量。发展中国家仅有伊朗、中国及巴西跻身发文量前15位，发展中国家发文总量最多的伊朗也仅为17篇。可见，国际学术界中EA研究主要集中于欧美等发达国家，发展中国家仍较为匮乏。研究表明，东亚、非洲等低、中收入国家更易发生EA问题[11]。建议在人口高度老龄化与EA问题普遍化并存的情况下，国内学者应予以重视，加速并深化研究以有效解决EA问题。

3.2 发达国家的EA研究呈群簇现象，国内机构、学科间分布不均衡且缺乏合作 合作是科学研究的特性，不仅反映研究领域的相互渗透、交叉程度，还能体现研究质量和水平[12]。知识图谱中节点越大、连线越多表明该国家、机构或作者在此领域的研究越深入，合作越广泛。本研究显示，以美国为中心的节点内外部连线密集，说明美国各机构间合作紧密且与其他国家也积极开展联合研究，而以中国为中心的节点周围连线较为稀疏。国家或机构分布结果显示，国内EA研究大部分集中于东部经济发达地区(81.3%)，少部分位于中部地区(18.8%)，西部地区未见报道，呈现出东密西疏，中部落后的研究格局且仅形成3个合作较为紧密、发文量较高的合作网络，仍未构成群簇现象。研究表明多学科是解决EA问题的有效手段[13-14]，但从学科分布可知，医学院校或其附属机构的发文量占国内所有EA研究机构发文量的半数以上(51.4%)，远超社会学、心理学、人口学或法学专业研究机构的发文量总和(48.6%)，形成以医学为主，其他学科独立发展的研究态势。可见，与国外相比，国内EA研究多集中于少数机构与学科，不同地区、机构及作者间缺乏合作。建议整合资源，构建跨地区、跨机构、跨学科的学术公共体，开展广泛、深入的研究，提升研究质量。

3.3 国外已有高水平的EA核心期刊群，但国内尚未形成 了解国内外本领域优秀刊物有助于我国学者及时发现该领域的科学进展和热点内容，并在投稿时更具针对性，提高文章发表率。本研究结果显示，EA文献载文量排名前10位的中文期刊中，除《人口研究》外，其余9本期刊均被北京大学核心期刊库收录，但尚无一本为该领域的核心期刊。相反，EA文献载文量排名前10位的英文期刊均属于该领域的核心期刊，且均被社会科学引文索引(Social Science Citation Index,SSCI)收录，其中有7本位居JCR 3区及以上。《JournalofElderAbuse&Neglect》为目前刊载EA研究的主要期刊，旨在为应对EA问题提供实践、伦理及国家决策层面上的指导。比较国内外EA研究领域期刊论文的载文量发现，国内刊载量最高的2本期刊(均为6篇)远低于刊载量达210篇的《JournalofElderAbuse&Neglect》，表明当前国内EA研究仍有很大的提升空间，研究水平及数量仍待提升。建议分析国外EA研究主流期刊上发表的系列文章的主题、特征以了解国外该研究领域的发展和变化动态，从而结合我国实际情况与需求，深入探讨相关问题，促进国内高学术水平和影响力的核心期刊群形成。

3.4 国外EA研究涉及面广泛、研究范式多元，国内EA研究视角较为局限、方法单一 关键词往往代表文章的核心内容。关键词分析显示，国内外EA研究主题有一定相似性，但各有侧重与特点。英文文献共有12个高频关键词，分别为老年虐待、忽视、虐待、老年人、现状、危险因素、经济虐待、成人保护服务、护理院、痴呆、照护、暴力，研究内容除现状调查[15-16]、危险因素分析[17]外，还涉及经济虐待[18]，并尝试从成人保护服务[19]、护理员[20-21]、照护机构[22]等角度探讨EA应对与干预策略。本研究结果显示，英文突现词共有17个，突现开始时间为2005年—2019年，可大致将国外EA研究发展分为6个阶段，即概念分析、工具开发、现况调查、影响因素分析、健康结局追踪及预防与干预措施开发。可见，经过近半个世纪的发展，国外EA研究已形成了较为成熟、完整的探索模式，6个阶段相互影响，不断迭代循环，以解决EA问题为最终目标。而国内仅有老年虐待和老年人2个高频关键词，进一步阅读文献发现，研究类型多为描述性或分析性调查，缺乏深入描述受虐者与施虐者内心感受的质性研究以及针对EA预防及干预的实验性研究。图4显示，中文突现词仅有6个，突现开始时间为2011年—2017年，其中于2017年开始突现的关键词共有4个，剩余2个关键词分别于2011年、2014年开始突现，这在一定程度上反映出目前国内EA研究的不连续性，尚未形成完整的跟踪研究体系。

由关键词突现时间可知，国内EA研究最早关注的热点起源于老年人而后转变为EA问题，而国外则始于对EA预测因子(predictor)的关注，此后进一步探究痴呆(dementia)与EA的相互作用及筛查工具(scale)的开发等。同时综合突现时间与强度可知，英文关键词“predictor”于2005年突现，而“虐待倾向”这一中文关键词于2017年才开始突现，可能与国内EA研究的开展大多是在借鉴国外研究成果的基础上进行有关，研究较为被动。此外，作者分布分析结果显示，国内核心作者发文量仅占中文期刊文献总量的41.3%，低于普赖斯提出的核心作者要撰写某领域全部论文50%的标准[23]，反映目前国内EA研究群体在高水平研究成果方面积累不足，也在一定程度上折射出国内EA研究者对该领域关注的偶然性和一过性，导致研究广度与深度不足。建议今后在借鉴国外研究思路的同时结合我国国情拓展研究视野，从多维度持续、深入开展EA研究。