三种生存质量量表在老年骨创伤术后患者中的适用性研究

郑琪翔，徐小凤 ，陈咏梅，蒋 婷，魏思莹，敬荷雅

1.四川大学华西护理学院/四川大学华西医院创伤医学中心二病房，成都 610041; 2.四川大学华西护理学院/四川大学华西医院血管外科，成都 610041; 3.四川大学华西护理学院，成都 610041

据报道[1],截止至2020年，我国60岁以上老年人口总量为2.64亿人，占总人口的18.7%；预计到2050年，我国60岁以上的老年人口将增长至近5亿，老龄化越趋严峻。创伤是当今世界面临的普遍问题，发达国家每年约50万老年患者受伤后入院，其严重程度各不相同，创伤已成为60岁以上老年人死亡的第五大原因，世界上每10例死亡就有1例及以上是由于创伤所致[2]。近年来我国因道路交通事故、高处坠落、跌倒或其他原因造成的创伤性骨折病例有上升的趋势；且老年人骨密度下降、矿物质流失、肌肉保护能力下降，骨创伤伴发的疼痛感、肿胀感、肢体畸形、功能障碍、日常活动异常等严重影响老年患者的身心健康、日常生活，导致营养不良、功能障碍甚至残疾，严重降低老年骨创伤患者的生存质量[3]。因此，如何准确评估老年骨创伤患者的生存质量是骨科创伤临床面临的问题之一。目前临床上主要采用的生存质量量表包括：SF-36健康调查简表(the MOS item short form health survey,SF-36量表)、简版生活质量量表SF-12量表(12-item short form survey，SF-12量表)以及欧洲五维健康量表(EuroQol five dimensions questionnaire，EQ-5D)[4-7]，三种量表各有优缺点，如何确定最适合老年骨创伤患者的生存质量评估工具是研究者需要考虑的问题。本研究对三种生存质量量表之间进行信度及效度比较，以选择更适合老年骨创伤患者生存质量评估的工具，从而为我国老年创伤患者拟定个性化的出院指导以及回访方案提供参考。

资料与方法

1 调查对象及研究方法

回顾性分析2020年5月—2021年5月期间在四川大学华西医院创伤中心一病房及二病房就诊的157例骨创伤患者，采用问卷调查的方式，在老年骨创伤患者出院时进行生存质量的现状调查。纳入标准：(1)年龄≥65周岁，2020年5月—2021年5月间入院手术的骨创伤患者；(2)患者神志清楚，语言表达自如，且未用过抗焦虑或抗抑郁的药物。排除标准：(1)存在精神症状者，交流困难者；(2)患者出院时家属放弃抢救者。本课题已通过四川大学华西医院生物医学伦理审查委员会审批[2020年审(1095)号]。

2 调查工具

(1)SF-36量表：国内外广泛应用评定生活质量的普适性量表之一，包含生理机能、生理职能、社会功能、躯体疼痛、精神健康、情感角色、精力、一般健康状况和健康变化指标9个维度，分别属于生理健康和精神健康两大类，得分越高表明患者的躯体功能及精神心理状况越好[4-5]；(2)SF-12量表：在SF-36量表基础上产生，用作测量老年人群的生存质量，该量表包括机体机能、生理职能、躯体疼痛、一般健康状况、活力、社会功能、情感职能、精神健康8个维度，得分越高表示患者生存质量水平越高[6]；(3)EQ-5D：一种多维健康相关生存质量量表，在全世界范围已得到广泛应用，该量表包括行动能力、自我照顾能力、日常活动能力、疼痛或不舒服、焦虑或抑郁5个维度，具有使用方便、简明易懂等特点，欧美国家曾报道EQ-5D量表可较好地用于评估老年髋部骨折患者术后生存质量[7]。本研究中采用的三种调查工具均为已经汉化的中文版问卷。

3 调查方法

本研究为横断面研究，采用问卷调查的方式，对符合标准的老年骨创伤患者进行调查，在患者出院当天分别用三个量表进行问答测试。测试时由调查人员通过统一的指导语问答后进行填写，调查人员检查问卷无缺项漏项后方可回收问卷，一旦发现漏项，立即填补。

4 统计学分析

结 果

1 调查对象一般情况

本组157例,男性61例(38.9%),女性96例(61.1%);年龄65～97岁，平均75.0岁；仅一处骨折133例(84.7%)，两处及以上骨折24例(15.3%)；仅上肢骨折35例(22.3%)，上下肢均存在骨折122例(77.7%)。

2 三种量表的内部一致性信度及折半信度结果

2.1内部一致性信度 指测验内部所有题目间的一致性程度。调查157例老年骨创伤患者出院时生存质量的结果后发现,SF-36量表的Cronbach’s α系数为0.877>0.7，SF-12量表Cronbach’s α系数为0.701>0.7，而EQ-5D Cronbach’s α系数<0.7(表1)。

2.2折半信度 指将调查项目分为两半，计算两半得分的相关系数，进而估计整个量表的信度。折半信度也属于内在一致性系数，测量的是两半题项得分间的一致性。SF-36量表>0.7，但SF-12量表折半信度部分<0.7，EQ-5D折半信度均<0.7。表明SF-36量表具有良好的内部一致性。见表1。

表1 三种量表应用于老年骨创伤患者生存质量调查时的信度比较

3 三种量表测定的结构效度及同时效度结果

3.1结构效度 指一个测验实际测到所要测量的理论结构和特质的程度。SF-36量表8个因子累计方差贡献率达71.42%，SF-12量表4个因子累计方差贡献率达67.55%。SF-36量表的KMO检验(Kaiser-Meyer-Olkin)=0.762>0.6，SF-12量表的KMO=0.697>0.6，说明也有较好的效度。EQ-5D的KMO=0.612>0.6且Bartlett球形检验显著性P<0.001，表明变量高度相关，可进行因子分析，但介于Cronbach’α系数较低，故本次调查排除EQ-5D量表，而SF-36量表和SF-12量表展示了良好的结构效度(表2)。

表2 三种量表应用于老年骨创伤患者生存质量调查时的效度比较

3.2同时效度 指研究工具与现有标准之间的关系。计算SF-36量表及SF-12量表的同时效度，其中n=157，SF-36量表得分(91.9±17.2)分、SF-12量表得分(30.8±6.6)分，计算得出r=0.911，P<0.05，说明SF-36量表与SF-12量表呈现高度的相关性，具有较好的同时效度，可用于临床评估老年骨创伤患者的生存质量。

讨 论

骨创伤根据部位可分成不同类型，包括四肢骨折、锁骨骨折、腰椎骨折等[8]。由于慢性疾病治疗水平的提高，越来越多的老年人生活方式更活跃，因此更易受伤[2]；创伤、疾病都可能造成骨创伤，且会对机体骨结构完整性以及连续性造成损伤；加上预期寿命的延长，越来越多的老年人因骨创伤而到急诊科就诊[9]。老年患者更容易因轻微机制而受伤，且较难代偿由创伤带来的伤害；同时由于多病共存，老年患者更有可能使用多种药物来治疗其慢性疾病，其中一些药物可能会降低他们对创伤生理应激的反应，从而增加并发症的风险[10]。老年骨创伤患者严重残疾与死亡的风险也更高[11]。因此，提高调查工具的针对性和灵敏性，对于明确其生存质量状态及其影响因素十分重要。

本研究采用三种生存质量调查量表对老年骨创伤患者进行评估，虽然SF-36量表、SF-12量表、EQ-5D均为普适性量表，但由于老年人的特殊性，且目前国内外尚缺乏针对老年骨创伤患者生存质量的调查工具，在探索研究老年骨创伤患者生存质量影响因素特别是可控因素方面具有一定的局限性。本研究采用计算信效度的方法来优选老年骨创伤患者生存质量调查工具。一般认为Cronbach’s α系数在0.7以上的量表具有良好的信度，而SF-36量表及SF-12量表的Cronbach’s α系数分别为0.877和0.701，0.877为较好信度，0.701为可接受的信度。SF-36量表8个因子累计方差贡献率达71.42%，SF-12量表4个因子累计方差贡献率达67.55%，因此SF-36量表和SF-12量表展示了良好的结构效度。赵龙超等[12]研究表明：SF-12量表作为SF-36量表的简化量表在成都人民生存质量评价中具有较好的信度、效度和反应度,测量结构基本符合原量表测量模型,但随着SF-12量表条目减少,各维度分数准确度降低,故不推荐使用SF-12量表计算维度分数。有研究表明EQ-5D量表更适用于评估老年髋部骨折患者术后生存质量[7,13]，但适用范围相对局限，并且可能与文化背景、医疗条件等因素不同有关，本研究结果显示EQ-5D量表虽然条目较少且易于老年人理解，但并不适用于老年骨创伤患者。

通过评估这157例老年骨创伤患者的生存质量并进行对比分析，SF-36量表在应用于老年骨创伤患者生存质量调查时花费时间较其余两量表稍长，但由于SF-36量表拥有相对高的信效度，因此，在评估老年骨创伤患者生存质量时，建议首选SF-36量表。

本研究通过对老年骨创伤患者进行生存质量评估，对比分析三种生存质量量表的信效度，结果表明SF-36量表表现出了极高的内部一致性，因此，SF-36量表更适合于评估老年骨创伤患者的生存质量，建议临床进一步运用该量表。此外，该量表大量运用于临床后，可对影响患者生存质量的因素进行分析，运用于患者出院的健康指导、出院回访等，进而可分析影响患者生存质量的相关因素特别是可控因素，从而为提升老年骨创伤患者的生存质量提供借鉴。

作者贡献声明：郑琪翔：研究设计、文献检索、问卷调查、数据整理、数据统计分析,撰写、编辑稿件；徐小凤：资金资助、研究设计、稿件审查；陈咏梅：手稿审查；蒋婷、魏思莹、敬荷雅：收集重要背景资料，完成问卷调查