PPP项目中团队互依对合作绩效的影响——政府参股的调节效应

石世英， 齐寒月， 傅 晓， 王守清， 杨增科

(1.河南理工大学 土木工程学院，河南 焦作 454003；2.贵州大学 人民武装学院，贵州 贵阳 550025；3.清华大学 土木水利学院，北京 100084)

团队逐渐成为基础的工作单元，组织通过团队完成复杂的工作任务，在优化组织任务、平衡组织与个体利益的同时，也增加组织柔性和提高整体绩效[1]。面对PPP项目内外部环境的不确定性和工程组织边界的日趋模糊，单个组织已经越来越不能适应项目复杂性与不确定性、不能满足项目专业分工与价值创造的需要。依据项目环境、合同约束与主体预期组建学科交叉、文化差异和资源异质的项目团队是协同完成PPP项目目标和绩效实现的重要组织基础[2]。在PPP实践中，全球32.2%的铁路项目、57.3%的公路项目以及74.4%的供水与卫生项目发生再谈判等失败[3]；截止到2021年8月，中国裁判文书网公布4393份涉及PPP项目的判决书，涉及合同、承诺、变更等，这也间接反映我国PPP项目执行问题日益突出。然而，PPP项目依赖于交易双方的精诚合作，其核心利益在于完成项目目标的前提下达成投资者的利益诉求，而工程目标和利益回报的实现又依赖于在PPP 项目执行中彼此间的良性协同行为[4]。

PPP项目团队主体相互依赖的提升可以促使社会资本关注政府的项目目标与价值诉求，从而达到有效化解冲突的预期[5]。这里要强调的是尽管政府和社会资本主体建立伙伴关系的具体目标是多维度的，但其根本目标都是为了利用合作伙伴关系的比较优势进行项目价值创造，而不是保护或拓展各自的既有优势[6,7]。对于PPP项目，伙伴主体合同签订且生效后，由政府和社会资本共同组建的项目团队围绕风险分担与风险管理关键任务开展资源配置、沟通协调、信息反馈以及绩效管理等具体活动[7]，项目团队为了实现合同目标而在发挥自身能力与专业优势基础上衍生出团队成员之间相互依赖的项目管理行为，即项目绩效实现不仅需要主体依法履约，也依赖于团队主体的尽善履约行为[8]。然而，在PPP项目实践中，项目团队在合同履行中往往过度强调经济激励作用而忽视主体之间的互依性特征，重视合同条款的法律效力而轻视主体合同外的自愿履约行为。虽然已有学者关注到了团队互依与绩效的影响机制[9]，尤其是任务互依的作用机理[10,11]，缺少对团队互依的其他维度解释讨论，且上述研究成果仅仅局限在人力资源管理领域。同时，团队成员背景差异对团队绩效具有重要影响[12]，而PPP项目团队就是来自于两个不同组织属性(公共性与营利性)的成员为了实现合同目标而形成的，其主体互依、合作行为、团队过程以及绩效之间的作用关系不明确，将这种逻辑关系嵌入项目管理情境下有待进一步验证。因此，以PPP项目为载体，探讨团队互依如何助推PPP项目团队成员的良性互动和团队成员合作绩效的影响路径，为PPP项目团队管理提供新的思路。

1 理论基础与研究假设

1.1 团队互依与合作绩效

团队是指一个相互依赖的集合，个体为了完成组织要求的目标共同承担并履行相应义务。互依性即团队中不同主体在完成既定工作时相互依赖的程度[13]，任务、行动、产出或报酬等方面的互依性对团队成员合作绩效具有重要影响[12,14]。为了进一步讨论团队互依的重要性，Courtright等[9]将团队互依分为任务互依和结果互依。其中，结果互依是指团队主体依靠团队其他主体的绩效得到的显著产出的程度，任务互依描述了团队成员间的关系，刺激团队内部成员之间的交互行为、协调需求以及团队过程中的沟通过程[15]。已有研究发现，在互依性较高的工作团队中，团队成员彼此依靠，不仅有助于成功完成工作任务，而且有助于实现较高工作目标和期望结果[10]。Schippers等[16]发现结果互依对团队成员合作绩效具有正向影响。对于PPP项目团队，政府与社会资本方各自具有不同的资源禀赋和利益诉求，但同时以PPP项目成功建设与运营为基础才能实现各自的利益诉求[5,11,17]，即PPP项目团队中既具有任务互依又存在结果互依，从而促使成员相互依赖、目标趋于一致，最大限度地提高团队有效性并促进协同效益。然而，PPP项目中政府行为(包含政府前期准备、政府支持与保证、项目治理、政府服务)对项目绩效具有重要影响，尤其是涉及承诺、态度和沟通等维度的政府服务将影响伙伴合作关系、项目顺利实施和绩效[18]。比如辉县市新陵公路PPP项目，因辉县市人民政府协调沟通原因导致该公路未与山西省境内公路正常连线而成为“断头路”，辉县市人民政府没有完成合同约定的主要义务，社会资本方也因此未能完全提供合同产出要求(1)来自于：中国裁判文书网。，最终该PPP项目合作关系解除和绩效损耗。此外，“两评一案(财政承受能力论证、物有所值评价和实施方案)”是政府方主导完成的PPP项目前期论证成果，该成果可靠性和合理性直接影响社会资本方的投标文件制作，中标后社会资本方依赖“两评一案”(尤其是实施方案)开展项目建设与运营，进而影响社会资本方能否提供公共产品或公共服务满足合同约定的产出要求。基于此提出研究假设：

H1：团队互依对合作绩效产生正向影响；

H1a：任务互依对合作绩效产生正向影响；

H1b：结果互依对合作绩效产生正向影响。

1.2 团队互动的中介效应

互动被视作项目管理工作中不可忽视的一项活动[19,20]。团队互动是项目团队建设与管理过程的主要要素[2]，主要体现在以项目目标为导向的团队成员间相互依赖的一系列以认知、语言以及行动等具体交互行为[1]，而这些行动是连接团队“投入”与 “产出”的基础环节，对团队成员合作绩效具有重要影响[13,21]。此外，互依性助推合作伙伴投入专用性资源管理不确定性、集成互补资源与能力、开发知识共享路径和增加外部协调，进而维系合作行为、减少交易成本和提升合作绩效[22]。团队成员任务互依性越高，会促使团队成员围绕具体的任务解决和决策制定频繁的互动[10]；高结果互依则会促使团队主体采取亲社会行为并进行人际交往，即当个人的成果取决于团队成员的合作努力时，团队成员的关系就变得至关重要[23]，彼此之间的承诺越多，团队成员之间的纽带就越强，他们更有可能采取亲社会动机并采取行动改善关系，进而对团队成员合作绩效产生影响；比如高凝聚力团队在执行任务时表现出更高的工作效率，从而促进绩效改善[24]。

在PPP合同签订并生效后，项目团队因风险分担、利益分配以及资源配置等活动而衍生相互依赖的行为，并以任务讨论交流、信息反馈和冲突管理等具体形式呈现于项目实施全过程。互动涉及材料、信息、想法或其他资源的交流。冲突、沟通、凝聚力、人际信任和互动类型等是团队互动中的关键变量，这些关键变量在团队互动过程中有着重要作用。通过互动，团队成员之间实现信息交流，资源共享以及情感上的交流，团队成员之间的目标趋于一致，情感上也更容易形成共鸣。基于此提出以下假设：

H2：团队互依对团队互动产生正向影响；

H2a：任务互依对团队互动产生正向影响；

H2b：结果互依对团队互动产生正向影响；

H3：团队互动对合作绩效产生积极的作用。

1.3 政府参股的调节效应

在PPP项目中，政府和社会资本主体为了提供满足合同约定的公共产品或服务而分别投入专用性资源，形成“双边锁定”的交易关系或相互依赖关系[6,7]；具有目标逻辑冲突的政府(公共利益诉求)和社会资本(资本利益诉求)在PPP 项目中建立合作关系和衍生互依行为[5,25]，合作双方各自委派并授权合适的人员组建特定PPP项目团队(或项目公司)履行合同责任与义务，创造价值。此外，在政府参与项目公司股权结构情境下，社会资本主体能够以项目合同为载体建立正式的政企关系，这种关系在一定程度上能够产生资源效应和信息效应进而缓解项目公司融资约束困境[26]，从而降低项目团队交易成本和改善合作绩效。同时，政府参股对PPP项目顺利实施具有较好的保障力[27]，政府也可以利用财政资金和重大事项决策权促使项目合同履行或合作绩效目标实现以及个体目标满足[28]。然而，这种政企关系也会阻碍项目组织创新决策，比如政府持股比例对绩效产生负向作用[29]，若政府参股的目标是“政绩工程”，过度干预或不恰当干预行为诱发项目成本增加或决策低效率[25]，从而影响合作主体互动行为(比如社会资本被动接受干预行为)和合作绩效。基于此，本文提出以下假设：

H4a：政府参股在团队互依对合作绩效的影响路径中发挥调节作用；

H4b：政府参股在团队互依对团队互动的影响路径中发挥调节作用。

专用性资产的持续投入反映了合同双方对合作关系的认可和承诺可靠性的肯定，有助于加强双方资源沟通和加深双方合作关系[21]；并且，随着主体参与度增加，合作伙伴互相依赖、信息共享和交流互动等程度越强[5,20]，从而促进项目成功和绩效改善。PPP项目中政府参股对主体目标实现和项目绩效具有正向的作用关系[30]，并且为了实现各自预期和合同目标，政府和社会资本主体在投入专用性资源后会积极地沟通交流和强化交互行为，从而促使项目合同持续履行和绩效目标实现。此外，当政府参股PPP项目公司后，政府对项目公司的经营管理决策、成本收益、资源配置与风险分配等关键事项具有质询权利；此时，政府既是股东又是监管者的双重角色，在项目执行中融资模式、经营方案、收益分配等发生纠纷时，政府通常会行政干预[31]。胡振等[32]对日本PPP项目的政府参股问题研究发现，政府在项目协商、谈判及实施过程中具有绝对的优势和较高的话语权，淡化合作精神，导致项目经营低效率和亏损。基于此，本文提出以下假设：

H4c：政府参股在团队互动对合作绩效的影响关系中发挥调节作用。

基于上述分析，本文认为政府参股试图解释PPP项目中团队互依对合作绩效的作用机理，对项目团队过程全面、深入地把握，使其对团队互依和合作绩效的研判更贴近现实情境。结合H4a，H4b，H4c，提出如下综合性假设：

H4：政府参股在团队互依、团队互动对合作绩效的影响路径中发挥调节作用。

2 研究设计

2.1 样本来源与数据收集

本研究问卷包括两个部分:第一部分为被试及所在团队基本情况调查；第二部分为测量变量调查。问卷采用Likert-5 级量表形式计分。本次调研采取以下两种方式:(1)线上发放：在国家发改委PPP专家交流群和财政部PPP专家交流群中发放电子问卷，该微信群汇集了国内知名PPP 咨询公司中高层管理人员，回收56份有效问卷；通过各省财政厅PPP中心的工作人员在其工作群中发放电子问卷，收回141份有效问卷；(2)线下发放：参加中国PPP投资论坛、中国PPP 学术高峰论坛，论坛参会者多为长期从事PPP 项目的政府人员和社会资本主体代表，两次共发放纸质问卷209份，收回有效问卷184份。

多数被试仅在一个PPP项目团队中工作，同时为两个及两个以上团队工作的被试者数据被删除。问卷指导语部分特别强调了“针对当前团队情况作答”，避免被试将先前经验反映在当前测量结果中。剔除个别答题不完整、不规范的无效问卷后，最终得到有效问卷367份，有效问卷率89.7%。被调查者主要是本科及以上学历(占比81.2%)，规模超过10人的项目团队数量占比89%；接受问卷调查者来自于政府方比例是53.1%。

2.2 变量测量

团队互依涉及PPP项目团队主体之间的任务互依性和结果互依性，借鉴Courtright[9]和任婧[15]等的成果设计题项。合作绩效借鉴郭捷楠[33]和马文聪[34]等的成果设计题项。团队互动借鉴Marlow[35]和孙秀霞[20]等的成果设计题项。

政府参股是指政府在PPP项目公司中的股权比例。我国PPP项目公司中地方政府持股比例多数为10%[30]，田利辉[29]认为政府持股规模和公司绩效之间呈现非对称U型关系，其作用关系在政府持股比例约30%的情境下发生转折。另外，通过对财政部PPP中心项目库中国家级示范项目统计分析，PPP项目中政府股权比例主要集中在30%以下。基于此，本研究将政府参股比例划分为3种类型(大于30%，介于10%～30%之间，小于10%)。结合政府参股的变量属性，利用温忠麟等[36]的研究成果，当调节变量为类别变量时，对含潜变量的调节效应模型采用分组结构方程分析。变量信息见表1。

表1 变量信息

2.3 同源方差检验

在本研究中，一份问卷中的团队互依、团队互动和合作绩效均由一个项目人员评估，故可能存在共同方法偏差。为此，在数据收集完后，对相关变量进行了Harman单因素检验。将团队互依、团队互动和合作绩效等变量全部放入一个探索性因素分析中，检验未旋转的因素分析结果。结果发现，因素分析共提取出5个特征根大于1的因子，第一个公因子方差解释率为40.47%(<50%)。因此，本研究数据不存在明显的共同方法偏差。

3 实证结果分析

3.1 描述性统计分析

采用Cronbach’s α系数研判量表信度，计算所得的每个潜变量的Cronbach’s α值都达到了0.7以上，表明量表的内部一致性信度较高。计算所得显示所有因子的KMO值在0.746～0.851之间，这说明变量具有较强的解释力与较好的代表性。

3.2 直接效用与中介作用检验

应用AMOS23进行结构方程建模，利用问卷调查获取的样本检验团队互依、团队互动、政府参股和合作绩效之间的作用关系。计算所得的各潜在变量的观测指标因素载荷通过了p<0.01的显著性检验。最终模型(图1，图中* ,** ,*** 分别表示p<0.1,p<0.05,p<0.01，以下同)的χ2/df是2.12(<3)，CFI，TLI和GFI均>0.9，RMSEA是0.042(<0.08)，表明模型拟合较好。此外，计算所得的各测量变量的标准化系数平方值SMCs均>0.5；比如，任务互依维度中TI4的SMCs值相对较大，这表明TI4被任务互依的解释度为73.4%。这也反映了PPP项目各阶段工作任务的互依性特征很大程度上决定了团队成员之间的任务互依特性，与Quelin等[17]从价值创造视角分析项目任务互依的结论是一致的。

图1 最终模型

(1)直接效应

根据图1可知，任务互依对团队合作绩效产生显著正向影响(β=0.272，p<0.01)，结果互依对合作绩效产生显著正向影响(β=0.128，p<0.1)，假设H1a和H1b通过统计检验，这也反映了PPP项目团队绩效受到任务互依性和结果互依性的影响。研究表明通过增加PPP项目团队成员在任务、结果等方面的相互依赖程度来提升团队成员合作绩效，假设H1通过检验。这一结果是对Hambrick[13]和孙谋轩[5]等研究的支持与补充。Hambrick等[13]通过对公司高管团队结构互依的实证研究，验证了团队互依对团队绩效的积极影响；孙谋轩等[5]从社会互依和关系嵌入等视角论证了互依性行为对合作意愿与绩效的作用关系。因此，无论PPP项目团队还是公司高管团队，团队成员之间互依性行为对团队成员合作绩效的作用都是关键的和显著的。

其次，任务互依对团队互动具有显著的正向影响(β=0.371，p<0.01)，结果互依对团队互动具有显著的正向影响(β=0.156，p<0.1)，假设H2a，H2b通过检验；这表明了PPP项目中较强的互依性增加了团队成员对彼此的稀缺资源、可信承诺以及建设性意见的需要，进而助推团队成员之间的积极互动行为。这一结果也进一步回应了Courtright[9]，Kumaraswamy[2]和Kivleniece[6]等的研究成果。实践工作者认同主体互依对团队互动行为的积极作用，这在PPP项目运营过程中尤为显著，PPP项目通常依据合同与项目实施方案界定项目运营对象、运营内容和具体经营方案。当合作双方互依性水平较低时，项目经营方案通常以占主导地位的合作者目标为导向，并且执行过程中的任何一次再谈判都会旷日持久；而当互依性水平较高时，项目经营方案的制定通常多次讨论与调整，兼顾项目目标与个体目标，并在执行过程中主动投入资源开展风险预防工作。

另外，团队互动对合作绩效具有显著的正向影响(β=0.593，p<0.01)，假设H3成立，这预示着在不考虑其他因素的条件下，团队互动变动1个单位，团队成员合作绩效将改变0.593个单位，这说明团队成员之间频繁互动交流能够实现信息共享与冲突协调，进而减少再谈判的交易费用、维系团队合作关系的稳定性和提升团队成员合作绩效。这一点支持了Mathieu等[1]提出的“团队互动对绩效的作用机理”和间接回应了范道安等[4]的“合作主体在PPP项目执行中互动交往形成的协同行为影响项目建造、运营效率与绩效”。

(2)中介效应

采用Bootstrap方法探索变量之间的中介效应，设置样本数抽取3000，区间95%，表2显示了部分中介效应结果。团队互动在任务互依(结果互依)与合作绩效作用关系中起到中介作用。根据表2可知，团队互依对合作绩效的直接效应大于中介效应，即合作绩效受到团队互依的影响最大，而通过团队互动的影响作用次之。PPP项目中，由政府和社会资本组成的项目团队为了合同履行有效和个体目标实现，在项目全寿命周期过程中产生任务、目标或结果依赖行为，并基于双边资源投入和项目任务要求开展沟通、协调或交流，在增强双边合作关系质量的基础上创造项目价值和改善合作绩效。同时，这个结论在一定程度上回应了Courtright等[9]提出的“团队互依鼓励团队成员之间的最大程度互动，进一步促进决策有效和绩效改善”和支持了DeChurch等[14]从团队过程(Team Process)视角解释团队互动对团队互依与团队成员合作绩效的作用机制。此外，这也间接支持了Kivleniece等[6]强调PPP项目中政府和社会资本双方互动交流强化了双边依赖对价值创造与合作结果的作用关系。

表2 中介效应探讨

3.3 政府参股的调节效应

对于政府参股，参考温忠麟[36]和范柏乃[37]等对带潜变量的调节效应模型的检验方法，将样本中的个案根据政府参股比例从高到低进行排序，将总样本中政府参股比例最高的1/4列入高政府股权比例组(n1=92)，记为组A；政府参股比例最低的1/4列入低政府股权比例组(n2=92)，记为组B。对A，B两组进行分组结构方程分析，对假设模型每一路径的调节效应分别进行检验，检验流程参考文献[36，37]，分析结果见表3和图2。

表3 政府参股比例的调节效应(调节变量：政府参股)

图2 政府参股比例的调节作用

(1)政府参股负向调节任务互依与合作绩效的作用关系，政府参股低的情况下，团队任务互依对合作绩效的正向影响增强。这表明政府在PPP项目中参股比例较低时，政府在PPP项目中的财政资金投入压力较小和财政绩效考核工作量减少，使得政府主体会减少过程干预和对社会资本主体的过程依赖；而股权比例较大的社会资本方按照项目合同或股权协议的相关要求开展资产运营并期望快速回收前期投资，使得社会资本主体更加关注PPP项目全过程而不仅仅是最终结果。这一结论间接回应了李凤等[27]的“虽然政府参股SPV公司比例越大对项目的保障力度就越大，但增加了财政压力和协调复杂程度，不利于项目的顺利落地”。

(2)政府参股正向调节结果互依与团队成员合作绩效的作用关系，政府参股高的情况下，结果互依对团队成员合作绩效的正向影响增强。这表明较高的PPP项目参股比例对应较多的财政资金投入，资产专用性使得政府面临相应的财政绩效考核，进而助推政府谨慎决策和重点关注财政投入的效果，尤其是项目全过程的财政资金流动。除此之外，团队中政府官员或政府工作人员也关注个体的政绩(比如级别待遇等)，这就促使团队中政府方代表主动加强与社会资本主体的互动，增加双方的互相依赖，这一结果在一定程度上回应了蔡显军等[28]提出的“官员的晋升激励越大，越倾向于选择政府承担更多风险的PPP项目”。

(3)政府参股负向调节任务互依与团队互动的作用关系，这表明政府在PPP项目中参股比例较低时，社会资本主体为了在经营期内提前回收投资与获取投资报酬而重点注意项目全寿命周期中每一项关键任务或里程碑事件，主动向政府反馈项目建造与运营信息、加强互动交流和加深合作关系强度，以期项目顺利实施和实现预期目标。此外，政府参股正向调节结果互依与团队互动的作用关系，这表明政府在PPP项目中参股比例较高时，PPP项目团队成员之间互动行为受到团队结果互依的直接影响加大，主要是因为财政预算绩效管理和政府项目支出绩效评价的约束助推PPP项目中政府方重视财政资金投入与产出效果，更需要社会资本方合理配置资源提供合规的产出物。

(4)政府参股对团队互动与合作绩效正向关系的负向调节作用虽然不显著，但从拟合结果看，政府参股高的情况下，团队互动对合作绩效的正向影响减小，且影响的显著性减弱，负向调节的趋势存在，较高的政府参股比例降低了团队互动对合作绩效的影响，促使政府科学设置干预策略。

4 研究结论

对于PPP项目研究的梳理发现，现有成果主要围绕风险分担进行研究，大量研究成果“过分关注风险分担技术和方法”和“割裂项目风险分担主体与绩效产出的关联”。以合作绩效为主要研究变量，建立了PPP项目团队成员合作绩效影响机制模型，进而利用问卷调查和结构方程对PPP项目团队成员合作绩效影响机理进行检验，重点考察团队互动在团队互依对合作绩效的影响机制中的中介作用，以及政府参股在团队互依与合作绩效作用关系中的调节效应，得到以下主要结论：

(1)PPP项目中团队互依对团队成员合作绩效具有显著的正向作用，其中任务互依的作用效果最显著。一方面，PPP项目涉及前期决策、规划设计、招标投标、建造与运营等内容，这些主要内容遵循工程建设规律与生命周期特征，工作任务的互依性是PPP项目顺利实施的基础。另一方面，在PPP项目中，政府和社会资本的个体目标实现不是独立的，项目公共价值目标实现的同时需要兼顾个体目标，即团队成员目标互依进一步加强了任务互依与结果互依；在此基础上，团队成员主动投入专用性资源用于项目风险分担与管控，实现项目成功与绩效目标。

(2)团队互动在互依与合作绩效关系中起中介作用，优化PPP项目团队互依有利于助推团队成员强化互动交流，同时团队互动的改善有利于提高团队合作绩效。实践工作者也支持这一观点，他们认为PPP项目合同虽然明确了合作双方的权利和义务、工作内容与期限、风险配置关系等，但是项目所处环境和运营过程都有诸多不确定性因素影响项目成功或合作绩效，很难完全依赖合同处理全部问题，需要合作双方或团队成员之间互动交流与随机应变。正如Salvato等[12]所指出的“合作性互依将决定团队成员之间相互信任与支持的积极互动”。通过积极的、经常的互动交流，团队成员持续投入专用性资源应对不确定性与维持合作关系，从而实现合同目标和个体预期。

(3)政府参股对团队合作绩效的影响机理起到调节作用，政府参股能够提升团队合作绩效，改善政府“重建设轻运营”认知，提高团队互依与合作绩效预期的契合度。尤其是PPP项目运营过程中，政府参股在一定程度上增强了项目成功与绩效实现的保障力，但是政府参股的财政责任压力一定程度上促使其使用行政控制方式干预项目运营与管理，增加项目合作双方的协调难度和博弈复杂程度，从而增加项目成本和影响合作绩效。然而，在财政支出责任10%以内，政府参股获得的控制权以资源配置、价格管控或绩效考核等方式介入PPP项目运营与管理过程，能够有效改善团队成员互动协作效率，降低博弈复杂性和减少协调成本，从而促进项目成功和提升合作绩效水平。