新型内镜检测取样器与传统取样对软式内镜微生物检出率的差异比较

朱越燕，高惠惠，王亚霞，杨晓波，钱文丽

(浙江省人民医院 1.医院感染管理科；2.内镜室，浙江 杭州 310014)

随着内镜检查在临床应用中的推广普及，其交叉感染的可能性也将患者置于不必要的感染风险之中，成为全球公共健康一个新的威胁。软式内镜结构复杂，精密度高，其组成材料特殊，且存在许多管腔，不适宜高温消毒，通常只能采用低温灭菌或化学消毒剂浸泡消毒，再加上内镜价格昂贵，易出现因内镜少而使用频率高、冲洗不彻底、消毒时间不足等普遍问题，而引起相关性院内交叉感染的发生。故加强对软式内镜消毒的管理和监控在预防控制医院感染工作中显得尤为重要。我院自2016年引进某公司的内镜检测取样器后，对新的取样检测方法与常规检测方法进行了对比研究，结果显示新的方法取得了更高的检出率。现报道如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象 选取2017年8月—2020年12月浙江省人民医院内镜中心经再处理后的软式内镜进行取样检测，同一软式内镜分别采用传统内镜检测取样(对照组)及内镜检测取样器取样(实验组)和培养，共检测软式内镜382例(次)，其中包括胃镜153例(次)、肠镜89例(次)、十二指肠镜89例(次)、纤支镜51例(次)。

1.2 内镜检测取样

1.2.1 传统有管道软式内镜检测取样 取样检测操作流程严格按照实验室相关流程及标准进行。

1.2.2 新型内镜检测取样器取样 详见图1。采样部位为内镜内腔面，抽取50 mL采样液，从被检内镜活检管道入口注入；启动集菌仪，将洗脱液转移至取样器杯体中，洗脱液转移完毕后，拔出内镜接头，剪断接头下端软管，插入空气过滤器，再次启动集菌仪，将液体滤干，再将杯体置于HTY-101 微生物检验仪，启动仪器将液体滤干，在生物安全柜的无菌环境下打开取样器，取出滤膜贴膜培养。结果计算：当滤膜法不可计数时，菌落总数(CFU/件)为不可计数；当滤膜法可计数时，菌落总数(CFU/件)=m(CFU/平皿)+mL(CFU/滤膜)，m指平皿的平均菌落数，mL指滤膜上的菌落数。

①将洗脱液转移至取样器；②在线过滤；③ HTY-101微生物检验仪；④ 打开取样器；⑤ 贴膜培养

1.3 合格标准 消毒合格标准：细菌总数≤20 CFU/件。灭菌合格标准：未检出细菌(无菌检验合格)。

1.4 致病菌检测 经软式内镜诊疗操作可能会导致感染时进行检测。检测方法：在进行细菌总数检测的同时，取混匀的待检样品0.2 mL，分别接种90 mm 血平皿、中国蓝平皿和SS 平皿，均匀涂布，置36 ℃ ±1 ℃ 温箱培养48 h，观察有无致病菌生长，并使用VITEK-2 全自动微生物分析系统进行感染菌株的鉴定。

1.5 观察指标 比较两组软式内镜微生物总检出率、不同镜种微生物检出率及微生物阳性鉴定情况。

1.6 统计学方法 采用SPSS 23.0统计软件进行数据分析，计数资料采用例(%)表示，组间差异比较行检验。<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组软式内镜微生物总检出率比较 实验组检出微生物阳性25例(次)，阳性率为6.54%(25/382)；对照组检出微生物阳性7例(次)，阳性率为1.83%(7/382)；2组微生物检出率差异有统计学意义(=10.568，=0.001)。

2.2 两组不同镜种微生物检出率比较 实验组在胃镜、肠镜、十二指肠镜及纤支镜中的微生物检出率均高于对照组，其中胃镜、十二指肠镜中的微生物检出率明显高于对照组，差异有统计学意义(<0.05)；肠镜、纤支镜中的微生物检出率与对照组比较，差异无统计学意义(>0.05)。

表1 不同取样方法内镜微生物检出率比较[n(%)]

2.3 两组微生物阳性鉴定情况比较 实验组微生物培养阳性共32例，对照组微生物培养阳性共9例，详见表2。两组检出微生物均为条件致病菌，且实验组检出微生物的种类和数量均多于对照组。

表2 两组微生物阳性鉴定情况比较(n)

3 讨论

软式内镜是一种可重复使用的临床诊疗仪器，现已广泛应用于国内外各级医疗机构，其中使用安全和控制医源性感染对于软式内镜的应用具有重要的临床意义。软式内镜使用后发生院内交叉感染的原因主要有以下三点：①受检者自身体内带菌异位感染，其感染主要是由于接受检查后定植在胃肠道内的正常菌进入血液或其他正常无菌组织而引起的内源性感染；②外源性感染，即通过内镜传播的感染，是主要的也是最危险的一种感染，也是医院感控工作需要重点管理和监控的。在内镜检查过程中，镜身及其附件往往会受到其他受检者血液，体液及黏液等分泌物的污染，这些污物如不能彻底清洗干净，将会在内镜表面形成一层被膜，阻隔常规消毒剂的穿透，导致消毒失败；内镜在消毒前各管道与连接部及其按钮未进行充分的手工清洗，使有机物残留，进而影响消毒质量；清洗后的内镜未进行充分干燥就放进消毒液中，稀释降低了消毒液浓度，未达到消毒的效果等。③管理因素。医院感控管理制度不健全，职业道德教育相对薄弱，质量管理监控不得力等，均可能使工作人员在工作中责任心不强，清洗消毒不认真仔细，从而影响了清洗消毒的质量。这些不仅是引发医疗纠纷和事故的主要原因，也是对患者健康的最大威胁。

目前软式内镜消毒灭菌效果的常规监测方法，存在细菌检出率较低、检出菌种较少的问题。我院传统消毒后内镜的取样方法为“采用无菌注射器抽取50 mL含相应中和剂的洗脱液，从活检口注入冲洗内镜管路，并全量收集送检”，在临床实践中我们发现，该方法因采用较为简单的洗脱液混匀后取样接种培养，细菌原始浓度较低，因此细菌检出率不高，检出菌种较少。现阶段，国内各大综合医院中已逐渐应用了更为专业的内镜取样检测设备，但相关文献报道仍较少。

本研究探究了我院自2016年引进某公司的新型内镜检测取样器与传统取样检测方法的微生物检出率，结果显示实验组软式内镜检出微生物的阳性率(6.54%)显著高于对照组(1.83%)，提示新型内镜检测取样器可明显提高软式内镜的微生物检出率。实验组在胃镜、肠镜、十二指肠镜及纤支镜中的微生物检出率均高于对照组，其中胃镜、十二指肠镜中的微生物检出率明显高于对照组；肠镜、纤支镜中的微生物检出率与对照组无显著差异。分析原因主要是由于胃镜、十二指肠镜与肠镜、纤支镜的结构相比较为复杂，灌流洗刷的难度更高，微生物更易吸附在其内镜及相关器械上，易造成后续消毒不彻底，因此在提高微生物检出率的基础上，新型内镜检测取样器对胃镜、十二指肠镜的洗脱的微生物的水平也会更高。同时，实验组检出微生物的种类和数量均多于对照组，提示采用新型内镜检测取样器可明显提高微生物洗脱率和检出率，有助于降低临床内镜使用中发生交叉感染的风险。这是由于新型内镜检测取样器是采用封闭的管道环境进行取样的，可明显减少取样过程发生外源性污染的风险。此外，新型内镜检测取样器的滤膜的贴膜式培养方式与传统的接种式培养相比，具有更高的微生物富集程度，对微生物的检测敏感性也更好。但是新型内镜检测取样器也存在一定的缺陷，如取样成本高、使用时间短，使用方法及流程仍需逐步优化等。

综上所述，与传统取样方式相比，新型内镜检测取样器可提高软式内镜微生物洗脱率、细菌检出率及检出细菌的种类和数量，不仅强化了对内镜清洗消毒的监测，同时也减少了内镜使用中发生交叉感染风险，具有很好的临床应用前景。此外，为了保障医疗工作的有序进行，在引入新型内镜检测取样器后，还应优化软式内镜的使用、消毒、检测流程，在不增加内镜中心工作人员工作量的同时，提高软式内镜的消毒和检测效率。