《四库全书总目》茶书提要献疑

刘 术

《四库全书》收茶书七部，分别是陆羽《茶经》、蔡襄《茶录》、黄儒《品茶要录》、熊蕃父子《宣和北苑贡茶录》及附录《北苑别录》、宋子安《东溪试茶录》、陆廷燦《续茶经》和张又新《煎茶水记》。《四库全书总目》分别对其作以提要，这些解题对了解所收茶书的内容、作者以及茶史等具有很高的学术价值，但也存在一些疏漏。今以中华书局1965年影印出版的《四库全书总目》为底本，参以其他各本及前贤的研究成果，对其所收茶书之提要进行考校。

“《茶经》三卷”条：“唐陆羽撰。羽，字鸿渐，一名疾，字季疵，号桑苎翁，复州竟陵人。上元初，隐于苕溪。征拜太子文学，又徙太常寺太祝，并不就职。贞元初卒。事迹具《唐书·隐逸传》。”（《总目》卷一百十五，第988页）

按：陆羽“一名疾”，存疑。据现存文献考察，唐五代时期，时人多称其为陆羽、陆鸿渐或陆季疵，未见称“陆疾”的记载。陆羽“一名疾”始见于《新唐书·陆羽传》，该传乃北宋宋祁所作。有宋一代关于陆羽的记载颇多，除《新唐书》外，未见他书言其名“疾”者。明清时期陆羽“一名疾”的说法始多，但或引《新唐书》，或无来源，多不可信。因陆羽“一名疾”这种说法有可靠文献来源的仅见《新唐书》，乃孤证，但《总目》因之，称陆羽“一名疾”，存疑。

陆羽除了自号“桑苎翁”外，还有一与此齐名的自号“竟陵子”。唐人皮日休在《茶中杂咏（并序）》中称陆羽为“竟陵子陆季疵”。颜真卿在《浪迹先生元真子张志和碑铭》中也称“竟陵子陆羽。”《唐国史补》：“羽于江湖称竟陵子。”《直斋书录解题》：“羽自号竟陵子，又号桑苎翁。”《唐语林》：“羽于江湖称竟陵子。”另，陆羽还有一号，曰“东冈子”。《唐才子传·陆羽传》：“自号桑苎翁，又号东岗子。”《太平寰宇记》卷一百七《信州上饶县》引《郡国记》：“陆羽字鸿渐，居吴兴号竟陵子，居此号东冈子。”元代《群书通要》也称其号“东冈子”。可见明代《唐才子传》将“东冈子”写作“东岗子”，误。

综上可见，陆羽自号有三，在复州竟陵期间自号为“竟陵子”，上元元年隐居湖州苕溪后自号“桑苧翁”，贞元元年移居信州上饶县后，号“东冈子”。故《总目》应补“竟陵子”“东冈子”号。

“征拜太子文学，又徙太常寺太祝，并不就职”句，由一“并”字可见，《总目》意为“太子文学”和“太常寺太祝”两个官职陆羽都未去任职。但唐宋时人多称陆羽官职为“太子文学”。与陆羽一起作为李复幕下之宾的周愿也称其为“太子文学陆羽。”《太平广记》 引唐人著作 《传载》：“太子文学陆鸿渐，名羽。”张君房在《云笈七签》中也称“太子文学陆鸿渐。”周志刚在《陆羽年谱》中认为，陆羽“拜太子文学”当在贞元五年至八年入岭南李复幕中时。又，《新唐书·陆羽传》：“诏拜羽太子文学，徙太常寺太祝， 不就职。”《涧泉日记》：陆羽“诏拜太子文学，徙太祝，不就职”。宋人黄震《古今纪要》：陆羽“拜太子文学，徙太祝，不就”。由以上文献可知，陆羽还曾拜太常寺太祝一职。如果说已拜官职而未就任也可称官衔的话，文献中只见称陆羽“太子文学”者，而未见称“太祝”者。同时，从上引三书的表述来看，“不就职”“不就”似单指“太常寺太祝”一职。以上材料虽不能完全证明陆羽曾正式任职过“太子文学”，但能够说明《总目》加一“并”字证据不足。

“贞元初卒”应为“贞元末卒”。《唐国史补》卷中、《新唐书·陆羽传》《唐语林》卷四及《太平御览》卷八六七引《唐史》均作：陆羽“贞元末卒”。而隆兴二年释祖琇所编之《隆兴佛教编年通论》作：“贞元十九年，隐士陆羽卒。”唐德宗贞元年号共二十一年，贞元十九年确可称为“贞元末”了。可见，《总目》“贞元初卒”误。目前学界对于陆羽的卒年有“贞元末”“贞元十九年”“贞元二十年”“元和元年至三年间”等说法，囿于文献不足，难以定论。

“《茶录》二卷”条：宋蔡襄撰。襄，莆田人。仁宗赐字曰君谟（见集中《谢御笔赐字诗序》）仕至端明殿学士，谥忠惠，事迹具《宋史》本传……《通考》载之作《试茶录》。然考襄二《序》俱自称《茶录》，石本亦作《茶录》则“试”字为误增明矣。费衮《梁溪漫志》载有陈东此书跋曰：“余闻之先生长者，君谟初为闽漕，出意造密云小团为贡物。富郑公闻之，叹曰：‘此仆妾爱其主之事耳，不意君谟亦复为此。’余时为儿，闻此语亦知感慕。及见《茶录》石本，惜君谟不移此笔书《旅獒》一篇以进”云云。案《北苑贡茶录》称，太平兴国中，特置龙凤模，造团茶，则团茶乃正供之土贡。《苕溪渔隐丛话》称“北苑官焙，漕司岁贡为上。”则造茶乃转运使之职掌，襄特精其制，是亦修举官政之一端。东所述富弼之言未免操之巳蹙。《群芳谱》亦载是语，而以为出自欧阳修。观修所作《龙茶录后序》即述襄造小团茶事，无一贬词，知其语出于依托。安知富弼之言不出依托耶？此殆皆因苏轼诗中有“前丁后蔡、致养口体”之语而附会其说，非事实也。（《总目》卷一百十五，第988页）

按：小注“见集中《谢御笔赐字诗序》”，此“集”指蔡襄《端明集》，宋刻本《莆阳居士蔡公文集》卷一收有此序，名《御笔赐字诗并序》，无“谢”字。宋人陈思所编之《两宋名贤小集》卷七十二收有蔡襄《蔡忠惠集》，所收该诗及序，名《御笔赐字诗》，亦无“谢”字。《总目》“谢”字衍。

“《通考》载之作《试茶录》。然考襄二《序》俱自称《茶录》，石本亦作《茶录》，则‘试’字为误增明矣”。蔡襄此书名《茶录》应无疑义，但目录书中将其名误为《试茶录》非从元代马端临《文献通考》始，而是始自晁公武在《郡斋读书志》中的著录。晁书袁本的宋淳祐本作：“《试茶录》二卷。右皇朝蔡襄撰，记其烹试之法。”晁书衢本解题较袁州本为详，但也著录为“《试茶录》二卷”。《文献通考·经籍考》 在著录蔡书时，完全抄录衢本《郡斋读书志》，作“《试茶录》”。可见，‘试’字非《通考》所增，而是《郡斋读书志》所增。致误之因有二：其一，晁公武在衢本提要中云：“襄退而记其烹试之法， 成书二卷。”袁本提要仅作：“右皇朝蔡襄撰，记其烹试之法。”晁氏之所以在提要中强调 《茶录》“记其烹试之法”，是因为蔡襄在《茶录》前序中说明其作此书的原因是：“昔陆羽《茶经》不第建安之品，丁谓《茶图》独论采造之本，至于烹试，曾未有闻。臣辄条数事，简而易明，勒成二篇，名曰《茶录》。”可见，蔡氏撰此书的主要目的是补其他茶书未记录“烹试”茶的内容。其次，晁氏著录宋朝宋子安《东溪试茶录》云，该书“集拾丁、蔡之遗”。晁公武认为，宋子安的《东溪试茶录》是记录丁谓、蔡襄二茶书未载之内容。故晁公武据蔡襄《茶录》记载“烹试”内容，参照宋子安茶书之命名而将其定名为《试茶录》，而未考察蔡书原文序跋等，因而误题。

“案《北苑贡茶录》称，太平兴国中，特置龙凤模，造团茶，则团茶乃正供之土贡”。《北苑贡茶录》，宋人熊蕃撰，又名《宣和北苑贡茶录》《北苑茶录》。该书云：“圣朝开宝末下南唐。太平兴国初，特置龙凤模，遣使即北苑造团茶，以别庶饮。龙凤茶盖始于此。”可见“太平兴国初”，《总目》误引作“太平兴国中”。考《事物纪原》卷九“龙茶”条引《北苑茶录》曰：“太宗太平兴国二年，遣使造之，规取像类，以别庶饮也。”《苕溪渔隐丛话·后集》：“建安北苑茶，始于太宗朝太平兴国二年，遣使造之，取像于龙凤，以别庶饮，由此入贡。”由此可见，“置龙凤模，造团茶”当在太平兴国二年。因太平兴国年号共九年，《北苑贡茶录》将“太平兴国二年”泛称为“太平兴国初”无误。《总目》将其引作“太平兴国中”，误。

“《群芳谱》亦载是语，而以为出自欧阳修。观修所作《龙茶录后序》即述襄造小团茶事，无一贬词，知其语出于依托。安知富弼之言不出依托耶？此殆皆因苏轼诗中有‘前丁后蔡’‘致养口体’之语而附会其说，非事实也”。“是语”是指前文富弼所说“此仆妾爱其主之事耳，不意君谟亦复为此”。考明代王象晋所著之《群芳谱》：“庆历中，蔡端明为漕，始造小龙团。茶欧阳永叔闻之，曰：君谟士人也，何至作此事。”富弼之言和欧阳修之语虽语意一致，但行文大异。故《总目》言“《群芳谱》亦载是语”不确。既然两者所说之语大异，则《群芳谱》所载之语为欧阳修所说也并无不可能。《总目》又言修语出于依托。那么，欧阳修此语是否出于依托呢？考南宋理宗时陈景沂所编之《全芳备祖》一书引《欧集》：“建州大小龙团始于丁晋公而成于蔡君谟。欧阳永叔闻之惊叹，曰：君谟士人也，何至作此事。”同样成于宋理宗时期的《事类备要》亦引《欧集》：“欧阳永叔闻之惊叹，曰：君谟士人也，何至作此事。”《欧集》应为欧阳修诗文集的简称。成于同时代之两书所引文字完全一致，且均作引自“欧集”，可见欧阳修此语确为从其诗文集中所出。但现存欧阳修诗文集中无此语。又，苏轼《荔支叹》诗自注，亦云：“欧阳永叔闻君谟进小龙团，惊叹曰：君谟士人也，何至作此事。”由此可见，欧阳修此语并非依托，而确是出自其本人之口。《总目》谓“知其语出于依托”证据不足，恐误。《总目》引南宋费衮《梁溪漫志》中富弼语“此仆妾爱其主之事耳，不意君谟亦复为此”，应出自对苏轼《东坡志林》“钱惟演为留守，始置驿贡洛花，识者鄙之，此宫妾爱君之意也。蔡君谟始加法造小团茶贡之，富彦国叹曰：君谟乃为此耶”句的改编。苏轼此书所记或为其亲历之事，或为其熟悉之人之事，应为事实，而非依托。约成于两宋之交的《蛩溪诗话》亦云：“蔡君谟加法造小团茶贡之，富彦国叹曰：君谟乃为此耶。”由此可见，富弼当时的确有对蔡君谟贡茶事的负面评价，虽具体言语不确，但《梁溪漫志》所载富弼语并非依托。《总目》又云，因苏轼诗有“前丁后蔡”“致养口体”语而使他人附会其说。但据上引《东坡志林》及《荔支叹》诗自注语，均为苏轼所记，而非他人据轼诗附会。又《东坡志林》所记也并非专为自注《荔支叹》诗而作。故《总目》所云，无论是从苏轼自己因诗中语而附会自注语，还是他人因苏轼诗而附会之，均不成立。

又，叶梦得在《石林燕语》中记：“故事，建州岁贡大龙凤团茶各二斤，以八饼为斤。仁宗时，蔡君谟知建州，始别择茶之精者为小龙团十斤以献，斤为十饼。仁宗以非故事，命劾之。大臣为请，因留而免劾。”由此可见，因蔡襄进小龙团茶违背“故事”，宋仁宗一开始是持反对态度的，且到了命御史弹劾蔡襄的程度。因此，富弼、欧阳修等正直的大臣分别说出上述非议蔡襄的话是完全可能的。

对欧阳修语持怀疑态度始于宋代晁公武，他在衢本《郡斋读书志》“《试茶录》”的解题中说：“世传，欧公闻君谟进小团茶，惊曰：君谟士人，何故如此。”在此，晁氏引用此事前加“世传”，而非引用修文，可见其对此语已加怀疑。马端临《文献通考》沿袭之。《总目》作者应是受此影响，故认为富弼、欧阳修评蔡襄语均为依托。

“《品茶要录》一卷”条：宋黄儒撰。儒，字道辅，陈振孙《书录解题》作道父者，误也。建安人。熙宁六年进士。此书不载于《宋史·艺文志》，明新安程百二始刊行之。有苏轼《书后》一篇，称儒‘博学能文，不幸早亡’云。其文见阁本《东坡外集》。上元焦竑因录附其后。然《东坡外集》实伪本，说详集部本条下。则此文亦在疑信间也。书中皆论建茶，分为十篇，一采造过时；二白合盗叶；三入杂；四蒸不熟；五过熟；六焦釜；七压叶；八清膏；九伤焙；十辩壑源、沙溪。（《总目》卷一百十五，第989页）

按：卢文弨校本《直斋书录解题》：“《品茶要录》一卷，建安黄儒道父撰。元祐中东坡尝跋其后。”《文献通考·经籍考》：“《品茶要录》一卷，陈氏曰：建安黄儒道父撰。元祐中东坡尝跋其后。”马氏乃抄录陈振孙之解题。明人慎懋官《华夷花木鸟兽珍玩考》之《花木考》：“《品茶要录》一卷，陈氏曰：建安黄儒道父撰。”可见，元明时期马氏、慎氏是认同陈振孙“黄儒，字道父”的说法的。据所见之明刊本《品茶要录》，清代陆心源在《皕宋楼藏书志》中将其著录为：“《品茶要录》一卷（明刊本）。宋建安黄儒道父著。”又，陈振孙在题解中称“东坡尝跋其后”，是指苏轼曾著《书〈品茶要录〉后》。该序全文见谢维新完成于南宋理宗宝祐五年的《古今合璧事类备要》外集卷四十二香茶门“东坡书《〈品茶要录〉后》”条，该序亦称“黄君道父，讳儒，建安人。博学而能文，澹然精深，有道之士也，作《品茶要录》。”由此可见，黄儒，字道父为确，而非字道辅。《总目》之所以认为黄儒，应字道辅，而非道父，应是受到明人焦竑《焦氏澹园续集》卷九收录来源于《东坡别录》题名为《书黄道辅〈品茶要录〉后》一序的影响。与《古今合璧事类备要》所收该序比较，两文唯一不同在于，谢氏所引作“黄君道父讳儒”，而焦氏所收作“黄君道辅讳儒”。而《总目》作者亦疑《东坡别录》乃焦竑伪托，而其文“亦在疑信间”。那么谢氏所引苏轼《书〈品茶要录〉后》作“黄君道父讳儒”更可信。而《总目》径称黄儒，字道辅，且认为陈振孙误，即是受到焦竑所录文的影响。

“七压叶”应为“七压黄”。明万历《程氏丛刻九种》本《品茶要录》第七篇为“七压黄”，该篇云：“茶已蒸者为黄，黄细则已入卷模制之矣。盖清洁鲜明则香色如之。故采佳品者，常于半晓间冲蒙云雾，或以罐汲新泉悬胸间，得必投其中，貞欲鲜也。其或日气烘烁，茶芽暴长，工力不给，其芽已陈而不及蒸，蒸而不及研，研或出宿而后制，试时色不鲜明，薄如坏卵气者，压黄也。”由本篇的内容来看，也主要是叙述制茶过程中的“压黄”环节。故《总目》“七压叶”误，应为“七压黄”。

“《宣和北苑贡茶录》一卷，附《北苑别录》一卷”条：“时福建转运使主管帐司赵汝砺复作《别录》一卷……蕃字叔茂，建阳人。宗王安石之学，工于吟咏，见《书录解题》。”（《总目》卷一百十五，第989页）

按：“福建转运使”应为“福建转运司”。赵汝砺《北苑别录》文末题名为：“淳熙丙午孟夏望日，门生从政郎、福建路转运司主管帐司赵汝砺敬书。”又，转运使乃官名，转运司为机构名，据文意，此处用机构名为确。

“蕃字叔茂，建阳人。宗王安石之学，工于吟咏，见《书录解题》”。“《书录解题》”，即陈振孙《直斋书录解题》。该书著录云:“《宣和北苑贡茶录》一卷，建阳熊蕃叔茂撰，其子克又益写其形制而传之。”《文献通考》 因袭陈氏之文。但两书均无“宗王安石之学，工于吟咏”的内容。此内容首见于明代陈道所撰之《（弘治）八闽通志》卷六十六“熊蕃”条，其文云：“熊蕃，字叔茂，善属文，长于吟咏。宗王安石之学，分章析句，极有条贯，筑堂名独善，号独善先生。尝著《茶录》，厘别其品第高下，最为精当。又有《制茶》十韵，今传于世。”而明代陈鸣鹤所撰之《东越文苑》也有记载，云：“熊蕃，字叔茂，建阳人。宗王安石之学，善属文而长于吟咏。传世者有《制茶》十韵及《茶录》十卷，厘别茶品，号为精当。”）由此可见，《总目》所云“宗王安石之学，工于吟咏”出自《直斋书录解题》有误，《总目》作者或是受到明代陈道、陈鸣鹤所著书的影响。

“《东溪试茶录》一卷”条：原本题宋宋子安撰，载左圭《百川学海》中，而晁公武《郡斋读书志》又作朱子安，未详孰是……《宋史·艺文志》有吕惠卿《建安茶用记》二卷，章炳文《壑源茶录》一卷，刘异《北苑拾遗》一卷，今俱失传。所可考见建茶崖略者，惟此与熊蕃、赵汝砺二录尔。（《总目》卷一百十五，第989页）

按：宋淳祐袁本《郡斋读书志》：“《东溪试茶录》一卷，右皇朝宋子安集，拾丁、蔡之遗。”《宛委别藏》所收之衢本《郡斋读书志》也作“宋子安”。可见《总目》云“晁公武《郡斋读书志》又作朱子安”有误。但汪士钟艺芸书舍所刊之衢本作“朱子安”，可见四库馆臣所见为误刊之衢本，故作此语。

“吕惠卿《建安茶用记》二卷”。《郡斋读书志》衢本著录为：“《吕惠卿建安茶记》一卷，右皇朝吕惠卿撰。”袁本无“一卷”二字。《文献通考》：“吕惠卿《建安茶记》一卷，晁氏曰：皇朝吕惠卿撰。”《华夷花木鸟兽珍玩考》花木考引晁氏之说：“《建安茶记》一卷，晁氏曰：吕惠卿撰。”清人陆廷灿《续茶经》：“《建安茶记》一卷，吕惠卿撰。”可见，吕氏之书名《建安茶记》，卷数为一卷为确。《宋史·艺文志》著录为“吕惠卿《建安茶用记》二卷”误，“用”字衍，“二卷”当为“一卷”。《总目》径引《宋志》，失考。

“刘异《北苑拾遗》一卷”。《直斋书录解题》、明代焦竑《国史经籍志》均作“刘昇”；《郡斋读书志》袁本、《文献通考》引《郡斋读书志》均作“刘异”；《郡斋读书志》衢本、《宋史·艺文志》均作“刘異”。但《总目》引《宋史·艺文志》却作“刘异”，引用错误。由于文献不足，《北苑拾遗》的作者在“刘异”“刘昇”“刘異”三者间难下定论。《总目》径作“刘异”，依据不足。

“所可考见建茶崖略者，惟此与熊蕃、赵汝砺二录尔”。除了熊蕃《宣和北苑贡茶录》、赵汝砺《北苑别录》与此录外，还有黄儒《品茶要录》存世，且其内容《总目》作者也认为是“书中皆论建茶異详考该书，全篇皆记建茶事。《总目》作者在此论述欠周全。