合规不起诉制度下企业合规整改路径探析

□ 文/羊坤

检察机关对于那些承诺建立或者完善合规管理体系的涉案企业设置考验期，根据其实施合规体系的效果来决定是否对其提起公诉。这种合规不起诉的制度，让企业可以避免因刑事处罚带来的企业消亡等不利后果，同时规范引导企业优化治理、创造良好的市场竞争氛围。

一、合规不起诉制度内涵

企业合规是一种新的公司治理模式，对被怀疑有犯罪行为的公司，在刑法中建立一种以符合要求的方式获得从宽处罚的制度，是促使其实施有效合规计划的必要条件。对承诺设立和完善符合法律法规的公司，检察机关设立审查期，并视执行制度的成效而定是否起诉，已经成为各国普遍认可的一项重要制度。美国建立了“暂缓起诉协议”和“不起诉协议制度”，英国、法国、澳大利亚等国家纷纷效仿美国，建立了“暂缓起诉协议”。

结合目前司法实践，笔者认为，所谓合规不起诉，是指检察机关对于那些涉嫌实施犯罪并作出认罪认罚的涉案企业，在其承诺或者实施有效合规管理体系前提下，对其作出不起诉决定的制度。2021年6月，最高人民检察院会同其他八个部门发布了《关于建立涉案企业合规第三方监督评估机制的指导意见（试行）》（《指导意见》），并在北京、辽宁、上海、江苏、浙江、福建、山东、湖北、湖南、广东等10个省市进行了试点，在实践探索中初步形成了“检察建议模式”和“附条件不起诉模式”。前者是指检察机关在审查起诉过程中，对于犯罪情节轻微同时认罪认罚的企业，在作出相对不起诉决定后，通过提出监察建议的方式，责令其建立合规管理体系的制度；后者则是检察机关在审查起诉过程中，设立一定的考验期，对涉嫌犯罪的企业暂时不予起诉，并对企业建立刑事合规的情况进行监督考察，在期满后根据企业建立合规体系的进展情况，对其作出起诉或者不起诉决定的制度。

二、合规不起诉制度对企业积极影响

建立一个常态有效的合规机制，既可以预防发生合规风险，又可以在合规风险发生时免除或减轻企业责任。

从保护民营企业和刑事司法改革的社会背景看，实行合规不起诉既能“挽救企业”，又能保障地方经济的发展，还能防止损害企业员工、投资人、股东、合伙人等利益相关方利益。在对相关企业从轻处罚的同时，检察机关还要求企业积极配合调查、采取相应的补救措施，全面地规范企业的管理体制和运作方式，以消除体制上的隐患和管理垄断，降低其再犯的可能性。在这一背景下，合规不起诉制度就成为了一种内在的激励因素，而通过建立一套行之有效的合规制和管理机制，既可以避免刑事处罚，也可以从长期来看，通过建立健全的合规体系来提高公司的竞争力，从而提高公司的治理能力。

三、合规不起诉制度下企业合规整改建议

虽然《指导意见》对合规计划提出了具体要求，但从实践情况看，由于涉案企业提交的合规计划太过空泛、理想化，在相对有限的审查期里，这些合规整改方案几乎没有实施的可能，最终只能走走过场，无法达到防范犯罪的目的。检察机关最终作出了“不起诉”的决定，这既可能导致企业再次犯罪的可能，也为检察机关的工作带来了不同程度的风险。有鉴于此，笔者试图提出自己对企业合规整改的一些建议和想法。

（一）企业认罪并处置责任人事合规整改前提条件

检察机关启动合规考察程序往往是基于企业主动认罪，企业开展合规整改直接原因是寻求司法机关宽大的刑事处理。企业必须配合执法机关的调查，对犯罪行为采取补救措施，对犯罪所侵害的法益采取修复措施方能保障后续合规整改措施的落地。首先，涉案企业不仅要承诺停止犯罪活动，而且要采取积极措施终止原有非法经营活动，使其不发生危害社会的后果，以此体现合规整改、修复漏洞和预防再次犯罪的诚意。其次，企业必须认罪，并且愿意承担责任，同时放弃诸如无罪辩护的诉讼权利，唯此，企业才有可能获得“从轻发落”，达到刑事合规激励的效果。再次，涉案企业应采取适当的补救措施，以减轻犯罪的社会危害性，降低犯罪的严重程度，挽回犯罪损失，如赔偿损失、罚款、补缴税款等。最后，企业要对造成这一罪行的主管和直接责任者采取相应的惩罚措施，即“放过涉案企业，但要严惩相关责任人”，防止新建立的合规管理计划落入那些违法犯罪管理者的手里。

（二）明晰犯罪原因是合规整改针对性制度保障

对企业犯罪原因的搜寻，要集中在管理漏洞、制度隐患和公司治理结构缺陷等方面，为企业提出有针对性的合规整改奠定基础创造条件。分析近年来检察机关合规整改实践，发现犯罪原因主要在于：一是公司治理结构有缺陷，公司人格与经理人格混淆，董事会对公司的经营行为失去控制；二是企业盲目地追求经济利益，利用法律法规上的漏洞，进行各种形式的违法犯罪活动，如商业贿赂、串通投标等；三是企业内部存在着财务管理上的漏洞，在财务管理中对风险的控制过于关注于商业利益而忽略了对合规的管理；四是企业合规性审核存在着漏洞，法律人员无法介入企业决策、经营、财务和业务活动，更别提最终对合规审核意见的采纳了；五是企业的运营模式中隐藏着“犯罪基因”，比如P2P、套路贷、大数据征信等，这些都是“灰色地带”；六是企业对员工、第三方等的管理失去控制，员工以公司的名义进行犯罪活动，公司从中获利，结果通常是由公司承担。与此同时，供应商、服务商等商业合作伙伴的违法犯罪行为也常常使公司承担相应责任。

（三）制度纠错是合规整改的针对性措施

合规整改是一项“有针对性”的制度重构。检察机关启动了合规审查程序，涉及的是公司将面临的实际犯罪行为，而非潜在合规风险。为防止“大而全”的法规制度空洞化，要“对症下药”，修补漏洞。通过完善公司治理结构，防止再次发生类似犯罪；通过对公司经营管理模式，有效平衡合规与效益关系，加强监管，强化监管，切割个人与企业行为边界；通过改革财务管理机制，加强对员工和合作伙伴的合规管理等避免触犯法律的“红线”和“底线”；通过改进企业经营管理模式，有效平衡合规与效益关系，加强合规审查，明确“管业务、管合规”原则落实主体责任；通过加强对员工和合作伙伴的合规管理，必要时引入外部独立专业机构，加强对企业经营活动的监督，形成对违法违规行为的有效制约，避免犯罪结果。

（四）有效合规体系的构建是合规整改的归宿

当前，我国检察机关在实践上提出了“简式合规模式”和“范式合规模式”两种治理模式，前者适用于中小微企业涉嫌实施的轻微单位犯罪案件，后者适用于大型企业涉嫌实施重大单位犯罪的案件。设计合规规则在最理想情况下，应从整体、全面、长远的角度出发，构建一套完善的合规管理制度，但从实践上来看，并不切合实际。因此，建立“有针对性”“专门性”的合规制度是一条切实可行的途径，把“基础性合规要素”与“专门性合规要素”有机结合，同时为了满足合规考察的要求，建设专门合规体系时应满足一些最低程度的合规管理要求。

其一，有针对性地构建合规体系，比如企业涉嫌侵犯公民个人信息、帮助信息网络犯罪的企业需要建立数据合规管理体系。其二，我国单位犯罪主要来源于行政违法的违法行为。把防止企业的行政违法行为作为法规制度的根本目的，从而达到“源头治理”目的。其三，从检察机关合规审查角度出发，将对任何犯罪都有积极效果的合规规范、合规组织体系、合规流程等与将防范特定类型犯罪的制度元素融入政策、流程、组织结合，即“基本合规要素”与“专业化合规要素”相结合。其四，为了避免企业重复犯罪行为和无效合规，检察机关还在实践中建立了几个合规要素，作为考察、评估、验收企业合规计划的基本条件。通过对各试点省份的“三方监管与评价”制度的实施方法，以及“合规改革”典型案例进行分析，大致归纳出了“三方监管”的基本原则：

一是制定合规章程和政策，合规章程是企业建立合规价值理念、制度框架和政策的规范性文件，在企业内部有最高的规范效力；二是建立合规组织，建立独立、权威和有资源保障的合规组织是企业实施合规管理的基础保障；三是开展合规风险评估，企业要对经营中的风险进行定期评估以便动态监控是否存在合规风险；四是加强培训和沟通，分层级分内容进行常态化和专门性的合规培训，形成“全员合规”良好氛围；五是开展合规检查，对企业业务进行合规审查并提出否决性的意见，查缺补漏发现问题；六是畅通合规和重大风险报告通道，应建立一种自下而上的合规报告和重大风险报告机制；七是及时补救，发生此类事件后企业必须有相应的补救措施，如开展内部调查、处置相关责任人、对合规管理漏洞进行修复等。

随着合规不起诉制度在检察系统全面铺开和市场监管的日益深入，企业建立起有效的合规管理体系，尤其是有针对性的有效合规体系，不仅对企业免除刑事处罚大有裨益，也会成为企业未来市场必备竞争条件之一。