“众人”何意

江苏 胡锦珠

统编版高中语文选择性必修上册《〈老子〉四章》的“第六十四章”有这样的语句：“是以圣人欲不欲，不贵难得之货，学不学，复众人之所过，以辅万物之自然而不敢为。”对其中的“复众人之所过”，教材这样注释：“补救众人所犯的过错。复，弥补、补救。”

那么，“众人”何意呢？

众人，古文中有两个义项。

一是“一般人、平常人”，比如韩愈《师说》中“今之众人，其下圣人也亦远矣，而耻学于师”，王安石《伤仲永》中“泯然众人矣”，柳宗元《答韦中立论师道书》中“为众人师且不敢，况敢为吾子师乎”。这种意义似乎强调的是人的“质”，侧重于人的“智商”一般、平常。

二是“大家，许多人”，比如选择性必修中册《屈原列传》“举世混浊而我独清，众人皆醉而我独醒，是以见放”中“众人”与“独”相对应，《赤壁之战》“莫用众人之议也”里“众人”与文中后面句子“诸人持议，甚失孤望”的“诸人”义同。这种意义强调的是人的“量”，突出人员在“数”方面的多。现在常说的“为众人抱薪者，不可使其冻毙于风雪”的“众人”也是“大家，许多人”的意思，强调“量”的多。

古文中的这两种意义，发展到现在，第一种意义基本消失，第二种意义在现代汉语中还常用。

按照惯例，如果古文中的词语是古今异义，一般是要注释的，即用浅显易懂的现代汉语解释；如果是古今同义，一般是不必注释的。在《〈老子〉四章》的“第六十四章”中，教材没有对“众人”另作单独注释。可不可以认为，这就是认为这里的“众人”与现代汉语意义相同，表示“大家、许多人”。既然不晦涩难懂，就无需换词来另作解释。

当然，也有某词语是古今异义，如果在教材前面的课文或者前某册的课文里已经学过，后面的课文即使再出现也无需再重复注释的。比如统编版高中语文教材必修上册里《师说》就对“今之众人，其下圣人也亦远矣”的“众人”注释为“一般人”。

需要注意的是，这里的“众人”如果是古今异义，因之前学过可以不必单独注解，但在对整个句子的翻译时不能直接保留，而应该换个说法，以免产生误解，比如“补救一般人所犯的过错。复，弥补，补救”。那么，这里的“众人”是古今异义，还是古今同义呢？

笔者翻阅教辅资料时，看到一道判断古今意义的题，认为“复众人之所过”的“众人”古今义相同，是“大家、许多人”的意思。看教材的注释方式，似乎也是倾向于这种意见。这里的“众人”能当今义来解释吗？我们不妨来探究一下语境。

教材对其前面的圣人“欲不欲”与“学不学”分别翻译为“想要常人所不想要的”与“学习常人所不学习的”。这里的“常人”是根据翻译通顺的需要补出来的，就是“平常人、普通人、一般人”的意思，与“众人”的古义相同。这里可以思考：为什么前面两处翻译时补出的是“常人”，而后面直接出现的“众人”却当“大家”来理解呢？依据是什么呢？如果当作现在常考的高考题型补写题——补写语句来讲的话，前面能做补写提示依据的是“圣人”，后能提供补写依据的只能是“众人”，“圣人”与“众人”相比较；如果前面“众人”是古今同义，是“大家”的意思，那么前面也就不能补“常人”；如果后面“众人”是古今异义，是“常人”的意思，那么前面的译文才能补出“常人”，二者不能指的不是同一对象。换言之，前面补写出的对象是“常人”，那就是认为后面的“众人”是古今异义，也是“常人”的意思。

就这几句的意义关联来看，“难得之货”是“常人”想要的，也是“常人”所“贵”的；“不贵难得之货”是“常人”不想的，“不欲”的，但却是圣人“欲”的。“不学”是常人的行为状态，“学不学”是圣人的行为状态，如此相比较，所以圣人才能“复众人之所过”。学习是避免犯错的有效途径，正如荀子《劝学》中所说“君子博学而日参省乎己，则知明而行无过矣”。这里的“众人”当作“常人”来讲才能前后对应、贯通。宕开一下，“欲不欲，不贵难得之货”与“学不学，复众人之所过”是并列关系，讲的是圣人不同于“常人”——也就是“众人”的两种情况，而不是连动或顺承关系，最好在“难得之货”后面用分号。如果这样的话，“学不学”与“复众人之所过”的语义关系与层次关系就更明朗了，就显得更紧密了。读者在思考“众人”含义的时候，就可参照前面分号提示的相同结构的句意而更容易发现，将“众人”当作“大家、许多人”来解释是不妥的。

另外，“是以圣人欲不欲，不贵难得之货，学不学，复众人之所过，以辅万物之自然而不敢为”这几句，是讲圣人“高明”的行事特点的。如果把语境再扩大点，向前追溯，可以发现，圣人的这种行事特点是与“民”来比较着谈的。前文讲“圣人无为，故无败；无执，故无失”，而“民之从事，常于几成而败之”。如此分析的话，教材注释里两处补出的对象“常人”，以及“照抄”翻译的“众人”，应该就都是“几成而败之”的“民”了。

相对于“圣人”而言，“民”该是普通的，平常的，也是一般的。如果是借对比来突出“圣人”的“质优”，而“民”在翻译时却侧重“人多”的话，那么“圣人”与“民”这两者就没有可比性，也没有结合点。翻译为“大家、许多人”的“民”里，肯定有像“圣人”一样素质高的、“质”优的，不一定都“不欲”“不学”，而翻译成“平常人、一般人”则把像圣人一样素质高、“质”优的人排除在“民”之外，这样才能让“圣人”与“民”这两个群体对立而不互相包含，才有可比性。可以确定，此处用“圣人”与“民”相比，和韩愈的《师说》中用“圣人”与“众人”对比一样，均是强调人的“质”。

王安石的《众人》诗：“众人纷纷何足竞，是非吾喜非吾病。颂声交作莽岂贤，四国流言旦犹圣。唯圣人能轻重人，不能铢两为千钧。乃知轻重不在彼，要之美恶由吾身。”这首诗表达了王安石实施变法的坚定态度，面对非议，坚信人的美恶不在于“众人”的评价，而在于自己本身的德行。这里的“众人”就是指普通人，特指那些不能像作者一样高瞻远瞩的变法反对者。非常巧合的是，诗中与“众人”相对出现的也有“圣人”。可以说，“众人”与“圣人”共存于一文时，基本都是古义，是“普通人、平常人”的意思，而不是古今同义，不能理解为“大家、许多人”。

庄子的《庖丁解牛》中说：“良庖岁更刀，割也；族庖月更刀，折也。”这里的“族”和“众人”一样，不侧重于表示数量的多，而是侧重于人的“素质”，相对于优秀的“良”庖而言，“族”就是“一般、普通”的意思了。

词义之间是有千丝万缕的联系的，不是绝对的泾渭分明。就“众人”的两个义项看，“许多人”可能是“常人”，“常人”基本是“许多人”；人多的群体，往往是平常人的群体；平常、一般的人，占“人”这一群体的大多数。正因为“众人”的两个义项彼此有关联，容易混淆，所以在具体的语境中我们更应仔细探究，辨识区分。

综上分析，笔者认为，这里的“众人”是古今异义，按理是需要注释的。但因高一必修上册《师说》里已经单独注释过，这里不必再重复，不必像“复”字一样单独作注。但在对“复众人之所过”这一句翻译时，还是不宜“照搬”，应该换一种说法，比如“一般人”，或者换为上文翻译里补出的“常人”，这样就符合语言连贯的要求，做到前后统一，避免了因模糊而带来的混乱。