对中小学书法教育的性质和课程形态的理论反思—基于教育部《关于中小学开展书法教育的意见》的讨论

文_公丕普

安徽师范大学美术学院

内容提要：2011年，教育部下发了《关于中小学开展书法教育的意见》。其目的在于推动中小学书法教育，但是文件在概念和表述上存在模糊不清的问题，导致书法教育的性质模糊，给实践造成了混乱。书法教育包含硬笔书法和软笔书法两部分性质不同的内容，软笔书法是艺术形式，硬笔书法是实用技能。因此书法教育应当具有两重属性，这一点在认识和表述上应当准确。

2011年，教育部下发了《关于中小学开展书法教育的意见》（以下简称《意见》），明确提出“为继承与弘扬中华优秀文化，提高国民素质，有必要在中小学加强书法教育”；继而又在2013 年教育部出台了《中小学书法教育指导纲要》（以下简称《纲要》），明确提出“地方各级教育行政部门要按照《教育部关于中小学开展书法教育的意见》（教基二〔2011〕4号）和本通知的要求，结合本地实际，制订切实可行的实施方案，力求区域性整体推进书法教育”。《纲要》在基本理念、目标与内容、实施建议与要求三个大方面做出了基本的阐述。以上两个文件大力推进了中小学书法教育的开展。但是，目前的中小学书法教育依然存在诸多的问题：课程标准缺乏，课程教材混乱，教师缺乏，课程较少而且经常被占用，课程教学效果受到质疑，等等。造成这些问题的原因是多方面的，包括考试制度、文化意识、人事编制、经济基础等，而最基本的原因还是在于对中小学书法教育性质的界定不够准确和清楚。因为缺乏对课程性质的理解，书法课的意义未能被充分认识到，教育目标不够清晰，教育内容与其他课程未能区分。《意见》和《纲要》在几个地方的表述和逻辑模糊，最终导致了书法课程性质不清楚。

一、书法教育课程性质模糊的原因

关于中小学开展书法教育的举措，教育部以《意见》的形式发布，在执行力度上必然会大打折扣。纵然这是考虑到各地教育资源具有差异性的举措，但时间已过十几年，在此期间应进一步出台文件进行要求。《意见》的暧昧属性导致了书法教育不能落到实处。而且《意见》和《纲要》中指出“有必要在中小学加强书法教育”，并非要开设专门的书法课程（只要求在三年级以后每周开一课时书法课），而是建议在语文课、美术课、艺术课中融入书法教育内容。这种要求很显然缺乏指导实践的现实意义。因为书法教育的教育主体、内容、方式、评价标准都是模糊的，尽管《纲要》补充了一些总体要求，但是在教材和课堂中都没有明确的教学内容。书法教育的发展不能建立在某种模糊意见之上，不能寄存在其他课程之中，必须有明确的文件作为指导。有学者早就指出：“长期以来，义务教育语文课程标准中关于写字教育的教学目标得不到有效落实已是不争的现实，因此进行全民汉字书写教育已经到了迫在眉睫的地步。”因此，书法教育必须有独立的课程。

从概念上看，硬笔书法对应的应是软笔书法而不是毛笔书法。硬笔包含铅笔、圆珠笔、钢笔以及其他材料坚硬的书写工具，是从材料属性的角度归类得到的概念。那么以动物毛发甚至纤维为材料制成的书写工具，从材料属性来说应称之为软笔，并跟硬笔形成一组对应关系；但是在《纲要》中表述为“硬笔与毛笔兼修，实用与审美相辅”，将硬笔与毛笔相对应，很显然这是表述上的不严谨。

从实体上看，书法不能简单地看作硬笔书法和软笔书法的合体。《意见》中提出：“为贯彻《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）》精神，全面实施素质教育，继承与弘扬中华民族优秀文化，现对中小学开展书法教育提出以下意见。”如果我们将书法教育分为软笔书法教育和硬笔书法教育，那么前者完全符合文件原意，但是后者不能完全符合。就算硬笔书法教育是属于素质教育的内容，那么其是否是民族优秀文化，是否与软笔书法具有相同的艺术性质，这一问题将在下文深入讨论。因此，书法这一概念在必要的时候必须明确分为硬笔书法与软笔书法，如果仅以“书法”和“书法教育”为主语行文，则会模糊软笔书法与硬笔书法两者的差异，也就模糊了硬笔书法的课程性质。在实际操作中，硬笔书法既不能与语文课的写字相区别，又不能与软笔书法安排在同一课堂，否则使得书法课程的性质变得模糊。有研究者曾对学生和家长进行调研，数据显示大部分人不清楚书法课程的性质。从这一点上看，《意见》与《纲要》本身的逻辑与概念不够严谨，是导致实践中书法课程性质模糊的一个主要原因。另外，硬笔书法是单独开设课程，是融入语文教学，还是融入艺术课程？解决这一问题首先要讨论硬笔书法身份属性。

二、书法教育双重性质的论证

在《意见》中，未对硬笔书法和软笔书法做出明确区分，只在“书法的教学要求”一小节中对硬笔和软笔做了简单的区分。这种表述很容易让人产生一种误解——包含硬笔书法和软笔书法两部分内容的书法教育具备一种统一的教育性质。实际上，软笔书法与硬笔书法具有不同性质，而两者的教育课程也应当具有不同的性质。

软笔书法在古代兼具实用与艺术价值。在毛笔被现代书写工具替代后，软笔书法演变成一种纯艺术形式，原本的实用性被硬笔书法分得。中国书法之所以能够成为一门艺术，有两个要素是必不可少的。首先是汉字的象形性特征，这一点从现在水墨艺术的历史命运可以看出；其次就是书写工具——毛笔。毛笔的属性保证了书写者能够书写出富于变化的笔画形态和呼应关系，使书法在使用的基础上上升为一门艺术。那么，硬笔书法依然是以汉字为书写对象，但是书写工具的特性限制了书写形态的多样化，尤其是在粗细变化方面，变得比较单一，这就非常难以提升到艺术的层面。做一个简单比喻，如果以硬笔去画传统的山水画或者花鸟画，这种作品是不是属于国画呢？很显然答案是否定的。

硬笔书法的非艺术身份不但在理论上可以推证，在现实中硬笔书法也没有被认可为艺术。我们可以说硬笔书法不是书法艺术，或者说其性质与软笔书法艺术并不相同，两者应该分开表述。但是《意见》指出：“在义务教育阶段语文课程中，要按照课程标准要求开展书法教育，其中三至六年级的语文课程中，每周安排一课时的书法课。在义务教育阶段美术、艺术等课程中，要结合学科特点开展形式多样的书法教育。”这里的书法具体是指软笔书法还是硬笔书法，还是两者兼有，并没有明确说明。在“书法教学的要求”中又写道：“三年级开始，过渡到硬软笔兼学。”若由此推测，上文中所说书法应是软笔书法。文件接下来写道：“在美术、艺术课程中所展开的样式多样的书法教学。”这应该又是专指软笔书法，而并非硬笔书法。所以，包含硬笔书法与软笔书法两种课程性质的书法教育应当具有双重课程性质，在认识与表述中这一点必须明确区分，需要出台新的文件来确定这种差异，那么书法教育就会形成三种基本的形态。

三、硬笔书法教育课程形态探索

第一，把硬笔书法与语文教学结合起来，软笔书法单列。这虽然看起来很像《意见》中的做法，但是此种形态实际上并非如此。汉字具有音、形、义三重特征，语文教学的最初阶段就是认识汉字，在这一过程中很自然地会涉及汉字的书写。因此，我们可以将硬笔书法与语文结合起来。但是，在现实教学中，硬笔书法在语文课程中没有受到重视。为了避免硬笔书法教育名存实亡的现象，我们需要做出进一步的探索，不能停留在既有的认识和要求上。首先，调整语文教材，加大书写比重，在教学实践中增加写字课时，语文课时应当分出一半给书法，尤其是在三年级以下的教材。其次，制定考核标准，汉字书写的正确性是容易判断的，但是美是一个较为主观的判断，需要一定客观标准，尤其是将其纳入考试中的时候。最后，提升语文教师的专业素养，对在岗教师进行培训，提升书法知识水平和书写能力，对潜在的语文教师在大学阶段开始开设硬笔书法课程，并在招聘考试中设置与硬笔书法相关的考试内容。

第二，硬笔书法单独为一个课程，从语文教学中分离出来，与软笔书法并列。目前来看，这种做法比较容易操作。不过，如此一来，教育部文件需要进行调整，必须从政策上明确软笔书法与硬笔书法的差异，重新确定课程性质。软笔书法作为艺术课，课程目标是通过技能学习，提升审美能力，兼及提升文化素养，最终达到美育的目的。硬笔书法作为基本技能课，其核心目的是满足使用需求，培养美观流畅的书写能力，为软笔书法的学习奠定一定基础。

第三，将硬笔书法与软笔书法合并为一课。硬笔书法与软笔书法都是以汉字书写为对象，汉字的结构规律、审美准则在某种程度上具有相通性。因此，将两者进行整合具有理论的可能性，只是在现实中存在较大的困难。首先，必须编订软笔与硬笔兼容且具有完整体系的书法教材。就目前来看，无论是教育部审定书法教材还是其他培训教材都没有做到这一点，甚至在观念上都没有做出这种尝试。其次，若将两者合为一体，这对教师具有较高的要求，任课教师必须掌握硬笔与软笔书写能力和教学技巧。从目前的情况来看，有一大部分书法教师不能胜任。

结语

关于以上所述书法教育的形态究竟哪一种更有科学性，我们可以进行进一步的讨论，但是不能再以表述模糊的文件作为指导。写字是人生中最为普通的活动之一。从幼儿园开始，一直到生命的尽头，我们离不开写字。如果在做最普通的事情时就追求美感，那么这种努力不仅能提升个人素养——能写出美观的汉字，也能给学生传递出一种追求美感的习惯和意识。这种意识经过引导和沉淀将会融入生活的各个方面，那么我们的生活会不会因此变得更加美好？我想谁都不会不经深入思考就给出否定答案吧。如果我们相信书法教育是继承与弘扬中华优秀文化、提高国民素质的有效手段，那么我们就必须迈出坚定的步伐，制定逻辑和表述准确严谨而具有实操性的文件，明确书法课程的基本性质、数量及其在教育体系中的地位，构建更为积极、合理的书法教育课程实践。