吸烟利弊权衡量表在中国大陆青少年群体中的效度和信度*

合肥师范学院心理学系(230601)

谢威士△

【提 要】 目的 检验吸烟利弊权衡量表(decisional balance scale，DBS)在我国大陆青少年群体中的效度和信度。方法 共选取青少年1195名，其中603名(样本1)用于项目分析和探索性因素分析，592名(样本2)用于验证性因素分析和内部一致性信度检验。一个月后，从样本2中选取214名进行重测信度检验。结果 探索性因素分析得到Pros(利)和Cons(弊)2个因素，累计方差贡献率为57.41%。验证性因素分析显示数据拟合良好；Pros和Cons的Cronbach′s α系数分别为0.82和0.88，重测信度分别为0.79和0.80。相关分析表明，兴奋与冒险寻求、去抑制与Cons均呈显著负相关(r=-0.15、-0.21，Ps<0.05 P<0.01)，与Pros均呈显著正相关(r=0.23、0.36，Ps<0.01)，量表具有较好的效标关联效度。结论 DBS中文版在中国大陆青少年群体中具有良好的信度和效度，是测量我国大陆青少年群体吸烟利弊权衡的有效工具。

吸烟是一种全球性的健康风险行为，已成为当今社会关注的重大公共卫生问题。有研究发现，吸烟利弊权衡与青少年吸烟行为关系密切，持吸烟利大于弊态度的青少年更容易尝试吸烟。吸烟利弊权衡是指个体在是否决定吸烟的决策过程中，对吸烟所带来的益处或危害的权衡[1]。为了测量个体的吸烟利弊权衡，国外研究者Velicer等[1]在TRANS理论模型(trans theoretical model，TTM)[2]的基础上编制出吸烟利弊权衡量表(decisional balance scale，DBS)。之后，Pallonen等[3]对DBS进行简化，形成二因素(Pros，Cons)12个项目的 DBS缩简版。DBS缩简版较原版简洁，并且其信效度均较好，所以使用最为广泛。DBS不仅在西方发达国家得到了广泛的应用和验证[4-5]，在伊朗[6-7]、印度尼西亚[8]和中国台湾[9]等不同文化背景的青少年或成人群体中也进行了修订和应用，并检验出良好的信效度。但DBS在中国大陆青少年群体中尚未进行修订和应用。已有研究显示，青少年吸烟利弊权衡与感觉寻求的关系密切。青少年随着自我意识的不断增加，常会表现出探索和冒险行为[10]。陈丽娜等[11]认为倾向于寻求刺激的青少年更有可能对吸烟表现出积极态度，他们会认为吸烟能够带来益处。

国外大量的研究发现，吸烟利弊权衡是青少年未来吸烟风险的关键因素[3-7]。但目前中国大陆还较少有关吸烟利弊权衡方面的研究，可能是缺乏吸烟利弊权衡的测量工具。本研究修订DBS并检验其在我国大陆青少年群体中效度与信度，为我国青少年吸烟利弊权衡研究提供有效的测量工具。

对象与方法

1.研究对象

样本1：采用方便抽样的方法，选取9个初中班(安徽、河南和湖北各3个班)和9个高中班(安徽、河南和江苏各3个班)，共收回有效问卷603份。其中，男生298人，女生305人；初中290人，高中313人；年龄11～19岁；无吸烟经历者473人，曾经尝试吸烟者92人，吸烟者38人。

样本2：在样本1抽样的学校，按照同样的方法，再次抽取18个班。共收回有效问卷592份。其中，男生289人，女生303人；初中284人，高中308人；年龄11～19岁；无吸烟经历者456人，曾经尝试吸烟者104人，吸烟者32人。

样本3：间隔1个月后，选取样本2中的部分调查对象进行复测，回收有效问卷214份。其中，男生106人，女生108人；初中115人，高中99人；年龄11～19岁；无吸烟经历者161人，曾经尝试吸烟者36人，吸烟者17人。

2.研究工具

(1)吸烟利弊权衡量表DBS

由Pallonen等[3]修订的DBS缩简版，量表共包含Pros和Cons两个分量表，采用Likert 5级计分。量表翻译和回译的过程为：首先，根据中国文化背景和语言表达习惯，在保持项目语义不变的情况下，请2名心理学研究生独立地将量表中12个项目翻译成中文，讨论后形成12个中文项目；然后，请2名高校英语教师独立地进行回译，并根据回译结果再次进行文字修改；最后，由3名心理学专家讨论并达成一致，形成正式量表。

(2)青少年感觉寻求量表(sensation seeking scale，SSS)

由陈丽娜等[11]2006年编制，量表共包括30个项目，包括兴奋与冒险寻求(TAS)和去抑制(Dis)两个因子。采用Likert 3级计分。总量表的Cronbachα系数为0.86，2 个分量表的Cronbachα系数分别为0.79 和0.87。

3.统计方法

使用SPSS 17.0和Amos 24.0软件对数据进行统计分析。对样本1(n=603)进行项目分析和探索性因子分析，对样本2(n=592)进行验证性因子分析、信度分析和效标关联效度分析。

结 果

1.项目分析

(1)鉴别力指数法

将每个被调查者在两个分量表的得分分别按高低顺序排列，以得分位于前27%和后27%者为高分组和低分组。对高低两组进行独立样本t检验，结果显示，12个项目的决断值均极其显著(P<0.001)，表明每个项目都具有良好的鉴别力。

(2)离散趋势法

由于DBS中文版量表选项均为 5 级顺序变量，其项目得分基本呈对称分布，可视为近似正态处理，因此利用各项目得分的标准差直接来衡量其离散程度。结果发现各项目的离散程度良好(s>0.98)，见表1。

(3)相关系数法

将被调查者各项目得分与所属分量表总分进行相关分析，结果发现，相关系数(r)在0.61～0.74之间并均达到显著水平(P<0.01)，见表1。

(4)调整的Cronbach′sα系数法

采用Cronbach′sα系数法分别对DBS中文版Pros和Cons两个分量表进行同质性分析，结果显示，去除任何一项目其分量表的α系数均无较大变化，说明所有项目存在较高的内容一致性(表1)。

(5)项目反应理论

基于DBS中文版量表是Likert 5级量表，故采用等级logistic回归方法进行DIF分析[12]。量表总分为匹配变量，项目得分为因变量，性别为自变量。结果显示，所有项目在男女之间不存在DIF(Ps>0.05)，见表1。

2.效度分析

(1)探索性因子分析

在项目分析的基础上，对样本1的数据进行探索性因子分析。结果发现，KMO值为0.80，Bartlett球形检验结果为χ2=1380.77，df=66，P<0.001，表明该数据适合做探索性因子分析。采用主成分分析和方差最大正交旋转法，并基于特征根大于1的标准进行抽取，参照碎石图，得到DBS中文版包含两个分量表，具体结果见表1。

(2)验证性因素分析

对样本2进行验证性因子分析，结果显示，各项拟合指标良好(χ2=142.63，df=53，P<0.001，GFI=0.93，CFI=0.94，IFI=0.94，NFI=0.91，TLI=0.93，RMSEA=0.07)。各项目标准化因素载荷在0.53～0.83之间(图1)。

(3)效标关联效度分析

选用青少年感觉寻求量表(SSS)作为DBS中文版的效标，结果显示：Cons得分与TAS得分、Dis得分均成负相关，Pros与TAS、Dis均成正相关，结果见表2。

表2 DBS中文版效标关联效度分析(n=592)

3.信度分析

采用 Cronbach′sα系数分别评估Pros和Cons两个分量表的内部一致性信度。结果显示，Pros和Cons的Cronbach′sα系数分别为0.82和0.88。时间间隔一个月后，Pros和Cons两个分量表重测信度分别为0.79和0.80。

讨 论

本研究以我国大陆青少年作为研究样本对国外青少年吸烟利弊权衡量表(DBS)进行了中文版的信效度检验。通过鉴别力指数法、离散趋势法、相关法、调整的Cronbach′sα系数法及项目反应理论五种方法对量表进行项目分析，最终12个项目均得以保留。探索性因子分析提取出两个分量表，与DBS英文版量表的二维结构一致。验证性因子分析结果显示，模型指标拟合较好，达到良好的心理测量学标准，说明DBS中文版具有良好的结构效度。总之，DBS中文版二因素模型与英文版量表在结构上基本一致，说明12个项目分别从不同方面测量了我国大陆青少年吸烟利弊权衡水平，同时也证明了青少年吸烟利弊权衡具有跨文化一致性。

DBS中文版也具有较好的效标关联效度。采用感觉寻求作为DBS中文版的效标，结果显示，DBS中文版Cons得分与感觉寻求量表的 TAS和Dis两因子得分均达到显著负相关；Pros得分与感觉寻求两个因子TAS和Dis得分均达到显著正相关。这说明青少年感觉寻求可以预测其吸烟的利弊权衡，即倾向于寻求刺激的青少年更容易对吸烟持利大于弊的态度[11]。因此，效标关联效度的结果说明了DBS中文版在我国大陆青少年群体中具有良好的效标效度。

信度检验结果显示，DBS中文版Pros和Cons两个分量表的Cronbach′sα系数分别为0.82和0.88，这与英文原版的结果基本一致。间隔一个月后，Pros和Cons的重测信度系数分别为0.79和0.80，符合心理测量学标准，说明DBS中文版具有良好的内部一致性和稳定性。

综上，在我国大陆青少年群体中所检验的DBS中文版二因素结构与国外研究中呈现的结构均具有一致性，各项指标均达到了心理测量学标准，具有良好的信度和效度，可以用于评估我国大陆青少年群体的吸烟利弊权衡。