“齐人有一妻一妾”章三题

周耀慈 王世光

《孟子·离娄下》有“齐人有一妻一妾”章：

由君子观之，则人之所以求富贵利达者，其妻妾不羞也，而不相泣者，几希矣。

此章不仅义理鲜明，而且极具文学色彩，历代学者对此章多有疏解和点评。近代以来，此章经常被选入中小学语文课本，影响广泛。然而，有关此章的一些问题歧解颇多，笔者选择下面三个问题进行梳理和分析，以就教于方家。

一、 阙文问题

尽管王鲁斋与大权威朱熹的观点相左，并受到史伯璿等学者的批评，但是，他的观点还是很有影响。金履祥著《论孟集注考证》、胡炳文著《四书通》、蔡清著《四书蒙引》、宋翔凤著《孟子赵注补正》都明确引述了王鲁斋的观点。有些著作，虽然不提王鲁斋的说法，但观点相似。例如，叶廷琯的《吹网录》、姚永概的《孟子讲义》，以及高步瀛集解、吴闿生评点的《孟子文法读本》等。

在“齐人有一妻一妾”章是否存在阙文问题上，除了上述以朱熹和王鲁斋为代表的两种对立观点之外，还有其他观点。例如，张萱糅合了朱熹与王鲁斋的观点。他一方面认为“乞墦”章(即“齐人有一妻一妾”章)和上一章“储子”章应该是连贯一体、出于一时的；另一方面认为，阙文不应该只是“孟子曰”三个字，可能还缺失了储子与孟子之间的问答，这样才能由“储子”章自然过渡到“齐人有一妻一妾”章(《疑耀》卷七《乞墦》)。又如，林传甲引吴绍元的观点说，“齐人有一妻一妾”章，篇首无“孟子曰”三字，不是阙文问题，而是错简问题，这一章是“古小说家错简，后人附于《孟子》”(《林传甲日记·筹笔轩读书日记·光绪二十六年三月二十六日》)。再如，陈器之《孟子通译》虽然赞同“齐人有一妻一妾”章阙文“孟子曰”，但是，对于“孟子曰”这三个字应该放在哪里提出不同观点：“观全章语意，‘孟子曰’在‘由君子观之’之句上；因全文皆叙事，至‘由君子观之’句，则是孟子的评论。”这些观点对于重新审视“齐人有一妻一妾”章是否有阙文问题提供了新的视角，但在论证方面不够充分，影响也不大。

那么，究竟应该如何看待朱熹所提出的阙文问题呢？焦循的研究对于解决这个问题提供了重要线索。焦循对他所处时代流行的《孟子》字数与汉代赵岐注的《孟子》字数进行比较研究后发现，“今本共三万五千二百二十六字，多赵氏五百四十一字”(《孟子正义》卷三十《孟子篇叙》)，据焦循推测，主要原因在于后世流传的版本加了类似“孟子曰”之类的字。吴敏树也有类似观点：“余尝为古文之学，详读《孟子》本文，窃见孟子之书，实所自著，与《论语》集自门人者不同，而章间皆有‘孟子曰’字，殆不宜尔，意其为传书者分章所加，因试置去。别写读之，则见其间文意本相连属，而误于断章者，屡有之矣。”(《柈湖文集》卷三《孟子考义发序》)可见，如果依照焦循等学者的这种说法，那么，根本就不存在阙文“孟子曰”的问题，本来就不应该有“孟子曰”这三个字。可见，对于是否阙文的问题，不能仅仅从“齐人有一妻一妾”章上下文的文法来判断，而应该从《孟子》全书体例以及《孟子》版本演变的角度来考察，否则可能明察秋毫之末而不见舆薪。

笔者认为，“齐人有一妻一妾”章不仅章首不阙文“孟子曰”三字，而且与“储子”章是相互独立的。汉代赵岐所见《孟子》文本较早，还没有后人加的那么多“孟子曰”之类的字，而且他对每章的章旨有明确的阐释。对于“储子”章，赵岐说：“此章指人以道殊，贤愚体别，头员足方，善恶如一。储子之言，齐王之不达也。”对于“齐人有一妻一妾”章，赵岐说：“章指言小人苟得，谓不见知，君子观之，与正道乖。妻妾犹羞，况于国人。著以为戒，耻之甚焉。”(《孟子注疏·离娄章句下》)朱熹沿着赵岐的说法作了进一步阐释：“孟子言自君子而观，今之求富贵者，皆若此人耳。使其妻妾见之，不羞而泣者少矣，言可羞之甚也。”(《四书集注·孟子集注·离娄章句下》)可见，“储子”章和“齐人有一妻一妾”章旨趣不一，各自义理完备，不必从词章的视角勉强合为一章。如合为一章，可以从词章的角度说得通，但从义理上很难说得通，而且会冲淡“齐人有一妻一妾”章的义理深度。《孟子》毕竟是讲义理的经典，重词章而轻义理的过度阐释不足取法。

二、 故事的真实性问题

关于“齐人有一妻一妾”章故事真实性的问题，历代有不同观点。

有学者认为真有其事。例如，张栻认为：“意者孟子在齐，适齐人有此事，而叹息以为与世之求富贵利达者无以异也。”(《南轩先生孟子说》卷四《离娄下》)清代也有学者认为：“当时齐国适有是事，而孟子述之，非虚撰也。”(刘沅著，谭继和、祁和晖笺解《十三经恒解笺解本·孟子恒解·离娄下·附解》)当代有学者分析了春秋战国时期中下层社会的多妻、纳妾现象，指出：“《孟子·离娄下》记‘齐人有一妻一妾而处室者’，当得知其夫向祭墓者乞余食，两人恨不能仰望丈夫而终身有倚靠，乃相泣于中庭。《战国策·燕策》言‘匹夫徒步之士，不制于妻妾’。这类有妻有妾者，则大体均是士降为庶民者。”(王宇信、杨生民、岳斌主编《新编中国春秋战国史》下册，人民出版社1995年版)这就肯定了“齐人有一妻一妾”章故事的真实性。

有学者从传记写作的角度看待“齐人有一妻一妾”章，这实际是对此章真实性的肯定。例如，洪迈在分析此章时，将此章与其他史学著作进行比较。他认为，此章中齐人之妻的感慨以“今若此”三字结尾，与《左传》“叔孙武叔使郈马正侯犯杀郈宰”一段以“使如之”三字结尾，有异曲同工之妙(《容斋续笔》卷九)。方宗诚评论此章说：“此传记体也。本为人之求富贵利达者而发，然正说则无含蕴，故就齐人描写如生，而正位只淡淡一点，无限烟波。”(姚永概《孟子讲义》卷八)姚永概进一步认为：“此文为韩退之《圬者王承福传》、柳子厚《种树郭橐驼传》所自出，而嬉笑怒骂，酣恣淋漓，全在叙事中见意，入议论反矜慎之至。太史公列传又多用此法。”(《孟子讲义》卷八)显然，这些学者都是从人物传记的角度来审视“齐人有一妻一妾”章的，探讨的是传记文法的巧妙，而不是说此章是虚构的文学作品。

历史上怀疑“齐人有一妻一妾”故事真实性的大有人在。有人从生活常识的角度来怀疑——一个乞丐怎么可能有一妻一妾呢？最具代表性的是宋代的一首诗：“乞丐何曾有二妻，邻家焉得许多鸡。当时尚有周天子，何必纷纷说魏齐。”(褚人获《坚瓠集》首集卷四)蔡清就不同意张栻的说法，认为“齐人有一妻一妾”章中的故事大概就是个口头故事，而且用这首诗来作为补充证明，只不过把明太祖朱元璋当作这首诗的作者，文辞略异而已：“南轩张氏谓孟子在齐适见此事云云，愚意或是孟子口头故事亦不可知。闻我太祖有诗云：‘乞子何曾有两妻，日攘那得许多鸡。当时自有周天子，何必谆谆说魏齐。’”(《四书蒙引》卷十二)但是，汪应蛟就举了一个现实中的实例，他说：“或谓丐无二妻。齐人章，孟氏寓言也。余尝见乡丐有一妻一妾，其尊卑称谓，悉如良家。朝分投富门，暮聚栖古庙。时或酣歌相乐，洋洋然，忘其丐也。彼讪詈而泣者无有矣。……由微征著，即小知大，恐人心士习又下于战国时矣。”(《汪子中诠》卷三)可见，凭经验来怀疑经典的真实性并不可靠。

总之，对于“齐人有一妻一妾”章故事的真实性问题，不能用“真”“假”来做泾渭分明的判断。《孟子》一书不乏精彩的寓言故事，但不能据此判定此章故事也是虚构的寓言故事。孟子依据现实生活中的原型进行一定程度的艺术加工和文学想象，这种可能性比较大。不能因为这一章被后世作为文学戏曲作品的创作素材，如贾凫西、傅山、孙仁孺、蒲松龄等人利用这一素材进行文学创作，就把它视为纯粹虚构的寓言故事或小说。

三、 “墦间之祭”的性质问题

夏商周三代是否有墓祭的问题，是清初以来学者比较关注的问题。《孟子·离娄下》“齐人有一妻一妾”章中的“墦间之祭”，是与此问题相关的较早的史料，历来为学者所重视，探讨三代是否有墓祭的问题，大多要提到这段史料并进行分析。顾炎武在《日知录》卷十五里曾专门写了“墓祭”条进行探讨，内容十分详实，其观点也广为后世学者引用。顾炎武是支持“古无墓祭”说的，他并没有提及“齐人有一妻一妾”章中的“墦间之祭”。是他认为“墦间之祭”的内容不能作为史料采用，还是因为“墦间之祭”的内容不利于他的观点而不提及，不得而知。顾炎武之后的学者对“墦间之祭”的观点主要有以下三种。

第一种观点认为，“齐人有一妻一妾”章中的“墦间之祭”就是古代的墓祭。例如，毛奇龄批评汉代学者“古无墓祭”的观点说：“古最重墓祭，《周本纪》武王祭毕，马融谓：‘毕者，文王墓地。’《韩诗外传》引曾子曰‘椎牛而祭墓’，而孟子称‘东郭墦间之祭者’，诚不知汉儒何以有古不祭墓之说，以致魏文作诏皆以礼无祭墓为辞，此皆失礼之最著者。”(《经问》卷三)徐乾学有类似说法：“《礼经》无祭墓之文,故先儒云‘古不墓祭’，墓祭自东汉明帝始。然经虽无明文，而传记间有其事。如武王将东观兵，上祭于毕，则周初有行之者矣。曾子曰：‘椎牛而祭墓，不如鸡豚逮亲存也。’则春秋末有行之者矣。《孟子》云‘东郭墦间之祭’,则战国时有行之者矣。”(《读礼通考》卷八十二《葬考一》)万斯同《群书疑辨》卷四《墓祭》也有类似观点。阎若璩也说：“余每读‘东郭墦间之祭者’，以为此古墓祭之切证。”(《四书释地》之《四书释地一》“墦间之祭”条)并引用《韩诗外传》《史记·周本纪》《周礼》等文献为证。

第二种观点认为，春秋战国之前并没有墓祭制度，“齐人有一妻一妾”章中的“墦间之祭”是春秋战国时期开始盛行墓祭的体现。此观点可以赵翼和宋翔凤为代表。赵翼说：“盖三代以上，本无墓祭，故辛有见被发祭野者而以为异。……《孟子》‘东郭墦间之祭’，虽属设词，然其时必已有此俗。”(《陔余丛考》卷三十二《墓祭》)也就是说，他认为“齐人有一妻一妾”章中的“墦间之祭”是虚构的，但是，它真实反映了当时民间已经有墓祭的风俗。宋翔凤批评了阎若璩以“墦间之祭”为古有墓祭切证的观点，他说：“阎氏以此为古墓祭之切证。曾子问：‘宗子去在他国，庶子无爵而居者，可以祭乎？’孔子曰：‘向墓而为坛以时祭，若宗子死，告于墓而后祭于家。’此礼无墓祭。墓祭，变礼也。战国无世禄，宗子多在他国，故祭墓遂盛于此时，后乃浸成风俗，岂可据此而谓古有墓祭乎？”(《孟子赵注补正》卷四)宋翔凤从制度变迁的角度来审视墓祭的，他反对阎若璩以《孟子》“齐人有一妻一妾”章的相关记载作为“古有墓祭”的证据，因为阎若璩把墓祭现象一直推到周初。在宋翔凤看来，只是到了战国时期，墓祭才成为一种风俗，“齐人有一妻一妾”章只能是墓祭盛行战国的证据。

第三种观点认为“墦间之祭”不是祭祀祖先的墓祭，而是祭祀地神，或者是有别于墓祭的祈祷行为。例如，焦袁熙说：“古不墓祭。《孟子》东郭墦间之祭者，是祭地神，非祭其祖先也。”(《此木轩四书说》卷九《孟子》二)王鸣盛也认为，“齐人有一妻一妾”章中的“墦间之祭”不是正式的祭祀祖先行为，他说：“齐之东郭墦间，亦系战国时求富贵者，祈祷于祖宗邱墓，安见其为正祭邪！”(《蛾术编》卷七十)

总之，对于“齐人有一妻一妾”章中的“墦间之祭”，清初以来学者有不同的看法。有的从社会制度的视角考察，有的从民间习俗角度考察。有的聚焦于上层社会，有的聚焦于下层社会。视角不同，自然会有不同的观点。这些观点有一个局限性，就是缺乏考古发现的支持。随着考古的发展，学术界对于先秦墓祭的研究日益深入，对“墦间之祭”的认识也越来越成熟，观点渐趋一致。杨宽的观点就比较具有代表性，他认为：“春秋战国之际民间确实已开始推行墓祭，例如鲁国有世代对孔子冢墓的祭祀，齐国国都临淄的东郭以外冢墓之间常有祭祀。”对于“齐人有一妻一妾”章中的“墦间之祭”是否墓祭的问题，他的结论和赵翼相近：“孟子所讲的虽是假设之辞，但是从此可知当时必已有这种风俗。”(《中国古代陵寝制度史》，上海人民出版社2008年版)近年有新的相关研究指出，“墦间之祭”的记载说明：“此时庶人有墓祭行为，而且祭祀行为较为频繁。”(董坤玉《先秦墓祭制度再研究》，《考古》2010年第7期)

综上所述，“齐人有一妻一妾”章的主旨是要让人懂得义利之辨，有羞恶心，不能做无耻之徒。赵岐、朱熹等学者在义理层面进行了深入阐释。后世学者从考据角度进行的研究，为人们从更广阔的历史背景下理解“齐人有一妻一妾”章奠定了基础；从词章角度进行的研究，推动了“齐人有一妻一妾”章在文学领域的影响力，此章多次选入语文课本就是明证。尽管有些考据、词章方面的研究不尽合理，甚至有过度阐释之嫌，但是，它们提供了分析“齐人有一妻一妾”章的不同视角和思路，功不可没。梳理和分析这些研究成果，是我们重新审视这一经典片段的起点。