CORE理念下政府与体育社会组织合作博弈

许冬明

(淮北师范大学体育学院 安徽淮北 235000)

我国社会组织是区别于政府与营利性组织的第三部门，具有非营利性、志愿性、自治性、民间性等特性，是服务于公民与社会的公益性组织。体育社会组织是指体育社团（包括项目和人群协会）、体育民办非企业单位、体育基金会、自发性群众体育组织（包括健身活动站点、团队、网络组织等）等以发展群众体育为目的的非营利性组织。由定义和相互关系可见，政府与体育社会组织之间存在着某种合作博弈，从理论研究的发展来看，合作博弈从21世纪以来才逐渐受到理论界的广泛重视。协议、承诺或威胁具有完全的约束力且可以强制执行的博弈就构成合作博弈。如何更好地发挥体育社会组织的作用，在体育市场化的日益激烈的竞争中占得一席之位，竞争和生存的方式不再是区域内组织间的博弈竞争，而是一种供应链与供应链之间的竞争，在这种竞争中取得优势的前提就是在构建体育社会组织自运行而流畅的供应链的基础上，与区域内外的体育社会组织的合作与协调，从而取得更大的社会效益和经济效益，这种合作与协调在某种程度上更是合作博弈与协调的运用。

1 CORE 理念下政府与体育社会组织合作博弈的表现形式

1.1 Connectivity（连接性）

随着我国政府的治理模式从全能型政府向有限型政府转变，社会组织作为政府职能转换和公共服务的替代性提供者，其地位和作用日益突出。政府与体育社会组织的关系在某种程度上也决定着其管理是否和谐。

CORE理论中对Connectivity（连接性）的解析是，要努力构建区域化经济发展战略或互联互通发展战略，努力连接接轨任何一个能给其带来利益的地区，精心制定区域拓展战略。在政府与体育社会组织的关系中，这种连接性主要体现在努力构建体育社会组织参与主体之间的博弈关系，这种关系是一种良性互动并且波及相互之间某种利益的发展关系。从博弈论来解析体育社会组织的合作博弈，可以把体育社会组织联盟中各参与主体的博弈视为合作博弈。

假设在政府与体育社会组织的博弈中，参与主体A（体育社会组织）与参与主体B（政府）之间存在资源关联性和优势互补性，则在社会组织的运行中，如果彼此之间真诚合作而达到共赢的目的，令参与主体A（体育社会组织）的效用为u，参与主体B（政府）的效用为u；假设参与主体A（体育社会组织）采用长期合作战略，而参与主体B（政府）出于短期利益考虑而采取非合作战略，则此时参与主体A（体育社会组织）、B（政府）的效用分别为1u'，2u'；假设参与主体A（体育社会组织）出于短期利益考虑采用非合作战略，而参与主体B（政府）采用长期合作战略，则此时参与主体A、B 的效用分别为u''，u''；假设参与主体A（体育社会组织）和B（政府）均采用非合作战略，则参与主体A（体育社会组织）、B（政府）的效用分别为u'''，u'''。令参与主体A（体育社会组织）采取长期合作战略的概率为P，参与主体B（政府）采取长期合作战略的概率为P，由此，这个合作博弈树模型的构建如图1所示。

图1 合作博弈树模型

这种政府与体育社会组织合作博弈树模型的构建，目标就是使体育社会组织的社会效益最大化，并且在区域化的体育社会组织发展中互相通融，促使各区域的体育事业在社会中持续良性发展。

1.2 Openness（开放性）

这里的Openness（开放性）本意是要对投资、融资结算、人员往来等采取低限制和尽可能对外开放的政策。在政府与体育社会组织的竞争和合作（以下简称竞合）中，这种开放性，体现在公共服务信息的开放性、公共服务资源配置的开放性和公共服务领域的竞争开放性。这也是政府与体育社会组织合作博弈的驱动力——开放性的目的就是节约体育公共服务成本，并起到社会参与主体的互相监督作用。

这种开放性中的体育社会组织是以发展群众体育为目的的非营利性组织，从公共资源使用的成本和管理的角度看，体育公共服务的供给与一般消费品一样，同样消耗资源，需要成本核算，而这部分公共资源的成本供给主要来自政府。然而，随着体育公共服务体系的多元化发展，政府如果依然采用独立方式提供体育公共服务，不仅会增加服务成本，还会降低效率，同时由于社会资源的有限而造成政府体育公共服务的不均衡现象，使得政府和公众的负担增加，影响公众对政府的评价。因此，体育社会组织逐渐扩大到公共服务的供给中，政府通过多样化的开放性方式与体育社会组织合作，将部分职能转嫁给体育社会组织，不仅节约了体育公共服务供给的消耗成本，同时还减轻了政府的财政负担。双方在合作博弈与协调中，对提高体育社会组织的服务效率有着推波助澜的作用，以有效地满足社会个阶层公众对体育公共服务的开放性与多样化的需求。

1.3 Reliability（可靠性）

政府与体育社会组织在对各种体育资源共享与资源整合时，CORE 下最核心的体现就是依赖于其自身Reliability（可靠性），这种可靠性要建立在连接性和开放性的基础上，并且体现出易操作机制和实际执行实施的效率性，体现出政府购买公共服务的契约化、社会化、市场化等特点，实现公共服务公开化、公正化和效益最大化。

最重要的是这种竞合力的Reliability（可靠性），在CORE核心理念中主要表述为要有清晰的、容易操作的制度设计和执行的高效率，树立值得信任的国家（或地区）的品牌和形象，使人们拥有安全感，愿意将财富留在当地。这种可靠性在政府与体育社会组织的获取资源的途径虽然不同，但彼此之间在资源的相互依赖性上是相同的。根据资源依赖理论强调组织如何获得资源以生存和发展，基本前提是组织并不是自给自足的，而是外力导向的体系，它必须从周边环境中获得生存所需的资源，进而与其互动交易的环境要素形成相互依赖的关系。在政府与体育社会组织的竞合中，这种资源的依赖来源于政府的公共权力和政策法规与体育社会组织不同功能的非营利组织的各种社会资源，并且二者具有一定的互补性，通过合作博弈和相互之间的协调获得各自所需的资源，从而在竞合中互相依存。例如，在一些公共体育设施的建设中，社会组织通过举行各类捐赠活动，社会各界参与其中，不仅减少了政府的财政支出，而且促进了体育公共服务的发展，提高了服务的高效率。

1.4 Enterprise（开拓性）

CORE 核心理论中的Enteiprise（开拓性）通常指，重点要做鼓励企业创新规划和创新资源整合规划，从而增强企业的开拓能力和创新能力。政府与体育社会组织的开拓性发展趋势是使体育社会组织有更强的自我发展空间和更好地继承传统体育文化。同时，从需要的体育公共资源配置的社会化和市场化着眼，促进体育社会组织在社会服务体制创新，形成体育社会服务的开拓性。

体育公共服务综合能力在这种开拓性中得以提升。政府对体育社会组织公共服务能力的评价是政府衡量公共服务管理水平的一项重要标准。体育社会组织是社会体育工作的延伸，其更接近民众生活，可得到民众对体育服务需求的反馈。与此同时，随着体育公共服务和社会组织利益的多元化发展，不同类型的体育社会组织参与进体育事业发展中，但自身的资源和能力的局限性往往阻碍了其健康发展。为此，体育社会组织在与政府的合作博弈与竞合中取得更多的资源，提升公共服务能力，同时政府与体育社会组织通过合作博弈可以促进体育公共服务能力的正常发展。

2 CORE 理论促进政府与体育社会组织竞合的常态发展

2.1 合理确定政府和体育社会组织的合作博弈关系，注重CORE细化政府的责权利

CORE 在政府与体育社会组织的关系和竞合中的促进，可视为政府与体育社会组织合作博弈的基础。宏观管理多元化的体育社会组织可做到合作的“缺位”和“越位”，“缺位”是指相关政府部门在合作博弈过程中，不干涉体育社会组织内部的管理实务。“越位”是通过行政法规和规章制度来对体育组织给予政策上的支持、相关的指导等，实现相关政府部门为政府和城市社会组织二者之间的合作与协调创造良好的条件。

政府与体育社会组织的互动协调关系。从合作博弈的角度来看政府与体育社会组织的关系，这种关系是在法制和某种规则的理性内行进，并在通过各种途径发挥体育社会组织利益优势的同时，做到利益的合理分配，同时政府与体育社会组织在发展中不断探究二者利益的均衡点，使各自的社会利益和经济利益最大化。

在市场经济下，无论是市场，还是各类层次的组织，CORE都是一种对社会的补充和互相博弈与互补的关系。这种相关政府组织与社会组织之间合作的前提，其实质也是博弈合作的结果。体育社会组织也不例外，在制度的引导下，市场环境和人文环境等综合作用下，各类体育社会组织结构之间的互相利益与冲突决定了其自身是否能够持续健康发展，在某种程度上也取决于政府的政策和法规制度是否与时俱进和完善。然而，由于我国体育社会组织进入市场的门槛低，在近几年开始出现井喷式发展，但需求不均衡，有的体育社会组织不能形成规模并有效满足市场。这就决定了体育市场中只能有少数的体育组织占有市场，并形成垄断势态。在个别体育社会组织垄断市场的环境下，政府相关部门对市场的监管力度和对市场的科学合理的决策尤为重要。另外，目前的体育市场形势趋于多元化，体育社会组织的多元一体化形势也日渐凸显，相关政府部门良好合作的态度是前提。

2.2 公共体育政策是政府及其管理部门与社会组织区域内外的机制间合作博弈的关键

公共体育政策作为对社会体育公共利益的权威性分配的依据，每个利益团体在参与公共体育政策的过程中都是从本团体的利益出发，以本团体的利益最大化作为公共体育政策的价值取向。当然，由于体育社会组织主要由地方体育局和相关体育部门管理，他们之间的关系是否和谐对当地体育社会组织的常态发展起着至关重要的作用。所以从某种程度上来看，CORE的运用显得尤为重要。首先，应当加强自身的素养建设，素养指的是服务态度和服务理念。另外，通过完善各项管理机制、制度和监管体系，强化体育社会组织的发展。其次，加强各管理组织之间的良性博弈机制建设，以确定社会体育组织发展的正循环。体育社会组织在某种利益的博弈之间，促使各自利益的最大化和相互博弈。这种利益博弈既表现在公民与政府之间，又表现在利益诉求不尽相同的公民团体之间。区域内部和区域之间的体育社会组织合作博弈与竞合的终极化目标就是根据市场化变革，引入合理竞争的市场化机制，实现体育社会组织资源的优化和社会效益的最大化。

2.3 改善行政组织和制度的激励机制，促进体育社会组织CORE之间的衔接与关联

行政组织是行政体系中最重要的实体性因素。在体育社会组织活动中，行政体系可以被看成一个组织体系，行政组织的实践活动是推动行政发展的根本动力，其中的实践主体可以具化为行政组织中的个体、群体及其领导，将其视为激励对象，施以不同的激励方法是对整个行政激励体系的有益补充。要体现CORE中的Reliability（可靠性）和Enterprise（开拓性），对于体育社会组织来说，体育组织管理机构的形式和特色决定着其体育社会组织的形式特点。首先，社会组织的发展目标与政府及其相关管理部门的发展目标有一定的契合度。其次，体育社会组织所秉持的行业理念和价值观必须迎合政府及其管理部门的价值理念，这也是体育社会组织发展的动力所在。最后，在各种市场环境的综合作用下，体育社会组织之间的利益冲突决定了其合作水平，体育社会组织的最终演化结果就是组织间合作博弈（竞合）关系的可靠性演化。

3 结语

在社会分工不断深化的同时，促使体育社会组织合作的最终目的就是推动体育事业稳步发展。而社会关系则是要素所有者基于既有的自然关系，在制度、技术和市场等环境的综合作用下合作博弈的均衡解，并最终型构为企业制度、组织结构。这种社会组织的合作化演化的核心之一就是人力资本资源的合作博弈，具有战略性特点，即体育社会组织人力资源在长期的发展中自身发展目标与组织的战略相结合，同时这些战略性人力资源管理更关注影响组织长期发展的战略性因素，注重从人力资源的角度构建组织的核心能力。体育人力资源在组织的资源管理中需要与组织的战略方向一致，要与组织管理系统的各部分之间的内部关系保持一致性。这种CORE体育公共服务下政府与体育社会组织的合作博弈，目的是促使双方的利益增加，进而使社会的整体利益有所增加，最终促进利益共同增长。