社会卫生支出对经济增长的影响研究

刘正东

(南京财经大学公共管理学院，江苏 南京 210023)

改革开放以来，中国经济虽然取得了高速增长，但与此同时，人口老龄化、慢性病年轻化等问题频现，公民健康问题日益严重。 十九大报告明确提出“健康中国”的战略，提供完善的健康服务以保障公民健康。 根据内生增长理论，健康人力资本是影响经济增长的重要因素，因此，需要完善医疗卫生体系建设，加大医疗卫生支出力度。 根据《2021 年中国卫生健康统计年鉴》公布的数据，2020 年全国卫生总费用达72175.00 亿元，占GDP 的7.1%。 由此可见医疗卫生支出不仅在保障公民健康方面起到了举足轻重的作用，而且对经济增长也做出了突出贡献。然而由于我国人口基数的特点，目前我国医疗卫生支出水平相比西方发达国家仍有较大的差距，改善公民健康状况、提高经济发展水平的任务依旧任重道远，因此，分析出医疗卫生支出对经济增长的影响，明晰医疗卫生支出对提升经济实力的作用，有着十分重要的现实意义。

一、 文献综述

长期以来，经济增长问题一直都是学者们关注的热点话题。 在有关经济增长的研究中，张波和张放平利用我国22 年的数据，分析得出财政教育支出对经济增长有促进作用，对经济增长的冲击具有滞后性；而高新雨和王叶军则认为财政教育支出对经济增长的影响具有时滞性，且会因城市不同而存在差异。 罗本德和张皎则从另一个角度出发，利用动态面板数据分析发现，财政社会性支出对经济增长的影响会因组成成分不同而呈现出不一样的效果。 根据内生增长理论，人才积累和技术进步等都会促进经济增长。 胡永远认为人力资本与经济增长之间存在联动关系，二者之间存在同向变化的关系；相比之下，江三良和侯缓缓则认为相比人力资本存量来说，优化人力资本更有利于地区经济增长；黄斌等利用省级面板数据进行分析，得出高校R&D 支出能够推动技术进步，从而有利于经济增长。 除此之外，张世昕、谢畅、赵文凯、郭静和张连增等在各自的研究中还发现股票市场的发展、优秀的企业家精神、环境质量、自然灾害等因素都会对经济增长产生一定的影响。

当然，在医疗卫生领域，医疗卫生对经济的影响研究也很丰富，其中彭虹和卢清梅发现医疗卫生支出能够提高个人可支配收入，从而降低贫困发生率；而在对经济增长的研究中，胡小梅、宋英杰等分别利用湖南省和山东省的数据得出政府医疗卫生支出对经济增长在长期具有正向效应的结论；钟晓梅和杨六妹利用双向固定模型分析了政府医疗卫生支出和居民医疗卫生支出对经济增长的影响，结果显示，二者对经济增长的效应差异较大；此外，唐丽娜等和谢智康等利用省级面板数据分析分别得出卫生支出有助于提升经济增长质量和水平；而周德水则认为经济增长的同时也会提高社会卫生支出和个人卫生支出；朱铭来和胡祁加入了医疗保障制度的调节作用来进行分析；简文清和于寄语利用阈值面板模型的分析方法发现卫生支出对经济增长有促进作用；范柏乃和张电电发现医疗卫生财政支出对经济增长的影响存在区域差异；陶春海和王玉晓发现政府医疗卫生支出对经济增长的影响存在区域上的溢出效应；而查会琼和骆永民则发现卫生支出对经济增长的影响会因经济水平不同而呈现出不同的特点。

综上所述，国内学者对影响经济增长的因素做了较多研究，但在关于医疗卫生支出与经济增长的关系研究中，经过梳理可以发现，现有研究主要集中于政府医疗支出和居民个人医疗支出两个方面，而对同属于卫生总费用组成成分的社会医疗卫生支出关注较少，因此本文试图分析出社会医疗卫生支出是否对经济增长具有影响。

二、 模型的建立和数据说明

(一)模型的建立

由于对经济增长的衡量有多种方法，借鉴已有文献中所采用的方法，本文对经济增长的研究以柯布-道格拉斯生产函数为主，其一般形式为：

式中，

Y

表示产出，

A

为技术，

K

和

L

分别表示资本和劳动投入量。 对柯布-道格拉斯生产函数等式两边同时取对数用以反映社会医疗支出对经济增长的影响。 构建的基准模型为：

式中，产出

Y

用各省市生产总值GDP 来表示，

H

表示社会卫生支出，

X

表示其他影响经济增长的控制变量。 同时，借鉴唐丽娜等的研究，本文在模型中也引入了个体固定效应和时间固定效应，分别用

μ

和

v

来表示，下标

i

和

t

分别表示第

i

个省区市和第

t

年，

ε

表示误差项。

(二)变量说明

1. 因变量

对经济增长的衡量，学者们在各自的研究中采用了不同的办法，其中胡永远用人均收入增长率来表示，黄斌和钟晓梅等采用了人均GDP 的衡量标准，而唐丽娜等则是用全要素生产率来衡量经济增长质量。 鉴于数据的可得性，本文用我国省区市的生产总值GDP 来衡量经济增长水平。

2. 自变量

本文用社会医疗支出作为自变量，来研究社会卫生支出是否对经济增长具有显著影响。

3. 控制变量

已有研究表明，财政教育支出、高校R&D 支出、劳动就业人口数和外商投资额等都会对经济增长产生影响。 因此，为避免遗漏变量而带来模型估计的误差，本文引入了财政教育支出、高校R&D 支出、劳动就业人口数和外商投资额作为模型的控制变量。 其中，财政教育支出为各省支出情况(用Edu 来表示)、高校R&D 支出为各省研究与试验发展(R&D)经费内部支出(用RD 表示)、劳动就业人口数为各省登记注册城镇单位就业人员年末人数(用

L

来表示)、外商投资额为各省外商投资总额(用

I

来表示)。 另外由于在构建模型时对等式两边同时取了对数，因此，后续分析时对财政教育支出、高校R&D 支出、劳动就业人口数和外商投资额均做了对数化处理，分别用 lnEdu、lnRD、ln

L

、ln

I

来表示，其中各省生产总值、社会卫生支出、财政教育支出和高校R&D 支出以亿元为单位，劳动就业人口以万人为单位，而外商投资总额是以亿美元作为计量单位。

(三)样本和数据

结合数据的可得性及文章研究的需要，虽然医疗卫生支出对经济增长的影响存在区域上的差异，但鉴于社会卫生支出数据的缺失，本文最后以我国各省区市为研究对象，选取了2009～2017 年的省级面板数据进行分析。 数据主要来自《中国统计年鉴》《中国卫生健康统计年鉴》《中国教育统计年鉴》《中国科技统计年鉴》《中国劳动统计年鉴》，由于部分年份的一些省区市数据缺失，本文最终获得的观测值有258 个。表1 报告了主要变量的描述性统计结果。

表1 样本变量的描述性统计结果

地区生产总值和社会卫生支出两者之间数据的特点如图1 所示：

图1 社会卫生支出与地区生产总值的关系图

从图1 的散点图可以初步发现，社会卫生支出的对数与地区生产总值的对数之间存在正相关关系，地区生产总值会随着社会卫生支出的增加而增长，社会卫生支出有助于促进地方经济发展。

三、 实证结果及分析

本文基于2009 ～2017 年的省级面板数据试图实证分析出社会卫生支出对经济增长的影响。 首先进行了混合OLS 回归，其次采用面板固定效应和双向固定效应分析来提高模型估计结果的可靠性。

(一)混合OLS 回归结果

表2 报告了混合OLS 的回归结果。 模型1 仅仅包括了社会卫生支出这一个解释变量；模型2 加入了财政教育支出、高校R&D 支出、劳动就业人数、外商投资额这几个控制变量来提高模型精度，但考虑同一省份不同年之间的扰动项一般会存在自相关问题，因此模型3 是采用了聚类稳健标准误后的估计结果；而从模型3 的结果可以发现，外商投资额对数值的

t

值不显著，因此模型4 是去掉外商投资额的对数值后并采用聚类稳健标准误进行回归的结果。

表2 混合OLS 回归结果

从表2 可以发现，社会卫生支出对经济增长具有显著正影响。 在没有加入任何控制变量前，社会卫生对经济增长的影响系数为正，且在1%的水平上显著，这表明同作为卫生总费用组成部分的社会卫生支出对经济增长有显著正影响，社会卫生支出也对经济增长有所贡献。 在加入其他四个控制变量之后，同时在采用普通标准误的情况下，社会卫生支出对经济增长的影响依旧在1%的显著性水平上显著为正。 此外，除了外商投资额的对数项不显著之外，财政教育支出、高校R&D 支出和劳动就业人数这三个变量的对数项均在1%的显著性水平上显著。 而模型3 在采用聚类稳健标准误时，尽管

t

值降低，但并没有影响到各变量的显著性，除外商投资总额的对数项外，其他项均在1%水平上显著，在去掉投资总额对数项之后，模型4 与模型3 相比，社会卫生支出的系数依旧在1%水平上显著，且影响系数也依旧为正。 因此，根据混合OLS 的回归结果，社会卫生支出对经济增长有显著正影响，因此，政府未来要重视起社会卫生支出，充分利用好社会卫生支出，从而充分发挥其带动地方经济增长的作用。

(二)固定效应回归结果

由于本文采用的数据类型是面板数据，同一年份的不同省区市数值之间差异较大，因此可能存在个体固定效应，同时不同年份的同一省区市之间数据也有所差异，因此也需要考虑一下时间效应的影响，故本文紧接着又做了面板固定效应分析和双向固定效应分析，回归结果如表3 所示。 表3 中的三个模型均采用的是聚类稳健标准误，其中模型5 使用的是面板固定效应分析，模型6 在固定效应分析的基础上加入了时间趋势项，模型7 则是采用了双向固定效应的分析方法。

表3 固定效应回归结果

从表3 可以发现，社会卫生支出对经济增长具有显著正影响。 模型5 使用的是固定效应分析，其结果并没有影响社会卫生支出对经济增长影响的显著性，但财政教育支出的对数项和劳动就业人数的显著性发生了改变，由以前在1%水平上显著分别变为在10%和5%水平上显著，与混合回归结果(模型2 相比)，回归结果

F

检验的

p

值为0.0000，故认为固定效应要明显优于混合OLS 回归；而模型6 是加入了时间趋势项，与模型5 相比，主要解释变量的显著性发生了较大改变，故社会卫生支出对经济增长的影响会受时间推移的影响，同时也有必要加入时间固定效应；模型7 是双向固定效应分析的估计结果，此时社会卫生支出的系数变得不再显著了。

四、 结论

长期以来，对经济增长问题的研究一直是学者们关注的焦点，探索影响经济增长的因素有助于更好地促进各地区的经济发展，改善人民生活水平和生活质量。 本文采用了我国2009 ～2017 年的省级面板数据，旨在探讨社会卫生支出是否对经济增长具有显著影响，即试图分析出社会卫生支出是否有助于促进经济增长。 文中分别采用了混合OLS 回归和固定效应的分析方法，研究结果表明，社会卫生支出对经济增长有显著正影响，社会卫生支出的增长有助于提高地方经济水平。 基于此，首先，政府未来应加强对社会卫生支出的重视，而不是一味地依赖于政府财政支出，尤其是对于经济落后地区的发展，地方政府要重新审视社会卫生支出的地位，给予社会群体更大的激励，促进地区社会卫生支出发展，进而带动地方的经济增长；其次，要优化社会卫生支出结构，拓宽社会卫生支出的使用范围，提高社会卫生支出的利用效率；最后，政府仍需完善社会卫生支出制度，从而推动我国经济高质量发展的进程。