牙周牙髓联合病变患者采用冷牙胶侧方加压与热牙胶垂直加压根管充填治疗的效果对比研究

赵润成

牙周牙髓联合病变是口腔科临床常见疾病，具有较高发病率，可在任何年龄段发病，患者同时患有牙髓炎、牙周病变，病情复杂，存在一定治疗难度[1]。有研究指出，牙周牙髓感染与病变在一定条件下会互相影响、扩散，从而引起联合病变[2]。牙周牙髓联合病变需要积极寻找原发病因，采取对应治疗方案，尽早开展治疗，改善疾病症状，预防再次发病。有研究表明，正确的病变治疗顺序，选择合适的治疗时机，对于疾病的治疗有效率提高有积极作用[3]。一般需要先对患者进行根管治疗，通过超声震荡冲洗获得较高的消毒效率，并选择合适的充填药物，治疗方案，可获得理想治疗效果。赵志颖等[4]研究表明，盐酸米诺环素与热牙胶联合方案，在重度牙周-牙髓病变治疗中有较好的应用效果。吴美佳等[5]研究指出，热牙胶垂直加压法根管充填对老年慢性牙髓炎、根尖周炎患者有理想治疗效果。总体上看，牙周牙髓联合病变广泛应用根管治疗，根管充填术包括冷牙胶侧方加压、热牙胶垂直加压根管充填法，均起到一定治疗效果，但是临床针对两种方法的应用效果及安全性存在争议。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2019年2月-2021年2月台山市人民医院收治的66例牙周牙髓联合病变患者作为研究对象。纳入标准：（1）经综合检查后确诊；（2）单牙患病；（3）签署牙髓治疗知情同意书。排除标准：（1）精神疾病；（2）口腔颌面部肿瘤；（3）临床资料不全。按照治疗方案将其分为对照组和试验组，每组33例。两组一般资料比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性，见表1。

表1 两组一般资料比较

1.2 方法

1.2.1 对照组 采用冷牙胶侧方加压根管充填法，在主牙胶尖插入，进行侧方加压10 s，抽出加压器轴，插入加压粗细与加压轴相同的副尖，紧密填充根管。完成根管充填后，对患者进行X线检查，观察填充情况，确保充填效果。填充效果理想，使用加热器将多余牙胶烫断。

1.2.2 试验组 采用EOU热熔牙胶充填仪进行治疗，首先根管冲洗干净后试主尖，主尖长度为工作长度减1 mm，主尖根尖段在根管中回拉有阻力为合适；其次，进行试热压尖：长度为工作长度减4～6 mm，尺寸与主牙胶尖匹配，根据根管的走向预弯热压尖。再次，根管充分干燥后，主尖蘸取少量糊剂后置入根管，热压尖平根管口烫断牙胶尖，加压根管口牙胶加压（应用垂直加压器较粗一端）；将热压尖放入根管口，并进行170 ℃温度加热，热压尖与牙胶尖保持一致，使热压尖进入根管直至距制动片2 mm，放开电源按钮并用余温使之继续前进至预设长度，保持压力10 s；热压尖加热1 s，手柄左右扭动后迅速拔出热压尖，取出上段牙胶，垂直加压器较细一端伸入根管，往根尖方向加压；热牙胶注入回填根管，重复加压充填，清除多余填充物，最后使用X线对充填效果进行观察。

1.3 观察指标及评价标准

比较两组治疗效果、充填效果、疼痛程度、牙周指数。（1）疗效评定标准：治疗后X线片检查结果显示根尖透射区消失，根尖处无红肿，不存在自发痛、咬合痛，为显效；根尖透射区面积缩小明显，有轻微自发痛、咬合痛，为有效；根尖透射区面积与治疗前无变化，且自发痛、咬合痛明显，为无效。总有效=显效+有效。（2）充填效果标准：根管封闭良好，根尖与充填材料距离≤1 mm为优；封闭性欠佳，根尖与充填材料距离≥2 mm为良；封闭性差或充填材料超过根尖孔为差。优良=优+良。（3）疼痛程度：使用视觉模拟评分法（VAS）对两组治疗前后的疼痛程度进行评价，计分范围0～10分，分值越高疼痛感越强烈。（4）牙周指数：对两组进行综合检查，了解牙周指数，包括牙龈指数、出血指数、菌斑指数。

1.4 统计学处理

采用SPSS 25.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（±s）表示，组间比较采用独立样本t检验，组内比较采用配对t检验；计数资料以率（%）表示，比较采用χ2检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗效果比较

试验组治疗总有效率高于对照组（P＜0.05），见表2。

表2 两组治疗效果比较[例（%）]

2.2 两组治疗后充填效果比较

试验组充填优良率高于对照组（P＜0.05），见表3。

表3 两组治疗后充填效果比较[例（%）]

2.3 两组治疗前后VAS评分比较

治疗前，两组VAS评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，两组VAS评分较治疗前均降低，且试验组低于对照组（P＜0.05），见表4。

表4 两组治疗前后VAS评分比较[分，（±s）]

表4 两组治疗前后VAS评分比较[分，（±s）]

组别 治疗前 治疗后 t值 P值试验组（n=33） 3.15±0.64 1.02±0.15 18.614 0.000对照组（n=33） 3.14±0.63 2.34±0.21 6.920 0.000 t值 0.064 29.383 P值 0.949 0.000

2.4 两组治疗前后牙周指数比较

治疗前，两组牙周指数比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，两组牙龈指数、出血指数、菌斑指数较治疗前均降低，且试验组均低于对照组（P＜0.05），见表 5。

表5 两组治疗前后牙周指数比较（±s）

表5 两组治疗前后牙周指数比较（±s）

组别 牙龈指数 出血指数 菌斑指数治疗前 治疗后 t值 P值 治疗前 治疗后 t值 P值 治疗前 治疗后 t值 P值试验组（n=33） 2.31±0.34 0.78±0.17 23.121 0.000 2.57±0.38 0.79±0.18 24.318 0.000 1.51±0.48 0.76±0.09 8.822 0.000对照组（n=33） 2.33±0.35 1.34±0.16 14.778 0.000 2.58±0.40 1.29±0.20 16.570 0.000 1.50±0.46 1.27±0.12 2.054 0.044 t值 0.235 13.780 0.104 10.675 0.086 34.850 P值 0.815 0.000 0.917 0.000 0.931 0.000

3 讨论

牙周牙髓联合病变患者同时出现牙髓炎症与牙周破坏，增加治疗难度。牙髓炎症引起牙髓无活力、活力异常，同时牙周破坏局限，破坏较轻，相连牙周骨质发生破坏。根管治疗牙髓炎症过程中由于根管壁侧穿或髓室底穿通等会对牙周组织造成损伤。反之，牙周病变会引起逆行性牙髓炎、修复性牙本质形成、慢性牙髓炎症等[6]。现如今，根管填充治疗方案是临床治疗牙周牙髓联合病变的常用方式，起着重要作用，有助于患者症状改善、消除炎症、改善牙周指数等[7]。

许军凯[8]研究中指出，老年慢性牙髓炎患者接受热牙胶垂直加压法根管填充治疗有很好的效果，与冷牙胶侧方加压法治疗效果比较，患者龈沟出血指数、牙龈指数均更佳，填充效果更理想，与本研究结果相近。分析原因：冷牙胶侧方加压根管填充治疗牙周牙髓联合病变有一定效果，可以起到改善牙周指数作用，且操作简单、治疗费用低。但是由于冷牙胶侧方加压根管填充治疗在室温环境下进行操作，牙胶形成能力相对比较弱，流动性与热牙胶相比较差，存在填充不均匀以及根管封闭不良等问题，影响充填效果[9]。另外，该方法实际操作过程中需对牙胶尖进行加压而形成机械力，容易损伤根管导致纵向裂隙，出现微渗漏[10]。冷牙胶侧方加压根管填充治疗过程中需要使用糊剂对缝隙部位进行再次填充，使得整体治疗时间延长[11]。热牙胶垂直加压根管充填治疗法近年来在临床治疗牙周牙髓联合病变中开始广泛应用，并取得了非常理想的治疗效果，充填效果好于冷牙胶侧方加压根管填充治疗[12]。热牙胶垂直加压根管充填治疗法使用流动性更好的热牙胶，牙胶被加热后软化，可以更好地进行根管充填，减少缝隙，无法重复操作[13]。同时，对根管进行垂直方向的加压获得机械压力，使得牙胶与根管形态更好契合，根管充填更为充分，封闭效果理想[14]。热牙胶垂直加压根管充填治疗避免了根管断裂、微渗漏等不良事件发生，使得患者牙周指数改善明显，预后较为良好[15]。

本研究结果显示，试验组总有效率90.91%、根管充填优良率96.97%，均高于对照组的69.70%、81.82%（P＜0.05）。两组治疗前牙周指数比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，两组牙龈指数、出血指数、菌斑指数较治疗前均降低，且试验组均低于对照组（P＜0.05）。说明牙周牙髓联合病变采用热牙胶垂直加压根管充填治疗，相比冷牙胶侧方加压更为可靠。两组治疗前VAS评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，两组VAS评分较治疗前均降低，且试验组低于对照组（P＜0.05）。提示热牙胶垂直加压方案对患者造成的干扰及影响小，疼痛程度轻微。

综上所述，热牙胶垂直加压根管充填法治疗牙周牙髓联合病变临床效果好于冷牙胶侧方加压根管填充，应在临床推广。