基于AHP-TOPSIS 法的质量管理体系成熟度评价模型研究

2022-09-01 02:58芦奇戴荣夏铭禹冯昌林
电子产品可靠性与环境试验 2022年4期
关键词:成熟度战略规划评判

芦奇, 戴荣, 夏铭禹, 冯昌林

(中国人民解放军海军研究院, 北京 100161)

0 引言

质量管理体系审核, 传统上采用的模式是通过审核来发现不符合项, 并以不符合项为基础, 进行整改, 并举一反三地检查是否存在类似的问题。 但在实际的运行过程中, 该模式显现出一定的不足:首先, 对于规模较大的组织, 其质量管理体系覆盖多个分支部门, 质量管理体系参与人员数量大, 工作业务面广, 质量管理体系在工作的第一线灵敏度一定程度上有所下降; 其次, 基于GJB 9001C 标准开展的评价, 得到的结果一般是一维的定性测评结果,与标杆单位的差距及需要改进的方向并不明确。

质量管理体系成熟度评价, 是对照准则评价其绩效水平, 是组织参照已经建立的成熟度评价模型进行自我评价, 从而识别出组织的成熟度等级,较高的准则能够帮助组织理解其需要改善的内容,明确改进的重点方向, 弥补传统质量管理体系评价的不足, 促进质量管理体系向更高的成熟度等级迭代[1]。

本文重点介绍了一种基于成熟度评价准则作为评判指标的模型,对参与评价的单位综合判断后进行排序, 不进行成熟度等级判定。

1 评价考核方向与侧重

1.1 战略规划

内外部环境因素的分析是战略规划的前提条件, 内外部因素的评估与组织的实际情况的差距越小,作出的战略规划越清晰; 相关方及其需求分析中, 相关方及竞争单位涉及领域和面临形势分析的越细致, 则战略规划的准确性越高; 风险和机遇的识别中, 相关制度与年度质量计划的制定、 项目质量记录检查的结合程度越高, 越有利于作出更加符合组织自身特点的战略规划。

1.2 质量管理体系开发

质量管理体系运行策划的过程中, 若与成熟度评价准则所要求的架构引领、 流程主导和信息化支持的差距越小, 则对应的策划结果越有效; 对于业务机构与过程架构的开发, 开发流程和开发标准系统化程度越高, 则运行策划的误差可能性越小; 针对组织架构适配因素, 在业务机构与组织架构的匹配度方面, 如果组织的质量体系文件相对应的内容与实际情况匹配的程度越高, 则越有利于质量管理体系的开发。

1.3 质量管理体系监控与评价

在质量管理体系的监视、 测量、 分析和评价方面, 绩效评价结论若与客观实际的差距越小, 则表明质量管理体系的监控和评价越有效, 对于进一步的改进也越有利; 内部审核过程的标准化程度越高,准确性和效率越高, 则质量管理体系监控和评价的结论更加准确; 管理评审对组织来说是年度质量运行情况的总结, 基于各个部门的科研项目、 顾客满意度和管理业务数据的统计分析, 其结构化和标准化程度越高, 则代表质量管理体系的评价越客观。

2 评价体系的构建

质量管理体系成熟度指标层框架分析图如图1所示, 评价指标打分标准如表1 所示。

表1 评价指标打分标准

图1 质量管理体系成熟度指标层框架分析图

3 基于AHP-TOPSIS 法对质量管理体系成熟度进行评价

成熟度评价是一个包含若干层次、 若干因素、若干目标、 若干指标等诸多因素的过程。 只有对多种因素和指标进行综合分析, 评价出的结论才具有足够的客观性。 传统的评价只依据较少的影响因素, 依据直接的评价作为结论, 容易受到主观因素的影响, 导致不能正确地反映客观实际。

为了有效地解决上述评价问题, 本文综合地利用层次分析法(AHP: Analytic Hierarchy Process)和逼近理想解的排序法 (TOPSIS: Technique forOrder Preference by Similarity to an Ideal Solution),先通过AHP 来确定各个评判指标的权重, 再依据TOPSIS 来构建综合评判模型。

3.1 AHP 法

AHP 同样是针对多目标决策分析中的一种方法[2], 是一种定性与定量相结合的计算方法, 被广泛地用于多特征量权重计算。 通过构造判断矩阵, 对因素指标两两进行比较, 实现增强客观性的目的。 通过分解不同的层次目标, 列出体系中的目标层、 准则层等, 在上述结构的基础上进行分析的决策方式[3-5]。

对照第i 个元素与第j 个元素相比于上一层次某个因素的相对重要程度, 用aij来表示, 如果因素i 与因素j 的重要程度比值为aij, 则因素j 与因素i 的重要程度比值为1/aij。

假设有n 个元素参与比较, 则矩阵为:

归一化处理的过程如下(按照列, 每一列的元素之和是1):

将归一化的矩阵按行求和:

将ci归一化, 得到特征向量的近似值为:

再求特征向量wi对应的最大特征值:

进行一致性指标检验:

RI 的数值可查表2 找到。

表2 RI 常见数值表

当一致性比值CR 的数值小于0.1 时, 则认为A 的一致性在允许的范围之内, 该值具有满意的一致性并通过一致性检验, 即w= (w1, w2, …, wn)T可以作为权向量。

如果是多层次结构, 则用同样的方法, 求出在上级元素下的各个指标的权重, 然后用所得的各个指标权重乘以上一层元素的权重, 求得该元素对总目标的权向量, 可得wn[6]。

3.2 TOPSIS 法

TOPSIS 法是一种解决多指标评价问题的方法,其核心思想是把评价对象的各个指标数据在坐标系中进行呈现, 寻求最优、 最劣解, 利用评判对象与两解的距离进行排序。 正负理想解, 是抽取各个参评对象指标中的最优和最劣值分别作为对应解的元素, 当参评对象靠近正理想解的同时, 也增大与负理想解的距离, 则认为该对象最优[7]。

评价指标一部分具有量纲, 另外一部分不具有量纲, 为了便于将不同单位和量级的指标进行加权, 需要进行去量纲处理[8-9]。 标准的决策矩阵计算过程如下所述。

对于优劣与数值大小成正相关的指标[10-11]:

对于优劣与数值大小成负相关的指标:

构造加权规范矩阵:

由此得到归一化处理后的标准化矩阵:

最优单位:

最劣单位:

求取各个评价目标与最优劣单位的贴近程度EM:

可知1≥EM≥0, 当EM∞1 时, 说明与最劣单位贴近程度越近, 评价目标最优; 根据EM数值大小进行排序, 获得评价结果。

根据评价结果, 可以直观地了解到数据化信息, 以及它与最优指标的差距。

4 案例分析

选择Ⅰ-Ⅳ4 家单位作为本模型实证研究的对象, 按照上述指标体系和评分标准, 通过实地调研、 电话访谈等方式进行数据获取并调研分析, 获得以下结果。

4.1 指标权重的确定

AHP 的打分表如表3 所示。

表3 AHP 打分表

结合准则层评判指标的权重, 可得特征值λmax=3.054, Ci=0.027, RI=0.58, CR=0.047<0.1, 该判断矩阵满足一致性检验的要求, 则权重向量矩阵W= [0.474 0.376 0.150]可以接受。

同理, 可得二级评判指标C1~C3的权重系数如下: 特征值λmax=3.367, Ci=0.054, RI=0.580, CR=0.316 <0.1, 权 重 向 量 矩 阵W = [ 0.407 0.370 0.223]。

可得评判指标C4~C6的权重系数如下: 特征值λmax=3.054, Ci=0.027, RI=0.580, CR=0.047<0.1, 权重向量矩阵W= [0.594 0.249 0.157]。

可得二级评判指标C7~C9的权重系数如下: 特征值λmax=3.018, Ci=0.009, RI=0.580, CR=0.016<0.1, 权重向量矩阵为W= [0.614 0.117 0.269]。

各个评判指标的总排序如表4 所示。

表4 层次总排序权重

4.2 因素指标综合评判

4.2.1 战略规划指标评判

构建战略规划指标初始评判矩阵:

根据公式(7) - (10) 计算加权标准化决策矩阵:

根据公式(11) - (12) 计算战略规划指标的贴近度。 在战略规划指标中, 内外部环境因素分析属于成本型指标, 相关方及需求分析和风险机遇的识别属于效益型指标, 则正理想解和负理想解分别为:

根据公式(13) - (14) 计算各个单位与正理想解和负理想解的距离为:

根据公式(15) 求得各个单位与正理想解的接近程度:

由判断矩阵可知, 在战略规划指标层面上, 单位Ⅳ最优。

4.2.2 质量管理体系开发指标评判

和战略规划指标评判过程相似, 同理得质量管理体系开发指标加权标准化决策矩阵:

在质量管理体系开发指标中, 质量管理体系建设策划及组织架构适配属于成本型指标, 业务架构与过程架构开发属于效益型指标, 则正理想解和负理想解分别为:

各个单位与正理想解和负理想解的距离为:

各个单位与正理想解的接近程度为:

因此, 在质量管理体系开发指标评判上, 单位Ⅱ最优。

4.2.3 质量管理体系监控与评价指标评判

同理可得质量管理体系监控与评价指标加权标准化决策矩阵:

在质量管理体系监控与评价指标中, 监视、 测量、 分析属于成本型指标, 内部审核及管理评审属于效益型指标, 则正理想解和负理想解分别为:

各个单位与正理想解和负理想解的距离为:

各个单位与正理想解的贴近程度为:

由判断矩阵可知, 在质量管理体系监控与评价指标层面上, 单位Ⅲ最优。

5 质量管理体系成熟度综合评判

利用AHP 得到目标层指标的权重为:

依据所有的评判指标接近度构建的矩阵如下:

根据式(13) 可得:

综上可得, Ⅰ-Ⅳ4 家单位的综合优越度分别为: 27.5%、 67%、 34.2%、 70.6%。 即4 家单位的优劣依次为: Ⅳ>Ⅱ>Ⅲ>Ⅰ, 故单位Ⅳ最优。

从评判结果中可以看出, 单位Ⅳ的质量管理体系监控与评价指标比较单位Ⅲ差。 因此, 在质量体系建设过程中, 单位Ⅳ还需要在内部审核、 管理评审方面加强, 进一步地提高审核的质量和效率。

6 结束语

质量管理体系成熟度评价的对象是一个指标层次复杂、 信息模糊、 指标值容易受主观因素影响的综合系统, 将AHP 和TOPSIS 相结合, 构建基于AHP-TOPSIS 法的质量管理体系成熟度评价模型,利用了AHP 在计算多特征量指标权重、 TOPSIS 在解决多属性决策方面的优势, 案例分析计算结果表明, 该模型针对质量管理体系成熟度评价可行、 有效。 针对TOPSIS 法在标准化矩阵求解时存在无差异计算的问题, 后续将继续开展相关研究。

猜你喜欢
成熟度战略规划评判
基于改进EfficientDet的油橄榄果实成熟度检测
环境史衰败论叙事的正误及其评判尺度
种子成熟度差异对老山芹种子层积效果的影响
初中英语评判性阅读教学实践与探索
企业战略规划实施存在的问题及策略
国有企业战略规划管理问题及对策探讨
“2D+3I”五步构建企业战略规划全景模式研究
刚好够吃6天的香蕉
评判陌生人的两条黄金法则
激光可精确检测水果成熟度