“不孝有三，无後为大”之“後”的训义答辨（上篇）——答韩博士之一

刘霖映

（怀化学院马克思主义学院,湖南怀化 418099）

《现代语文》所刊韩传瑜博士《“不孝有三，无後为大”之“後”训“尊者”不可信——与刘霖映先生商榷》（下称“韩文”），对《道德与文明》所刊拙作《“不孝有三，无後为大”之“後”当释为尊者》（下称“刘文”）提出了一批异议，笔者答辩之。所辨之语在《孟子·离娄上》第26章：“孟子曰：‘不孝有三，无後为大。舜不告而娶，为无後也；君子以为犹告也。’”东汉赵岐《孟子章句》解释“三不孝”，并说“舜惧无後故不告而娶”。赵注千古被因袭。

释义所增之辞需相容。原文无表示“惧”意的辞，释义时增“惧”类字，属于否定词，据形式逻辑，是改变原意、悖于本义。刘文“破”论的重点在说明，不能做改向式曲解：

“後”释为後人，则读不通“舜不告而娶，为无後也”……赵岐注曰“舜惧无後故不告而娶”……把原文修改成：“舜不告而娶，为惧（怕）无後也。”……颠覆了原文的意向……。

韩文则举出三个语例，说“惧怕”是“语境义”。韩违理；训读遇迷雾而悖来一释，行么？

一、《吕氏春秋》语例

要点：韩文的粗释，思维错位，悖于语境，损害本意，粗看可通，细察不可，切切不可。

《吕氏春秋·振乱》曰：“凡人之所以恶为无道不义者，为其罚也。”有的书把罚与赏独断地译成“怕罚、想赏”，类似译法被传播。韩文亦独断：“该句的大意是：……是害怕要受到惩罚。”

惩罚（制度政策活动等）、惧罚，在禁不义的因果链，原文在说哪个事？严谨的诠释才能达诂、精释。1.看原句：无涉惧，粗释谈惧罚，单句可通顺，但搞歪了论题；谈惧罚，不达理（惧罚而无罚，久则无效），古今思想者都思考赏罚如何设置（民不畏死议题谈治理，隐含赏罚方式，宗教设地狱）。2.看《振乱》：是思想文，共四段，主旨是治乱之对策、方略；驳墨家的“非攻”，谈战争的惩戒性及需义兵；第二段谈赏罚，用“术”字，指方法方略；韩的引句在第四段，“为其罚也”当然是承接“术”字路线，谈方略，即“因为它有惩罚”，指战争等事，非谈人心非谈“怕”。3.看《吕氏春秋》：改一字赏千金才定稿，文字从而语意极讲究精炼。可是，惧罚喜赏乃人心之通性，议之乃废话，悖于此书风格；韩释里“其”字指代“人”，落冗余之境。

二、《荀子》语例

要点：韩用的释义对立于语境；不增“惧”类字，有通顺之释，且与语境协调。

韩引《荀子·修身》的两个短句而评：

这段话在句法层面同样没有“惧怕”义，但其语境仍能赋予其“惧怕”义。“行而供冀，非渍淖也”，郝懿行释曰：“言行而张拱顾望，乃是恭敬审谪，非恐渐渍于泥淖也。”“行而俯项，非击戾也”，王念孙释曰“谓非惧有所抵触而俯项以避之也。”

1.其实，清代王先谦考究式否定过郝释

唐代杨倞《荀子注》（首部荀注）、清代王先谦《荀子集解》皆名著，异于郝释；王先谦罗列诸释，据多种资料特别是贾谊谈“行容”而说：

……供冀之义，正状其趋走疾速，是为礼之容，非因有泥淖渍之也。若张拱顾望，非所以为礼矣。

杨倞之注居前，无“惧”字；郝释排在后面；然后是王先谦的“案”语，曰“杨前说是”，论辨式否定郝释。比较看，当取王先谦之释。

韩文参考文献第17条是《荀子集解》，难免查看过相关内容（并顺藤摸瓜找到郝和王念孙的书），不理睬王先谦对郝的论辨，采用郝的独断并纳入用法“事实”，低于清代的辩论层次，违反学理。

韩这个欠妥有某种情有可原：王先谦在下文没有前后一致，没驳王念孙之释。

2.增“惧”类字会对立于语境

《修身》“行而”段，两短句之后，续文是：

偶视而先俯，非恐惧也。然夫士欲独修其身，不以得罪于比俗之人也。”（刘注：以通宜，比通鄙）。

独修者避俗人之躁气，严律己，守恭谦（恭是谦，约束自己，无论对方是否居上，谦未必敬）：供冀（快足）、俯项、俯视线。三个分句谈恭谦的具体行为，协调。王先谦所论供冀，合理。

前两个分句增“惧”字而第三个不增，不协调，是破坏原文；若皆增，“非惧恐惧也”悖于俯下视线之议。看语境整体，增“惧”字不可行。

而且，郝释行而“顾望”，非恭谦之态，与“恭敬”说法自相冲突，且对立于贴身下文“俯项”“先俯”。可见其思考极不周全，不可为范。

3.增惧字成病态语，破坏原文的精爽风格

王念孙的释辞，语意过于曲折、不顺爽、怪异式病态，且抵触是反感，怕不怕自己反感，是病态。张觉改“抵触”为“触撞”，没完全改掉病态。

4.不增“惧”类字，有通顺且协调的释义

“行而供冀，非渍淖也”：（1）旧释惯视渍淖为词组，渍是陷入，淖是烂泥。小句释为“行而快步，不是陷入烂泥坑（而一意急逃）”，增趋势辞，通而不畅、怪异。（2）可试用一般人不知的单词视野。明代《客座赘语·方言》载：“南都方言：言人物之长曰媌条、美曰标致……其不爽洁、烦污曰渍淖。”明代南京，官话是现代国语的主干，民话来源杂。荀子晚年著书居兰陵（接壤苏北的山东省西南部）；北人南逃，东晋和南朝在南京旁的常州设侨置县兰陵县，该时期南京是首都，会涌入多路民话；一些苏南语承继兰陵古话。——渍淖乃暗喻，落烂泥则脏兮兮。（士属贵族爱体面，脏士羞于见人；）独修之士疾走（乃尽量避人），脏乎？“非渍淖”训“不是（人）污脏”，简明、通畅，佳哉。

“行而俯项，非击戾也”：（1）借鉴王念孙增辞“以避之”，释为“走路时低头，不是撞了啥（而预避类似情况）”，通而不畅，隐含趋势—目的辞乃文辞断裂，成中型坎。（2）多维考辩才懂击戾意。

木击折轊，水戾破舟。（《淮南子·主术训》）

能欲多者：文武备具，动静中仪，举动废置，曲得其宜，无所击戾，无不毕宜也。（《主术训》）

辨析1：舟不怕水撞而怕浪水乱扭，水戾之戾非触撞，当通假捩（liè），指扭转。辨析2：“能欲多”后面诸项有高位概括性。旧释的抵触或触撞乃具体活动，异刻本的了戾乃盘曲、是形态，皆记叙、非高位，乃误猜。且它前后谈“宜”，无击戾（lì）乃宜，击戾是某种不宜，作评价。

何种不宜？独修者处世很胆小，粗俗者容易贬评之“悖—戾”（戾字一义乃乖悖、反常），则击戾当是乖戾的同义或近义词（语料很少故只能推定到或级层次，推测两义），训乖戾较好。厌之含贬评；背景不凶的恐惧附含贬评。可见，非悖戾非恐惧，皆否定对谦态的劣评。——三句需协调，反对劣评、辞精爽，则渍淖当是单词，义为污脏、很不干净；此佐示击戾乃劣评。抱团释义了。

三、《礼记》语例

要点：此例“无後”指（三日禁食）没有後续（日）；不能增“惧”类字。

丧不虑居，毁不危身。丧不虑居，为无庙也；毁不危身，为无後也。（《礼记·檀弓下》）

东汉郑玄注、唐代孔颖达疏的《礼记正义》对“丧不虑居”注曰“谓卖舍宅以奉丧”，对“毁不危身”注曰“谓憔悴将灭性”，没释后面十六字。清代朱彬《礼记训纂》反对厚葬败家。清人孙希旦《礼记集解》录郑玄注：“虑居……无庙，谓新主未入于庙也……危身，谓灭性也……其害于孝则一也。”郑玄视野：居乃孝子（守丧者）之居，庙为旧庙；独独不注“无後”，乃无法解释。

今人杨天宇《礼记译注》将“为无後也”独断为“是因为怕失去后继人”，韩引用之，曰：

此“无後”只能理解为“失去後嗣”……《礼记》“为无後也”与《孟子》“为无後也”句法形式一致……“惧怕”是上下文赋予的语境义，故赵注不破。

不论无庙无後的并列性，僭称语境；孤语难定位，没超过郑玄视野，只能曰疑是。真解何在？

第一，发现：《礼记》此语源于《孝经》。

秦汉之际编的《孝经》和西汉编的《礼记》，皆辑先秦语料。《礼记》这段话孤立，当是错简，前后辑无关丧案；其源头级语境在《孝经·丧亲章》：

子曰：“……此哀戚之情也。三日而食，教民无以死伤生，毁不灭性：此圣人之政也。……卜其宅兆，而安措之。为之宗庙，以鬼享之……。”

注疏本用郑玄注。郑语“灭性”源于此。

第二，“丧不虑居，为无庙也”：郑玄误解。

本意：办丧事不担忧阴宅（的不能祭祀），因为尚无（亡灵享用的）宗庙。无条件故不需虑。解说：居—庙对应孔子所谈宅—庙，居或宅指亡亲的安措处即阴宅即墓。贵族用庙祭，祭祖在庙为宗庙，《礼记》庙制分4级；周礼无关庶人，其用墓祀。为之宗庙的“为”指制作、建造：周公时代制礼，贵族人少，可1代1建。条件变化，礼崩乐坏，孔子复古，墨家倡薄葬。后来流行墓祀及多代共用的宗庙、群祭，新主进旧庙，刻木牌，死后便有庙。

第三，“毁不危身”有对应辞。

对应“无以死伤生，毁不灭性”。“毁”即损害，包括哀戚和禁食；哀情居次，主要对应三日禁食（《礼记》多处谈之）；表现为憔悴。

第四，此“无後”指：（毁）没有後续（日）。

并列句里两为字同义。“为无庙”之“为”应该指因为（其它义项说不通；杨释“是因为”，失去了原文的简练风格，但也符合现代用辞）。

笔者先认为：若丧礼极端化、使民（之体弱者）危身，乃桀纣之道、圣政消亡，且此丧礼会受反对而无法承继，那么，若看此，“无後”指危身使圣政没有後继（动名词）、无法承继，或危身使丧礼将无後继者，说得通。——但几天后惊觉，孔子谈了因果，乃权威说法：“三日而食”是因；“民无以死伤生，毁不灭性”乃果；“教”字在此非教育（饿三天则民求开禁保安全，不需教育），用其义项“使、令、让”，表示影响，即因与果，如：此事教我为难。

毁不危身的原因在三日而食，表述为“无後”，指（毁即三日禁食）没有後续（日），即没有後续的禁食（日）。注意：语境规定後字的指属，禁食期的後指禁食之延续即後续的禁食，人际接续的後指後继的人（後嗣只是其中一种），剑刃之後指剑环（大词典录有此义项）。动词动名词的後字指“续”，《商君书·境内》“死则一人後”乃用法之一（古汉语词性活跃，“惧有伏焉”之伏是动名词）。

可见，不能加“怕”字：无据；不需添；谈客观之势，非某人怕；无庙无後相并列，只对一个添怕字，乃乱；看配套，存在词“无”释为变化词“失去”乃异义化，破坏两个无字的同义顺畅性，若训“没有”後嗣则悖于事实：适用周礼的贵族一般多子孙，体弱危身者之外还有余子或孙。

第五，韩文的推导，立基错误。

丧不虑居（阴宅），因为无条件（亡亲尚无庙），虑居乃徒然自烦；毁不危身，因为有限制（三禁无後续），危身乃违背圣政。一事讲智，一事讲仁（《檀弓下》讲“苛政猛于虎”），守豪葬而小节哀、贬愚孝、立中庸。郑玄所谓统一于孝，弄反了旨向。

四、可见，所谓刘文违反语言事实、语法、语义规则等，皆是误判

韩的“摘要”言“新说不符合原文的语法、语义规则”等。韩用《礼记》谈语法，其实语境不同的相同几字可以异义，听话要听音；用三例把“惧怕”独断为语境义（没探语境），其实它是添词读单句，而悖于语境。旁例等于孟子原文么？韩跳位评判。不合意旨？刘第三部分两论据是谈核心意旨，韩没驳；另，后面会辨韩译之误及舜例主旨。

韩说“古汉语的事实不支持刘文”，把旧释僭称为用法的事实，把添加义僭号为语境义。其实，故训和译注书可参考而不可崇奉；固守译著是学徒，学者须有探索精神。韩用的旧释皆独断语（王念孙引《淮南子》但没分析，独断叠独断）、皆想当然式猜测，低于辨析式推测，韩则僭证。新释做考辩式论说：一般做合理性推定，个别点是考究式推测。

五、假设三例可增“惧”类字，也推导不出“赵注不破”

因为，各是各，不能越位，不能移用于孟子原文。正常的古汉语遵守通行的语义逻辑，孝非惧孝；假设三例可增，乃取决于其特殊语境，同理，孟子语有其语境乃至思想体系这两个环境，需讲究协调、融洽，除非有可信理由显示其断裂。刘文的立论部分新释“後”字，前提是兼用语境协调法和思想融洽法。那么，两种训义竞争了，赵注悖于儒家三孝观的正面及其内蕴的反面：破了。

附言1：“舜不告而娶，因为无後人”，为何说不通？尚无後人乃古人头婚时之共性，无关个性事。事实上舜因家长太恶和避险而不告。

附言2：先秦文言文的主要系词乃“为”。《孟子》有的“为”字表示因由，如《离娄下》第30章“为得罪于父，不得近”、《梁惠王上·作俑章》“为其象人而用之也”。

①“後”和“后”在简化字体系里合并为“后”，辨义涉及其关系，需用古字。