改良式高嵌体与全冠修复治疗牙髓坏死的修复效果和远期疗效对比

叶莲妹

牙髓坏死基于牙髓炎症、外部原因导致牙髓组织坏死，但牙体根尖组织并未出现损伤，因此可接受根管治疗，彻底清除根管内感染源，填充根管以预防根尖周病变的发生[1]。但牙髓坏死患者即使接受根管治疗后，牙齿硬度降低、牙齿受力更改、牙体组织缺损的问题仍然存在，因此牙髓坏死患者根管治疗后需接受修复手术，预防后续牙周疾病风险。近年来牙体修复学的发展进程中，牙体缺损嵌体化修复的趋势愈发明显，诸多不同类型材料的嵌体应用于牙体修复中，有效避免了以往全冠修复手术中需要磨除大量牙体组织的问题。E-max二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体是一种具有良好美学效应，具有高强耐磨性与生物相容性的可替代修复材料[2]。本次研究将其用于牙髓坏死患者根管治疗后的修复过程中，研究其实践疗效，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2015年6月-2018年1月在福建医科大学附属南平第一医院接受救治的牙髓坏死患者346例。纳入标准：（1）此前均接受根管手术治疗，术后患牙存在较大范围缺损；（2）符合全冠修复手术与高嵌体修复手术指征要求；（3）修复后3年内均能保持良好的口腔卫生。排除标准：（1）严重牙周疾病；（2）釉面牙体缺损且范围直至龈下；（3）根管治疗后牙齿松动、患牙残余牙体无法保证抗力，以及咬合功能异常。随机数字表法分组，试验组（n=173）中男89例，女84例，年龄30～65岁，平均（45.98±10.23）岁。上颌第一磨牙28例，下颌第一磨牙58例，上颌第二磨牙46例，下颌第二磨牙41例。对照组（n=173）中男92例，女81例，年龄30～65岁，平均（45.51±10.52）岁。上颌第一磨牙29例，下颌第一磨牙60例，上颌第二磨牙45例，下颌第二磨牙39例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），有可比性。本次研究经过本院伦理委员会批准，患者及其家属知晓研究方案，签订同意证明。

1.2 方法

试验组：依据E-max二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体材料要求预备牙体，清除龋坏组织，以及髓腔、侧壁中填充材料，铺平髓底，患牙颌面留置体积≥1.5 mm3的修复空间，尽量保留健康牙体组织。吹干牙体后，使用3M硅橡胶制作模型，制作义齿。酸蚀釉质，于高嵌体表面、牙体窝洞内涂抹粘结剂，安放高嵌体并去除表面树脂，于不同面持续光照60 s，全面精修，调整牙。患者经试戴、口内试戴、咬合关系调整、颜色调整后，使用双固化树胶水门汀粘接，祛除残留粘结剂。

对照组：依据钴铬合金烤瓷材料要求预备牙体，清除龋坏组织，保留体积≥1.5 mm3的修复空间，尽量保留健康牙体组织。后续模型制作、口内试戴、咬合调整、胶水粘接、粘结剂祛除等操作同试验组。

1.3 观察指标及评价标准

（1）修复效果。优秀：修复体完整性良好，颜色明暗度、透光度与相邻牙齿一致，邻接关系正常，牙龈牙周健康，探针划过无裂缝；良好：修复体部分缺损，颜色明暗度、透光度与相邻牙齿少许不一致，邻接关系稍松，牙龈牙周探针少量出血，边缘探针可探及裂隙；较差：修复体存在松动、脱落问题，颜色明暗度、透光度与相邻牙齿明显不一致，邻接关系存在食物嵌塞，牙龈牙周存在出血、红肿等问题，边缘探针存在明显裂隙，严重者修复体折裂[3]。修复效果评定时间为修复后7 d、3年。优良率=（优秀+良好）/总例数×100%。（2）牙齿健康情况。选择菌斑指数（PLI）、牙龈指数（GI）作为患者牙齿健康情况评价指标。其中PLI依据患者牙面菌斑量度、厚度评分，评分范围0～3分，得分越高即代表牙面菌斑情况越严重[4]；GI依据患者牙龈颜色、性质、出血倾向评分，评分范围0～3分，得分越高即代表牙龈炎症反应越严重[5]。评测时间为修复前、修复后7 d、修复后3年。（3）牙齿问题发生率。计算两组患者修复后3年内牙齿松动、折断、拔除发生率。

1.4 统计学处理

本研究数据由SPSS 22.0软件分析和处理，计量资料以（±s）表示，并接受t检验；计数资料以率（%）表示，并采用字2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组修复前后牙齿健康情况评分对比

修复前，两组间PLI、GI评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；修复后7 d及修复后3年，试验组PLI、GI评分均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组修复前后牙齿健康情况评分对比[分，（±s）]

表1 两组修复前后牙齿健康情况评分对比[分，（±s）]

组别 修复前 修复后7 d 修复后3年PLI GI PLI GI PLI GI试验组（n=173） 1.51±0.52 2.38±0.41 0.81±0.25 0.88±0.29 0.72±0.25 0.74±0.28对照组（n=173） 1.48±0.56 2.39±0.45 0.99±0.32 1.14±0.35 0.94±0.26 0.91±0.33 t值 0.516 0.216 5.830 7.524 8.022 5.167 P值 0.303 0.415 0.000 0.000 0.000 0.000

2.2 两组近期及远期修复效果对比

修复后7 d，两组间修复效果优良率均为100%，差异无统计学意义（P＞0.05）。其中试验组修复效果为优秀122例，良好51例。对照组修复效果为优秀114例，良好59例；修复后3年，试验组修复效果优良率（97.11%）高于对照组（89.02%），差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组修复后3年修复效果对比[例（%）]

2.3 修复后3年内两组牙齿问题发生率比较

修复后3年内，试验组牙齿松动（51.45%）、牙齿折断（5.20%）、牙齿拔除的发生率（6.94%）均低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 修复后3年内两组牙齿问题发生率比较[例（%）]

3 讨论

临床统计提示：近年来国内生活习惯与饮食结构的发展，以及口腔卫生保健知识未能得到广泛普及的原因，导致牙髓坏死患者数量逐渐增长[6]。根管治疗已经成为当前临床治疗牙髓坏死的首选方案，但根管治疗中消毒、清理、填充等操作均会对患牙牙根造成刺激，治疗后代谢产物残留，导致患者根管治疗后仍然面临牙周组织感染、牙髓营养丢失、牙体结构缺损等问题[7-8]。在粘接技术得到有效发展的背景下，使用间接修复体修复根管治疗后牙髓坏死患者，开始成为牙髓坏死患者的常见选择，全冠修复与高嵌体修复即是当前临床较为常用的两项修复技术类型。

全冠修复技术是一种以覆盖全部牙冠表面修复体为基础的修复技术，能有效修复患者牙体缺损，具有固位稳定、患牙保存效果良好等优点；高嵌体修复技术则是一种以覆盖面积≥1个牙尖修复体为基础的修复技术，能够恢复当前牙尖的垂直高度，对保护薄弱牙体组织、预防剩余牙体折裂均有良好效果[9]。且研究证实：高嵌体修复相较于全冠修复，能有效避免全冠修复中牙体组织磨除较多的问题，更大程度的保留患者健康牙体组织[10]。本次研究中选择E-max二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体来完成高嵌体修复，E-max二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体是一种以微细瓷为主要成分的瓷树脂系统，具备天然牙齿色泽的同时，兼顾瓷材料耐磨性与树脂材料相容性的双重优点。在牙体修复治疗中越来越重视生物学因素的背景下，研究结果显示E-max二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体相较常规全冠修复体，在加热、加压、光照等条件下均能保持较好的边缘适合性，不易出现修复体变形问题[11]。这一点在本次研究中试验组患者3年内牙齿松动（51.45%）、牙齿折断（5.20%）发生率均低于对照组的结果中也得到充分体现。E-max二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体修复过程中主要依靠髓腔完成修复体固定操作，因此该种修复体植入方案也更加适合髓腔深度较高的患者，患者即使咬合能力较强、颌龈距离较短，也能够依靠E-max二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体的良好特性保持修复体完整，避免修复体与相邻牙齿的过度磨损，保证牙体缺损修复的长远疗效。最终本次研究结果中修复后7 d，两组间修复效果优良率均为100%，说明改良式高嵌体与全冠修复对牙髓坏死根管治疗患者的近期牙体修复均有良好效果；修复后3年，试验组修复效果优良率（97.11%）高于对照组（89.08%），差异有统计学意义（P＜0.05），说明改良式高嵌体相较于全冠修复对牙髓坏死的根管治疗有更好的远期修复效果。远期修复效果的良好性，在本次研究中两组患者修复后3年PLI、GI评分的结果上也得到了充分展现：试验组修复3年后的PLI、GI评分均小于对照组（P＜0.05）；此外，研究证实E-max二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体修复牙体缺损患者的不良反应发生率更低[12]。而本次研究结果中修复后3年内，试验组牙齿松动（51.45%）、牙齿折断（5.20%）、牙齿拔除发生率（6.94%）均低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05），说明E-max二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体修复的患者修复体固定效果更好，粘接更加紧密，远期牙齿问题的发生率自然更低。

综上所述，改良式高嵌体与全冠修复治疗牙髓坏死患者的近期修复效果并无明显差异，但远期疗效上改良式高嵌体修复效果更好，患者牙齿健康程度更高、固定粘接效果更好，值得推广。