ESG的红旗还能打多久？

俞建拖

ESG是指将环境、社会的影响以及企业治理因素纳入企业投资决策和经营的理念和方法。最近ESG研究圈里讨论最热烈的，莫过于特斯拉被标普ESG指数剔除以及马斯克炮轰ESG。这个故事里一切戏剧化的要素都有，马斯克、特斯拉、ESG，每一个都足以吸引公众眼球，三花聚顶的舆论效应就更是非同凡响。

舆论场的热度来得快去得也快，公众急切地抛下一个瓜去追逐下一个瓜，但是特斯拉与ESG评级的恩怨纠结中，包含着一些长期性和发展性的裂痕。今天是特斯拉，明天可能会是某石油，后天会是某社交网络或者互联网平台。实际上，ESG风险可以存在于任何企业中，这引出一个更根本性的问题：ESG的红旗还能打多久？

要回答上面的问题，实际上还要问，为什么ESG这个红旗能竖得起来？ESG被正式明确提出还不到20年，实现了从边缘到主流、从理念变成约束性的规则以及具有强实操性的金融投资工具，这是一个华丽的蜕变，应该说是过去几十年里最成功的理念之一。联合国机构、国际性NGO组织、跨国企业在全球化时代是十分重要的观念供给方，各家机构每年都炮制数不胜数的新名词，可以说城头变幻大王旗，但是真正在经历时间后留存的并不多，ESG算是其中的异类。

ESG的成功大体上有两方面的原因：内因是ESG相关的生态环境保护、可持续发展、企业社会责任、公司治理、社会企业等理念以及实践都有几十年的发展，通过ESG这样一个概念整合起来，作为企业决策中关键的非财务因素的集合，具有灵活性、包容性和可操作性;外因是人类社会发展到今天，存在一些迫切的挑战需要解决，人们对企业作为社会成员的责任要求与需求也更高和更多元化，而不仅仅是一个收入机器。

但是ESG的成功背后也隐藏着自身的短板。首先，ESG有明显的拼凑痕迹。尽管理论界人士也在推动三者之间的融合，试图构建更具整体性的框架。但是除了在投资决策模型上有比较成熟的进展外，其他方面还缺乏实质性的成果，三者之间本身存在内在的张力，在有些情况下甚至存在矛盾。譬如，碳中和目标下保经济还是保就业，就涉及E和S的内在冲突，现在只能通过所谓的“公正转型”来一定程度上缓和与消解这种冲突。其次，ESG任何一个范围和内容都非常广泛，因此包容性有了，但是每个企业都只提供有限的产品和服务，不同行业和企业在E、S的任何一方面都有各自的侧重，这导致了披露规则和评级标准设置的困难。如果要使ESG更具覆盖性和公平性，那么披露要求要尽可能全面完整;但是因为企业业务的侧重以及差异，全面的披露和审计在成本上就难以承受。如果充分考虑企业和行业的独特性，那么ESG的相关标准又容易变得分散、琐碎和复杂，缺乏使用上的经济性，并且给企业的投机行为留下了空间。第三，ESG从理念到实践的路径本身就是实用主义的产物，而不是基于某个完美的理论和模型，这也注定了ESG在基础构建和工具开发上存在先天不足。第四，ESG在金融投资领域的爆发式推广，导致对政府、市场以及社会的教育不足，也为当前ESG应用的乱象埋下了伏笔。

综合来看，ESG的成功并不是偶然，作为理念、标准和评价工具，有其内在的优点，并且是基于现实的需求。虽然ESG在实际应用中有着这样那样的不足，但仍可以在金融市场以及引导企业行为上发挥积极的作用。这么看，ESG的红旗可以不断地打下去。

但是，由于先天的不足以及实际应用中的差异，ESG在实际应用中需要注意三种危险的做法：

一是极端化。我们今天所讨论的ESG，默认是在企业经营和投资中考虑环境（Environmental）、社会（Social）和企业治理（Governance）因素，因此经济发展（E）是一种隐含的、不言自明的要求。但是，当一些激进的环保组织和国际组织在社会层面倡导ESG时候，常常有意无意忽略了经济发展的要求，所以本来是E（经济）ESG平衡变成只有ESG才重要。把“可持续发展”变成了“可持续不发展”，导致某些行业和产业变成了原罪行业，这就矫枉过正。以碳中和为例子，本来煤炭行业提高效率、减少污染也应该是符合ESG原则的行为，现在不少人干脆主张抛弃传统石化行业，忽略这些行业的多重功能和价值，也忽略了碳中和除了减量使用石化能源之外，还可以通过碳封存和捕获机制等不同的技术路线，坚持一条路走到黑，那么实际上会带来巨大的經济社会代价。

二是封建化。ESG披露标准和评级体系，有专业性，但是说复杂也不复杂，行业先入者以及有数据积累优势的企业和机构就有可能占据领先位置。和任何市场一样，评级市场也有先入者优势并且力图持续积累优势，把标准和评级黑箱化，形成壁垒，阻止后来者，借此塑造自己的金融话语权，打造自己主导的金融生态圈。市场中有几家这样的机构，就可以变成某种程度的金融领域封建割据。但是，这种封建化有违现代经济治理的原则，主导评级规则的机构缺乏与被评主体的平等沟通对话，这不仅有损公平与经济民主，也使得ESG评级评价体系的科学性以及可完善性都变得挑战重重。

三是武器化。金融标准和评级是具有战略性意义的基础设施，是现代经济体系所不可或缺的，但是主导这些战略性基础设施的又是来自少数发达国家的机构。表面上，这些机构是独立的市场主体，企业的目标是营利，但实际上严格地受本国政府意志以及政策法规主导。在地缘政治竞争复杂化的背景下，一旦发生某些事件，包括ESG在内的金融标准和评级很容易变成一种武器。掌握评级体系就掌握金融话语权和定价权，特斯拉被剔除ESG评价体系直接导致股价下跌7%，其威力可见一斑，但这显然还远不是我们所讨论的那种极端情形。

如果这三种危险的做法得不到遏制和约束，那么ESG这杆大旗离倒下也不会太远。CB01F5E6-8224-48DA-B2C0-8B4DC33D85A2