企业社会责任报告语调与审计收费

刘建秋，龙宇洪，尹广英

(湖南工商大学 会计学院，长沙 410205)

一、引言

管理层提供的定性信息披露是财务报表信息的重要补充(Kothari et al.,2009)[1]，越来越多的财务与会计研究已经注意到企业定性报告的语言属性与企业行为和经济成果的关联(Davis et al.,2012; Larcker et al.,2012)[2～3]。已有研究表明，企业报告中的情绪信息(即语调)往往会影响投资者和分析师对公司的看法(Henry，2008; Yekini et al.,2016)[4～5]。同时，有研究也已发现企业年度报告语调与审计风险评估有关(Lopatta et al.,2017;Yang et al.,2018；李世刚等，2020；王嘉鑫等，2020)[6～9]，因为审计准则要求审计师仔细阅读附有财务报表的信息(国际会计师联合会，2012)。然而，社会责任报告作为一种越来越重要的非财务报告，受到研究者的关注相对较少。企业社会责任报告与年报不同，在报告上，缺乏强制性的报告框架(Ramanna,2013; Campopiano et al.,2015)[10～11]；在监管上，中国企业社会责任披露仍处于早期发展阶段(Kuo et al.,2012)[12]，这使得社会责任报告及语调披露的经济后果更值得重点关注。审计师决策是对企业信息风险进行识别与评估的过程，风险导向审计准则要求审计师在进行风险评估时必须全面了解被审计单位及其环境，社会责任报告无疑是了解企业风险的越来越重要的信息载体。尽管越来越多的文献表明财务报告的语调与审计师决策之间存在联系，但是对于非财务报告，特别是社会责任报告中传达的语调信息是否以及如何影响审计师的风险评估和随后的决策，目前还缺少深入研究。

本文以中国2009—2018年上市公司企业社会责任报告为研究对象，检验企业社会责任报告的语调是否与审计定价决策相关，以及这种现象背后的内在影响机制。研究发现，企业社会责任报告的净正面语调和正面语调与审计费用负相关，并且在国有企业中和报告强制披露时这种作用更加显著。基于企业风险的重大错报风险中介机制检验发现，企业社会责任报告积极语调通过发挥企业经营风险较小的信号效应，降低审计师重大错报风险评估水平，进而降低审计费用。本文的研究结论证明，审计师基于本身的能力和职业谨慎性可以从社会责任报告语调中获得企业风险评估信息，进而提高其风险评估实践能力。

本文的潜在贡献价值主要体现在以下三个方面：第一，本文从审计师风险评估视角拓展了企业社会责任报告语调经济后果的研究。已有研究结合企业未来社会责任表现、企业未来业绩和市场反应(Li，2010)[13]表明企业社会责任报告的语调具有信息含量；然而也有研究发现，企业社会责任报告的积极语调加剧了资产误定价水平(高雅等，2020)[14]和企业股价崩盘风险(黄萍萍等，2020)[15]，是企业印象管理的工具(Fisher et al.,2019)[16]，尚未有研究直接涉及审计师审计决策方面。本文通过对企业社会责任报告语调的审计影响进行实证研究，证实了企业社会责任报告语调属性与审计定价决策之间的关系，拓展了社会责任报告语调的经济后果。第二，本文丰富了审计费用的影响因素研究。已有研究主要集中在高管特征(蔡春等，2015;沈华玉等，2018)[17～18]、企业信息披露(Yang et al.,2018；李世刚等，2020；王嘉鑫等，2020；王雄元等，2018)[7～9][19]、企业外部政策制度环境(褚剑等，2018；周冬华等，2018)[20～21]等，而对非财务信息的文本语言特征因素研究较少。本文研究企业社会责任报告语调这一非财务文本信息的语调对审计决策的影响，拓展了审计收费影响因素的研究领域。第三，本文为监管者、审计师和投资者提供了建议。本文从审计师定价视角阐明企业社会责任报告语调对审计决策的直接影响，对目前仍处于空白状态的社会责任报告披露语调的监管政策制定，具有重要的借鉴作用。同时，审计师实际上可能依靠自己的主观方法和与客户的互动来评估管理层语调(Kerr et al.,2009)[22]。因此，本研究结果也表明，向审计小组成员传播有效和客观的文本分析方法和语言统计技术，可能有助于他们鉴别管理层可能的语调操纵行为，评估管理层的信息来源的可信度，获得更多关于评估审计风险的因素。

二、理论分析与研究假设

理论上分析，企业社会责任报告语调与审计师对重大错报风险评估之间的关系，以及由此产生的审计费用之间的关系，是既可能正相关，也可能负相关。一方面，因为基于对管理层机会主义和语调可信度的考虑，审计师很可能会加大审计投入，增加审计费用以降低审计风险。但另一方面，企业社会责任报告的积极语调也可能会发挥企业风险较小的信息与信号作用，降低审计师对重大错报风险的评估，进而减少审计费用。因此，以下将分析企业社会责任报告语调对审计费用存在积极影响和消极影响两种可能趋势。

(一)企业社会责任报告语调与审计费用的正相关关系

企业社会责任信息可以帮助企业获得社会合法性地位(Zott et al.,2007)[23]，赢得股东的信任(Coombs et al.,2012)[24]，维护公司的声誉(Aras et al.,2011)[25]，并对投资者决策非常有用(Radhakrishnan et al.,2018)[26]。然而，投资者所依赖的企业社会责任沟通可能会受到沟通选择的影响，特别是在考虑印象管理策略时，受到选择性披露语调的影响(Brennan et al.,2013)[27]。Clarkson等(2020)[28]指出，由专业的企业社会责任评级机构发布的社会责任绩效评分，不足以评估企业社会责任绩效和诚信。社会责任信息披露的语言特征在评价企业社会责任绩效时是有用的，即使没有专业的社会责任评级。Merkl-davies 等(2011)[29]在印象管理的研究中也特别指出关注主题操纵，特别是语调披露(乐观/悲观)，企业文本披露中的语调可能过于乐观或过于夸张。在企业社会责任研究中，由于缺乏对企业社会责任报告的监管，语言特征可能反映了公司的酌情决定和企业的社会责任策略，因此，企业社会责任报告过程中的披露语调很可能是一种印象管理形式，这意味着企业社会责任报告语调可能被管理者视为管理利益相关者感知的工具，管理者会考虑在报告中使用更多的积极语调来转移用户的注意力。从审计的角度来看，这种情况意味着公司存在重大潜在信息风险，从而增加了审计师对重大错报风险的评估。为了应对更高的审计风险，审计师需要在证据收集和实质性测试方面投入更多的努力，这些努力将反映在更高的审计费用中，较高的审计费用也同时是审计师在与高风险客户打交道时为潜在的声誉损失寻求赔偿的结果(Hribar et al.,2014)[30]。另外，相比投资者而言，审计师表现出保守的职业偏见，导致他们不情愿接受有利的证据，并质疑乐观主义在管理陈述中的可信度(Hurtt et al.,2013)[31]，为了降低审计风险，审计师必然会增加审计程序。因此，更积极的企业社会责任报告语调可能会导致审计师更高的重大错报风险评估，进而产生更高的审计费用。基于上述分析，本文提出以下假设:

H1a：在其他条件相同的情况下，社会责任净正面语调提高了审计费用。

H1b：在其他条件相同的情况下，社会责任正面语调提高了审计费用。

(二)企业社会责任报告语调与审计费用的负相关关系

首先，许多研究已经发现公司的企业社会责任表现以及与企业道德和责任相关的沟通能够激发投资者的强烈行为，能给公司带来巨大的资本市场效益，如降低企业资本成本(Morsing et al.,2006; Wanderley et al.,2008)[32～33]，提高投资者信心、公司声誉和公司价值(Mcbarnet，2005)[34]等。此外，企业社会责任还可以充当保险单，降低企业风险(Godfrey et al.,2009)[35]。基于资源依赖理论，企业社会责任报告的积极语调传递了良好的利益相关者关系，使企业能够获得更多的关键资源支持，这些都可能降低审计师对企业的经营风险评估水平。其次，在企业社会责任信息的沟通方面，由于统一报告框架的缺乏(Campopiano et al.，2015)[11]以及社会责任信息本身的描述性、非财务性以及文本性特征，因此，管理者可能需要在报告中使用更丰富的修辞语调来传达难以量化的信息，以便更准确地向外界传达企业社会责任状况，以弥补文本报告量化信息缺乏的不足。相关研究也表明，企业报告的文本语调具有信息价值(Tetlock，2007)[36]，公司信息披露中的乐观语调往往与股价以及当前和未来公司业绩呈正相关(Davis et al.,2015))[37]，因此，公司报告文本的积极语调属性可能给审计师评估企业风险提供了增量信息，降低企业的重大错报风险评估水平。再次，社会责任报告正面语调越多的公司，往往财务表现更好，被认为更加积极主动承担责任，反映了对企业社会责任的真诚承诺(Ullmann，1985)[38]，公司会表现出更高的道德标准、能力和员工的承诺，而且也显示更好的企业文化和管理诚信，这些可能会减少企业从事欺诈性财务报告或可能导致错报的挪用资产的动机和态度(Cohen et al.,2000)[39]。根据社会认同理论，审计师可能更信任从事社会责任的公司的财务报告，将公司错报风险评估为较低水平。最后，企业社会责任报告的积极语调也可能通过减少负面监管、立法或财政行动的可能性来减少公司的业务风险，降低审计师对重大错报风险的评估(Maxwell et al.,2000; Hillman et al.,2001)[40～41]。因此，审计师可能会对社会责任报告语调积极的公司减少审计工作，收取较低的审计费用。基于上述分析，本文提出以下假设:

H2a：在其他条件相同的情况下，社会责任净正面语调降低了审计费用。

H2b：在其他条件相同的情况下，社会责任正面语调降低了审计费用。

三、研究设计

(一)样本筛选与数据来源

本文以中国上市公司为研究对象，研究企业社会责任报告语调对审计费用的影响。本研究利用Python软件获取中国上市公司2009—2018年企业社会责任报告，并利用Python的“Jieba”中文分词模块进行词频统计得出企业语调数据。参考以往研究的需要，本文首先删除了被定为ST类的公司以及那些语调缺失数据的公司；其次，排除了金融行业以及保险行业由于不同的监管和资本结构而产生的观察数据，从而得到了5014个报告语调数据；最后，进一步剔除了财务治理数据缺失的公司，故最终得到4389个样本数据。为了减少异常值的影响，本文对所有连续变量进行1%和99%的缩尾处理，并在所有回归分析中控制了年度固定效应和行业固定效应，同时，在主要回归中还考虑了公司层面的聚类调整。文中其余数据来源于CSMAR数据库、Wind数据库以及迪博数据库，回归分析利用统计软件Stata16。

(二)变量定义及衡量

1.被解释变量与解释变量

语调是指管理者在传达有关公司重要信息的文本型报告中所使用的乐观(悲观)语言(Henry，2008)[4]。社会责任报告语调是指企业描述企业社会责任报告中的语气与情感，在本文中具体表示的是企业管理层将社会责任披露时展现出来的积极正面词汇与消极负面词汇的程度，其文字内容的语调可以传达管理层对公司未来经营状况的判断和乐观态度。借鉴范黎波等(2020)[42]、曾庆生等(2018)[43]的度量方法，本文利用Python软件获取上市公司企业社会责任报告，然后利用Python的“Jieba”中文分词模块进行词频统计，分词依据为Loughran和McDonald的单词列表、知网词典、清华大学李军中文褒贬义词典、Bosen情感词典。具体而言，通过有道词典将英文词汇进行翻译，并将所有英文词汇和中文词汇进行整合以构建词典，之后根据Python的“Jieba”中文分词模块进行积极与消极的词频统计。最后根据式(1)度量社会责任报告的正面语调(POSPCT)、根据式(2)度量社会责任报告的负面语调(NEGPCT)、根据式(3)度量社会责任报告的净正面语调(TONE)：

(1)

(2)

(3)

与王嘉鑫等(2020)[9]的研究一致，本研究将因变量定义为企业审计费用的自然对数。

2.控制变量

为了研究企业社会责任报告语调对审计费用的影响，本文参考已有文献(Yang et al.,2018；王嘉鑫等，2020；黄灿等，2022)[7][9][44]还包括了在审计费用研究中常用的控制变量。这些变量包括企业特征，如企业规模(SIZE)、产权性质(SOE)、两职合一(DUAL)、董事会规模(BROAD)、独立董事比例(INDEP)、大股东控股(TOP)、营业收入增长率(GROWTH)、上市年限(AGE)、企业价值(VALUE)、信息透明度(DA)；审计风险，如财务杠杆(LEV)、资产报酬率(ROA)、审计投入(TIME)、审计意见(OPINION)、是否违规(VIOLATE)。而其他国家的审计费用研究还包括子公司的数量(或业务部门的数量)作为审计复杂性的代理，但这些信息对于中国上市公司来说并不容易获得，因此，本文主要以应收比例(REC)、流动比例(CURR)和现金比例(CFOR)来代理审计复杂度。另外，本文还包括年度固定效应和行业固定效应，以控制不随时间变化因素的影响和任何可能影响审计费用的行业间差异,同时，为确保结果的稳健性，还考虑了公司层面的聚类调整。变量的详细定义如表1所示。

表1 变量定义

(三)模型构建

为了检验企业社会责任报告语调对审计费用的影响，本文构建了以下模型。本文使用了语调变量的滞后项来与审计师定价决策的时机保持一致，具体来说，企业当年社会责任信息是在下一年度公布，而年度审计的审计费用一般在新财政年度的第一季度进行谈判。因此，在审计费用谈判之时，最新公布的企业社会责任报告语调是与最新审计财务报表有关的，代表了当时审计师可以获得的可用信息来源。

AUDFEEi,t=α0+α1TONEi,t-1+α2SIZEi,t+α3LEVi,t+α4ROAi,t+α5SOEi,t+α6DUALi,t+α7BROADi,t+α8INDEPi,t+α9TOPi,t+α10TIMEi,t+α11OPINIONi,t+α12CFOAi,t+α13CURRi,t+α14RECi,t+α15GROWTHi,t+α16AGEi,t+α17VALUEi,t+α18DAi,t+α19VIOLATEi,t-1+∑YEAR+∑IND+ε

(4)

AUDFEEi,t=β0+β1POSPCTi,t-1+β2SIZEi,t+β3LEVi,t+β4ROAi,t+β5SOEi,t+β6DUALi,t+β7BROADi,t+β8INDEPi,t+β9TOPi,t+β10TIMEi,t+β11OPINIONi,t+β12CFOAi,t+β13CURRi,t+β14RECi,t+β15GGROWTHi,t+β16AGEi,t+β17VALUEi,t+β18DAi,t+β19VIOLATEi,t-1+∑YEAR+∑IND+ε

(5)

四、实证结果分析

(一)变量描述性统计分析

表2提供了审计费用模型中所使用的所有变量的描述统计结果。所有的连续变量都在1% 和99% 的水平上进行筛选，以使极端观测值最小化。审计费用指标AUDFEE均值为14.20，标准差为0.869，最小值为12.60，最大值为17.00，与现有文献相一致(李辰等，2021)[45]，这表明在中国上市公司的审计鉴证服务中审计收费存在较大差异。解释变量净正面语调(TONE)和正面语调(POSPCT)的均值分别为0.092和0.138，其中位数分别为0.093和0.140，从总体上来看，其数据说明中国公司社会责任报告语调还是偏积极的，没有一份企业社会责任报告的净正面语调(TONE)为负值，其中，积极语调大致是消极语调的3倍(POSPCT均值为0.138，而NEGPCT均值为0.046)，这反映了管理者可能会运用语调等技巧来传达公司的积极信息。

表2 描述性统计

变量的相关系数表表明(限于篇幅，此处未对相关系数表进行列示)：大多数变量之间的相关系数相对较低，表明共线性问题并不存在。研究发现，审计费用(AUDFEE)与企业社会责任报告净正面语调(TONE)和正面语调(POSPCT)呈显著负相关，说明企业社会责任报告积极语调反映了审计师在评估审计风险时考虑的因素，有助于降低重大风险的评估，减少审计费用，初步验证了本文的假设H2a与H2b,为本文的预测提供了初步支持。

(二)回归结果分析

1.企业社会责任报告语调与审计费用：基本分析

表3的第(1)～(3)列列示了企业社会责任报告语调与审计费用之间的回归分析结果，结果表明，在控制其他因素的影响后，报告的净正面语调(TONE)和正面语调(POSPCT)与审计费用(AUDFEE)的回归系数分别为-2.621、-1.807，均在1%水平上显著负相关，而报告负面语调与审计费用之间不存在显著相关性。这表明企业社会责任报告中的积极语调会导致审计师降低审计收费，支持了本文的研究假设H2a与H2b，即由于管理层在企业社会责任报告中披露积极的语调包含了审计师所考虑的风险因素，可以发挥企业经营风险小的信号效应，降低审计师对被审计单位的重大错报风险的评估，进而减少审计收费。因负面语调与审计费用不相关，故在后文的研究中不再对负面语调进行讨论。

表3 企业社会责任报告语调与审计费用：基本分析

2.企业社会责任报告语调与审计费用：披露形式对比分析

相比自愿披露的企业，强制披露的公司内部治理水平较高，外部监管压力和审核力度更大(陈国辉等，2018)[46]，因此，强制披露的社会责任报告会更加真实和可靠，审计师对强制披露的报告的利用程度也会更高。本文按照企业社会责任报告披露的形式区分为强制组和自愿组，并进行分样本回归以检验报告披露形式是否会影响企业社会责任报告语调与审计费用之间的关系。由表4的回归结果显示，只有在强制披露组中，净正面语调(TONE)和正面语调(POSPCT)与审计费用(AUDFEE)在1%的水平上显著负相关，而自愿披露组不再显著。由此可以得出，企业社会责任报告的强制披露在一定程度上有助于语调信息含量的提高，此时审计师对报告语调的信赖和利用程度较高。

表4 企业社会责任报告语调与审计费用：披露形式对比分析

3.企业社会责任报告语调与审计费用：产权性质对比分析

与国有企业相比，非国有企业往往更注重利润，较少关注员工福祉、消费者安全和环境保护。之前的其他研究也发现，非国有企业对社会责任活动的热情是由发展政治关系的需要所激发的(Dai et al.,2014; Li et al.,2016)[47～48]。非国有企业进行慈善事业是一种战略机制。本文按照企业产权性质将全样本分为国有企业组和非国有企业组，并进行分样本回归以检验企业产权性质是否会影响企业社会责任报告语调与审计费用之间的关系。由表5的回归结果显示，相比非国有企业而言，国有企业中报告净正面语调(TONE)和正面语调(POSPCT)与审计费用(AUDFEE)的负相关关系更显著。这表明，在中国由于非国有企业出于粉饰门面的目的使用报告披露的倾向很强，审计师出于对语调可信度和审计风险的考虑，对非国有企业的语调信息的利用程度不如国有企业。

表5 企业社会责任报告语调与审计费用：产权性质对比分析

(三)稳健性检验

1.工具变量回归

借鉴权小锋等(2015)[49]的方法，将同行业其他公司的社会责任报告语调均值,即Ind_TONE与Ind_POSPCT作为本文的工具变量，进行两阶段回归以在一定程度上控制内生性。需要指出的是，因为平均化后该数值较小，因此，在回归中该指标均为扩大100倍后的值。表6第2～3列为第一阶段回归结果，Ind_TONE与TONE，Ind_POSPCT与POSPCT均在1%的水平上显著相关，说明所选取的工具变量可以有效对内生变量进行替代。在表6第4～5列的第二阶段回归结果中，社会责任报告净正面语调(TONE)和正面语调(POSPCT)与审计费用(AUDFEE)依旧显著负相关，这表明在使用工具变量控制本文内生性后，企业社会责任报告语调越积极，审计师定价越低，验证了本文结论的稳健性。

表6 工具变量回归结果

2.PSM回归

本文的研究结果可能会受到自我选择偏误的影响，因为那些发布企业社会责任报告净正面语调的公司可能会系统区别于那些发布非正面语调的公司。因此，本文借鉴Castro等(2019)[50]的做法创建了一个虚拟变量，如果公司语调高于均值，取1或者0，进而将高语调的公司与低语调的公司进行对比。然后参考卫聪慧等(2021)[51]、陈丽蓉等(2021)[52]的做法，采用PSM近邻1∶1匹配法以解决内生性问题。由于匹配后各匹配变量的标准化偏差均小于10%，即处理组与控制组的匹配变量之间基本不存在显著性差异，这表明匹配满足了平衡性假设，以此为基础的倾向得分匹配估计结果是可信的。如表7匹配后的回归结果所示，企业社会责任报告语调与审计费用仍然在1%的水平上显著负相关，假设H2a与H2b结论稳健。

表7 PSM回归结果

3.经行业中位数调整

为了控制行业因素对企业社会责任报告语调与审计费用之间关系造成的影响，本文参考周波等(2019)[53]、李岩琼等(2020)[54]的做法，运用经当年同行业中位数调整后的语调(a_TONE，a_POSPCT)对审计费用进行重新回归检验。表8第(1)～(2)列结果显示，以同行业中位数调整之后，企业社会责任报告语调与审计费用仍然显著负相关，这说明不同行业的审计师在进行审计鉴证时会分析企业社会责任报告的语调以获得或验证其私有信息，进而降低审计风险，一定程度上表明本文研究结论的稳健性。

表8 经行业中位数调整的回归结果

4.改变社会责任报告语调的衡量方法

为了进一步增强语调指标的可靠性，以控制语调衡量方法不同对报告语调造成的影响，本文参照曾庆生等(2018)[43]、林煜恩等(2020)[55]的做法，改变企业社会责任报告语调的衡量方法，对企业社会责任报告语调与审计费用重新进行了回归分析，具体见式(6)～(8)。如表9的回归结果所示，企业社会责任报告语调与审计费用仍然呈显著负相关关系，与主回归结果相一致。

表9 改变社会责任报告语调衡量方法的回归结果

(6)

(7)

(8)

5.改变审计费用衡量方法

为了进一步保证研究结论的可靠性，本文还对审计费用进行重新衡量，参照余应敏等(2021)[56]的做法，根据客户规模，对因变量审计收费进行了标准化，即将审计费用除以总资产后取对数值，以避免审计收费受到企业资产规模影响。重新回归得到的结果如表10所示，企业社会责任报告语调越积极，审计师收取的审计费用更低。本文的研究结果保持稳健。

表10 改变审计费用衡量方法的回归结果

五、进一步分析：机制检验

基于风险导向审计理论，当审计师对重大错报风险的评估为较低水平时，他们可以接受较高的检查风险，从而降低审计费用，因此，社会责任报告正面语调降低审计费用的原因，可能与企业风险相关。为了进一步检验重大错报风险评估是否构成企业社会责任报告语调影响审计费用的作用机制，本文借鉴翟胜宝等(2014)[57]、Zhang等(2019)[58]、王嘉鑫等(2020)[9]的做法，利用Z指数来衡量企业风险，并参考温忠麟等(2014)[59]的中介效应分析方法来进行中介效应检验。其中，Z指数的数值越大，说明公司面临的经营风险越小，数据来源于Wind数据库,Z值的计算方法如式(9)所示，本部分设计的中介效应模型如式(10)和式(11)所示。

(9)

Z=μ0+μ1TONE(POSPCT)+∑Control+ε

(10)

AUDFEE=ρ0+ρ1TONE(POSPCT)+ρ2Z+∑Control+ε

(11)

表11中的第(1)～(4)列为Z指数作为中介因子的检验结果。结果显示，企业社会责任报告净正面语调(TONE)和正面语调(POSPCT)与Z指数均在1%水平上显著正相关，说明企业社会责任报告语调越积极，企业的经营风险越低，审计师对审计单位的重大错报风险评估也越低。在考虑中介因子之后，Z值与审计费用(AUDFEE)的系数均在10%水平上显著负相关，表明企业的经营风险越低，审计费用越低。同时，企业社会责任报告净正面语调(TONE)和正面语调(POSPCT)与审计费用均在1%水平上显著负相关，这表明企业经营风险在企业社会责任报告语调与审计费用的关系中发挥了部分中介效应。

表11 重大错报风险评估中介机制作用的回归结果

六、结论与政策建议

本文利用文本分析方法为2009—2018年间中国的上市公司生成了一个独特的企业社会责任报告语调数据集，并实证检验了企业社会责任报告披露的语调是否影响审计师的审计定价决策。研究结果显示，企业社会责任报告中使用正面语调的字数与审计费用呈反向关系，这表明企业社会责任报告的语调与审计师评估审计风险时所考虑的因素有关。本文的进一步分析显示，审计师对企业重大错报风险的评估起到了部分中介作用，这进一步支持了企业社会责任报告语调为审计风险识别提供了合理支撑的论点。

本文的研究结论表明，社会责任报告语调对审计师具有重要的信息含量，报告的总体语调可以作为审计师评价审计风险的参考变量。本文通过提供关于企业社会责任报告语调属性和关键审计决策之间联系的实证证据，对文本语调研究文献作出贡献。这有助于提高对公司非财务信息披露经济后果的理解。其次，本文的研究有望对审计人员、政策制定者和研究人员产生影响，为审计师进行审计风险评估的具体方法与方式提供了指导。同时，为监管机构完善股票交易信息披露制度提供借鉴，即监管机构可以通过对定性信息的语调监管在一定程度上提高资本市场效率。