企业内部控制研究:基于SOX实施效应的综述与启示

摘要：西方国家的内部控制研究出现的较早，逐渐形成系统的研究框架。对西方国家近年来出现的内部控制研究文献进行回顾，形成内部控制质量—SOX实施效应的理论框架并对相关的研究进行述评，为内部控制研究提供一个较为全面的研究视野，最后指出对我国内部控制及监管政策研究发展的启示。

关键词：内部控制；影响因素；经济后果；政策效应

中图分类号：F23文献标识码：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.21.061

2002年美国颁布的SOX法案对企业的内部控制产生了深远的影响，而在会计丑闻和颁布此法案后内部控制受到广泛的关注，内部控制研究也成为一个重要的研究主题。对于国外的内部控制研究可以从两个方面进行分析，一是内部控制质量研究，包括内部控制质量影响因素以及内部控制质量的经济后果；二是SOX法案的实施效应研究，具体来说就是SOX实施的正向效应（收益）和SOX实施的负向效应（成本）的争议。

1内部控制质量研究

国外对内部控制质量的研究主要包括两个方面，一是内部控制质量的影响因素；二是内部控制质量的经济后果。

1.1内部控制质量的影响因素研究

内部控制质量的影响因素涉及多方面，包括公司治理机制、公司治理结构以及审计师行为等。

1.1.1公司治理机制与内部控制质量

BengWee Goh（2009）通过审计委员会和董事会两个方面检验了公司治理机制的有效性与公司重大内控缺陷修复及时性的关系，结果显示非财务专长、审计委员会规模和董事会独立性与公司重大内控缺陷修复的及时性正相關。该结果也为提高内控监管提供的渠道，如扩大审计委员会规模、增加非财务专长、提高董事会独立性，同时可进一步保证财务报告质量。

1.1.2公司治理结构与内部控制质量

Ling Lei Lisic，et al（2016）检验了CEO权利对审计委员会内控监督的实质有效性的影响，结果发现当CEO权力较低时，审计委员会有效性和审计委员会财务专长指标与内控缺陷发生率显著负相关；但是当CEO权利逐渐提高时，这种负相关单调递减，当CEO权利达足够高时，这种负相关关系消失。并且CEO权利对审计委员会有效降低内部控制缺陷的削弱作用随CEO内部交易利润增加而增加、随公司治理环境增强而减弱。Vic Naiker and Divesh S.Sharma（2009）检验了关联前审计合伙人和非关联前审计合伙人担任审计委员会董事与SOX404要求披露的内控重大缺陷间的关系，结果表明前审计合伙人作为审计委员会董事依据其具备的会计、审计知识和经验会提高财务报告内控监管能力。

1.1.3审计师行为与内部控制质量

Lisa De Simone et al（2015）对财务报表审计公司提供的税收服务与公司内部控制质量的关系，以及加强这种关系的预期因素进行了检验，结果表明审计师提供的税收服务降低了披露重大缺陷的概率，提高了内控质量。当公司内部控制环境产生重大冲击以及在事务所任期初期时，tax NAS对内部控制质量有更积极的影响。

1.2内部控制质量的经济后果研究

关于内部控制质量的经济后果研究主要是围绕不良内部控制质量对公司内部治理与外部信息使用的影响。

Hollis A.Skaife et al（2013）检验了财务报告无效内部控制与内部交易获利间的关系，发现在披露内控重大缺陷的公司中比内控有效地公司中的内部交易获利更大。这种内控无效性与内部交易获利的正向关系存在于内控缺陷披露时期，当内控问题被修复后，这种关系消失。当内部人员更倾向于自身利益时，内部交易获利更大且这种增量盈利是由内部销售驱动的。Stephen Kwaku Asare and Arnold Wright（2012）研究了不良内控报告和SAR（标准无保留审计意见）间的不一致性是否损害了信息使用者对SAR的信任，结果发现内控报告与财务报告审计报告的不一致会降低使用者对SAR信任度，同时SAR信任也会影响投资判断和投资决策。

2SOX实施效应研究

SOX的实施效应研究主要源自于SOX404条款的执行成本与收益的争议，因此对于SOX研究分为了正向效应（收益）和负向效应（成本）两个方面，SOX的支持者认为执行收益大于执行成本，而SOX的反对者则认为执行成本大于执行收益。

2.1SOX的正向效应研究

SOX要求加强公司财务报告内部控制的管理层监督和审计监督、提高内部控制质量，因此会改善公司内外部信息环境、提高公司治理以及审计质量等。

2.1.1SOX与信息环境

Guojin Gong et al（2013）检验了跨国公司在母国投资者保护和股权结构两个因素下对SOX内部控制缺陷披露规定的遵守情况。结果发现在302报告制度中，管理者控制公司且投票权超过现金流权的公司更容易误报ICD，而在404制度中发生ICD误报的公司更可能选择注销或披露ICD，也就是说SOX整体上提高了内控缺陷披露、改善了内控质量。Francois Brochet（2010）检验了SOX后及时披露内部交易时其文件的信息含量，发现SOX后内部股票买入披露前后的超额收益和超额交易量增加，而内部卖出股票披露前后的超额交易量更高但平均而言没有更多的超额收益，证实了SOX后内部交易披露文件信息含量增加。

2.1.2SOX与公司治理

Y ael v.H ocghberg et al（2005）通过研究投资者和内部人为了影响SOX的最终规则而进行游说的行为评估SOX对股东的影响，投资者积极游说支持严格执行SOX，但公司内部人和商业团体游说抵制执行严格的SOX，且这些游说公司往往本身存在严重的代理问题而受SOX的影响，也就是生活SOX将发挥治理效应缓解代理问题。Rani Hoitash et al（2012）检验了SOX后CFO薪酬与重大内部控制缺陷披露间的关系，发现有重大内控缺陷披露时，CFO薪酬尤其是奖金薪酬下降，说明董事会采用降低薪酬作为CFO信托责任的惩罚机制，以监督CFO内控责任、加强公治理。Vidhi Chhaochharia and Yaniv Grinstein（2007）研究了SOX和美国证券交易监管的若干修正对企业价值的影响，结果表明相比于遵守这些规则条款的企业，不那么遵守这些规则条款的企业获得了正的超额收益，而对于企业规模来说大企业获得了正的超额收益、小企业获得了负的差额收益，说明SOX及其相关改革对企业价值有正面作用，但这主要集中在大企业中，在小企业中某些条款对企业价值是不利。

2.1.3SOX与审计质量

Beng Wee Goh et al（2013）探讨SOX 后不良内控重大缺陷意见（MWO）与持续经营不确定意见（GCO）的关系，结果发现因MWO的发行可能意味着增加的不确定性和诉讼风险，使审计师在GCO的决定中降低门槛而更加保守，也就是更可能发布经营不确定意见。Mark L.DeFond and Clive S.Lennox 201（1）通过观测AICPA同行评审和PCAOB检查遵守情况，发现SOX后接近半数的低质量小事务所退出市场，且审计客户从继任审计师处收到持续经营意见的可能性更大、审计服务质量更高，也就是说SOX后PCAOB检查通过刺激低质量的事务所退出市场而改进了审计质量。

2.2SOX的负向效应研究

尽管SOX加强了管理层和审计人员对公司财务报告内部控制的监管，提高了内控质量，使公司以及信息使用者收益，但是有研究者认为SOX的执行成本过高，超过了其执行收益，同时也可能对管理层行为产生不良影响。

2.2.1SOX的成本收益评价

Cindy R.Alexander et al（2013）利用公司内部人的调查结果评估遵守SOX404的成本与收益，大部分内部人承认遵守SOX的收益，但平均而言，他们并不认为这些收益大于成本。这在启动成本更大的小企业中更是如此。但是，所感知的遵守效率随审计师鉴证、已遵守的年数和重大缺陷修改后而提高，而且所感知的遵守效果（effect，指成本与收益）绝大部分取决于公司的复杂度，而非企业的治理结构。William R.Kinney Jr and Marcy L.Shepardson（2011）发现首次启动SOX404（b）内控审计的企业，重大缺陷披露显著提高，而没有进行此审计的管理层内控披露报告也有相似的变化；但是对于审计成本来说，启动SOX404（b）内控审计的公司审计费用翻倍且保持高位，但是豁免于404（b）的企业，其审计费用每年大约增长10%。说明对于小规模上市公司财务审计师对管理层报告的监督可能是对ICFR年度审计的一个成本有效地内控缺陷披露替代。

2.2.2SOX与管理层行为

Nathan J.Newton et al（2016）研究了审计意见购买行为，结果表明审计市场确实存在内控意见购买行为，这种行为在审计市场竞争较强时更为普遍，且审计师解聘很有可能与意见购买相关。Leonce L.Bargeron et al（2010）检验了SOX实施与美国上市公司风险承担行为的关系，结果发现由于扩展的独立董事作用、董事长和执行官责任的增大以及与内部控制相关的严格规则，使企业风险承担行为减少，尤其那些规模大、有研发支出、SOX前外部董事的比例低于50%的企业，其风险承担下降得更多。Qiang Kang et al（2010）发现在2002年后，美国经理人对投资项目要求的折现率显著提高，也就是经理人投资更为谨慎，且SOX对企业投资的影响在规模较小、系统更显较高、治理良好、有信用评级的企业中更为显著。

3我国内部控制研究启示

相比于西方国家，我国内部控制理论研究以及实务运用起步较晚。但是从西方国家尤其是美国的内部控制研究来看，相关的在20世纪80年代和21世纪初大量涌现，可以说是政策冲击为内控研究带来大量的契机。近年来，得益于上市公司内部控制信息披露的增多，内部控制也成为我国的一个实证研究热点。而西方国家依托内控政策的研究特点，也为我国的内控研究提供了启示。我国的内控制度与西方国家有很大差异，内部控制也不局限于财务报告内部控制，因此在我國进行

内控研究时必须在我国特有的制度背景中，依据相关的政策规定更多地考虑内部控制在公司具体经营管理活动中的作用。

参考文献

［1］Lisic，Ling Lei，Neal，Terry L，Zhang，Ivy Xiying，et al.CEO Power，Internal Control Quality，and Audit Committee Effectiveness in Substance Versus in Form[J].Contemporary Accounting Research，2016，33（3）：1199-1237.

[2]Asare S K，Wright A.The Effect of Type of Internal Control Report on Users Confidence in the Sjun Chen，Kam C.Chan，et al.Internal Control and Stock Price Crash Risk： Evidence from China[J].European Accounting Review，2017，26（1）：125-152.

[3]De Simone L，Ege M，Stomberg B.Internal Control Quality： The Role of Auditor-Provided Tax Services[J].Accounting Review，2014：90（4）.

[4]Naiker V，Sharma D S.Former Audit Partners on the Audit Committee and Internal Control Deficiencies[J].Accounting Review，2009，84（2）：559-587.

[5]Newton N J，Persellin J，Wang D，et al.Internal Control Opinion Shopping and Audit Market Competition[J].Social Science Electronic Publishing，2014，91（2）：603-623.

[6]Gong G，Ke B，Yu Y.Home Country Investor Protection，Ownership Structure and Cross-Listed Firms′ Compliance with SOX-Mandated Internal Control Deficiency Disclosures[J].Contemporary Accounting Research，2013，30（4）：1490-1523.

[7]Goh B W，Krishnan J，Li D.Auditor Reporting under Section 404： The Association between the Internal Control and Going Concern Audit Opinions[J].Contemporary Accounting Research，2013，30（3）：970-995.

作者简介：陈鹏（1989-），男，汉族，山东青岛人，硕士，青岛昌明智能科技有限公司监事，中级经济师，研究方向为企业战略管理。