超声引导下行人工流产清宫术的疗效分析

王志梅

常州市金坛第一人民医院超声科，江苏常州 213200

意外妊娠、 胎儿异常发育等均会增加女性的终止妊娠需求，此时需辅以人工流产治疗[1]。 人工流产类型多样，根据各患者的妊娠时间，可调整流产方式的选择。但流产期间仍存在较多流产不彻底的情况，会导致宫腔内残留胎盘、葡萄胎等问题，各残留物附着在宫颈位置，会增加宫颈损伤的概率，还可能出现宫颈感染等事件，对女性后期妊娠功能产生负面影响[2]。为解决此类事件，保持人工流产的彻底性，临床常为流产不全的患者进行清宫术治疗。 以往清宫术多选择经验丰富的人员负责， 根据其经验以及感觉等， 在非直视状态下清除宫腔及宫颈内残留的组织，该方案下可能存在清宫不彻底的情况，且清宫工具常剐蹭到子宫壁及宫颈， 造成子宫穿孔等严重并发症，需为患者增加二次清宫治疗，机体损伤大[3]。近年超声技术得到普及， 将其应用在人工流产清宫术中，可发挥引导作用，在超声探头辅助下，可清楚地观察到宫腔内残留情况， 经阴道能纠正清宫工具的方向， 保持较高的精准度， 利于提高清宫术安全性，并能达到彻底清宫的效果[4]。 对此，研究选取2018 年1 月—2021 年11 月该院收治的102 例人工流产清宫术患者为研究对象， 重点在于评估超声引导的作用。 现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

以102 例人工流产清宫术患者为研究对象，以自主抽签法分为超声组和常态组，每组51 例。 超声组：年龄18～40 岁，平均（29.71±2.48）岁；药物流产27 例， 手术流产24 例； 妊娠时间38～62 d， 平均（50.81±4.34）d。 常态组：年龄19～41 岁，平均（30.65±2.21）岁；药物流产26 例，手术流产25 例；妊娠时间39～63 d，平均（51.48±4.29）d。 两组一般资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。具有可比性。研究经过医院医学伦理委员会通过。

纳入标准：有人工流产史，且存在流产不彻底的情况；签署同意书；此前未清宫。

排除标准：本身存在宫颈损伤者；存在清宫术禁忌者；1 年内有2 次及以上流产史者。

1.2 方法

超声组：超声引导下完成清宫手术，术前针对流产患者完成各项检查，监测阴道出血情况，准备急救药物，指导流产患者增加饮水，使膀胱维持在充盈状态，选择3～5 MHz 频率的探头，在腹部放置探头并移动，观察宫体、宫颈的位置情况，掌握宫颈内残留物位置、体积、形态及残留物和宫颈的关系等信息，经此完成清宫操作。检查后取截石位，以耻骨联合上方为标记点，放置探头，经各平面扫查宫腔，经其引导协助清宫术器械向患者宫颈位置深入，此期间需保护子宫粘膜层，到达残留物位置后，调整刮吸范围，针对残留物行刮吸操作即可， 经超声观察到子宫缩小、残留物消失、出血恢复等，提示清宫术顺利完成。

常态组：常规人工流产清宫术，术前消毒麻醉，取截石位，准备清宫术所需器械并消毒，向宫颈位置置入，凭经验吸出残留物。

1.3 观察指标

①手术指标：统计患者的清宫术所需时间，术中出血等，还需统计一次性清宫成功率及宫颈疼痛感。其中宫颈疼痛感的评估需参考视觉模拟评分法（VAS）评分，根据各清宫患者的症状及表述统计分值，0～3 分即清宫术实施期间有轻度疼痛；4～6 分即清宫术实施期间有中度疼痛；7～10 分即清宫术实施期间有重度疼痛。

②恢复指标； 统计经期恢复时间、 出血恢复时间、止痛时间、留院观察时间。

③并发症；常见子宫穿孔、宫颈粘连、宫颈感染。

④满意度；即在术后针对清宫术患者进行调查，维度有清宫术安全性、疼痛度、有效性、恢复情况等，单项100 分， 很满意清宫术相关操作80～100 分；较满意清宫术相关操作60～79 分； 不满意清宫术相关操作0～59 分。前2 项之和即各清宫术患者对手术各维度的满意度。

1.4 统计方法

采用SPSS 24.0 统计学软件处理数据， 符合正态分布的计量资料用（±s）表示，采用t 检验；计数资料用[n(%)]表示，采用χ2检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术指标对比

超声组手术时间短于常态组，超声组术中出血以及宫颈疼痛感比常态组低，差异有统计学意义（P＜0.05）。超声组一次性清宫成功率达到50 例（98.04%），高于常态组43 例（84.31%），差异有统计学意义（χ2=5.971，P＜0.05）。 见表1。

表1 两组手术指标对比（±s)Table 1 Comparison of the surgical indicators between the two groups（±s)

表1 两组手术指标对比（±s)Table 1 Comparison of the surgical indicators between the two groups（±s)

组别 手术时间（min） 术中出血（mL） 宫颈疼痛感（分）超声组（n=51）常态组（n=51）t/χ2 值P 值6.16±1.94 15.03±4.02 14.191＜0.001 8.34±2.02 15.91±4.61 10.741＜0.001 2.54±0.61 3.70±1.21 6.113＜0.001

2.2 两组恢复指标对比

超声组患者经期恢复时间、出血恢复时间、止痛时间及留院观察时间短于常态组， 差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表2。

表2 两组恢复指标对比（±s)Table 2 Comparison of the recovery indicators between the two groups（±s)

表2 两组恢复指标对比（±s)Table 2 Comparison of the recovery indicators between the two groups（±s)

组别 经期恢复时间（d）出血恢复时间（d）止痛时间（d）留院观察时间（h）超声组（n=51）常态组（n=51）t 值P 值31.46±4.81 39.02±4.55 8.154＜0.001 4.12±1.06 5.89±1.33 7.432＜0.001 2.12±0.85 3.04±1.41 3.991＜0.001 1.51±0.20 1.99±0.34 8.690＜0.001

2.3 两组并发症发生率对比

超声组并发症发生率为1.96%， 低于常态组13.73%，差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表3。

表3 两组并发症发生率对比[n(%)]Table 3 Comparison of the complication incidence between the two groups[n(%)]

2.4 两组满意度对比

超声组对于清宫术安全性有98.04%的满意度，对清宫术疼痛度有94.12%的满意度，清宫术有效性有96.08%的满意度， 对恢复情况有98.04%的满意度，均比常态组86.27%、78.43%、80.39%、82.35%高，差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表4。

表4 两组满意度对比[n(%)]Table 4 Comparison satisfaction between the two groups[n(%)]

3 讨论

女性妊娠后在各因素下存在终止妊娠的需求，为阻止胎儿发育，需经流产术完成胎儿流产操作，该机制下能清除妊娠囊。但各流产操作中，常存在流产不彻底的情况， 可能会导致宫腔宫颈内存在较多残留物，在残留物作用下会加重宫颈损伤，存在感染、粘连等不良事件，降低流产安全性[5-6]。针对流产不全的患者，临床多行清宫术治疗，能清除残留组织，保护宫颈。以往实施清宫术依赖自身经验，根据经验判断残留物位置、体积等，调整清宫术方案，该操作可能会损伤到正常的宫颈组织，增加宫颈穿孔风险。近年超声检查得到普及， 经此可观察到残留物的存在情况，在其引导下维持精准的清宫术操作，可防止清宫工具造成的宫颈损伤， 也能保持残留物清除彻底性，以此改善各患者的宫颈功能[7-9]。

该研究中，超声组手术时间比常态组短，超声组术中出血以及宫颈疼痛感比常态组低（P＜0.05）。 在超声组一次性清宫成功率达到98.04%，远高于常态组（84.31%）（P＜0.05），即超声辅助能改善手术指标，可保持较高的一次性清宫成功率。 以往清宫术实施期间依靠医生经验，未能深入掌握残留物位置，对于隐匿的残留物或者体积较小的残留物， 很难达到彻底清除的效果，需进行二次清宫手术。且该手术下无法掌握残留物与子宫壁和宫颈组织的关系， 在清除残留物时可能损伤到宫颈组织，增加宫颈损伤，有较高的出血风险，也会增加宫颈疼痛感[9-10]。 而超声引导下可观察到子宫腔内状态， 经其辅助能掌握宫腔内残留物的位置，清楚地了解其体积位置，经其辅助向宫颈内置入清宫工具，可调整工具走形，直抵残留物位置，掌握残留物、子宫壁、宫颈之间的关系，可控制清宫力度及操作精准度， 能有效减轻子宫壁及宫颈损伤。清宫完成后予以超声检查，根据其回声情况能判断残留物清除情况，若存在异常回声，则提示清洁不彻底，此时予以再次清宫，能减少二次手术对各患者宫颈造成的损伤。超声能减少宫颈扩张等操作，可防止清宫工具造成的刺激，保护宫颈壁，减轻疼痛感，提高清宫术患者接受度[11-12]。

该研究中，超声组患者的观察时间、恢复时间等比常态组短（P＜0.05），即超声引导下能缩短患者的恢复时间。 常规清宫操作中造成的子宫壁和宫颈损伤较大，术后需要较长的时间方能恢复宫颈功能，维持正常的子宫内膜状态，恢复经期。而超声引导下可以减少宫颈损伤， 可达到较为彻底的残留物清除效果，增强宫颈保护机制，在短时间内恢复宫颈功能，改善预后[13]。该研究中，超声组各清宫术患者并发发生率为1.96%，远比常态组（13.73%）低(P＜0.05)。这与李晓阳[14]学者在相关研究中得出，患者给予超声引导下行清宫术，术后并发症为5.40%，明显低于常规清宫术后的并发症发生率21.62%， 与该文所得结果相近，即超声引导能大幅提升清宫术安全性。常规清宫术期间依靠经验实施，该操作有一定盲目性，可能会增加子宫壁的损伤，有较大的子宫穿孔风险，降低清宫术安全性。充盈各清宫术患者的膀胱，在超声辅助下能清晰地观察到宫颈内部残留物情况， 在置入清宫工具时能保持较高的精准度， 经工具直接送至残留物位置，可减少工具送入不当造成的宫颈损伤，精准操作下能减少清宫操作，降低宫颈出血风险，利于保护内膜组织，对改善清宫术手术指标有正面作用，也能减少清宫术产生的并发症[15]。 清宫术结束时再次实施超声检查，能观察到残留物的滞留情况，也能观察到宫缩不良等问题，可及时发现宫颈出血风险，即使存在残留物清除不彻底的问题， 也可迅速在一次手术内完成再次清宫操作， 此机制下能提高清宫彻底性，减少二次手术对宫颈造成的损伤，降低子宫穿孔风险[16]。 超声引导在各个方面均展示出优越性，能提高清宫术安全性，彻底清除残留物，且能维持较高的一次性清宫成功率， 各因素下均能提高清宫术患者满意度。

综上所述， 超声引导能减少清宫术造成的并发症，可提高清宫术有效性，缩短清宫术后恢复时间，得到患者的认可。