语文教材中《〈礼记〉二则》注释商榷

吴俊峰

内容摘要：统编版初中语文教科书八年级下册所选课文《<礼记>二则》里，6条课文注释值得商榷。其中两条注释失当，没有统一注释的格式与条例;另外4条的注释内容在语义、语法的细节方面处置欠妥，或可修改。

关键词：统编版 语文教材 《<礼记>二则》

“注释”属于语文教科书助读系统的重要组成部分，从广义上看，注释不仅要说明字词的读音与意义，而且须要介绍作者、交待背景、阐述标题，甚至鉴赏写作特色，申说文章主旨。关于“注释”的探讨与研究，历来深受传统训诂学的影响，一方面，注重系统性，追求“发凡起例”，以期“揆之本文而协，验之他卷而通”;另一方面，注重准确性，沿源讨流，致力“明其确诂”。当代学者顾之川先生也指出“准确性是语文教材注释的灵魂”因此，深入研讨教科书的注释，既是继承传统训诂学的学术精神，也是维护语文教科书编写注释的基本原则。

今举教育部统编版语文教科书八年级下册所收课文《<礼记>二则》里6条注释，从举其失当，指其微瑕，并提出相关的修订建议。

一.注释举失

作为课文的注释，应该讲求规范性，采用统一的注释体例，相同类型的注释不宜各自为注，割裂彼此的联系。今举课文里两处失当的注释，献疑辨析如下。

（一）修辞失注

本册教科书第119页注释11、12分别作：

〔选贤与能〕选拔推举品德高尚、有才干的人。贤，指品德高尚。能，指才干初中。与，同“举”。

〔讲信修睦〕讲求诚信，培养和睦气氛。修，培养。

古人有时为了行文简练或适应韵文对字数的限制，将本应合用的词语前后分用，其义互相呼应，彼此关照，这在传统汉语修辞学上被称为“互文”。结合上下文，显而易见，“选贤与（举）能”与“讲信修睦”都采用了互文的修辞手法。既然，上一条注释11在解释“选贤与（举）能”时，统一释义作“选拔推举品德高尚、有才干的人”，那么，注释12则不宜分别解释“讲信”（讲求诚信）与“修睦”（培养和睦气氛）。

所以，本册教科书第119页注释12宜改作：

〔讲信修睦〕培养讲求诚信、和睦的气氛。修，培养。

（二）虚词失注

本册教科书第120页注释③④分别作

〔有所终〕能够善终。

〔有所用〕能够发挥自己的才能，为社会效力。

虚词“所”的意义和用法，既是文言文教学的难点，也是中学生需要掌握的知识重点。从以上两条注释的释义来看，虚词“所”并没有得到相应的解释。尽管，在词性的分类上，学界对虚词“所”尚无统一的定论，有的学者视之为辅助性的代词，有的学者视之为结构助词。不过，在功能上，虚词“所”放在及物动词或动词性词组的前面，会形成一个较为稳定的“所字结构”，可表示与动作行为有关的处所，能够充当主语或宾语，一般不译，也可以结合具体语境，译作“……的地方”。具体来看，“所终”指的是“送终（的地方）”，“所用”指的是“任用（的处所）”。为避免争议，注释可以选择性回避虚词“所”的词性，但是相关的意义与用法不应回避。

此外，实词“有”被释作“能够”，缺乏古注作为依据，于理有亏：查遍《辞源》《故训汇纂》《汉语大字典》和《汉语大词典》等大型辞书，都没有找到“有”被训作“能够”的古注依据。

在此，“有”宜释作“获取，得到”，于古有征。例如，《广雅·释诂一》：“有，取也。”又，《玉篇·有部》：“有，得也，取也。”

有鉴于此，本册教科书第120页这两条注释建议修改作：

〔有所终〕得到善终（的地方）。

〔有所用〕得到发挥自己的才能，为社会效力（的位置）。

二.注释指瑕

从功能上看，教科书的“注释”分为两类：一类是以随文脚注为代表的注释，侧重解释词句，以扫除文字障碍为首要任务，类似古代的“笺注”;一类是以赏析语段、提示导语、篇末说明、参考译文等为代表的注释，一般按句、按章地串讲大意，在串讲的过程中，包含着解词、解句等内容，类似古代的“章句”。综观整套统编版初中语文教科书，两类注释既有分工，又有融合，总体而言，相得益彰。不过，细而察之，注释里某些细枝末节的问题，仍是令人疑窦丛生。

（一）语法指瑕

本册教科书第120页注释⑧⑨分别作：

〔货恶其弃于地也，不必藏于己〕财货，憎恨把它扔在地上，但并非自己想私藏。

〔力恶其不出于身也，不必為己〕力气，憎恨它不出于自己，但愿意多出力并不是为了自己的私利。

从古文今译的角度看，以上两条注释的释义采用了“逐词对译”的方式，尽管起到了帮助读者理解语义的作用，但是并未很好地揭示出原文语句的句法结构，造成了新的问题，给教学活动带来了不便。

具体来说，主要有下面三个问题：

1.“货”与“力”的用法指瑕

结合上下文，整段话的句法结构非常清楚，反映了语言内在逻辑的一致性：

故人不独/亲其亲，不独/子其子，使∣老/有所终，壮/有所用，幼/有所长，

矜、寡、孤、独、废疾者/皆有所养，男/有分，女/有归。

货/恶其/弃于地也，不必藏于己。力/恶其/不出于身也，不必为己。

首先，从“老有所终”到“女有归”，都是同样的表达格式：

[名词性主语]+有+[名词性宾语]

其次，“货恶其弃于地”与“力恶其不出于身”同是另一种表达格式：

[名词性主语]+恶其+[动词性宾语]

显而易见，在上述这段话里，“老”、“壮”、“幼”、“矜、寡、孤、独、废疾者”、“男”、“女”和“恶”、“力”，都是主语，同时也兼作上文动词“使”后面的宾语，属于兼语成分。注释却把主语默认成了“人们”，《教师参考书·语文（八年级下册）》提供的“参考译文”把这两句话译作：

人们厌恶财物被抛弃在地上的现象而要去收贮它，却不一定要据为己有;也厌恶那种在共同劳动中不肯尽力的行为，但愿意多出力并不是为了自己的私利。

这是未明古文语法，从而误解了“不必藏于己”与“不必为己”之前省略的主语所致。

清代俞樾先生曾在《古书疑义举例》中举“蒙上文而省例”，言“古人之文，有蒙上而省者”，以《左传·定公四年》“楚人为食，吴人及之。奔，食而从之”为例，指出“吴人食楚人之食，食毕而遂从之也。‘奔’上当有‘楚人’字，‘食而从之’上当有‘吴人’字，蒙上而省也”。继而民国的杨树达先生进一步将该用例归入“省词·承上省·名词·主辞”的修辞用法。这说明古人行文，存在着承接上文而省略下文句子里主语的语法习惯。

参照此例，“货恶其弃于地也，不必藏于己”与“力恶其不出于身也，不必为己”也是同样的用法。那么，依省略例，则可补出这两句话潜在的主语，用[ ]标示：

“货1恶其弃于地也，[货2]不必藏于己”

“力1恶其不出于身也，[力2]不必为己”

不过，这里必须注意的是，“货1”与“货2”存在词义和词性上的差别，而“力1”与“力2”也是如此。

晚近刘师培先生曾在《古书疑义例补》里举“二语相联字同用别之例”，指出了“古人属词，多取字同用别之字，互相联属”的情况，例如：

《左传·隐公元年》云：“无使滋蔓！蔓，难图也;蔓草犹不可除，况君之宠弟乎？”服注云：“滋，益也。蔓，延也。谓无使其益延长也。”案，《说文》云：“滋，益也。”“曼，引也。”“蔓，葛属。”服注之说，略与彼符。盖“引”“延”双声，均延长之义也。惟案以传文之义，则上“蔓”字为静词，下“蔓”字为名词。

由此可见，“古籍属词，往往数语相联，虽所用之字相同，而取义各别，不得以上语之诂，移动释下语之诂也”。

参照此例，在“货1恶其弃于地也，[货2]不必藏于己”这句话里，“货1”是名词，即“财货”之义，而“货2”是动词，即“收藏财货”。《礼记正义》云：“货，谓财货也。既天下共之，不独藏府库，但若人不收录，弃掷山林，则物坏世穷，无所资用，故各收宝而藏之。”据古注之义，这里的“各收宝而藏之”指的就是“收藏财货”。

与此同理，在“力1恶其不出于身也，[力2]不必为己”这句话里，“力1”是名词，指“气力”，而“力2”是动词，指“贡献气力”，《礼记正义》谓之“不惮劬劳，而各竭筋力者”。

2.“恶”的用法指瑕

上已论述，“货恶其弃于地也，不必藏于己”与“力恶其不出于身也，不必为己”两句话的主语是“货”与“力”，课文注释以“憎恶”训释“恶”，实有扞格文意之弊。

清代俞樾先生曾在《古书疑义举例》里举“两字对文而误解例”，言“凡大小、长短、是非、美恶之类，两字对文，人所易晓也;然亦有其义稍晦，致失其解者。”类推而及，参照此例，这两句话里的“恶”，与上文诸多语句里的“有”对文而举（“对文”又称“对言”、“并言”、“相对为文”，指处于同一语法地位上的意义相关、相对或相反的两个或两个以上的词、词组或句子。利用“对文”可以考察词义）

可见，“恶”的本字当作“乌”，可译作“无”或“没有”。理由如下：

一方面，从篇章主旨来看，上文里所提到的“老有所终，壮有所用，幼有所长，矜、寡、孤、独、废疾者皆有所养，男有分，女有归”等，说的是“人有所依”;下文里所言及的“货恶其弃于地也，不必藏于己;力恶其不出于身也，不必为己”，说的是“物无靡费”。

另一方面，从文献用例来看，《史记·司马相如列传》：“乌有先生者，乌有此事也。”裴骃《集解》：“徐广曰：‘乌一作恶。’”所谓“乌有”即“没有”。

所以，结合前面的论述，“货恶其弃于地也”就是“财货没有被弃掷在地上的”的意思;“力恶其不出于身也”就是“气力没有不亲身贡献的”的意思，这两句话极言三代时期“天下为公，物尽其用，人尽其能”的盛世局面。

3.“其”的用法指瑕

最后，这两句话里的“其”与上文的“所”相互比较分析后，应该被划归结构助词。比较分析是语法研究中最基本的分析手段之一，更是虚词研究最基本、最有效的一种分析手段。其中，把包含某虚词的句子跟抽掉该虚词的句子拿来比较，可以显示出该虚词的语法意义。

如果，将虚词“所”和“其”暂時删去，可以看到：

故人不独亲亲，不独子子，使老有终，壮有用，幼有长，矜、寡、孤、独、废疾者皆有养，男有分，女有归。货恶弃于地也，不必藏于己。力恶不出于身也，不必为己。

整段话可以译作：

因此，人们不会只亲近（自己的）亲人，不会只抚养（自己的）小孩。（所有的）老年人得到善终，壮年人得到任用，小孩子得到监护，鳏夫、寡妇、孤儿、独居、身患残疾的这些人都得到供养，男子获取职分，女子获取归宿。财货没有扔弃在地上的，收藏财货不一定是私藏在自己家里。力气没有不亲身贡献出来的，贡献气力不一定是为了自己才这样做。

不难发现，虚词“所”和“其”对文本语义并没有太显著的影响。原文里“其+[动词性短语]”（“其弃于地”、“其不出于身”）结构与“所+[动词性短语]”结构（“老有所终”、“壮有所用”、“幼有所长”等）主要体现了下面两点共同的语法意义：

“其+[动词性短语]”和“所+[动词性短语]”都充当名词性宾语。

两者的差异在于，“其+[动词性短语]”结构里的动词接了一个介词短语作补语。其实，相同的情况在“所+[动词性短语]”结构里也是存在的。

例如，《左传·昭公二十六年》记载：

公曰：“善哉！寡人今而后闻此礼之上也。”对曰：“先王所禀于天地以为其民也，是以先王上之。”

可见，“于天地”充当了动词“禀”的补语。“所禀于天地”与“其弃于地”具有相同的句法结构。

根据传统的语法观念，“其”只有作副词和代词两种用法。但是，通过上述的比较，在这两句话里，“其”的功能更接近于结构助词，相当于“所”。换而言之，“其弃于地”相当于“所弃于地”，“其不出于身”相当于“所不出于身”。

综上所述，本册教科书第120页注释⑧⑨宜分别修订作：

〔货恶其弃于地也，不必藏于己〕财货没有扔弃在地上的，收藏财货不一定是私藏在自己家里。

〔力恶其不出于身也，不必为己〕力气没有不亲身贡献出来的，贡献气力不一定是为了自己才这样做。

（二）语义指瑕

本册教科书第120页注释13作：

〔外户而不闭〕门从外面带上而不关闭。外户，从外面把门带上。

从传统训诂学的角度看，教科书把“外户”解释为“从外面把门带上”，存在着“增义成训”的问题。

“外”在古代汉语里一般用作方位名词，用作动词时，只有用如“使动”（使……向外）的情况，例如《礼记·大学》：“外本内末。”而且，包括《礼记》在内的大量的同时期的典籍，很难再找到把“外”解释作“从外面合上”的其他语例。这说明，“外户”里的“外”只能是名词作状语，表示“在外面”的意思。

“户”在古代汉语里一般用作名词，表示“单扇的门”，用作动词时，表示“阻止”，《小尔雅·广诂》：“户，止也。”翻检古籍，“户”用作动词，表示“把门带上”的用例，几乎没有。

可见，“从外面把门带上”的语义无法在“外户”的内部得到落实。

那么，“外户”究竟该如何理解呢？

据现存文献的记载，东汉的郑玄最早為“外户而不闭”作注曰：“御风气而已”，唐代孔颖达就此在《礼记正义》里进一步解释：“故外户而不闭者，扉从外阖也。不闭者，不用关闭之也。重门击柝，本御暴客。既无盗窃乱贼，则户无俟于闭也，但为风尘入寝，故设扉耳。无所捍拒，故从外而掩也。”清代的学者继承了唐人之说，孙希旦《礼记集解》：“盗、窃、乱、贼而不作，故门户之扉从外阖而不关闭也”。不过，汉人之注、唐人之疏与清人之集解，都没有直接解释“外户”，仅是串讲大意。尽管，照此理解，能够“揆之本文而协”，但未能“验之他卷而通”。

元代陈澔《礼记集说》：“暮夜无虞，外户可以不闭，岂非公道大同之世乎？一说，外户者，户设于外而闭之向内也。”从注释的内容来看，元人并不太推崇“外户者，户设于外而闭之向内也”的观点，而是主张“外户可以不闭”的说法，即“外户”用不着上闩。据当代的学者徐山先生的考证，“外户”即为居室最外边的门，笼统地说，就是“大门”;准确地讲，即有宅院人家的院门。结合古人日常的生活经验，这样的解释不仅贴切，而且易懂。

需要补充说明的是，在“外户而不闭”里，作为连词的“而”，前后连接的两个部分是主谓关系。

综而言之，本册教科书第120页注释13宜改作：

〔外户而不闭〕外面的门户不用闩上。外户，外面的门户。

参考文献

[1]何乐士.古代汉语虚词通释.[M]北京：北京出版社.1985：546.

[2]海柳文.“外户”释义商榷[J].广西民族学院学报（哲学社会科学版），1987（01）：123-125.

[3]高亨纂著，董治安整理.古字通假会典.[M]济南：齐鲁书社，1989：831.

[4]（唐）孔颖达等.礼记正义.[M]北京：北京大学出版社，1999：659.

[5]徐山.“难”与“外户”辨正[J].泉州师范学院学报，2003（5）.

[6]（清）俞樾等.古书疑义举例五种.[M]北京：中华书局，2005：37-38.

[7]郭锡良.古代汉语语法讲稿.[M]北京：语文出版社.2007：91-92.

[8]杨树达.中国修辞学.[M]上海：上海古籍出版社，2007：195.

[9]赵修.释“外户”[J].语文学刊，2008（10）：168+171.

[10]（元）陈澔注，万久富整理.礼记集说.[M]南京：凤凰出版社，2010：170.

[11]陆俭明.现代汉语语法研究教程.[M]北京：北京大学出版社，2013：349.

（作者单位：广西师范大学文学院）