“为郢”地望考论

晏昌贵，罗丹

由于史料不足，先秦时期楚国都城的情况，历来聚讼纷纭。清华简《楚居》的公布，虽为楚国都城研究提供了新材料，但由于其内容多不见于传世文献，难以考实，又增添了许多新疑窦。在《楚居》中，为郢具有十分特殊的地位，其作为王居始自楚文王而止于楚惠王，前后近二百载。其间楚王或长期居于为郢，或在为郢与其他居地之间反复迁徙，毫无疑问，为郢是春秋早期至春秋、战国之际楚国最重要的王居。

与《楚居》中众多地名一样，为郢不见于传世文献，其地望亦尚无定论，主要观点有四：其一，蒍邑说。整理者认为“为”“蒍”二字相通，“为郢”可能与春秋时楚国蒍邑有关，并指出今淅川丹江口水库一带有蒍氏家族墓地；黄灵庚亦持类似观点，只是认为蒍邑应在今湖北京山市西百余里的汉水东岸。其二，郭家岗说。赵平安从楚文王居地分布出发，认为“为郢”应在樊郢所在的今湖北樊城附近，进而分析灵王时期乾溪之乱相关史实，认为“为郢”就是《左传·昭公十三年》中所记的“鄢”，并依据《说文》段注，最终将为郢定于宜城西南的郭家岗遗址。其三，楚皇城说。对于赵平安将“为郢”释为“鄢郢”，学界支持者众，如牛鹏涛、辛德勇皆同意此说，但对其具体地望，则尚有异议。赵庆淼认为，《说文》段注乃沿袭《括地志》误说，据北大水陆里程秦简中有关“鄢”的里程记载，鄢郢当在宜城楚皇城遗址。事实上，在《楚居》公布前，学者已有考证鄢郢即楚皇城遗址。赵思木在研究中亦采纳了赵庆淼的观点。其四，季家湖古城说。笪浩波将传世文献中楚文王、庄王、昭王转战的地点，与《楚居》相比勘，认为“为郢”应当靠近长江，同时临近漳水、沮水，进而考证沮漳二水，指出季家湖古城可能就是为郢所在。

总的来说，自从赵平安提出为郢即鄢郢，学界对为郢地望的考证基本是以此为前提的，在具体地望上又多倾向于赵庆淼提出的楚皇城说。然而学者们并没有深入考察为郢与鄢郢是否真的等同。笪浩波试图从楚文王、庄王、昭王时期的战事入手提出新见解，但由于相关古地名本来争议较大，同时《楚居》所载楚王迁徙时间不明确，也不便与传世文献中的楚王行军范围比对，因此其论断受到学者质疑，但并非没有进一步探讨的价值。本文拟在现有研究基础上，结合传世文献与考古资料，对为郢地望再作探讨，就教于学界方家。

一、为郢的使用年代与性质

成王之后，穆王、庄王皆有徙居为郢的记载，简文曰：“至穆王自睽郢徙袭为郢。至庄王徙袭樊郢，樊郢徙居同宫之北。若敖起祸，焉徙居承之埜（蒸之野），承之埜□□□，□袭为郢。”穆王在位约十二年（前625—前614年），居两地，但究竟何时徙居为郢，文献中并无相关线索。按《楚居》体例，楚王即位之后一般写作“至某王自A 地徙居（袭）B地”，A地即为前任楚王最后一个居地。《楚居》载庄王继位以后迁居樊郢，而未提及穆王所居为郢，这意味着庄王即位初期可能并未居为郢。据《左传》，若敖氏之乱发生于庄王九年，其后庄王徙居蒸之野，徙居为郢则更晚。简文中“承之埜”与“袭为郢”之间缺四字，根据《楚居》文例，前两字应为“徙居”或“徙袭”，最后一字应为“徙”，第三字很可能为带重文符号的地名。赵思木认为其可能是某郢的简称，朱晓雪则认为很可能是简15 中的“䣜”，可备一说。如此一来，为郢则是庄王时期第五个居地，其使用时间当为庄王后期。

此后楚平王即位，简文言其“犹居乾溪之上”，似乎乾溪之上是其唯一居所。然而从楚平王早期的政治形势来看，其居乾溪之上的可能性并不大。楚平王“以诈弑两王而自立”，由于“恐国人及诸侯叛之”，施行了一系列巩固政权的措施：对外，“复陈蔡之地而立其后如故，归郑之侵地”；对内，“存恤国中，修政教”。同时，为进一步“息兵”“抚民”，分别令然丹“简上国之兵于宗丘”，令屈罢“简东国之兵于召陵”。概而言之，平王初年政治重心在于稳固内部统治，暂时放弃了在淮域的扩张，对吴国也以防守为主。在这种情况下，楚平王当无必要亦无可能远离楚国核心区。虽然《楚居》无载，但平王初年很可能依然居于为郢。

表1 楚王居为郢统计表

如表1所示，从文王到惠王，至少九位楚王有明确记载曾居为郢。其中庄王及其以前的楚王，在位期间往往迁徙次数较多，为郢既非唯一居地，亦非迁徙中心，尤其继任楚王往往从前任楚王居地迁出。如文王最后之居地在免郢，而堵敖即位以后从免郢迁出；成王最后之居地在睽郢，穆王即位以后从睽郢迁出；穆王最后之居地在为郢，庄王即位以后则迁至樊郢。从庄王后期徙居为郢一直到灵王前期，为郢作为唯一王居达五十余年，昭王、惠王时期仍间或徙居于此。那么应如何看待为郢的地位呢？

在传世文献中，涉及楚都多单称“郢”字，早期研究多将其理解为一固定都城。近年来公布的楚地出土资料出现有更多称“郢”的地名，尤其《楚居》记载楚王在位期间常常在诸“郢”之间迁徙，如若全部理解为都城，楚国迁都似太过频繁。整理者将这些地名统称为楚王居地，认为“郢”不是一个固定地名，而是武王之后王居的通称。尹弘兵则指出“郢”至少有两层含义：一指楚国都城，即郢都；二指楚王处理政务之地。其说颇有理，诸郢设置可能与楚王治政有关。并且庄王以前，楚王在诸郢之间频繁迁徙，为郢只是其中之一，楚国在当时可能并未形成单一的都城核心区。自庄王后期迁居为郢，到惠王时期迁出，为郢成为拥有特殊地位的中心都城。根据吴人入郢后“以班处宫，子山处令尹之宫”的描述，当时为郢有王宫等建筑。《史记·楚世家》在记载惠王时期白公之乱时，亦提及为郢中有“朝”“昭王夫人宫”。质言之，作为中心都城的为郢应是当时楚国王宫、宗庙之所在。正因如此，灵王时公子比叛乱，以及昭王时吴人伐楚，目标皆是为郢。笪浩波曾指出为郢的鼎盛时期在春秋中晚期，王琢玺认为“为郢”有可能是楚国春秋中晚期都城，这些看法是较有道理的。

在明确为郢的年代与性质后，要分析其与考古所发现城址的关系，还须解决的一个问题是为郢本身是否筑城。检相关史料，春秋时期楚国郢都是有明确筑城记载的。《左传·文公十四年》载：“楚庄王立，子孔、潘崇将袭群舒，使公子燮与子仪守，而伐舒蓼。二子作乱，城郢，而使贼杀子孔，不克而还。”此为郢都筑城的首次记载。《左传·襄公十四年》载：“（楚康王元年）楚子囊还自伐吴，卒。将死，遗言谓子庚：‘必城郢！’”杜预注：“楚徙都郢，未有城郭，公子燮、公子仪因筑城为乱，事未得讫。子囊欲讫而未暇，故遗言见意。”此前庄王时期公子燮等人筑城一事似未成，楚郢都筑城时间当自子囊去世之后。楚平王时期，对吴战事不利，《左传·昭公二十三年》载：“（楚平王十年）楚囊瓦为令尹，城郢。”杜预注：“楚用子囊遗言，已筑郢城矣。今畏吴，复增修以自固。”根据为郢的使用情况，其城址之年代上限很可能在楚康王时期。

尹弘兵指出，鄂西地区有三大反映楚文化核心区的东周聚落群，分别为今宜城市南部、南漳县东部的蛮河流域聚落群，沮漳河中游以当阳季家湖古城为核心的东周聚落群，沮漳河下游以纪南城为核心的东周聚落群。为郢作为楚国春秋中晚期核心都城，应当就在这三大聚落群之中。在现有为郢地望诸说中，宜城楚皇城遗址虽出土有春秋中晚期器物，但其城址上限在战国早期，郭家岗遗址年代跨越西周晚期至战国晚期，但未筑有城墙，二者皆与上述为郢年代不甚相合。江陵纪南城城垣的始筑年代不早于战国早期，城址与宫殿的使用年代主要在战国中晚期，亦难认定为为郢。唯有当阳季家湖古城，其年代为东周，遗址内出土有春秋中期器物，与为郢年代相合。那么为郢是否在季家湖古城？

二、灵、昭两代史事与为郢地望

当前学界主流观点将为郢定于宜城一带。而据上文，从现有考古发现来看，季家湖古城相比宜城附近的楚皇城遗址与郭家岗遗址，与为郢更加契合。下面将根据灵王、昭王时期的相关史事，对为郢地望展开进一步分析。

（一）再议楚灵王乾溪之乱中的为郢

赵平安之所以将为郢定位于宜城，其原因主要有二：其一，为郢与文王时期另一居地樊郢相近，而樊郢位于今樊城，为郢应在其周边；其二，从灵王末年乾溪之乱相关史事看，“为郢”就是传世文献中的“鄢郢”，通过考证后者即可确定前者地望。“为郢”与“樊郢”的空间关系，由于没有确切证据，其实并无定论；对于“为郢”即“鄢郢”这一观点，后续学者无疑义，只是对鄢郢的具体定位有不同观点。然而仔细分析相关史事，这一观点还存在讨论空间。

楚灵王晚年为经略淮域以及坐镇吴楚战争前线，从为郢徙居乾溪。灵王十二年，公子比、公子弃疾叛乱，事见《左传·昭公十三年》：

楚公子比、公子黑肱、公子弃疾、蔓成然、蔡朝吴帅陈、蔡、不羹、许、叶之师，因四族之徒，以入楚。及郊，陈、蔡欲为名，故请为武军。蔡公知之曰：“欲速。且役病矣，请蕃而已。”乃藩为军。蔡公使须务牟与史猈先入，因正仆人杀大子禄及公子罢敌。公子比为王，公子黑肱为令尹，次于鱼陂，公子弃疾为司马，先除王宫，使观从从师于乾溪，而遂告之。且曰：“先归复所，后者劓。”师及訾梁而溃。

概言之，叛军当是乘灵王远在乾溪而为郢空虚，突袭得手，杀死留守的灵王诸子，并占据王宫。楚灵王得知后方叛变，随即由乾溪返回，观从得知公子弃疾已得手，遂在灵王军中号令众人，军队行至“訾梁”（今信阳一带）溃散。此后，《左传》载：“王沿夏，将欲入鄢。”赵平安认为，此处灵王所要去的“鄢”就是楚都“为郢”，然而从当时形势来看并不合理。当时为郢已为叛军占据，灵王若再赴为郢，不啻自投罗网。据载，当时右尹子革曾建议灵王返回国都之郊，灵王以“众怒不可犯”而拒绝。这表明，楚灵王此后流亡欲去的鄢地，绝非此前的楚都。辛德勇在赵平安论“为郢”“鄢郢”等同的基础上，亦认为楚灵王将去的是为郢，亦即鄢郢。而叛军所据之郢即《楚居》中的始都之郢（又称“疆郢”），是一座位于江陵的旧都。此说虽有可商，但其敏锐地发现楚灵王所去的地点与叛军所据郢都并非一地，是值得肯定的。

由于为郢、鄢郢并非一地，那么为郢自然不可能位于鄢郢所在的宜城楚皇城附近。从当时形势来说，灵王之所以选择前往鄢郢，很可能因其与已被叛军占据的楚都为郢相距甚远，相对安全。而为郢的地望，应从叛军的军事活动来寻找线索。上述引文提及，当时叛军入楚后，公子弃疾为先锋攻入郢都王宫，公子比与公子黑肱驻扎于“鱼陂”。在楚国军事地理中，鱼陂具有十分特殊的地位。《战国策》载：“楚苞九夷，又方千里，南有符离之塞，北有甘鱼之口。”王应麟以为此“甘鱼之口”即《左传》之“鱼陂”，复指出：“战国多以水攻，故楚守甘鱼之口。”质言之，鱼陂应是当时扼守楚国水路的一处要地。当时公子比驻扎于此，很可能因此处与郢都之间交通联系密切。鱼陂的方位及其周边交通，对于推测为郢地望有极大价值。

据杜预注，“鱼陂”又称“甘鱼陂”，在晋竟陵县城西北。古竟陵城故址，据《汉书·地理志》江夏郡“竟陵”条下注曰：“章山在东北，古文以为内方山。”《后汉书·刘玄传》“竟陵”条注云：“县名，属江夏郡，故城在今郢州长寿县南。”鲁西奇指出，章山、内方山，在今荆门马良山一带，竟陵城更在章山之西南，又属唐长寿县南境，其地当在荆门市东南、沙洋县附近。结合北大水陆里程秦简有关秦“竟陵”的记载，古竟陵城应在沙洋镇以南，或即天门与钟祥交界处。《左传·定公五年》载，吴师入郢后，楚昭王从郢都出奔前往随国，曾经渡过“成臼”。据杜预注，竟陵县境有“臼水”，发源自聊屈山，西流入汉水，此应即《左传》之“成臼”。这显示当时竟陵已成为出入郢都的交通枢纽。

竟陵和附近的甘鱼陂之所以成为当时的军事、交通要地，与其独特的地理位置有密切关系。关于汉晋时期的竟陵地望，《水经注·沔水（中）》载：“杨水又北迳竟陵县西，又北纳巾、吐柘，柘水即夏杨水也……杨水又北注于沔谓之杨口，中夏口也。”《水经注·夏水》载：“夏水又东，夏杨水注之。水上承杨水于竟陵县之柘口，东南流与中夏水合，谓之夏杨水。”据《水经注》两段注文，竟陵、鱼陂显然近于杨口，处在杨水、汉水交汇处。

而《水经注》所载“杨水”，又称阳水、扬水，《汉书·地理志》南郡临沮县下注：“《禹贡》南条荆山在东北，漳水所出，东至江陵入阳水，阳水入沔，行六百里。”漳水发源于今湖北南漳，在当阳市境与沮水合，南流入江。杨水则从江陵一带东流至杨口（据竟陵在荆门东南，则杨口当在今荆门沙洋县一带）入汉水。《汉志》记漳水东至江陵一带入杨水，当有人工疏通之水道。《太平寰宇记》引盛弘之《荆州记》云：“昭王十年，吴通漳水，灌纪南，入赤湖，进灌郢城，遂破楚。”相传漳水、杨水相通始自春秋晚期吴师入郢之役，辛德勇认为盛弘之《荆州记》所言只是吴师决既有渠水以灌郢都，这条渠道当开凿于吴师入郢之前。

可见鱼陂不仅可依靠汉水北通襄宜平原，亦可通过杨水南达江陵，以及更西之沮漳河中游地区，是江、汉间的交通要冲，亦是楚国三大东周聚落群往来之水路枢纽。《左传·昭公十三年》载，叛军入楚前“盟于邓”，据杜预注，“邓”即晋颍川召陵县西南之“邓城”。显然叛军当在方城关外集结，然后南下入楚，顺汉水抵达鱼陂。公子比之所以驻军于鱼陂，大致有两种可能：一是等待公子弃疾攻郢都之结果，二是截击回师郢都的灵王大军。如果是前者，既然叛军已经深入到杨口一带，其目标显然不在后方的襄宜平原。如果是后者，那么公子比必然驻扎于灵王回师郢都的中途。前文已提及，叛乱发生时灵王远在淮域的乾溪，军队在经过今信阳一带时溃散，其路线当是溯淮河而上，进入楚境。《左传》载：“王沿夏，将欲入鄢。”杜预注：“夏，汉别名。顺流为沿，顺汉水南至鄢。”要言之，灵王进入楚境后将沿汉水南下，前往鄢地。如此公子比如欲截击灵王，郢都必不会位于鱼陂北方的襄宜平原。

综上，公子比之所以驻军鱼陂，就在于郢都极有可能位于其南方，且很可能就在杨水流经地区。江陵纪南城与当阳季家湖古城，恰好都可以凭杨水通达。前文已提及，江陵纪南城的使用年代与为郢并不相符，那么季家湖古城是为郢的可能性无疑最大。需要辨析的是，公子比在楚都自立为王后，公子弃疾欲取而代之，《左传·昭公十三年》载：“乙卯夜，弃疾使周走而呼曰：‘王至矣！’国人大惊。”此事《楚世家》载：“乙卯夜，弃疾使船人从江上走呼曰：‘灵王至矣！’国人愈惊。”又，楚穆王九年，楚城濮之战失败后，子西自商密出发将入郢都，《左传》载：“止子西，子西缢而县绝，王使适至，遂止之，使为商公。沿汉泝江，将入郢。王在渚宫，下，见之。”关于“沿汉泝江”，孔颖达疏曰：“商在汉水北，汉水东流而南入江。子西既至商邑，闻谗不敢居商县，沿汉水顺流而下至江，乃泝流逆上，渚宫当郢都之南，故王在渚宫下见之也。”沈括《梦溪笔谈·乐律一》考其路线曰：“沿汉至于夏口然后泝江，则郢当在江上，不在汉上也。”按楚穆王在位十二年，先后居睽郢、为郢两地，此时其居地很可能就在为郢。如何理解这两段材料中的“江”？石泉曾考证，古文献中的“江”并不是长江的专称。上文已分析为郢不可能在蛮河流域，那么此处“江”有可能指的是季家湖古城附近的沮漳河。

当然，根据乾溪之乱的相关文献记载，仅能推测为郢的大致方位，至于其是否确实在沮漳河西侧的季家湖一带，还需要更充分的证据。楚昭王时期，著名的“吴师入郢”一役亦与“为郢”有关，下文将根据传世文献对楚昭王出奔路线及当时郢都地望再作分析。

（二）楚昭王“涉雎济江”与为郢地望

楚昭王十年（前506 年），吴国联合唐、蔡，长途奔袭楚国腹地。吴军自淮汭舍舟登岸，进入楚国后在豫章与楚军隔汉水对峙，五战及郢，昭王携妹逃亡。前文已述，吴师所入之“郢”即“为郢”，通过考察吴楚交战地点以及昭王逃奔路线，可寻得有关为郢地望的诸多线索。

针对传统观点中的矛盾，石泉曾予考辨，并提出当时楚郢都在宜城平原，古沮漳河更有可能指蛮河，昭王出逃的路线是先涉蛮河，再渡汉江，入于云中，抵达郧县。这一路线较之传统说法更为径直。然而前文已论证为郢不可能在宜城一带，且从当时的战事及地理形势分析，将为郢定在蛮河流域也存在一些疑点。如郭德维提出，如果当时郢都在楚皇城，昭王直接向东南就可渡汉水，并不需要先往西南渡蛮河，再折向东南渡汉水。在吴军紧逼的情况下，这一路线亦稍显曲折。另外，吴师入楚后，与楚师战于汉水以北，继而在柏举进行决战，之后吴军再未遭遇大的抵抗，却也还经过了十天才到郢都，如果郢在汉水中游，就用不了这么长时间。关于春秋时期吴师入郢路线，传世文献记载甚详，但涉及之古地名多难以详考。考虑到吴军在汉水北岸大败子常后，在楚军几乎无力抵抗的情况下，十天后才抵达郢都，而楚皇城正在汉水沿岸的事实，郭氏之质疑是较为有力的。

又《左传·定公五年》曰：“吴师败楚师于雍澨，秦师又败吴师。吴师居麇，子期将焚之，子西曰：‘父兄亲暴骨焉，不能收，又焚之，不可。’”杜预注：“前年楚人与吴战，多死麇中，言不可并焚。”可见吴师入郢前后反复在麇地与楚军交战，此地当与郢都位置关系密切。上博简四《昭王与龚之脽》载昭王云：“天加祸于楚邦，暴君吴王身至于郢，楚邦之良臣所暴骨，吾未有以忧其子。”简文所述吴王及郢而楚臣多战死，当指的是吴师抵达郢都时，楚军“多死麇中”一事，由此知麇与当时楚都较近。

“麇”地在《左传》五见，皆书为“麇”，在其他文献中也有写作“麋”“糜”“麕”“麏”的。其具体地望，前人解释纷纭。一说在今湖南岳阳，《太平寰宇记》“岳州”条云：“古三苗之地，又为麇子国，春秋文公十一年，‘楚子伐麇’，即此。”此说难以据信。一说在今湖北郧西县一带，《左传·文公十一年》记楚潘崇伐麇，至于鍚穴，《释文》云：“鍚音羊，或作锡。”《元和郡县图志》均州“郧乡县”条云：“本汉鍚县，古麇国之地也。《左传》曰楚‘潘崇伐麇，至于鍚穴’是也。”同书“房州”条云：“《禹贡》梁州之域。古麇国之地。”然而郧西亦明显距离当时楚都及吴、楚战场过远。

一说“麇”地在今当阳市。汉颖容《释例》认为潘崇所伐之“麇”应在“当阳”，北宋宋白《续通典》亦谓在当阳。今当阳市境有麋城遗址，或为吴、楚战事之麇地所在。麇、麋二字形近易讹，《左传·哀公十四年》载：“逢泽有介麇焉。”释文云麇“又作麋”即证。麋城遗址位于当阳市两河镇麋城村西北1公里，在沮河西岸约3公里处，南距季家湖楚城约12公里，时代为东周。此城残存面积约4 万平方米，城址平面略呈椭圆形，夯筑城垣，底宽约18米，顶宽5～10米，残高6米，南、北两面各有一缺口。麋城遗址与季家湖楚城距离较近，从地理位置与遗址年代来看均与文献中的“麇”地较为相合。吴军渡过沮河入郢之前，曾与楚军交战，以致楚军伤亡惨重。入驻郢都后，又败于秦军，碍于沮河的天然池堑，慌乱中不能涉沮出逃，只能退于离城不远的麋中。不仅如此，《读史方舆纪要》当阳县“麦城”条云：“相传为楚昭王所筑……《荆州记》：‘麦城东有驴城，沮水西有磨城，伍子胥造此二城以攻麦城。谚云：东驴西磨，麦城自破。’”据考古调查，麋城遗址附近又有麦城遗址，位于两河镇麦城村东北500 米，残存城垣长约100 米，底宽20 米，顶宽8～12 米，高6 米，夯土垒筑，时代为东周。吴、楚在这一带交战，当非讹传。自1975 年以来，当阳、枝江一带中小型楚墓出土大量春秋时期的楚式青铜剑，这些铜剑绝大多数随葬在棺内头向和腰身部位，学者认为当属实用武器。结合上文对“为郢”附近几次战事的分析，当地出土较多春秋楚剑，或与此有关。

从以上对楚灵、昭王时期相关史事的考察，显然郢都不在襄宜平原，而在沮漳河西岸，其地望很有可能在当阳季家湖楚城一带。

三、季家湖古城的年代与规模

季家湖位于湖北省当阳市东南隅，距城区约40公里。其西岸南距长江边15公里，东距沮漳河约3公里，东南方距纪南城约35 公里，地势低洼。从地形地貌观察，季家湖应是沮漳河故道，湖是河流改道后留下来的沼泽。这座城原来也许紧靠沮漳河的西岸而建。城址其余三面中，西、北城垣基址尚存，南城垣保存较好。盛弘之《荆州记》载“吴通漳水灌纪南城”，或有不确，但据高应勤实地勘察，季家湖古城北面属沮漳河流域的冲积平原，在古城北面即当阳窑湾附近，至今还有一个叫“倒口”的地名，如沮漳河溃口即冲击季家湖古城，传说吴通漳水灌郢都之事，与季家湖古城一带的地理形势更为贴切。

季家湖古城南北长约2000 米、东西宽约1400米，其形制近似长方形，总面积约在2.8平方公里以上。相较于战国时期的楚都纪南城而言，其面积并不算大，但这并未排除其作为春秋中晚期楚都的可能。郭德维指出，一般春秋时期的古城面积并不大，如晋国的都城，已发现六个大小不等的城圈，都相距不远，有的还相连或套在一起呈“品”字形，然每一个城圈长宽都只有1公里多，最小的长宽仅三五百米，相较而言战国都城如郑韩故城、燕下都则都很大。高应勤亦认为，季家湖古城正与《考工记》谓“匠人营国，方九里”之春秋时代的建制大致符合，同当时列国比较也相差无几。根据上述说法，季家湖古城的规模更加可以证明其可能是春秋时期的楚国都城。

经考古调查，季家湖古城的城址年代为东周，南城壕及城内堆积中除有新石器时代晚期遗存外，仅见东周遗存，而未见有商或西周时期的遗存。古城内夯土台基上出土有一件青铜构件，时代为春秋中期，又有学者认为是春秋早期。类似青铜构件，在陕西扶风的秦雍都遗址也有发现，是先秦宫殿建筑上的青铜拱形包饰，表明此地原有宫殿建筑，并非普通的楚城。城内出土的“竞之定救秦戎”钟，载铭文曰：“秦王卑命景平王之定救秦戎。”钟的断代及铭文释读顺序，学界争议较大。一说“景平王”是双字谥，则此器年代当在楚平王死后，为昭王时期之器；一说为楚平王族人所作器，当在楚悼王时期；也有学者认为是战国中期时器。综合该器形制、纹饰分析，学者多认为是春秋晚期器。

在季家湖周边，亦有不少春秋中晚期遗存。当阳市河溶镇东南约4.5 公里处曾发掘有曹家岗5 号墓，该墓年代为春秋晚期，规格较高，墓主身份应是大夫阶层中地位较高者。其中出土一件铜簠，铭文载：“王孙飙作蔡姬食簠。”一说作簠者王孙飙指昭王时期的申包胥，田成方认为可能是楚国异姓贵族。黄锡全认为该器年代可定为春秋晚期。考古工作者指出，曹家岗地势略呈十字形岗坡，岗上密布墓葬群，5 号墓并非一个孤立线索，在赵家湖一带分布着十多处内涵丰富、时代清楚的两周文化遗物和数千座楚墓，不同的墓区反映了墓主人的不同身份（即贵族墓多分布于曹家岗、赵家塝一带，平民墓多分布金家山、杨家山等地），这不仅是楚国社会阶级关系和社会结构在“葬制”中的反映，而且说明春秋时期此地已存在一个人口稠密的城邑。

王孙遗者钟，清光绪年间出土于宜都城西山中，后辗转流入海外。据考王孙遗者即楚公子追舒，为庄王之子，楚康王八年任令尹，次年被处死。此钟当作于康王九年正月，即其正在担任令尹期间。值得注意的是，江陵境内出土有徐国器沇儿钟，其时代、字体乃至铭文内容均与王孙遗者钟极为相似，或系徐王庚之子沇儿客居楚国时，仿王孙遗者钟而作。据此，当时楚都颇有可能距二钟之出土地较近。

以上春秋中晚期器皆出自季家湖楚城及其周边，器主身份皆为楚贵族阶层，可证季家湖楚城并不像之前研究所认为的，到春战之际才成为楚都。相信随着考古调查的进展，季家湖楚城在春秋时期的设置和使用情形将会进一步明晰。

四、结论

在《楚居》所载诸“郢”中，为郢具有十分特殊的地位：从文王到惠王，至少有九位楚王曾居于为郢，尤其在庄王后期到灵王早期五十余年中，楚王罕见地长期居于为郢而未再迁徙。据此，为郢很有可能是春秋时期楚国核心都城之一，其使用时间集中在春秋中晚期。进一步比勘《楚居》与传世文献有关记载可以发现，传世文献中灵王、昭王所居郢都即为郢，其地理范围当在今湖北沮漳河西侧一带，季家湖古城的筑城年代、城址规模和文化遗存正与为郢相契合。因此，综合《楚居》、传世文献和考古调查三方面的资料，可以有把握地认为春秋中晚期楚国都城为郢在季家湖古城一带。

图1 楚都为郢示意图

为郢从文王时期首次成为王居，到最终成为核心都城，经历了一个历史过程。庄王以前，楚王在为郢与其他王居之间的频繁迁徙，与楚国政治动向密切相关。庄王晚期以后，楚王有较长一段时间恒居为郢，沮漳河中游一带成为当时的核心都城区。学者指出其原因在于楚国始注意到南方，加大了开发力度，并且春秋中期开始，吴、楚矛盾日益尖锐，水上战斗日益增多，近江湖练水军也成为要务。晋、楚北境弭兵，楚国转而开拓南方地区，这固然是楚国政治重心从襄宜地区南移的重要理由；同时，当阳、枝江之地可攻可守，具备较好的自然、军事条件，楚国从沮漳河下游浚引水道连通杨水，建立江汉运河，更增添了交通运输优势。至春秋晚期，楚国面临汉西、汉东乃至汉淮一线以北广大区域的整合，为郢已不能满足这一需求，楚王再次在为郢和其他王居之间迁徙，几经辗转，战国时期的楚国最终徙都于江陵纪南城。