词汇化与构式的动态性

杨朋飞

摘  要：由于动宾短语“V+O1”的詞汇化，构式“X+V+O1+O2”可以演变为构式“X+VO1+O2”，相同的语义成分表达不同的句法关系，分属不同的构式，这体现了构式的历时动态性。在构式“X+V+O1+O2”中，动词“V”关联两个宾语，应为三价动词。由于构式义可以为动词添加参与者角色，因此，二价动词可以准入构式。“X+V+O1+O2”形式数量增多，加之“V2价”与“O1”的关系较之“V3价+O1”更为紧密，可以理解为“X+[V+O1]+O2”。这既为构式中动宾短语“V+O1”的词汇化提供了语义基础，也为动宾动词“VO1”后带宾语提供了形式依据，从而促使构式“X+VO1+O2”的出现。在构式“X+VO1+O2”中，“VO1”具有[+抽象]的语义特征，这主要体现在三个方面：一是“V”和“O1”自身语义抽象;二是“VO1”喻化造成的抽象;三是由于“O2”的语义造成的抽象。

关键词：词汇化;构式;“X+VO1+O2”;历时;语法

一、引言

在现代汉语中，“X+VO1+O2”句式较为常见，如：“我们没有得罪孙先生”“我打算在青海投资房地产”“台风今登陆山东”“大熊猫亮相长春”等。上述4例中的谓语动词都是动宾动词，其中，“得罪”“投资”属于及物动词，“登陆”“亮相”则属于不及物动词。通常情况下，不及物动词是不能带宾语的，但这里的“登陆”“亮相”均带了宾语，在句式中连接两个名词性成分。可以说，这是对配价语法的挑战。我们认为，这种特殊语法现象的出现是构式压制的结果。陆俭明[1]、张建理[2]等学者认为，“主语—动词—宾语”句式属于构式。Goldberg也指出，语言使用者会将出现频率很高的语言格式存储为构式[3]（P5）。由于“X+VO1+O2”句式属于“主语—动词—宾语”句式，并且作为汉语的基本句型，具有较高的出现频率，因此，我们将其分析为单宾构式“X+VO1+O2”，其意义为“表示动作事件”[4]。本文通过分析单宾构式“X+VO1+O2”的历时形成过程，旨在说明构式具有历时动态性，具体表现为由于动宾短语“V+O1”的词汇化，双宾构式“X+V+O1+O2”可以发展为单宾构式“X+VO1+O2”①。

近些年来，运用构式语法理论研究汉语语法的成果非常丰富。在共时层面，学界比较关注构式对动词的压制。如林艳阐述了双宾语结构中的构式压制[5]（P145-177），刘琦分析了单宾语中的超动词构式[6]（P77-126）。在历时层面，学者们或关注某类构式的形成和发展，如吴为善、夏芳芳讨论了“A不到哪里去”构式[7]，龙国富讨论了“越来越……”构式[8]等;或注重论述某类词或某个词的词汇化过程，如颜红菊讨论了动宾短语的词汇化[9]，姜礼立、郭笑讨论了动宾式双音节词“随意”“随便”的词汇化过程[10]，刘东升、潘志刚讨论了“附近”的词汇化[11]。同时，学界也比较注重分析词汇的构式化，如宋作艳论述了A1A2A3的词汇构式化[12]，杨黎黎阐释了“免X”“难X”的词汇构式化[13]。从当前的研究来看，或侧重于某类句式的历时形成，或侧重某类词的词汇化过程，而关于词汇化对构式的影响还有待进一步深入探讨。有鉴于此，本文从词汇化角度分析构式的发展变化，旨在说明由于构式成分的词汇化，所以使得构式具有历时动态性。

二、构式“X+VO1+O2”的形成过程

从宽泛意义上来说，构式“X+VO1+O2”属于双宾语句，这种形式最早可以追溯到先秦时期。张美兰指出，上古汉语中，动词后带两个名词性成分的结构（V+ON+ON），按照名词的语序，可以分为“V+O1+O2”和“V+O2+O1”两种[14]（P139）。前者指的是“V+O间+O直”，后者指的是“V+O直+O间”。从语义上来看，“VO1+O2”①和“V+O直+O间”都表示动词和名词之间的语义关系;从形式上来看，“VO1+O2”可以看作“V+O直+O间”词汇化的结果。因此，根据汉语短语和词同构的特点，我们认为，构式“X+VO1+O2”可以追溯至构式“X+V+O直+O间”。例如：

（1）范座献书魏王。（《战国策·赵策四》）

（2）燕王欲传国子之也，问之潘寿。（《韩非子·外储说右下》）

（3）秦假道韩、魏以攻齐，齐威王使章子将而应之。（《战国策·齐策一》）

（4）公子絷返，致命穆公。（《国语·晋语二》）

（5）散百官之财，施之民矣。（《晏子春秋·谏上》）

（6）酒酣而送我以璧，寄之我也。（《吕氏春秋·观表》）

以上6例中的动词“V”，本来就是三价动词，可以关联三个名词性成分。例（1）中，动词“献”的参与者角色包括“献者、被献物、接受者”，其语义关系为“‘范座致使‘书移向‘魏王”，表示具体的转移关系。例（2）中，动词“传”的语义角色包括“传者、被传物、接受者”，其语义关系为“‘燕王致使‘国移向‘子之”，表示抽象的转移关系。可见，例（1）～例（6）都表示“致使—移动”关系，张美兰称之为“致使—移动”构式[14]（P143），即构式“X+V+O1+O2”，其构式义为“‘X致使‘O1移向‘O2”。这种移动关系既可以是具体的移动，也可以是抽象的移动。由于构式“X+V+O1+O2”中有两个宾语“O1”“O2”，从形式上来看，也可称之为“双宾语式”或“双及物式”。张伯江指出，双及物式的形式表现为“V-N1-N2”，其语义核心为“有意的给予性转移”，“给予”意义是由句式带来的，未必来自每一个个别的动词[15]。也就是说，该构式具有独立的意义，对动词具有压制作用。由于双宾语构式中的动词“V”关联两个宾语，实际上应是三价动词，这也说明，在双宾语构式中可以准入非三价动词，即构式义为动词提供了参与者角色。例如：

（7）太后嫁女诸侯，奉以千金，赍地百里，以为人之终也。（《战国策·燕策二》）

（8）任公子……投竿东海，旦旦而钓，期年不得鱼。（《庄子·外物》）

（9）夫差乃取其身而流之江，抉其目，著之東门。（《吕氏春秋·知化》）

（10）王以其间伐韩，入三川，出兵函谷而无伐，以临周，祭器必出，挟天子，案图籍，是王业也。（《战国策·齐策二》）

（11）赵人李园持其女弟，欲进之楚王。（《战国策·楚策四》）

（12）子产使校人畜之池。（《孟子·万章上》）

以上6例中的动词“V”，实质上都属于二价动词，只能关联一个宾语。例（7）中，动词“嫁”的参与者角色包括“嫁者、被嫁者”，其语义为“某人嫁给某人”。例（8）中，动词“投”的参与者角色包括“投掷者、投掷物”，其语义为“某人投掷某物”，如《公羊传·定公八年》：“至于孟衢，临南投策而坠之，阳越下取策。”总的来看，例（7）～例（12）中的动词“V”，实际只关联两个名词性成分，本身并不能表示“致使—移动”关系，但它们所在的句式义为“‘X致使‘O1移向‘O2”。这说明构式“X+V+O1+O2”为“嫁”“投”等二价动词添加了参与者角色。如例（7）的语义关系为“‘太后致使‘女移向‘诸侯”，构式义为动词添加“与事”角色。例（8）的语义关系为“‘任公子致使‘竿移向‘东海”，构式义为动词添加“处所”角色。

需要指出的是，虽然构式“V+O1+O2”可以看作是构式“V+O1+于+O2”省略介词“于”的结果，不过，从汉语史的发展角度来看，构式“V+O1+O2”在早期汉语中更为常见。张美兰指出，在甲骨文时期，汉语“V+O1+O2”型和“V+O2+O1”型双宾语句比较常见，而由“于”引导的与格结构“V+O1+于+O2”和“V+O2+于+O1”结构还不发达，这可能是介词“于”的产生还不久，介词结构使用还不频繁所致;随着介词的发展和给予类双宾语句变为与格句式的要求的增强，与格句式的频率越来越高[14]（P140）。张玉金也指出，在甲骨文中，“V+O直+O间”的“O间”前，可以出现介词“于”，从而形成“V+O直+于+O间”这样的句型，“于+O间”要看成补语[16]（P198）。因此，我们将“V+O1+O2”句式和“V+O1+于+O2”句式看作是两种不同的句式。

总的来看，由于构式具有独立的意义，可以为动词添加参与者角色，因此，准入双宾语构式“X+V+O1+O2”的“V”可以是二价动词，这主要产生了两点影响：

第一，随着准入的动词“V”类型增多，语义范围扩大，其动作性有所减弱，与之搭配的宾语“O1”语义也逐渐抽象，出现了数量较多的构式“V+O1+O2”，它所表示的“致使—移动”义已不够明显。例如：

（13）齐王欲求救宜阳，必效县狐氏。（《战国策·赵策一》）

（14）亮时年二十七，乃建奇策，身使孙权，求援吴会。（《三国志·蜀书·诸葛亮传》）

（15）本欲归命国家，而意未达。（《三国志·魏书·张鲁传》）

（16）吴郡陆公纪尤善于《玄》，称雄圣人。（东晋常璩《华阳国志》卷十）

（17）皆辞章粲丽，驰名当世。（东晋常璩《华阳国志》卷十一）

（18）左相宣威沙漠，右相驰誉丹青。（唐代刘肃《大唐新语》卷二十五）

上述6例都属于构式“V+O1+O2”，它的普遍使用也为构式“VO1+O2”的形成奠定了基础。

第二，由于二价动词“V”只关联一个宾语“O1”，相比于三价动词，它和“O1”的语义联系更为紧密，加之构式“X+V+O1+O2”是“主+谓+宾1+宾2”形式，当受到汉语高频率出现的“主+谓+宾”构式的类推作用时，便为“V（谓）”和“O1（宾1）”的词汇化提供了可能。例如：

（19）天下安，注意相;天下危，注意将。（《史记·郦生陆贾列传》）

（20）其舍人得罪信，信囚，欲杀之。（《汉书·韩信传》）

（21）宁投身火中，利剑割肉，慎莫嫉妒人之善。（东汉安世高译《阿难问事佛吉凶经》）

（22）光武善其计，乃留将军邓满守钜鹿，而进军邯郸，屯其郭北门。（《后汉书·王昌传》）

（23）今总而次，列入失源之部，安录诚佳，颇恨太简，注目经名，撮题两字。（南朝梁僧祐《出三藏记集》卷三）

（24）心去无人制，情来不自禁。插手红裈，交脚翠被。（唐代张鷟《游仙窟》）

上述6例都属于“X+V2价+O1+O2”形式，其中，“V+O1”均属于动宾短语。比如，例（19）中的“注意”，虽然在现代汉语中是一个动宾动词，如“注意安全”，但在这里应分析为动宾短语。例如：

（25）《易》之为术，幽明远矣，非通人达才孰能注意焉。（《史记·田敬仲完世家论》）

（26）自昔幼年，颇好历数，耽情注意，迄于白首。（《宋书·律历志中》）

（27）时朝臣咸皆注意于恪，而孙峻表恪器任辅政，可付大事。（《三国志·吴书·诸葛恪传》裴松之注引《吴书》）

（28）牢笼文圃，渔猎义河，注意龙宫，研心宝印。（南朝梁萧纲《上皇太子玄圃园讲颂启》）

（29）峻节愈明，执义弥坚。乃游心上善，注意玄风。（《唐代墓志汇编续集·唐故九华观书囗师藏形记》）

例（25）、例（26）中，“注意”后面没有出现宾语，其动作性较强，均表示“集中心神”之义，属于动宾短语。例（27）中，“注意”之后使用介词“于”来介引宾语“O2”，表明其后不能直接带宾语，说明这里也应理解为动宾短语。例（28）、例（29）中，“注意”后面虽然出现了宾语“O2”，但同样表示“集中心神在某一方面（龙宫/玄风）”，“注”和“意”的动作关系较为明显，并且与“研心”“游心”相对，说明“意”具有实指性。因此，以上用例中的“注意”都应分析为动宾短语。虽然例（19）～例（24）都属于构式“V+O1+O2”，但在现代汉语中，动宾短语“V+O1”已经词汇化为动宾动词“VO1”，属于构式“VO1+O2”。例如：

（30）希望你们团结一致，注意安全。（《1994年报刊精选》）

（31）我们有一条规定，工会干部可以得罪领导，但决不可得罪职工。（《1994年报刊精选》）

（32）四队队长石吉升，从不插手家务事，孜孜不倦，钻研业务。（《1994年报刊精选》）

（33）于是改了主意，没有投身互联网，而是加入了一个传统的物流方面的公司。（张向东《创业者对话创业者》）

（34）他们涉足商界，进军企业界。（《1994年报刊精选》）

（35）其实，多国资本注目中国，是因为中国的资本市场刚刚发育，机会较多。（《1994年报刊精选》）

例（30）～例（35）中的“O1”都不再是实指，“VO1”只能分析为动宾动词，而不能分析为动宾短语。可以看出，语义成分“VO1”完全相同的句式，在不同时期表达不同的句法关系，分别属于不同的构式，这体现了词汇化对构式动态性的影响。由于“V”和“O1”的词汇化，两者逐渐凝固成词，原来由构式为“V”提供的参与者角色“O2”，可以直接作为“VO1”的受事宾语，于是构式“X+V+O1+O2”就演变为构式“X+VO1+O2”。

在构式“X+V+O1+O2”中，动宾短语“V+O1”的词汇化大致可以分为两种情况：一是“V”的动作性较弱，“O1”的语义较为抽象，它们之间的动作关系不够明显。董秀芳指出，动宾式双音词的语义特点是，其中动词成分的动作性弱，宾语成分的具体性低，动词成分对宾语成分的影响度小[17]（P167）。由于两者之间的联系较为紧密，经常搭配出现，具有较高的使用频率，因此，其语义逐渐固化，不再表示成分意义的简单加合。如动宾短语“得罪”“注意”的词汇化，当它们词汇化为动宾动词后，再也不能分析为动宾短语了，属于完全词汇化。二是“V”的动作性较强，“O1”语义具体，它们之间的动作关系较为明显。在这种情况下，则不易发生词汇化。不过，当“V+O1”具有隐喻义时，两者的意义就不是字面意义的简单相加，此时“VO1”就应该分析为动宾动词。如“投身”“进军”，由于它们的性质会随着语境而发生变化，既可以是动宾短语，也可以是动宾动词，因而属于不完全词汇化。

动宾短语“V+O1”的词汇化，主要表現为语义成分的泛化。唐艳指出，泛化是指实词语义的抽象化、一般化、扩大化，它是以实词的部分具体义素的脱离和词义的适用范围扩大为前提的[18]。其中，“V”经历了由典型到非典型的泛化过程，“N1”则经历了实义性到虚义性的过程。下面，分别以完全词汇化的“得罪”、不完全词汇化的“进军”为例，对此展开具体分析。

先看“得罪”。动宾短语“得罪”在先秦时期已经出现。例如：

（36）凡民自得罪：寇攘奸宄，杀越人于货，暋不畏死，罔弗憝。（《尚书·康诰》）

（37）骊姬既远太子，乃生之言，太子由是得罪。（《国语·晋语一》）

（38）君之先臣督，得罪于宋殇公。（《左传·文公十五年》）

从形式上来看，例（36）、例（37）中的“得罪”后面没有出现宾语，例（38）中的“得罪”和介词“于”连用，表明其后不能直接带宾语。从语义上来看，这里的“罪”都表示的是真实的罪行，即“罪”的语义实指，说明这一时期的“得罪”均属于动宾短语。

两汉时期，开始普遍出现“得罪+O”的形式。例如：

（39）子他广代侯。六岁，侯家舍人得罪他广，怨之。（《史记·樊哙列传》）

（40）皆自知得罪天下，结仇中山。（《汉书·王莽传上》）

（41）其舍人得罪信，信囚，欲杀之。（《汉书·韩信传》）

（42）灌将军得罪丞相，与太后家迕，宁可救邪？（《汉书·窦田灌韩传》）

在例（39）～例（42）中，“罪”的语义有所虚化，同时，“得罪”后面出现宾语，但是仍不能说明它们已经彻底词汇化而成为动宾动词，因为在同文献中还存在如下用例：

（43）吴起惧得罪，遂去，即之楚。（《史记·吴起列传》）

（44）臣之得罪，已三年矣。（《汉书·杨恽传》）

（45）崇又以董贤贵宠过度谏，由是重得罪。（《汉书·郑崇传》）

在例（43）～例（45）中，“得罪”都表示获得真实的罪行，语义实指，应理解为动宾短语，这说明“得罪”没有彻底词汇化为动宾动词。再如：

（46）其舍人得罪于信，信囚，欲杀之。（《史记·淮阴侯列传》）

例（39）、例（46）均出自《史记》，而分别使用了“得罪+O”形式和“得罪+于+O”形式，这在很大程度上说明了“得罪”此时并未完全语法化为动宾动词。我们统计了先秦两汉时期六部文献中“得罪”的使用情况，具体如表1所示：

从表1可以看出，在先秦时期的四部文献中，均没有出现“得罪+O”形式;在《史记》中，出现了“得罪+O”和“得罪+于+O”两种形式;而《汉书》则没有出现“得罪+于+O”形式。虽然两汉时期“得罪”还没有彻底词汇化为动宾动词，但是结合“得罪”在《汉书》中的分布情况，我们认为，东汉时期“得罪”已经开始具有动词的倾向了。

再看“进军”。动宾短语“进军”最早出现于汉魏时期，表示“军队向目的地进发”的意义，此后在历代文献中都有出现。例如：

（47）诸将恶惮轸，欲贼败其事，布等宣言“阳人城中贼已走，当追寻之，不然失之矣”，便夜进军。（东汉王粲（《汉末英雄记·胡轸》）

（48）光武善其计，乃留将军邓满守钜鹿，而进军邯郸，屯其郭北门。（《后汉书·王昌传》）

（49）绍进军黎阳，遣颜良攻刘延于白马。（《三国志·魏书·袁绍传》）

（50）五年正月，进军肥乡，分兵绝其粮道，相持两月。（《旧唐书·太宗本纪上》）

（51）从之，乃留兵守钜鹿，而进军邯郸，屯其郭北。（北宋李昉《太平御览》卷二百八十三）

（52）副将军吴杰进军定州，都督吴凯进军沧州，遥为犄角，合图北平。（民国蔡东藩《明史演义》第二十三回）

以上6例中，“进军”属于动宾短语，“进”的动作性较强，“军”的语义具体，指称现实存在的军队。如例（48）中的“进军邯郸”表示“军队进入邯郸”，例（52）中的“进军定州”表示“军队进入定州”。在古代汉语中，动宾短语“进军”较为常见，同时，由于其动作性较为明显，语义并没有发生变化。直到现代汉语，动宾短语“进军”的语义才有了新的发展，可以表示隐喻意义。例如：

（53）国际传媒公司进军中国内地市场，往往找港台企业合作。（王栋《对话美国顶尖杂志总编》）

（54）在经纪公司的安排下，她又不失时机地进军歌坛。（陈鲁豫《鲁豫有约·红伶》）

在例（53）、例（54）中，“进军”不再表示“军队向目的地进发”的意义，而是表示“涉足某个领域”，这时“进军”的语义不再是字面意义的相加，因此，应该分析为动宾动词。同时，现代汉语中，“进军”动宾短语的用法也仍然存在，这说明对“进军”的性质可以有不同的理解。

我们以《汉语动词用法词典》[19]、《现代汉语实词搭配词典》[20]和《“动宾式动词+宾语”的搭配规律》中新增的带宾语的动宾动词[21]为统计对象，共得到动宾动词168例。从中可以发现，并非所有的构式“VO1+O2”都是由构式“V+O1+O2”演变而来的。只有部分构式“VO1+O2”存在着对应的构式“V+O1+O2”，这类动宾动词“VO1”共有37例。它们分别是：备战、插手、创意、得罪、登陆、泛舟、放心、分流、奉命、服务、甘心、关心、进军、决战、留神、留心、留意、评价、润色、示意、挑战、听说、投身、投诉、亡命、闻名、献身、宣誓、扬帆、迎战、援手、约会、造福、致力、逐鹿、注目、注意。

由于动宾短语的词汇化是一个连续统，有时与动宾动词之间不易区分，因此，当“VO1”后首次出现宾语时，也可以分析为动宾动词，即可以看作是动宾短语“V+O1”词汇化后进入构式“X+VO1+O2”中，这类动宾动词“VO1”共有131例。其中，晚清以来首见的有59例，它们分别是：帮忙、毕业、出版、触电、出土、出席、存款、担心、贷款、帶头、导演、动手、动员、发愁、发誓、放手、复员、负责、过境、回笼、毁容、加盟、接轨、接手、解码、见证、聚焦、捐款、控股、亏本、联手、亮相、领先、落户、落幕、落选、起诉、签约、迁址、抢滩、倾情、缺席、认购、入职、扫盲、投资、消毒、写真、饮誉、增产、赠款、赠书、执教、质疑、祝福、瞩目、转岗、着手、着眼。其余有72例，它们分别是：抱怨、操劳、操心、称霸、称雄、充军、出兵、出口、出炉、出面、出台、从事、打趣、担忧、当心、发难、复辟、浮尸、割爱、跟踪、更名、害怕、合伙、跻身、借鉴、兼职、结缘、见面、抗议、列席、留学、落籍、满意、埋怨、募捐、媲美、平反、起草、迁怒、求助、染指、忍心、入股、入口、入籍、入围、伤心、涉嫌、失信、肆虐、贪污、讨厌、提高、提醒、提议、调剂、玩味、忘记、问鼎、无视、无缘、想法、效力、延期、扬威、移情、应聘、着急、致电、致谢、中意、驻军。值得注意的是，从清末民初开始，构式“VO1+O2”较为常见，该构式首见于晚清的共有59例，下文例句也大多来自这一时期。例如：

（55）出家沙门者，断欲去爱。（东汉迦叶摩腾、竺法兰译《佛说四十二章经》）

（56）六岁受诗礼，遂潜心儒墨。（《唐代墓志汇编续集·天册万岁001》）

（57）如闻朝臣出使外藩，皆有遗赂。（唐宣宗《禁受外藩赂遗敕》）

（58）先是越王勾践称霸中国，今越王欲慕之。（北宋王钦若《册府元龟》卷六百五十二）

（59）今东吴害了关公，惧其复仇，故将首级献与大王，使刘备迁怒大王，不攻吴而攻魏，他却于中乘便而图事耳。（明代罗贯中《三国演义》第七十七回）

（60）却值方昌出差苏州，竟坐了他一只官船到任。（明代凌濛初《初刻拍案惊奇》卷十六）

例（55）～例（60）都可以分析为“VO1+O2”句式，并且没有对应的“V+O1+O2”句式。由此可见，构式“VO1+O2”具有两种来源。第一种是由构式“V+O1+O2”经词汇化演变而来的，“O2”可以直接作为“VO1”的受事宾语，这类“X+VO1+O2”都可以看作是“主语+及物动宾动词+宾语”形式，即“VO1”都属于二价动词，如“得罪”“注意”“插手”，这体现了词汇化对构式动态性的影响。第二种则是动宾短语“V+O1”词汇化为动宾动词后，其后出现了宾语“O2”，从而形成构式“VO1+O2”。其中，“VO1”又可以分为两类：一是“VO1”属于二价动词，当句式中出现宾语“O2”时，“O2”可以位于“VO1”之后，构成“VO1+O2”形式，如“潜心某事”“出使某地”“迁怒某人”;二是“VO1”属于一价动词，本来后面不能出现宾语，当句式中出现宾语“O2”时，“O2”往往位于“VO1”之前，构成“Prep+O2+VO1”形式，由于受到“VO1+O2”形式的类推作用，宾语“O2”可以出现在“VO1”之后，促使构式“X+VO11价+O2”的出现，这可以看作是构式“VO1+O2”为一价动词添加参与者角色。例如：

（61）苏慧儿结婚松江城。（晚清陆士谔《孽海花续编》第十二回）

（62）原来青崖少年订婚黄氏。（民国龙公《江左十年目睹记》第十二回）

（63）姓劳名字叫航芥……留学日本先进小学校。（晚清李伯元《文明小史》第四十五回）

上述用例中的“结婚”“订婚”“留学”本是一价动词，例如：

（64）视功名为无用，故未与他结婚。（清代佚名《乾隆南巡记》第二十八回）

（65）要与甥女订婚，又没相当的，高不成低不就，富家嫌她们是异乡人，寒家不就。（清代佚名《续小五义》第八十六回）

（66）虽说他在外洋留学，人家留学的有官费的，有自费的，官费的还好，自费的却是苦不胜言。（晚清李伯元《文明小史》第五十七回）

在例（61）～例（63）中，“结婚”“订婚”“留学”后面可带宾语，这是由于构式的压制作用，为动词添加参与者角色。在例（61）、例（63）中，构式义为动词添加处所宾语，表示动作行为的处所;在例（62）中，构式义为动词添加对象宾语，表示动作行为的对象。由于构式义能够为动词添加参与者角色，因此，一价动词可以准入“X+VO1+O2”格式，从而实现了“及物动宾动词+宾语”格式向“不及物动宾动词+宾语”格式的类推。

总的来看，构式“X+VO1+O2”的形成大致经历了三个阶段。首先是由于构式的压制作用，二价动词准入构式“X+V+O1+O2”，实现了“X+V3价+O1+O2”向“X+V2价 +O1+O2”的类推，这一阶段的“V+O1”属于动宾短语。其次是动宾短语的词汇化，构式“X+V+O1+O2”经过词汇化形成构式“X+VO1+O2”，这一阶段的“VO1”属于及物动宾动词①。最后是由于构式的压制作用，一价动词准入构式“X+VO1+O2”，实现了“VO1，2价+O2”向“VO1，1价 +O2”的类推，这一阶段的“VO1”属于不及物动宾动词。构式“X+VO1+O2”的歷时形成，可如图1所示：

三、构式“X+VO1+O2”中“VO1”的语义特点

在构式“X+V+O1+O2”中，由于动宾短语“V+O1”的词汇化，从而形成构式“X+VO1+O2”，其形式表现为“X+V+O1+O2→X+VO1+O2”，即“V”和“O1”融合成词。董秀芳在分析动宾短语的成词条件时指出：“只有符合动词动作性弱、宾语具体性低、动宾影响度小这些语义条件的动宾短语，才能从句法单位转变为词汇单位”[17]（P172）。也就是说，当“V”的动作性较弱、“O1”的语义较为抽象时，动宾短语“V+O1”才可以词汇化为动宾动词“VO1”，因此，“VO1”具有[+动作性弱]、[+抽象]的语义特征，这充分体现了语义成分对动宾短语词汇化的影响。构式“X+VO1+O2”的情况则较为特殊，它可以分为两类：一是“VO1”作为动宾动词，本身具有动作性弱和语义抽象的特点;二是“VO1”也属于动宾动词，但是“V”自身的动作性较强，“O1”自身的语义较为实在，由于受到“O2”的影响，“V”“O1”只能理解为动作性弱、语义抽象的动宾动词“VO1”。因此，在构式“X+VO1+O2”中，“VO1”的语义抽象主要体现在三个方面：一是“V”和“O1”自身语义抽象;二是由于“VO1”的喻化造成的抽象;三是由于“O2”的语义造成的抽象。

（一）“V”和“O1”的语义抽象

这主要是指“V”和“O1”自身语义较为抽象。例如：

（67）他虽犯罪朝廷，却与我是个故交。（清代吴敬梓《儒林外史》第八回）

（68）苏慧儿结婚松江城。（晚清陆士谔《孽海花续编》第十二回）

（69）原来青崖少年订婚黄氏。（民国龙公《江左十年目睹记》第十二回）

（70）青崖不纳妾是感恩知己，并非慑于阃威。（民国龙公《江左十年目睹记》第十二回）

在例（67）～例（70）中，“犯”“结”“订”“感”的动作性较弱，语义较为抽象，“罪”“婚”“恩”也属于抽象名词，不对应现实存在的客观事物，“V”和“O1”都具有[+抽象]的语义特征，因此，“VO1”的语义具有抽象性。

（二）“VO1”的喻化

这主要是指“VO1”的语义并非语素义的简单相加，而是表示隐喻义。例如：

（71）所以阿三姐越是放心她，只当她是多年的买女。（晚清吴趼人《劫余灰》第七回）

（72）年轻的男子，往往把持不住，失足花丛是常有的。（晚清吴趼人《劫余灰》第三回）

（73）谈心斗室脉脉含情。（民国陆士谔《新孽海花》第五回）

（74）思以实告，则不愿失身盗窟。（民国李定夷《鸳湖潮》第十六回）

在例（71）～例（74）中，“放心”“失足”“谈心”“失身”都表示的是隐喻义。其中，“V”具有较强的动作性，如“放”“谈”的动作性都比较明显;“O1”也可以具有实指性，语义较为实在，如“心”“足”“身”，均指称现实存在的客观事物。不过，由于“VO1”的喻化，可以表达新的语义，因此，“VO1”同样具有[+抽象]的语义特征。

（三）“O2”的语义影响

这主要是指“V”和“O1”自身语义实在，即“V”的动作性强，“O1”属于具体名词，但是在构式“X+VO1+O2”中，由于受到“O2”语义的影响，“VO1”的语义虚指，具有[+抽象]的语义特征。例如：

（75）脱世网投身日本海。（晚清陆士谔《新孽海花》第五十四回）

（76）我热心共和、投身革命的诸君听着。（晚清曾朴《孽海花》第二十九回）

（77）光武帝进军堵阳，邓奉不禁胆怯，夜奔淯阳。（民国蔡东藩《后汉演义》第十三回）

（78）史玉柱曾尝试过进军手写电脑领域。（成杰《史玉柱传奇》第十二章）

例（75）～例（78）中的“投身”“进军”，与“放心”“失身”不同，后者语义喻化，在具体语境下均不再表示字面意义;而“投身”“进军”的语义受到“O2”语义的影响，可以有不同的理解。如例（75）、例（77）中的“投身”“进军”应看作动宾短语，“投”和“身”语义实指，表示“身体投入日本海”;“进”和“军”语义实指，表示“军队进入堵阳”。因此，它们均属于构式“X+V+O1+O2”。例（76）、例（78）中的“投身”“进军”应看作动宾动词，“投”和“身”语义虚指，“进”和“军”语义虚指，“V”和“O1”的语义均具有抽象性，“VO1”的语义不是字面意义的相加，也具有[+抽象]的语义特征。因此，它们均属于构式“X+VO1+O2”。总之，这体现了不同的“O2”对“VO1”语义的影响。

四、结语

本文根据汉语短语和词同构的特点，从词汇化角度分析了构式的动态性，即不同构式之间的历时发展联系，这主要体现在由于动宾短语“V+O1”的词汇化，构式“X+V+O1+O2”可以发展成为构式“X+VO1+O2”。这一现象可以说明三个问题：第一，构式不是恒定不变的，而是具有历时动态性;第二，构式成分之间的关系能够影响到构式的性质;第三，语法是一个系统，词汇化的影响可以促使构式发生变化。具体来说，在构式“X+V+O1+O2”中，由于它具有独立意义，可以为动词添加参与者角色，因此，二价动词可以准入构式，实现了“X+V3价+O1+O2”向“X+V2价+O1+O2”的类推，该构式的语义关系可以理解为“X+[V+O1]+O2”，从而为构式“X+VO1+O2”的形成奠定了基础。在构式“X+V+O1+O2”中，当“V”动作性弱、“O1”语义抽象时，两者词汇化为动宾动词“VO1”，從而形成构式“X+VO1+O2”。在构式“X+VO1+O2”中，由于构式义可以为动词添加参与者角色，因此，一价动词可以准入构式，从而实现了“及物动宾动词+宾语”向“不及物动宾动词+宾语”的类推。由于受到动宾短语词汇化的制约，动宾动词具有动作性弱、语义抽象的特点，因此，在构式“X+VO1+O2”中，“VO1”作为动宾动词，语义具有抽象性。这主要体现在三个方面：一是“V”和“O1”自身的语义抽象;二是“VO1”语义喻化造成的抽象;三是由于“O2”语义造成的抽象。

参考文献：

[1]陆俭明.构式语法理论的价值与局限[J].南京师范大学文学院学报，2008，（1）.

[2]张建理.单宾语句的认知构式语法研究[J].浙江大学学报（人文社会科学版），2008，（4）.

[3][美]Adele E.Goldberg.运作中的构式：语言概括的本质[M].吴海波译.北京：北京大学出版社，2013.

[4]陆俭明.构式语法理论再议——序中译本《运作中的构式：语言概括的本质》[J].外国语（上海外国语大学学报）， 2013，（1）.

[5]林艳.汉语双宾构式句法语义研究[M].北京：北京语言大学出版社，2013.

[6]刘琦.认知构式语法视域中的汉语单宾语句[M].杭州：浙江大学出版社，2014.

[7]吴为善，夏芳芳.“A不到哪里去”的构式解析、话语功能及其成因[J].中国语文，2011，（4）.

[8]龙国富.“越来越……”构式的语法化——从语法化的视角看语法构式的显现[J].中国语文，2013，（1）.

[9]颜红菊.动宾结构词汇化的独立性解释[J].武汉理工大学学报（社会科学版），2008，（4）.

[10]姜礼立，郭笑.动宾式双音词词汇化的共性与个性——以“随意”和“随便”为例[J].古汉语研究，2016，（3）.

[11]刘东升，潘志刚.论“附近”的词汇化[J].汉语学报， 2008，（2）.

[12]宋作艳.从词汇构式化看A1A2A3的词汇化与词法化[J].世界汉语教学，2019，（2）.

[13]杨黎黎.两种不同的词汇构式化的结果——以“免X”和“难X”为例[J].语言教学与研究，2017，（2）.

[14]张美兰.汉语双宾语结构句法及其语义的历时研究[M].北京：清华大学出版社，2014.

[15]张伯江.现代汉语的双及物结构式[J].中国语文， 1999，（3）.

[16]张玉金.甲骨文语法学[M].上海：学林出版社，2001.

[17]董秀芳.词汇化：汉语双音词的衍生和发展（修订本）[M].北京：商务印书馆，2013.

[18]唐艳.现代汉语词缀形成的语法化机制[J].衡阳师范学院学报，2006，（5）.

[19]孟琮，郑怀德，孟庆海，蔡文兰.汉语动词用法词典[Z].北京：商务印书馆，2000.

[20]张寿康，林杏光.现代汉语实词搭配词典[Z].北京：商务印书馆，1996.

[21]高更生.“动宾式动词+宾语”的搭配规律[J].语文建设，1998，（6）.