老龄化对农业种植结构的影响及其影响机制：基于对文献的分析

吉登艳，马贤磊，石晓平

（1.东华理工大学 测绘工程学院，江西 南昌 330013；2.东华理工大学 自然资源部环鄱阳湖区域矿山环境监测与治理重点实验室，江西 南昌 330013；3.南京农业大学 中国土地问题研究中心，江苏 南京 210095）

一、引言

近年来，以老龄化为重要特征的人口变化趋势在我国及世界范围内迅速蔓延与深化，深刻地改变着人类的生产与生活，成为学术界与政府广泛关注的焦点之一（Milovanovic et al.,2020；Saiyut et al.,2019；Burholt et al.,2012；Marijana et al.,2010）。依托于人民生活水平的快速提升和医疗保障技术的不断完善，我国人民的预期寿命大幅延长。计划生育政策实施期间，我国的人口生育率普遍下降；加之很多人由于生活或工作压力大而生育意愿不高，鼓励生育政策的生育率提升作用有限。我国自2000年步入老龄社会以来，老年人口比例迅猛增长。第七次全国人口普查数据显示，我国的60岁及以上人口占比已由2010年的5.44%上升至2020年的18.70%，65岁及以上人口占比在2020年已达到13.50%。由于20世纪60年代第二次出生高峰期间出生的人口即将相继跨入老年期，我国的老龄化水平将呈现继续增长的态势，老年人口年净增量几乎是由21世纪的最低值（2021年出现）直接冲上最高值（2023年出现）（国家统计局，2021）。值得注意的是，这一现象在长期存在大量青壮年劳动力由农村向城市转移的我国农村地区和农业部门更为凸显（Liao et al.,2019；王辉 等，2019；李澜 等，2009；袁俊 等，2007）。2015年的全国1%人口抽样调查发现，1982年至2015年，我国60岁以上的农村人口增长了2.37倍（Liao et al.,2019；国家统计局人口和就业统计司，2016）。全国31个省（区、市）（港澳台除外）抽样种田农业人口中，50%以上年龄在45～60岁之间（胡雅琼，2015）。安徽、河南、湖南、江苏和四川五省的抽样调查数据显示，长期从事农业生产的劳动力中，约60%是45岁以上，约28%是55岁以上，约14%是35岁及以下，农业劳动力的老龄化现象已较严重（Ji et al.，2017）。

为应对老龄化导致的劳动力约束加强效应对农业生产的潜在影响，理性经营者们从多个层面进行了探索：一是以土地出租、入股等形式改变土地经营模式（Zou et al.,2018）；二是转变生产结构与生产方式，突出表现为进行机械化生产、调整种植结构（Liao et al.,2019；王善高 等，2018；Ji et al.,2017）、进行粗放经营甚至撂荒土地等（Zou et al.,2018；Zhang et al.,2014；Inwood et al.,2012；Sottomayor et al.,2011；Macdonald et al.,2000；Potter et al.,1992）。尽管当前农地对农户的生存意义及其重要性已大大弱化，农户依农、依地生存的农耕格局已发生根本性转变（罗必良等，2021）；但囿于老年农户非农就业机会的缺乏，农地对其兼具的生存理性意义的保障功能，以及老年农户在心理、情感上对土地的依赖性，他们的土地流转热情并不高，寄希望于短期内通过土地流转解决农村的老龄化问题并不现实（Ji et al.,2017）。土地撂荒因不利于对土地资源的可持续利用与保护而被国家所禁止。因此，调整作物结构或改变生产方式，或将成为农村老年人的现实选择。老年人在体能、对新技术的掌握能力、风险偏好等方面，与年轻人相比存在较大差距，所偏好的作物类型也区别于年轻人（刘守英 等，2018；黄季焜 等，2015；Black，1993）。由于普遍存在体力制约，很多老年农户单一种植劳动力需求较低或机械化程度较高的作物，由此导致农业种植结构的单一化和农产品供给结构的失衡（Liao et al.,2019；杨进 等，2016）。因此，积极应对老龄化在农业生产中的迫切性日益凸显。

2017年中央一号文件（《中共中央、国务院关于深入推进农业供给侧结构性改革加快培育农业农村发展新动能的若干意见》）指出，我国农业的主要矛盾已由总量不足转变为结构性矛盾，突出表现为阶段性供过于求和供给不足并存，矛盾的主要方面在供给侧。我国粮食生产同时面临着“非农化”和“非粮化”导致的种植面积减少压力和内部结构失衡威胁。从粮食种植结构变化趋势来看，我国粮食播种面积从1975年的1.21亿公顷缩减至2012年的1.11亿公顷，减少了8%；进一步从粮食作物的内部种植结构变化趋势来看，三种主要粮食作物中，除玉米播种面积呈增大趋势外，水稻和小麦的播种面积均呈减少趋势（杨进 等，2016）。尽管近几年来国家以深化农业供给侧结构性改革为主线，通过乡村振兴战略、发布中央一号文件等，多次从政策层面着力强调和引导农业结构优化并取得了显著进展；但农产品供给的结构性问题依然未得到彻底解决，农业供给质量亟待提高。因此，在我国人口老龄化不可逆转的大趋势下和农业供给侧结构性改革的关键时期，针对老龄化与农业种植结构之间关系开展研究，对于推动农产品供给结构优化、促进粮食安全得到稳定保障和实现乡村振兴战略等具有重大现实意义。虽然从宏观或微观层面讨论老龄化与农业种植结构之间关系的研究已大量涌现，并对两者之间的关系给出了系列经验证明；但这些研究目前尚未达成一致性意见，且学界关于两者之间关系的理论逻辑仍在探索中，鲜有对其具体路径的全面梳理与总结。为更好理解当前的差异化检验结果、提出针对性政策建议，以及对该领域进行进一步研究和探讨，亟须弥补这一缺憾。

为此，本文聚焦于老龄化是否真正影响农业种植结构，以及其产生影响的微观机制或作用渠道。在系统梳理与回顾农业劳动力老龄化①本研究主要关注农业劳动力的老龄化对农业种植结构的影响。虽然有些文献中使用“农业人口老龄化”“农村人口老龄化”，或直接使用“老龄化”等不同概念，但其主要关注的是农业劳动力的老龄化对农业生产的影响。本研究主要使用“农业劳动力老龄化”或“老龄化”概念，涉及相关文献时则使用原文的概念。根据现有文献的定义，农业劳动力老龄化主要是指劳动力年龄的提高或劳动力中老年人口占比的增加。与种植结构之间关系检验结果的基础上，归结出主要理论路径和作用渠道，构建逻辑框架，并基于我国实践得出研究结论与政策启示。本文的边际贡献与现实意义在于：从对相关经验检验结果的系统梳理出发，总结两者之间关系的一般规律，解构当前老龄化特征影响农业种植结构的微观机制，从微观视角深入分析老龄化背景下农业种植结构的转型现象及其根源，拓展两者之间关系的微观分析视野，为宏观层面的农业供给侧结构性改革提供理论支撑。

二、老龄化对农业种植结构的影响

鉴于粮食作物种植在保障国家粮食安全、维护社会稳定中所发挥的重要作用，以及经济作物种植对于促进农民增收、发展农村经济颇具意义，并且两类作物在生产经营的机械化水平、技术难度和劳动需求上存在差异特性；两者成为识别老龄化在推动农业种植结构转型过程中所发挥作用的良好入口。既有经验分析主要集中于探讨老龄化在两类作物种植及其内部结构演变过程中所发挥的作用。本研究通过着重区分粮食作物种植和经济作物种植，对经验研究结果进行系统梳理与回顾。

（一）老龄化对粮食作物种植的影响

归纳来看，既有的老龄化与粮食作物种植之间关系的系列经验检验大致可分为两类。一类是直接设定老龄化变量，考察其对粮食作物种植的影响（Caulfield et al.,2019；王善高等，2018；罗必良 等，2018；杨进 等，2016）。例如：宏观层面，或根据省内60岁以上农村老年劳动力比例是否高于波动变化范围的中间值，设定虚拟变量（杨进 等，2016），或直接使用老年抚养比（65岁以上人口/14～64岁人口×100%）测度老龄化程度（魏君英 等，2019）；微观层面，利用家庭中从事农业生产劳动力的平均年龄（王善高 等，2018）或家庭中老年劳动力占比等（罗必良 等，2018；杨进 等，2016）测度老龄化水平，进而探究其与粮食作物种植之间的关系。另一类是依据老龄化程度进行农户分类，比较分析不同年龄结构农户的粮食生产差异。代表性的文献如李旻 等（2009）、胡雪枝 等（2012）、Ji等（2017）。对于农户类型划分的方法与标准，学者们并没有达成共识；但他们普遍认为，家庭中的老年人口占比或老年人口的农业工作时间占比，是区分老年户与非老年户至关重要的指标。例如：胡雪枝 等（2012）在从事农业生产的家庭里选择只有60岁及以上人口的家庭和只有60岁以下人口的家庭作为老年人口农户与年轻人口农户的代表；李旻 等（2009）依据50岁及以上劳动力从事农业生产的时间占家庭总劳动力农业生产时间的比重是否高于50%，区分“主要由农村老龄劳动力从事农业生产的农户”和“主要由农村非老龄劳动力从事农业生产的农户”；Ji等（2017）将所有家庭成员均为60岁及以上的农户、家庭年轻成员外迁只剩60岁及以上成员在家的农户、至少有一位60岁以下成员在家的农户，分别界定为老年农户、留守农户和其他农户。

经验层面，学者们重点围绕粮食作物种植的两个方面展开了卓有成效的研究：一是粮食作物种植（或播种）面积的变化（王善高 等，2018；Ji et al.,2017；李旻 等，2009）；二是粮食作物种植结构的变化（魏君英 等，2019；罗必良 等，2018；杨进 等，2016；胡雪枝等，2012）。此维度变化具体又可从两个层面来考量：其一，粮食作物播种面积占农作物总播种面积比重的变化趋势（罗必良 等，2018；杨进 等，2016；胡雪枝 等，2012）；其二，粮食作物内部品种结构变化趋势，着重考察水稻、小麦、玉米和大豆等的播种面积在粮食作物播种面积中的占比变化（魏君英 等，2019；杨进 等，2016）。

就研究者们总结的影响情况来看，部分研究发现，老龄化导致的劳动力缺乏，会促使农户选择种植易种植、劳动力需求较少的粮食作物品种（Caulfield et al.,2019）。在经验分析中体现为，老龄化与粮食作物的种植面积或占比呈显著正相关（Caulfield et al.,2019；罗必良等，2018；李旻 等，2009）。进一步关于粮食作物内部种植结构的研究揭示，由于不同粮食作物在种植过程中的机械化水平、劳动密集程度等方面存在特征差异（Ji et al.,2017），老龄化对不同品种粮食作物种植比重的影响方向并非完全一致，而是可能截然相反。无论是杨进等（2016）和胡雪枝 等（2012）基于微观农户视角的分析，还是魏君英 等（2019）、杨进等（2016）基于宏观视角的分析，都普遍肯定了老龄化对不同粮食作物种植比重异质性影响的存在。由于老龄化对不同粮食作物种植可能存在的正负相反影响及正负效应的相互抵消作用，老龄化与整体粮食作物种植面积之间的相关性将减弱甚至不再显著。这在杨进 等（2016）和胡雪枝 等（2012）的研究中均得到了较好的验证。杨进 等（2016）基于1997—2012年我国31个省级行政区（港澳台除外）宏观数据的检验证实，老龄化对玉米和水稻两种粮食作物的种植情况产生了正负截然相反的显著作用（1%的显著水平），对整体粮食作物种植情况（粮食作物播种面积在农作物播种面积中的占比）却只有微弱的正向显著影响（10%的显著水平）；胡雪枝 等（2012）基于全国农村固定观察点的农户数据，在经验检验老年农户和年轻农户的小麦、水稻、玉米和大豆四类主要粮食作物的种植面积差别时证明，老年农户除水稻种植面积小于年轻农户外（但这一差异随着时间推移在逐渐缩小），对小麦、玉米和大豆的种植比重并不比年轻农户低。此外，还有一种观点认为：农村劳动力老龄化对农业生产的影响不能简单归结为正面影响或者负面影响；事实上，农村劳动力老龄化对农业生产的影响在很大程度上取决于地形地貌以及由此决定的机械替代劳动力的难易程度，其在经验层面呈现为，老龄化正向促进机械易于推广的平原地区的粮食作物种植，却负向抑制机械推广难度较大的丘陵地区的粮食作物种植（王善高 等，2018）。

总体上看，尽管不同文献在研究方法、因变量选取、研究区域与样本选择等方面存在差异，但它们得出的研究结论基本趋于一致。这些研究普遍否定了老龄化威胁我国粮食作物种植的说法。但不可忽视的是，老龄化正带来粮食作物内部种植结构的重新调整与布局。这种调整作用不仅体现为促进某些粮食作物种植面积的增加，更值得注意的是，对部分粮食作物种植产生了负向抑制作用，进而可能引发粮食供给结构失衡的问题。

（二）老龄化对经济作物种植的影响

学者们关于老龄化与经济作物种植之间关系的研究文献并不多，代表性的研究有胡雪枝（2012）、胡雪枝 等（2013）、杨进 等（2016）、Su等（2017）的文献。杨进 等（2016）基于省级宏观层面的数据分析显示，老龄化对蔬菜、棉花、麻类作物和油料作物四类经济作物在农作物总播种面积中的占比均无显著影响；胡雪枝 等（2013）在比较分析老龄化对小麦和棉花种植面积的影响时证实，老龄化对集体决策程度和机械化程度较高的小麦种植面积无显著影响，但对集体决策程度和机械化程度较低的棉花种植面积有显著的负向影响；王善高等（2018）基于原农业部全国农村固定观察点2010年调查数据的计量回归分析发现，农业劳动力老龄化对于有利于增加丘陵地区和山区老年农户家庭经济效益的经济作物种植比例产生了正向促进作用。之所以如此，一个可能的解释是：在丘陵地区和山区，农业机械由于难以完全替代劳动力而不便于老年农户家庭增加对机械化程度较高的粮食作物的种植。这一研究还强调，老龄化对农户种植行为的影响，受到地形及由此决定的机械化发展水平的制约。经济作物内部种植结构变化方面，Su等（2017）的研究发现，在进行经济作物选择时，老年农户或劳动力不足的农户倾向于选择种植茶叶、桑树等劳动力需求相对较少的经济作物，中年农户或农业劳动力充足的农户则偏向于种植苗圃或水果等劳动力需求相对较多的经济作物。

总体而言，与老龄化对粮食作物种植的正向影响或不显著影响不同，由于经济作物相较于粮食作物劳动密集程度更高，老龄化对经济作物种植基本保持负向影响或不显著影响。但也有学者通过对丘陵地区的调查研究得出了与此不同的结果。例如，王善高 等（2018）发现，老龄化显著正向促进经济作物种植。这可以从机械推广与地形地貌的紧密相关得到解释（周晶 等，2013）：在土地较为平坦和集中、适合机械化耕作的平原地区，老龄化会促进农户对适合机械化种植的粮食作物的种植（Shi et al.,2018）；而在地形起伏较大、农田分散、农业机械化操作难度较大的山区和丘陵地区，老龄化会促使理性农民减少对粮食作物的种植，增加对经济作物的种植（Liao et al.,2019；王善高 等，2018）。此外，经济作物内部种植结构方面，老龄化也将促进其由种植劳动密集程度较高的作物向种植劳动密集程度较低的作物转变。

由于经济作物与粮食作物在生产要素上可能存在竞争关系，老龄化对经济作物的负向影响或不显著影响，与其对粮食作物的正向影响或不显著影响相一致：这也与同时考察了老龄化对两种作物种植之影响的研究发现相统一（胡雪枝 等，2013；胡雪枝，2012）。

三、老龄化对农业种植结构的影响路径

从以上分析可知，老龄化在农业种植结构形成过程中的决定作用已得到学者们的广泛认证。但要理解老龄化为何会引发种植结构调整，尤其是为何会对粮食作物与经济作物，甚至是对两种类型作物内部种植结构产生异质性影响，则有必要进一步识别其内在的微观影响机制与作用渠道。结合已有理论分析，本文绘制了具象化的老龄化影响农业种植结构的路径图（见图1）。

图1 老龄化对农业种植结构的具体影响机理

如图1所示，老龄化主要通过四种效应影响农业种植结构：“体能效应”、“时间效应”、“经验效应”和“技术阻碍效应”。下文拟基于四种效应，结合对现有老龄化研究文献的分析与评述，给出一个较为清晰、可识别的老龄化作用于农业种植结构的逻辑脉络和发展方向。

（一）体能效应

劳动者在进入老年期后，其体能将逐步下降并越来越难以继续胜任繁重的农业工作。这意味着家庭可配置于农业生产的劳动力数量或劳动时间的减少。与此同时，农业劳动力市场由于农业的比较效益长期较低而发育缓慢。农业劳动力稀缺引起的劳动力价格不断上涨会缩小农业生产的利润空间。绝大多数经营者难以通过雇佣劳动力维持对农业生产的劳动力投入（Zou et al.,2018）。增加对机械、化肥、农药等要素的投入以减少农业生产对劳动力的需求，将成为老年农户的现实选择。尤其是农业机械的推广正成为农业现代化发展过程中广泛用于弥补劳动力不足的重要措施。考虑到机械替代劳动力的可行性会受到地形地貌等因素的限制（周晶 等，2013），老龄化对作物种植的影响或将因作物的机械化水平和对劳动者体力要求的差异而有所不同。一般而言，粮食作物的机械化生产较经济作物容易，因而理论上可预期，老龄化将促进粮食作物种植而抑制经济作物种植——此即王善高 等（2018）所归纳的“体能效应”。

经验分析证实，在老龄化程度加深的同时，农业（此处特指种植业）劳动力投入呈现出下降趋势。例如：陈锡文 等（2011）通过定量测度1978年以来我国老龄化带来的农业劳动投入变化，发现农村老年人口比重每增加1个百分点，农业劳动投入将下降约3个百分点。此外，Liao等（2019）在基于2000—2010年中国黄淮海地区种植业相关数据分析农村老龄化与种植业用工量变化的空间耦合关系时也证实，84.9%的县的种植业用工数量随着农村老龄化程度的提高而降低。那么，在老龄化导致农业劳动力投入减少的情况下，农户又是如何维持农业生产的呢？张宗毅 等（2014）通过研究农业机械化对我国粮食生产的贡献给出了答案。他们通过计算发现，若按照1985年的劳动生产率生产2010年的农产品，则我国农业劳动力存在高达1.78亿人的缺口，而这一缺口主要由农业机械化进行了弥补。他们进一步通过核算证实，若没有农业机械化的发展，静态地看，我国粮食生产面积将减少59.06%。这与张淑雯 等（2018）基于全国农村固定观察点2010年调研数据的分析所得到的发现——农业劳动力老龄化提高了农户对农业生产（例如小麦生产）机械要素的投入——相符。这可以理解为，实践中农户通过采用机械替代劳动力，缓解了老龄化带来的劳动力缺乏对农业生产的影响。

鉴于老龄化后农户对机械的依赖程度增大，且不同作物本身存在机械化作业水平的差异，研究者们进一步识别了老龄化对不同机械化水平作物的异质性影响。例如：胡雪枝（2012）在检验老龄化对不同机械化水平作物的影响时发现，老龄化对小麦、玉米和大豆等机械化程度高的作物的种植面积并无显著影响，但与水稻和棉花等机械化程度低（或者其中尚未实现机械化的生产环节对劳动者体力要求较高）的作物种植面积显著相关；Ji等（2017）证实，在农业生产劳动力投入不变的情况下，老年农户若减少总播种面积，则其减少的将是特定作物的种植面积，这与种植该作物的劳动强度或机械对劳动力的替代情况紧密相关。然而周晶 等（2013）基于湖北省县级面板数据的实证分析证实，农业的机械化水平主要取决于地形因素（地形对农业机械化水平之地区差异的解释程度达到35%～50%）。王善高 等（2018）将地形因素引入对老龄化影响农户种植决策的分析中，以识别老龄化对不同地区种植结构调整的差异化作用。其研究揭示：适宜机械耕作的平原地区的老年农户家庭会增加对机械化程度较高的粮食作物的种植比例；农业机械难以替代劳动力的丘陵地区、山区的老年农户家庭则会增加对经济效益较高的经济作物的种植比例。由此证实了“体能效应”带来的以上农业种植结构调整效应可能存在的地形差异。

（二）时间效应

在其他条件相同的情况下，老年人的非农务工机会和工作报酬相较于年轻人显著减少。这不仅意味着老年人从事农业劳动的机会成本更低；同时也意味着，他们更可能将农业视为赖以生存的工作，并有更充足的时间和精力从事农业生产。从此维度考虑，在土地等其他要素投入不变的情况下，老年农户很可能调整不同劳动密集程度或经济效益作物的种植占比，力图最优化利用自身充裕的劳动时间，从而获取农业生产的最大化收入。通常，粮食作物属于土地密集型作物且投入与产出均较低，蔬菜、水果等经济作物属于劳动密集型作物且投入和经济效益均较高。在土地要素投入不变的情况下，理性老年农户将增加种植经济作物的劳动时间以获得高收益，即调整家庭农业种植结构，使其向经济作物倾斜，由此形成了农业种植结构的“时间效应”（王善高 等，2018）。

在经验分析过程中，研究者们发现，老龄化不但没有带来农业劳动时间的增加，相反，老年人的年龄增长导致了其农业生产参与可能性以及投入农业活动时间的显著减少（Milovanovic et al.,2020；庞丽华 等，2003）。例如：庞丽华 等（2003）基于对我国河北、陕西、辽宁、浙江、四川和湖北6省农户抽样调查数据的检验证实，随着年龄增长，50岁及以上老年人的农业工作或非农业工作的参与可能性均逐渐下降。Milovanovic等（2020）对印度农村的研究也证实，农民在60～64岁年龄段从事农业活动的时间显著减少，这与基于“体能效应”所分析的情况相一致。但老年人对农业生产投入的劳动时间仍与年轻人大体相当甚至更多。这在Guo等（2015）、Li等（2013）、胡雪枝 等（2012）基于中国不同地区的微观调查数据的统计结果中得到了验证。老年人与年轻人的农业工作时间差异，使两者的优势种植作物类型可能有所不同。正如刘景景 等（2017）的研究所发现的，中青年农户在农业机械化水平较高的玉米种植上具有一定的优势，然而对于人工劳动强度要求较高和机播水平偏低的水稻种植而言，老年农户精耕细作的生产优势则更为明显。这些实证研究在一定程度上验证了老龄化对种植结构的“时间效应”，即由于非农工作机会和报酬的减少，老年人更可能以农业为主业并且分配更多时间进行农业生产，他们倾向于选择种植劳动密集程度和经济效益均较高的作物。

（三）经验效应

农业生产是一项对经营者技能与经验依赖程度较高的工作。根据干中学效应，老年农户的农业生产技能与生产管理经验，尤其是长期种植传统作物的生产经验，随着其从事农业生产年限的增长不断得到提升并愈加丰富（杨俊 等，2011；彭代彦 等，2016）。与年轻人相比，老年人在文化水平上存在差距，不利于其学习和掌握种植新品种作物所需的技能。思想上的保守和对风险的厌恶，降低了其尝试种植存在较大风险的新品种作物的意愿。由此可以认为，老年人倾向于延续对传统作物的种植，而不愿意轻易尝试种植新品种作物。在实践中，传统生产方式多以种植粮食作物为主，而新技术能够显著提高农户的收益，其应用范围多以经济作物种植为主（叶初升 等，2020）。因此，我们可以在理论上预期，老龄化带来的经验积累，将促使老年人增加对粮食作物的种植，而减少对经济作物尤其是对新型经济作物的种植。本研究将此路径归结为“经验效应”。

与理论预期不一致的是，李谷成 等（2018）、孔祥智 等（2004）的研究均发现，老龄化非但没有抑制农户选择新品种，相反还促进了农户对新品种作物的种植。究其原因，李谷成等（2018）认为，这可能是由于：老龄化背景下，农户普遍面临着劳动力不足、体力不支和雇佣劳动力成本较高的问题，这严重影响了一直以来以人工劳动为主、需要精耕细作之作物的生产；而对新品种的研发注重高产与适宜机收的特性，可以在一定程度上满足老年劳动力对高产和节省劳动力的需求（周曙东 等，2017）。另外，新品种一般是种植经验丰富的老年人易接受的类型，相较于年轻人，老年人更有可能成为新品种作物的优先种植者。孔祥智等（2004）通过研究发现：虽然老龄化促进了农户种植新品种，但其所带来的传统上的经验积累对较新的保护地生产技术①文中的保护地生产技术包括使用地膜、中小拱棚、大棚以及温室等技术。的采纳并不起作用。这可能与作者选取的品种技术针对的是粮食作物，保护地技术针对的是经济作物，两种技术的采纳成本和收益存在差异有关。农村老年劳动力掌握的农业生产技能主要来源于对长期生产实践的经验积累，随着农业现代科技与生产方式的日益深入发展，老年劳动力的传统经验已不能适应现代农业的发展要求（廖柳文 等，2018）。这也对应于理论上所阐释的“经验效应”。

（四）技术阻碍效应

除传统经验积累外，相较于年轻人，老年人因教育、认知和学习能力等人力资本弱化，思想保守而更倾向于厌恶风险（魏君英 等，2018；胡雅琼，2015；Guo et al.，2015）。这导致其在新技术采用、新信息接受等方面处于弱势地位，而这种弱势地位是最终导致老年人偏好沿袭旧的经验和方法、不愿意采用新技术和新方法进行农业生产的重要原因，尤其是在尚缺乏符合老年劳动力劳作特征之技术的特殊背景下更是如此（郭晓鸣 等，2015）。尽管老龄化对新技术应用的这种抑制作用可通过社会网络的支持（如亲戚、朋友间的学习和交流）在一定程度上得到缓解（杨志海，2018；李卫 等，2017）；但值得注意的是，目前我国农村社会的内部交流正在逐步弱化，老龄化的技术抑制效应仍可能存在，并且随着老龄化程度的加深将逐渐凸显。这种情形最终在种植结构决策层面将凸显为，老年人偏向于种植技术难度较低的作物（Black，1993）。一般而言，种植经济作物较种植粮食作物的技术要求更高（叶初升等，2020）。老龄化的技术抑制效应或将引起种植结构的“粮食化”发展。本研究将老龄化导致的老年农户对新技术的认知不足和学习能力弱化阻碍了其对技术难度较高作物的种植、增加了其对技术难度较低作物的种植的理论路径总结为“技术阻碍效应”。

在经验分析中，李旻 等（2009）、杨志海（2018）等通过研究发现，相对于年轻人，老年农户在技术应用上并不占优势。这与Battese等（1995）、Li等（2013）、杨志海 等（2014）、Saiyut等（2019）、Liu等（2019）所证实的研究结论——老年农户相对于年轻农户农业技术效率更低——相一致。但也有部分研究发现，老龄化并没有显著降低农业生产的技术效率（彭代彦 等，2016；Battese et al.,1997），相反甚至提高了农业劳动力的技术效率（郭晓鸣 等，2015；彭代彦 等，2013；Battese et al.,1996）。之所以如此，一个可能的原因是，农业中使用较多的技术仍主要是机械生产技术，而农业机械化因受地形因素限制而在不同地形区域呈现出水平差异，这最终导致老龄化对农业生产技术效率的影响也表现出地区差异（张淑雯 等，2018；彭代彦 等，2016）。

综上可知，老年人与年轻人的人力资本和风险偏好差异，是解释两者对农业技术的采纳与技术效率之差异的关键所在。这种差异最终可能导致两者对不同技术难度作物的种植选择不同。但令人遗憾的是，当前学界仍缺少与这一路径对应的经验检验与分析。

四、研究结论与启示

（一）研究结论

基于以上文献梳理与回顾，本研究得出以下结论。

第一，当前经验研究集中讨论了老龄化对粮食作物、经济作物种植结构转变，以及对粮食作物、经济作物内部种植结构转变的影响。整体上看，学界普遍肯定了老龄化对农业种植结构形成的关键作用。其突出表现为，对机械化水平相对较高、劳动投入需求相对较少的粮食作物种植可能的正向促进作用，以及对机械化水平相对较低、劳动投入需求相对较大的经济作物种植可能的抑制作用。进一步对粮食作物、经济作物内部种植结构变化情况的分析证实，缘于不同作物种植的机械化水平、劳动密集程度等特征差异，以及由此导致的老龄化对不同品种经济作物、粮食作物种植可能存在的截然相反的影响，老龄化正在潜移默化地改变着经济作物、粮食作物的内部种植结构。尤其值得注意的是，老龄化在促使某些粮食作物种植面积增加的同时，也带来了一些其他粮食作物种植面积的减少，进而可能引发粮食供给结构失衡的问题。

第二，老龄化影响农业种植结构的路径如下：一是因劳动力体能下降而转向对机械化水平较高的作物的种植，即“体能效应”；二是因农业工作时间更充足而增加对劳动密集型作物的种植，即“时间效应”；三是因经验积累而坚持种植传统作物，不愿轻易尝试种植新品种作物，即“经验效应”；四是因人力资本弱化阻碍老年农户对技术要求较高作物的种植，而选择种植技术难度较低的作物品种，即“技术阻碍效应”。虽然以上四种影响路径已经在经验研究中得到不同程度的验证，但整体上看，当前学界对具体影响路径的检验仍较少。这可能是因为，不同农作物在机械化水平、经验积累、技术难度和劳动密集程度等方面存在差异，理性经营者一般会综合以上多方面因素进行种植决策。换言之，老龄化对种植结构的影响，是以上四种效应的叠加结果，实证研究中难以对单一影响进行识别，更多的经验研究分析的是综合影响。

（二）对未来研究与政策的启示

第一，加强对老龄化影响农业种植结构之具体路径的综合检验。通过以上梳理可知，老龄化对农业种植结构确实产生了不容忽视的影响，但目前学界对其具体的影响路径与作用渠道的分析仍较少，尤其是缺乏系统、全面地检验四种影响路径的研究成果。通过对老龄化影响农业种植结构之具体路径的识别和对相关领域理论框架的建构，可帮助全面理解老龄化与农业种植结构之间的关系，更好地解读既有的经验检验结果，以及为进一步推进和深化此主题的研究奠定良好基础。由此，未来关于老龄化对农业种植结构之影响的研究需增加对此方面内容的探讨，尤其是需增加对当前缺乏检验的“经验效应”和“技术阻碍效应”的关注。

第二，增加对老龄化环境效应的分析。老龄化除可能产生社会或经济方面的影响外，还会产生不容忽视的环境效应。例如：老龄化背景下，对农业种植结构的调整将改变区域内的土地景观和生物多样性，农业劳动力供给不足诱发的大量施用化肥、农药等，将造成土壤板结（魏君英等，2018）；老龄化带来的耕地抛荒或弃耕，在造成耕地资源不可持续利用的同时，还会改变生物多样性、土地景观、自然灾害发生率等（Plieninger et al.,2013；Macdonald et al.,2000）。此外，研究者们还证实，老龄化引致的农业人力资本弱化，还将阻碍老年人对环境友好型农业技术的应用（杨志海，2018；李卫 等，2017）。因此，未来关于老龄化的研究应增加对其可能带来的土地利用行为变化对环境之影响的分析与检验，以及对老年人应用环境友好型技术或参与环境友好型项目（如农地的减肥减药计划、地力提升计划、休耕计划、对秸秆的再利用项目等）的关注。

第三，在选择研究区域时，应综合考虑该区域在老龄化程度、农作物类型、机械发展水平等方面的代表性。老龄化对农业生产（此处特指农业种植结构）的影响在一定程度上取决于老龄化程度、农业生产的机械化水平和当地的地形地貌。当前我国的人口老龄化水平具有非均衡空间分布的特征，地区差异明显，部分欠发达地区高于沿海发达地区（胡雪枝 等，2012；杨俊 等，2011；Marijana et al.，2010），南方地区高于北方地区（彭代彦 等，2016），东部地区高于中部地区，中部地区高于西部地区（袁俊 等，2007）。且长期来看，我国老龄化的地区差异呈逐渐扩大趋势（许海平，2016；陈明华 等，2014）。由于土壤、地形、气候等自然资源禀赋的差异，我国南北方之间、不同省级行政区之间，甚至同一省级行政区不同地区之间的农作物种类也存在较大不同（胡雪枝，2012）。而当前我国农业机械化发展水平具有显著的作物类型或地区差异（王欧 等，2016；周晶 等，2013；刘玉梅 等，2008）。不同农作物之间或不同地形地区（如平原地区、丘陵地区和山区）之间差异化的农业生产机械化水平，决定了不同作物或不同地形区域农业生产中机械替代劳动力的可行性（王欧 等，2016），最终表现为老龄化对农业种植结构的影响因作物类型、机械化水平、地形地貌等而有所不同。这就要求将来的研究在研究区域和作物类型的选择上要全面考量，尽量使研究结论更具代表性，政府也宜更加谨慎地看待结合特定类型区域或农作物的研究所得出的结论。

第四，政府相关部门宜加快推进农业机械化，尤其是要加强对适合丘陵地区与山区、符合老年人劳作特征的机械和技术的研发与推广。机械化能有效缓解老龄化带来的劳动力不足对农业生产的影响，提高老龄化背景下的农业生产效率和实现农业现代化。但老龄化带来的人力资本弱化，降低了农业劳动力人力资本与技术进步的适配性，不利于对技术的推广与使用。为此，政府应加强对适合不同地形区域（尤其是土地细碎化和交通不便的丘陵地区与山区）和老年人劳作特征的农业中小型机械的研发，并对特定农户的农业机械补贴给予一定的政策倾斜——相对于平原地区农户，对丘陵地区、山区农户的农业机械补贴给予一定的政策倾斜；相对于年轻农户，对老年农户的农业机械补贴给予一定的政策倾斜。同时，引进农业技术和服务人才，增加对农村老年人的技术指导与技能培训，帮助其解决技术难题，提高其对农业技术的应用水平。此外，鉴于当前农业生产服务外包对自购置机械方式实现机械化的补充作用，政府还可通过增加不同生产环节服务外包资金补贴从而提高农业生产的外包需求水平，培育新型农业经营主体从而提高生产环节服务外包的供给能力、强化对农业技术的推广和信息服务、降低生产环节服务外包的交易费用，等等，多层面完善农业生产服务外包市场。