蛛网膜下腔麻醉与连续硬膜外麻醉在剖宫产麻醉中的应用效果对比

汤 洁，史劲飞，戴筱筱

（武警安徽省总队医院麻醉科，安徽 合肥 230041）

近年来，随着我国“二胎”政策的开放，我国产妇的剖宫产（caesarean delivered,CD）率呈逐年上升的趋势[1]。相关的研究发现，不同手术麻醉措施对产妇、胎儿中枢神经系统的影响存在一定的差异。如何选择适宜的麻醉方式对产妇进行麻醉，以规避麻醉风险，降低新生儿窒息的发生率是目前产科医师重点关注的问题之一[2]。进行椎管内麻醉是目前临床上对CD 产妇进行麻醉的主要方法。此类麻醉具有起效快、镇痛、肌松效果理想等优点。蛛网膜下腔麻醉（subarachnoid anesthesia,SAH）、连续硬膜外麻醉（continuous epidural anesthesia,CEA）均为临床上常用的椎管内麻醉方法[3]。本文对在我院接受CD 术的110例产妇进行研究，旨在比较SAH 与CEA 在CD 麻醉中的应用效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

将2016 年4 月至2021 年3 月期间在我院进行CD 的产妇110 例作为研究对象。其纳入标准是：1）具有进行CD 术的指征；2）认知功能正常，能够与医护人员正常沟通；3）临床资料完整；4）其本人及其家属均知情并同意参与本研究；5）能够正常地配合完成本研究[4]。其排除标准是：1）存在神经系统功能障碍；2）合并有严重的心脑血管疾病、神经系统疾病、肝肾功能障碍、呼吸系统疾病或血液系统疾病；3）存在手术禁忌证；4）中途退出本研究[5]。按随机数表法将其分为SAH 组和CEA 组（55 例/ 组）。SAH 组产妇的年龄为24 ～41 岁，平均年龄为（35.24±1.42）岁；其体质量为74 ～119 kg，平均体质量为（85.26±1.26）kg ；其孕周为28 ～42 周，平均孕周为（36.21±2.36）周。CEA 组产妇的年龄为25 ～42 岁，平均年龄为（35.26±1.78）岁；其体质量为75 ～110 kg，平均体质量为（85.26±1.52）kg；其孕周为27 ～41 周，平均孕周为（36.54±3.21）周。两组研究对象的一般资料相比，P＞0.05。本研究经我院医学伦理委员会批准。

1.2 方法

对SAH 组产妇实施SAH，方法是：协助产妇取侧卧位，采用25 G 腰麻针穿刺其L3-L4椎间隙，穿破硬脊膜、蛛网膜至蛛网膜下腔。在确认有脑脊液流出后，将7.5 mg 的罗哌卡因注射液（生产厂家：江苏恒瑞医药股份有限公司，批准文号：国药准字H20060137，规格：10 mg）注入蛛网膜下腔。使产妇的麻醉平面维持在T6，然后对其进行切皮，将胎儿取出。对CEA 组产妇实施CEA，方法是：协助产妇取侧卧位，采用25 G 腰麻针穿刺其L2-L3椎间隙。将硬膜外导管置入硬膜外腔，退出穿刺针，妥善固定导管。协助产妇更换为平卧位，经导管为其注入2% 的碳酸利多卡因注射液（生产厂家：成都力思特制药股份有限公司，批准文号：国药准字H20058172，规格：5 mL）4 mL。全面观察产妇的状况，然后为其注入1.5% 碳酸利多卡因与0.25% 罗哌卡因的混合液10 mL。测量产妇的麻醉平面，至T6后开始手术。

1.3 观察指标

1）观察两组产妇的麻醉效果。将产妇的麻醉效果分为优、良和差。优：产妇术中的配合度较高，且肌肉松弛效果较好。良：产妇的肌肉处于紧张状态，但能够对其实施手术。差：产妇的肌肉处于紧张状态，无法对其实施手术。优良率=（优例数+ 良例数）/ 总例数×100%[6]。2）观察两组产妇的感觉阻滞持续时间、最大感觉阻滞平面和最大感觉阻滞时间。3）观察两组产妇的新生儿Apgar 评分和新生儿断脐时间[7]。

1.4 统计学处理

采用SPSS 21.0 统计软件分析研究数据，计量资料用均数± 标准差（±s）表示，采用t检验，计数资料用百分比（%）表示，采用χ² 检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组产妇麻醉效果的比较

SAH 组产妇麻醉的优良率（98.18%）显著高于CEA 组产妇麻醉的优良率（81.82%），P＜0.05。详见表1。

表1 两组产妇麻醉效果的比较

2.2 两组产妇感觉阻滞持续时间、最大感觉阻滞平面和最大感觉阻滞时间的比较

SAH 组产妇的感觉阻滞持续时间、最大感觉阻滞平面、最大感觉阻滞时间均显著优于CEA 组产妇，P＜0.05。详见表2。

表2 两组产妇感觉阻滞持续时间、最大感觉阻滞平面和最大感觉阻滞时间的比较（± s）

表2 两组产妇感觉阻滞持续时间、最大感觉阻滞平面和最大感觉阻滞时间的比较（± s）

组别感觉阻滞持续时间（min）最大感觉阻滞平面（T）最大感觉阻滞时间（min）SAH 组（n=55）10.25±0.449.52±3.54118.26±11.26 CEA 组（n=55）11.54±0.666.32±3.66124.66±12.47 t 值12.0614.6612.825 P 值＜0.05＜0.05＜0.05

2.3 两组产妇新生儿状况的比较

两组产妇的1 min 新生儿Apgar 评分、5 min 新生儿Apgar 评分、新生儿断脐时间相比，P＞0.05。详见表3。

表3 两组产妇新生儿状况的比较（± s）

表3 两组产妇新生儿状况的比较（± s）

时间（min）新生儿Apgar 评分（分）组别新生儿断脐1 min 新生儿Apgar 评分5 min 新生儿Apgar 评分SAH 组（n=55）7.88±1.549.52±2.589.74±2.52 CEA 组（n=55）7.65±1.549.45±2.639.84±2.41 t 值0.7830.1410.276 P 值＞0.05＞0.05＞0.05

3 讨论

CD 术是产科常用的术式。受术前宫缩痛、焦虑、精神紧张等因素的影响，CD 产妇的围手术期应激反应比接受常规腹部手术者更强烈，故为其制定手术麻醉方案时应全面考虑其本人及其胎儿的状况，以最大程度地降低麻醉风险。CD 术属于腹腔手术。进行椎管内麻醉是目前临床上对CD产妇进行麻醉的主要方法。相关的研究指出，进行椎管内麻醉能够保证产妇血压的稳定，防止其发生低血压综合征，且具有用药量少、麻醉潜伏期短等优点[8]。SAH、CEA 均为临床上常用的椎管内麻醉方法[9]。为了比较SAH 与CEA 在CD 麻醉中的应用效果，笔者对在我院接受CD 术的110例产妇进行分组研究。研究结果显示，两组产妇的1 min 新生儿Apgar 评分、5 min 新生儿Apgar评分、新生儿断脐时间相比，P＞0.05。这表明，对CD 产妇进行SAH 与CEA 对其新生儿结局的影响相近。SAH 组产妇麻醉的优良率（98.18%）显著高于CEA 组产妇麻醉的优良率（81.82%），P＜0.05。SAH 组产妇的感觉阻滞持续时间、最大感觉阻滞平面、最大感觉阻滞时间均显著优于CEA 组产妇，P＜0.05。这表明，与实施CEA 相比，对CD 产妇实施SAH 的效果较好，能够有效地提高其麻醉质量，缩短其感觉阻滞持续的时间[10]。

综上所述，与实施CEA 相比，对CD 产妇实施SAH 的效果较好。此法值得在临床上推广应用。