魏澹《后魏书》考

王梓茜?唐燮军

摘 要：以迥异于魏收《魏书》的笔法和框架重新书写拓跋魏的国史，是隋初史官魏澹受诏编纂《后魏书》的缘起和目标。尽管《后魏书》在帝纪编列、史论设置等方面，较诸《魏书》确实多有不同，但两书对于同一人物、事件、制度、现象的记载或评论，绝不可能截然相反，《后魏书》也因此曾被用于弥补《魏书》之佚失。事实上，《后魏书》不但有助于补阙，而且该书以西魏为正统的政治立场、叙事结构及其史论设置原则又给《西魏书》带来了深刻的影响。

关键词：《魏书》 《后魏书》 《西魏书》 义例 正统论

随着魏收《魏书》研究的不断推进，由魏澹主持编纂于隋文帝开皇年间的《后魏书》，也日益受到学界的关注。譬如张孟伦先生，就曾在对隋代史学进行总体评价时，简要地探讨了隋文帝下诏重修拓跋魏国史的用意[1];又如谢保成[2]、杨绪敏[3]两先生，亦尝各自勉力辨析《后魏书》与《魏书》在“义例”上的差异;至如王昭义，也曾将《后魏书》置于隋代重修魏史的流程之中加以动态考察[4];而近来，瞿林东先生既从《后魏书》第4条“义例”中敏锐地觉察到魏澹业已摒弃华夷之辨，同时又严词批判了魏澹对史论功能的片面理解，遂予《后魏书》以客观、辩证的评述。[5]尽管如此，既有成果往往仅限于热议《后魏书》的“义例”，却对魏澹奉敕重修拓跋魏国史的前因后果、《后魏书》在后世的流传情况及其史学影响，都不曾做深入细致的考察。

一、《后魏书》的写作背景

在中兴二年（532）四月辛巳废帝逊位于河阳别邸之后，对于继任傀儡的选择，一度陷入僵局。彼时，第一人选汝南王元悦经初步考察而被放弃，其余孝武系诸王又正为躲避战乱而四处逃匿，也就是在这种背景下，元修以其无知、粗鄙，被权臣高欢拥立为北魏王朝的新君，史称孝武帝。事后看来，这一选择无论对于高欢本人，抑或对于那个时代而言，皆可谓失策至极。因为孝武帝非但德不配位，而且乐于成为斛斯椿等人对付高欢的工具[6]，进而在斛斯椿等人的怂恿下西奔长安，直接导致了北魏的分裂、西魏与东魏的纷争。

乾隆五十七年（1792）十一月，钱大昕在受邀为《西魏书》作序时，根据孝武帝兼具北魏末帝、西魏开国君主的这一特殊身份，认定西魏为正统、东魏为僭伪[7]。尔后，赵翼在嘉庆二年（1797）评骘《西魏书》时亦作如是观。

按（高）欢废节闵时，会朝臣议，佥谓孝文不可无后，故立孝武，天下共以为主，已三年，始西迁，是魏统自应属孝武。孝武崩，文帝立;文帝崩，废帝、恭帝继之，皆魏之正统也。[8]

然则诚如宋儒王应麟所论，“宇文泰弑君之罪，甚于高欢之逐君”[9]。两相比较，东魏无疑更有实力和资格以北魏皇业继承者自居，且其诸多文人学者也早已有此自觉，魏收《魏书》在东魏、北齐易代之初成书及其“主东魏而斥西魏”[10]，便是其中的显著例证。

与此形成鲜明反差的是，国力相對弱小的西魏，则忙于整合国内三股势力（北镇、关陇河南河东土著、魏帝追随者）[11]，用以应对东魏接二连三的军事挑衅（详参表1），故其重心在于整军备战。与此同时，以“独步关右”[12]的柳虯为代表的西魏文人学者，又尚未措意于西魏国史之编纂，仅以改变“史官密书善恶，未足惩劝”之现状为目标，并曾上疏建议：“诸史官记事者，请皆当朝显言其状，然后付之史阁。庶令是非明著，得失无隐。使闻善者日修，有过者知惧。” [13]因而，尽管与东魏的全方位争夺（乃至争夺过程本身）业已成为西魏国家历史的重要组成部分，却终究不曾出现像魏收《魏书》那样为国家利益代言的史著。

二、魏澹创作《后魏书》的缘起

魏收《魏书》虽被视为“秽史”，却不但未曾遭遇刘知几所谓的“虽复刊诸竹帛，终罕传于讽诵”[4]之尴尬，而且随着时日的推移，愈益成为亟欲明晓北朝中前期历史者的必读书，且其所秉持的“正统属于东魏北齐”的政治立场和叙事原则，也或多或少地影响到读者对于那段历史的观感。脱胎于西魏北周系统的杨隋政权，对此深感不安并采取相应举措，是合乎逻辑的必然选择，魏澹《后魏书》即缘此而作。

魏澹字彦深，巨鹿下曲阳人，与魏收实为同族弟兄。其祖鸾、父季景，分别仕北魏、北齐至光州刺史、大司农卿，史称其家非唯“称为著姓”，抑且“世以文学自业”[15]。这大概也是隋文帝委派魏澹重修拓跋魏国史的重要考量之一，因为这类官宦世家往往比较熟悉旧事掌故。当然，魏澹之所以被委以重任，关键在于其博学多才和善于钻营。据载，魏澹在北齐时就曾“与尚书左仆射魏收、吏部尚书阳休之、国子博士熊安生同修《五礼》，又与诸学士撰《御览》”，“复与李德林俱修国史”。入隋后，魏澹又接受太子杨勇之指令，既尝为《庾信集》作注，也曾撰写《笑苑》《词林集》。[16]诸如此类，不但表明魏澹有资格、有能力担负起重修《魏书》的重责，更显现出魏澹善于领会并贯彻执行上峰旨意的能力。其处世风格与其父季景的“善附会，宰要当朝，必先事其左右”[17]，其实别无二致。

魏澹善于领会并贯彻执行上峰旨意的能力，体现在所撰《后魏书》上，该书积极迎合隋文帝“以魏收所撰《魏书》褒贬失实，平绘为《中兴书》事不伦序”[18]的真实意图，转而采取“以西魏为真，东魏为伪”[19]的正统观。魏澹承望风旨的这种做法，虽然受到诸如“以非易非，弥见其失”[20]之类的讥评，但予以同情之理解者，亦不乏其人，例如姚振宗《隋书经籍志考证》云：

按，魏收仕东魏，入北齐，北齐承东魏之后，故据其统系，以东魏为主。魏澹仕周，入隋，隋承周，周承西魏，故亦据其递嬗，以西魏为主。斯皆因时世而各为其是焉。[21]

《后魏书》究竟如何“以西魏为真，东魏为伪”，虽因其书早已散佚而无从知晓，但见载于《隋书·魏澹传》中的“义例”，确实与魏收《魏书》有所不同，且以第二、五、六三条最有特色（详参表2）。

这其中的第二条，一方面剔除《魏书·序纪》所罗列的“部落之君长”，仅保留其中的神元、平文、昭成三帝，另一方面又将《魏书·孝静帝纪》改编为列传，同时补入西魏诸帝（《史通·古今正史》所谓“文、恭列纪，孝靖称传”），从而建构起北魏、西魏既前后相继又一脉相承的统绪;其第五条则是魏澹对纪传体的一管之见：“董仲舒、司马迁之意，本云《尚书》者，隆平之典，《春秋》者，拨乱之法，兴衰理异，制作亦殊……然则纪传之体出自《尚书》，不学《春秋》，明矣。”[22]基于这种理解而建构的《后魏书》诸帝纪，受到刘知几《史通》的严厉批评，被认为体例不纯。

又纪者，既以编年为主，唯叙天子一人。有大事可书者，则见之于年月;其书事委曲，付之列传。此其义也。如近代述者魏著作、李安平之徒，其撰《魏》《齐》二史，于诸帝篇，或杂载臣下，或兼言他事，巨细毕书，洪纤备录。如彦渊帝纪载沙苑之捷，百药帝纪述淮南之败是也。全为传体，有异纪文，迷而不悟，无乃太甚。[23]

相比较而言，尾随于第五条“义例”之后的那段文字尤其值得玩味，疑似《隋书》纪传作者对魏澹所拟另一“义例”的檃栝。

澹又以为司马迁创立纪传以来，述者非一，人无善恶，皆为立论。计在身行迹，具在正书，事既无奇，不足惩劝。再述乍同铭颂，重叙唯觉繁文。案丘明亚圣之才，发扬圣旨，言“君子曰”者，无非甚泰，其间寻常，直书而已。今所撰史，窃有慕焉，可为劝戒者，论其得失，其无损益者，所不论也。[24]

魏澹此说后来深得《史通·论赞》《通志·总序》的认同，或谓“每卷立论，其烦已多，而嗣论以赞，为黩弥甚”[25]，或称“史册以详文该事善恶已彰，无待美刺”，“且纪传之中既载善恶，足为鉴戒，何必于纪传之后更加褒贬。”[26]尽管如此，将“可否劝戒”视作要不要“论其得失”的唯一标准，这充分表明魏澹对《左传》“君子曰”的理解，确实失之褊狭。

三、《后魏书》的史学影响

如同那个时代的绝大多数官修史书，魏澹《后魏书》亦由众人合撰而成，参与其事者，除《史通·古今正史》所述及的颜之推、辛德源外，尚有《隋书·薛道衡传》所提到的薛德音。部分也正获益于众人修史，魏澹等人在奉诏后不久便已撰成内含十二本纪、七十八列传共计九十二卷的《后魏书》，且该书在问世之初，就得到隋文帝的充分肯定，被认为“甚简要，大矫收、绘之失”[27]。

对于隋人给予《后魏书》的这种好评，明末清初的扬州兴化人李清持保留意见，因为在他的理解中，“正西魏，伪东魏，此其矫魏收书之大者”[28]。而近来，何德章等先生在修订《魏书》时，则又认定《后魏书》“不过抄录魏收书，仅在义例、史论上大做文章，以西魏为正统而已”[29]。平情而论，《后魏书》固然以“正西伪东”为著述宗旨和目标，也确实“在义例、史论上大做文章”，但并无资料表明该书系“抄录魏收书”而成，相反却有可靠文献显示《后魏书》对于拓跋史的叙述曾获唐初史官的一致认可。

贞观三年，太宗复敕修撰（南北朝诸史），乃令德棻与秘书郎岑文本修周史，中书舍人李百药修齐史，著作郎姚思廉修梁、陈史，秘书监魏徴修隋史，与尚书左仆射房玄龄总监诸代史。众议以魏史既有魏收、魏澹二家，已为详备，遂不复修。[30]

退而言之，即便《后魏书》果真以《魏书》为蓝本，也仍如章学诚所论那样，“史书因袭相沿，无妨并见;专门之业，别具心裁，不嫌貌似也”[31]。

尽管《后魏书》在帝纪编列、史论设置等方面，较诸《魏书》确实多有不同，但两书对于同一人物、事件、制度、现象的记载或评论，绝不可能截然相反。也唯其如此，《后魏书》流传到宋代，虽已散佚严重（详参表3），但其《太宗纪》仍被用于弥补《魏书·太宗纪》之佚失。[32]降及乾嘉之际，随着考据、辑佚之风的愈演愈烈，《后魏书》不期然间竟又成为部分学者在某一时段的关注对象。

乾嘉学者对《后魏书》的瞩目，大体上可分为两派。其一以四库馆臣为翘楚，他们在评述魏收《魏书》时附带论及《后魏书》，进而沿着《中兴馆阁书目》所开辟的治学路径，继续推考《魏书》中那些被用来补阙的《后魏书》佚文。

今考《太平御览·皇王部》所载《后魏书》……又有西魏孝武纪、文帝纪、废帝纪、恭帝纪，则疑其取诸魏澹书。又此书卷十三《皇后传》亡，亦后人所补，今以《御览》相校，则字句多同，惟中有删节，而末附西魏五后，当亦取澹书以足成之。盖澹书至宋初尚不止仅存一卷，故为补缀者所取资。至澹书亦阙，始取《北史》以补之。[33]

其二则以谢启昆为代表，他在其师翁方纲的影响下，早就有意追步魏澹之后尘，站在“正西伪东”的立场叙述西魏的盛衰存亡，并在与胡虔合纂《西魏书》的过程中，不但常于文酒之会自我宣扬《西魏书》的立意构思及其渊源所自，且早就确定其史论“一以澹书为法”[34]，更在成书前后邀约翁方纲、钱大昕、姚鼐、毕沅、凌廷堪等师友为《西魏书》写序作跋，魏澹及其《后魏书》也因此经常出现在谢氏师友所作的诗歌、序跋乃至文集中，例如法式善《存素堂文集》卷三《西魏书书后》云：“魏收作《魏书》，世多薄之……隋文帝命魏澹重纂，以西魏为正，东魏为伪，义例简要，司马温公、朱文公作史因之，惜其书不传。南康谢蕴山先生作《西魏书》，可谓有志于古者矣。正收之谬，删补《北史》之芜漏，而义例一仿澹书。”[25]也正有赖于这类虚实结合的介绍，《后魏书》的声誉达到了面世以来从未有过的高度。这就作为个案，表明史著能否见重于世，并不完全取决于自身价值的大小。

参考文献：

[1] 张孟伦.隋代史学[J].史学史研究，1982（3）：21-26.

[2] 谢保成.隋代史学浅议[J].晋阳学刊，1989（2）：72-80.

[3] 楊绪敏.论王劭魏澹修史[J].史学史研究，2000（3）：40-44.

[4] 王昭义.隋朝重修《魏书》述略[J].陇东学院学报，2007（1）：83-85.

[5] 瞿林东.关于魏澹《魏书》义例之批评思想的批判[J].四川师范大学学报，2018（4）：157-162.

[6] （汉）司马光.资治通鉴[M].北京：中华书局，1956：4823.

[7] （清）钱大昕.潜研堂集[M].吕友仁，校点.上海：上海古籍出版社，2009：404.

[8] （清）赵翼.廿二史札记校证[M].订补本.王树民，校证.北京：中华书局，1984：266.

[9] （宋）王应麟.困学纪闻[M].全校本.翁元圻，等注.上海：上海古籍出版社，2008：1568.

[10] （清）牛运震.读史纠谬[M].李念孔，高文达，张茂华，点校.济南：齐鲁书社，1989：434.

[11] 吕春盛.关陇集团的权力结构演变——西魏北周政治史研究[M].新北：稻乡出版社，2002：54-59.

[12] [14] [19] [20] [23] [25] （唐）刘知几.史通通释[M].浦起龙，释.上海：上海古籍出版社，1978：317，109，365，515，38，83.

[13] （唐）令狐德棻，等.周书[M].北京：中华书局，1971：681.

[15] [16] [22] [24] [27] （唐）魏徵，等.隋书[M].北京：中华书局，1973：1416，1419.

[17] [18] （唐）李延寿.北史[M].北京：中华书局，1974：2043，2044.

[21] （清）姚振宗.隋书经籍志考证[M]//二十五史刊行委员会.二十五史补编：四.北京：中华书局，1955：5255.

[26] （宋）郑樵.通志[M].北京：中华书局，1987：1.

[28] （清）李清.南北史合注[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[29] 点校本魏书修订组.点校本魏书修订前言[M]//（南北朝）魏收.魏书.北京：中华书局，2017：4.

[30] （五代）刘昫，等.旧唐书[M].北京：中华书局，1975：2598.

[31] （清）章学诚.文史通义校注[M].叶瑛，校注.北京：中华书局，1985：375.

[32] （宋）陈振孙.直斋书录解题[M].徐小蛮，顾美华，点校.上海：上海古籍出版社，1987：102.

[33] （清）永瑢，等.四库全书总目[M].北京：中华书局，1965：407.

[34] （清）谢启昆.西魏书叙录[M]//杨家骆.新校本魏书附西魏书.台北：鼎文书局，1983：4.

[35] （清）法式善.存素堂文集[M]//顾廷龙.续修四库全书：卷1476.上海：上海古籍出版社，2002：714.