家庭环境与幼儿自我服务能力研究：一般特征、影响因素及教育启示

鲁如艳

(巢湖学院文教学院，安徽合肥，238000)

一、问题提出

幼儿自我服务能力，也称幼儿生活自理能力，其含义为在一定年龄阶段内，幼儿能够独立照顾、管理自己生活各方面的能力，包括饮食、盥洗、如厕、起居、整理个人物品等。[1-2]《3—6岁儿童学习与发展指南》也明确提出：作为最基本的人类适应社会生活的能力之一，幼儿要想成为一个真正意义上独立的人，就必须从生活自理能力着手学习。[3]与此同时，幼儿生活自理能力的培养也是当前家庭教育非常关注的内容之一。已有研究指出，在家庭教育中对幼儿实施较为系统、有计划的自我服务能力的培养措施，有利于幼儿习得相应的、终身受益的生活技能和习惯，从而促进其身心全面发展。[4]

但从总体来看，国内外鲜有学者对家庭环境与幼儿自我服务能力的关系进行系统考察，一般只涉及家庭背景因素中的某个部分。例如，马丽娜的研究表明，父母教养方式对幼儿自理能力有显著性影响，其中民主型教养方式得分最高。[5]赵凤萌认为幼儿在幼儿园的生活自理能力得分高于家庭，倡导构建适宜的家庭环境是关键。[6]此外，布莱斯勒在其研究中指出“幼儿的饮食行为受民族传统饮食文化及密切接触的家庭成员的饮食行为观念的影响”[7]，间接说明家庭成员观念对幼儿饮食有影响。

总之，目前大多数的研究多聚焦在幼儿自我服务能力的一般特征及其培养策略方面，而从家庭环境角度出发的研究较少。因此，本研究将从家庭环境角度出发，考察幼儿自我服务能力的性别与年龄特征，并在此基础上系统探究其与家庭环境之间的关系。

二、研究设计

(一)研究目的与内容

本研究旨在了解幼儿自我服务能力的一般特征及其与家庭环境之间的关系，在针对幼儿自我服务能力及家庭环境进行问卷调查的基础上，对幼儿自我服务能力及其家庭环境现状进行描述性分析，并探究二者在性别与年龄上的差异；分析家庭环境与自我服务能力的相关性及其对幼儿自我服务能力的预测作用，并在此基础上提出相应的教育策略。

(二)研究对象

本研究被试均来自安徽C市的150名幼儿。在调查对象中，3岁组共42人(占比28.00%)，4岁组共53人(占比35.33%)，5岁组共55人(占比36.67%)；男孩88人(占比58.67%)，女孩62人(占比41.33%)；采用问卷调查法，对家庭环境现状及幼儿自我服务能力情况展开调查，两份问卷均由幼儿父母作答。本次调查发放问卷共180份，剔除无效问卷30份，问卷有效率达83.33%。

(三)研究工具

本研究共使用两种研究工具。第一种研究工具主要针对幼儿家庭精神环境，第二种则主要针对幼儿自我服务能力发展水平。

精神环境量表采用费立鹏等人修订的家庭环境量表中文版。[8]该量表在国内已被多次验证，信效度均良好，在本次调查中，其各因子内部一致性为0.65—0.93。此外，该量表共6个维度，总计54个项目，全部题目均按被试作答客观评分，回答“是”计“1”分，“否”计“2分”。

幼儿自我服务能力问卷借鉴延边大学赵越硕士论文中所编写问卷幼儿生活自理能力表。[9]此表由5个因子组成，分别为饮食、盥洗、如厕、起居、整理个人物品，共27题，采用“从来没有”到“完全能够”五级计分，对应分值为1—5分。经可靠性分析，整体内部一致性系数为0.914。

以上数据收集后采用SPSS 21.0进行录入、分析和处理。

三、研究结果与分析

(一)幼儿自我服务能力的性别与年龄差异

1.幼儿在园与在家自我服务能力的总体情况比较

t检验结果显示，幼儿在园与在家自我服务能力之间存在显著差异，幼儿在园的自我服务能力要高于在家的。其中，幼儿在园得分最高的是盥洗，最低的是起居；而幼儿在家得分最高的是如厕，表现最差的是起居。因此，不管是在家还是在幼儿园，幼儿在起居方面都表现最差。具体结果如表1所示。

表1 幼儿在园与在家自我服务能力的比较

2.自我服务能力的性别差异

调查结果显示，女孩在饮食和整理个人物品方面得分略高于男孩，男孩与女孩的如厕、起居能力相当，而男孩仅在盥洗方面得分高于女孩。但t检验分析显示，在性别层次上，幼儿自我服务能力的各维度之间不存在显著差异(p>0.05)。具体结果如表2所示。

表2 幼儿自我服务能力在性别上的差异检验

3.自我服务能力的年龄组差异

单因素方差分析表明，在总分上，仅盥洗、起居和整理个人物品存在显著差异(p<0.05)。同时，结果显示，在起居、整理个人物品两个维度方面，4岁组与5岁组幼儿的自我服务能力显著高于3岁组幼儿，而4岁组与5岁组二者之间则无明显差异，这也进一步表明4岁是促进幼儿自我服务能力发展的关键时期。具体结果如表3所示。

表3 幼儿自我服务能力在年龄上的差异检验

(二)家庭精神环境对幼儿自我服务能力发展的影响分析

相关分析结果显示，幼儿自我服务能力与独立性、娱乐性存在显著正相关，与控制性维度存在显著负相关。这就说明独立性和娱乐性的水平越高，控制性水平越低，幼儿自我服务能力发展水平越高。具体结果如表4所示。

表4 幼儿自我服务能力与家庭精神环境的相关分析

(三)家庭环境与幼儿自我服务能力的回归分析

在剔除人口变量影响的基础上采用分层回归。回归结果显示，精神环境中的部分维度与幼儿自我服务能力有着显著关系。具体表现为，控制性能显著负向预测幼儿自我服务能力，娱乐性和独立性能显著正向预测幼儿自我服务能力。也就是说，家庭环境中的独立性、娱乐性水平越高，控制性水平越低，幼儿自我服务能力发展水平越高，反之自我服务能力越低。具体结果如表5所示。

表5 幼儿自我服务能力与家庭环境的回归分析

四、结果与讨论

(一)幼儿自我服务能力的一般特点

本研究显示，幼儿在园自我服务能力各个因子的得分普遍高于在家，二者得分最低均为“起居”因子。该结论与赵凤萌、陆晓黎的研究结果一致。赵凤萌指出3—6岁幼儿在园的生活自理能力无论是总体得分还是各个因子得分均高于在家。[6]陆晓黎则认为幼儿在家的生活自理能力与在幼儿园里的生活自理能力有很大差距。[10]究其原因，一方面，在园自我服务能力得分较高主要归功于幼儿园机制。无论是从环境的创设角度还是从一日生活的安排角度出发，幼儿园对幼儿的影响都是无处不在的，尤其幼儿的生活活动时间约占一日活动的一半。此外，系统科学的集体教育活动，更有利于锻炼幼儿的自我服务能力。另一方面，在家自我服务能力得分较低与家长缺乏培养幼儿自我服务能力意识、包办包做有关。在独生子女居多的家庭中，大多数幼儿会受到至少两代人的关注，自我服务能力得不到有效锻炼，进而造成其在家的自我服务能力较低。

调查结果还显示，在饮食和整理个人物品两个方面，男孩得分略低于女孩，男孩与女孩的如厕、起居能力相当，而男孩仅在盥洗方面得分高于女孩。但二者无显著性别差异。这与姜颖的研究结果相同。[11]这说明幼儿自我服务能力的高低与性别无关。随着社会转型，传统观念中的“男主外，女主内”“应当培养女孩整理物品、做家务，而男孩应不拘小节”的思想受到挑战。同时，随着独生子女数量的增多，家庭结构随之发生的改变也可能在一定程度上导致此结论。

最后，在年龄方面，4岁组和5岁组幼儿的自我服务能力不存在显著差异，但均高于3岁组幼儿，这说明4岁是幼儿自我服务能力发展的关键期。而路阳阳[12]、杨子[13]等人也验证了此观点。这与幼儿的身心发展规律相符合。随着幼儿年龄的增长，其生理机制不断成熟，动作协调性和精细动作能力不断提高，逐渐可以独立完成一些复杂的任务，如叠被子、整理衣物等。随着年龄的增长，幼儿心理的主动性和自主性会不断提高，幼儿通过自己完成一定的任务，体会到成功的喜悦，并且得到家长的表扬和称赞，就会更加积极地投入新的任务中。在这样不断重复旧任务和挑战新任务的过程中，幼儿的生活自理能力逐渐增强。

(二)幼儿自我服务能力与家庭环境之间关系的讨论

由表4、表5可知，幼儿自我服务能力的发展与独立性、娱乐性呈正相关，而与控制性呈负相关。分层回归分析显示控制性维度能显著负向预测幼儿自我服务能力，娱乐性和独立性维度能显著正向预测幼儿自我服务能力。也就是说，家庭环境中的独立性、娱乐性水平越高，控制性水平越低，幼儿自我服务能力发展水平越高；反之，自我服务能力越低。这表明，在日常生活中，家庭成员之间彼此相互独立、参与社交和娱乐活动的程度越高，使用固定家规和程序安排家庭生活的频率越低，幼儿自我服务能力发展也就会越好。这就意味着父母要树立起培养幼儿自我服务能力的意识，把幼儿当作独立的个体，而不是成人的附属品，凡事不能包办代替，同时要在幼儿的最近发展区域内充分给予幼儿动手机会。此外，幼儿具有好奇、好动、好模仿的天性，因此，家长应经常带幼儿走出家门参与社交与娱乐活动，同时降低使用固定家规和程序安排家庭生活的频率。