《大希庇亚篇》美学思想的逻辑解读

夏 然

（安徽大学哲学学院，安徽 合肥 230039）

《柏拉图全集》中的《大希庇亚篇》是古希腊美学思想的重要论著[1]，其主题是论美；伟大哲学家苏格拉底与智者希庇亚主要讨论了如何给“美”下一个准确定义，并对多个“美的定义”进行了探讨和批判，区分了“美本身”与“美的事物”[2]。苏格拉底的批判涉及美学理论中多个重要问题，如：美是主观的，还是客观的？美的本质属性是什么？形式美与实质美的关系如何？是否存在必然美的事物？苏格拉底认为：“一切事物因为绝对美而井然有序”（289D-E）；“一切美的事物之所以美乃是因为拥有美”（287C-D）；“美本身是一种超越现象和感觉的客观真实存在，是使一切美的具体事物成为美的原因”[3]25。这些美学思想至今仍然具有重要的参考价值。本文将从逻辑学的视域解读其美学思想，以达到继往开来、去伪存真之目的。

何谓美？从传统逻辑的视域来看[4]，这是关于如何给“美”下定义的问题。定义揭示的是概念的本质属性，正确的定义可以不止一个。不同或相同的人从不同的视角，在不同的情况下，可以给出不同的“美”的定义。从可能世界语义学的视域来看[5]，由于存在无穷个可能世界（现实世界也是一种可能世界），不同的人定义“美”的视角不同，定义“美”的可能世界就不同；相同的人在不同的情境下定义“美”的视角不同，定义“美”的可能世界也不同；因此，可以说：关于“美”的定义有无穷多种。从逻辑哲学的意义理论的视域来看[6]，关于“美”的定义问题就是：何为“美的定义”的语言表达式的意义问题。从信息与智能交互的视域来看[7]，就是关于“美的定义”的语言表达式的意义与其外部世界如何进行编码的问题。

一、《大希庇亚篇》中“美的定义”的逻辑解读

《大希庇亚篇》的主题之一就是试图揭示“美”的本质属性，从而给“美”下一个准确的定义，为此，苏格拉底与希庇亚探讨了“美”的内涵与外延。传统逻辑认为：概念是反映对象的本质属性的思维形式。任何概念都具有内涵和外延；概念的内涵是概念所反映对象的本质属性；概念的外延是指具有概念内涵的所有对象构成的类。本质属性是一类对象共同具有而且仅为该类对象所具有的属性。定义揭示概念的内涵，即揭示概念的本质属性。定义的一般形式是“被定义概念=（邻近的）属概念+种差”。[4]9-16例如：“人是能够制造和使用工具的动物”这一定义中，与被定义概念“人”邻近的属概念是“动物”，“能够制造和使用工具”就是“人”与“动物”这两个概念之间的“种差”，这一“种差”揭示了“人”的本质属性，因为这一属性除了“人”具有，其他任何对象都不具有。在这一定义中，“人”是被定义项，“能够制造和使用工具的动物”是定义项，这一定义项也是“人”的内涵；“男人和女人（即所有的人）”就是“人”的外延。

正确的定义应该同时遵守如下5个基本原则：（1）定义项的概念认知度要高于被定义项；（2）被定义项要恰当归类；（3）定义项与被定义项的外延必须是全同关系；4）定义项中不能够直接或间接地包含被定义项；（5）作为定义的直言命题必须是肯定命题。违反规则（3），就会犯“定义过宽”（即定义项的外延大于被定义项的外延）或“定义过窄”（即定义项的外延小于被定义项的外延）的逻辑错误。违反规则（4），就会犯“同语反复（即直接包含被定义项）”或“循环定义（即间接包含被定义项）”的逻辑错误[4]16-17。用这5个原则对“人是能够制造和使用工具的动物”这一定义进行逐一检查后，可以判断，这是一个正确定义。

根据以上这些逻辑知识可知：要给出“美”的正确定义，首先需要找出与“美”邻近的属概念，然后找出这两个概念之间的“种差”，以揭示美的本质属性；而且在给出其定义的过程，还需要同时遵守以上正确定义的5个基本原则。

希庇亚赞同“适宜就是美”，并举例说：某个人虽然长得可笑，但穿上适宜的衣服或鞋子就显得漂亮。苏格拉底反驳道：如果适宜使事物显得比其真实面目漂亮，那么适宜就是一种与美无关的欺骗，进而得出“美不可能是适宜”这一结论（294B-C）。由于“欺骗”不是与“美”邻近的属概念，即没有对“适宜”进行恰当归类，违反了正确定义的基本原则（2）。苏格拉底认为“一切美的事物是由于美而成为美”；这里的定义项“由于美而成为美”中直接包含了被定义项（美的事物），因此犯了“同语反复”的逻辑错误。类似地，苏格拉底认为“美是使一切美的具体事物成为美的原因”[3]25，也是犯了同语反复的逻辑错误。

在接下来的论辩中，苏格拉底给出了“美就是通过视觉或听觉而来的快感”这一定义（298B），但他又说：美好的习俗和法律是美的；食物、饮料等能够给人带来快乐的事物是否也是美的呢？（298D-E）。根据正确定义应该同时满足的5个基本原则可知，这一定义的定义项（即通过视觉或听觉而来的快感）的外延小于被定义项（即美）的外延”，犯了“定义过窄”的逻辑错误，即违反了“定义项与被定义项的外延必须是全同关系”的原则（3）。为此，他提出需要对“美”的定义进行补充（299B-C），即增加它的外延，把所有美的事物的共同属性都囊括进“美的定义”中。由此可见：苏格拉底给“美”下定义的这一思路是正确的。

通过继续探讨，苏格拉底认为：“通过视觉和听觉得到的快乐之所以美，在于它们共同具有的基本性质”（302C-D）。用传统逻辑的术语来说，苏格拉底探寻的“美共同具有的基本性质”，正是“美”的本质属性的两个条件中的一个条件，这是正确定义“美”的必要条件。因为对象的本质属性必须同时满足的两个条件是：（1）一类对象共同具有的属性；（2）而且仅为该类对象所具有的属性，因此还需要探讨“仅为美的对象所具有的属性”，为此，苏格拉底又提出了“美”另一个定义：“有益的快乐是美”（303E）。

二、《大希庇亚篇》中的直言命题的逻辑解读

《大希庇亚篇》中的很多论辩语句都是传统逻辑中的直言命题。传统逻辑认为：直言命题是断定对象具有或不具有某种性质的命题，也叫性质命题。例如：《大希庇亚篇》中的“黄金是美”（290D-E）就是直言命题，因为它断定了黄金具有“美”的性质。直言命题由主项、谓项、联项和量项四要素组成。主项表示所断定的对象；谓项表示所断定的性质；联项表示所作的肯定或否定的断定，一般用“是”或“不是”表示；量项表示主项外延被断定的情况，“所有”或“任一”对主项的全部外延进行了断定，是全称量项，“有的”或“有些”表示主项外延中存在分子具有命题所断定的性质，是特称量项[4]76。例如：“黄金是美”的意思是“所有黄金是美”，其主项是“黄金”，谓项是“美”，联项是“是”，量项是“所有”。在本文中，用“S”表示直言命题的主项，用“P”表示直言命题的谓项。

直言命题有四种，其标准形式是：（1）全称肯定命题“所有S都是P”（简记为SAP），简称A命题；（2）全称否定命题“所有S都不是P”（简记为SEP），简称E命题；（3）特称肯定命题“有S是P”（简记为SIP），简称I命题；（4）特称否定命题“有S不是P”（简记为SOP），简称O命题。自然语言中的直言命题，大量以非标准的形式出现的，对其进行逻辑分析时，需要根据语境并且在不改变命题原意的情况下，整理成标准形式。例如：在《大希庇亚篇》中“黄金是美”，根据语境需要整理成“所有黄金是美”（全称肯定命题）；“少女是美”根据语境则应该整理成“有的少女是美”（特称肯定命题）。

如果直言命题的主项或谓项的全部外延被断定，就说其主项或谓项是周延的，否则就是不周延的。一般规则是：全称命题主项周延，特称命题主项不周延，肯定命题谓项不周延，否定命题谓项周延[4]75。例如：“有的少女是美”中“少女”是特称命题的主项，是不周延的，即该直言命题仅仅对“少女”的部分外延进行了断定；其谓项“美”是肯定命题的谓项，也是不周延的，即“少女”仅仅是“美”的事物中的一部分，而非全部。

当希庇亚说“黄金是美”时，苏格拉底驳斥道：雅典娜很美，但她的眼睛却是用石头做的。难道美的石头也是美？为此，希庇亚又说“适宜是美”，苏格拉底反驳说：木头的长柄勺比金子的长柄勺更适宜陶罐。希庇亚无言以对，只好说：提问者是无赖、是笨蛋（290D-E）；这在逻辑上就是犯了“诉诸人身攻击的逻辑错误”。之所以出现苏格拉底和希庇亚这样的智者都无法解答的困惑，是因为：（1）从传统逻辑的视域来看，“（所有）黄金是美”是全称肯定命题，其主项“黄金”是周延的，但其谓项“美”是肯定命题的谓项，是不周延的，即“黄金”仅仅是“美”的东西中的一部分，而不是全部，即由“黄金是美（SAP）”，不能够推出“美是黄金（PAS）”，只能够推出“有些美（的事物）是黄金（PIS）”，否则，结论的断定范围就超出了前提的断定范围，结论不是必然成立的，所以苏格拉底可以反驳说“雅典娜的眼睛是石头做的，也很美”；（2）从可能世界语言学的视域来看，“黄金是美”、“适宜是美”这些自然语言表达式并非在所有的可能世界（即所有的情境下）都为真，而是仅仅在一些可能世界中（即在部分情境下）为真，在另一些可能世界中是假的。因此黄金虽美，但它不一定适宜做眼睛和陶罐的长柄勺。

三、《大希庇亚篇》中的命题变形直接推理辨析

在《大希庇亚篇》中的一些推理是命题变形直接推理。传统逻辑认为：直接推理是以一个直言命题为前提推出结论的演绎推理，它包括对当关系直接推理和命题变形直接推理。命题变形直接推理分为换质法和换位法。换质法需要同时满足如下三个规则：（1）前提与结论不同质，即肯定与否定互换；（2）结论不改变前提的量，即不改变全称与特称；（3）用与前提的谓项构成矛盾关系的概念，作为结论的谓项。令S是直言命题的主项，P是其谓项，Ṗ是P的矛盾概念，“⇒”表示“可以推出”，对A、E、I、O四种直言命题进行换质变形，可得：（1）SAP⇒SEṖ，例如：从“所有黄金是美”可推出“所有黄金都不是非美”；（2）SEP⇒SAṖ，例如：从“所有黄金都不是美”可推出“所有黄金都是非美”；（3）SIP⇒SOṖ，例如：从“有的黄金是美”可推出“有的黄金不是非美”；（4）SOP⇒SIṖ，例如：从“有的黄金不是美”可推出“有的黄金是非美”。

命题变形直接推理的换位法需要同时满足如下三个规则：（1）把前提和结论的主项和谓项进行互换；（2）保持前提的质不变，即不改变肯定与否定；（3）在前提中不周延的项，在结论中也不得周延。因此，对A、E、I、O四种直言命题进行换位变形，可得：（1）SAP⇒PIS；例如：从“所有善是美”可推出“有的美是善”，不能推出“所有的美是善”，因为前提“所有善是美”中的“美”是肯定命题的谓项，是不周延的，而结论“所有的美是善”中的“美”是全称命题的主项，是周延的，结论的断定范围超出了前提的断定范围，结论不是必然成立；同理：从“所有的人是动物”，只能够推出“有的动物是人”，不能够推出“所有动物是人”。（2）SEP⇒PES；例如：从“所有善都不是美”可推出“所有美都不是善”；（3）SIP⇒PIS；例如：从“有的善是美”可推出“有的美是善”；（4）对SOP命题不能进行换位；例如：从“有的善不是美”不能推出“有的美不是善”，否则前提中的“善”是特称命题的主项，是不周延的，而结论中的“善”是否定命题的谓项，是周延的；这样结论的断定范围就超出了前提的断定范围，违反规则（3），结论不是必然成立的。

苏格拉底在得到“美不是善，善不是美”（297B-D）之后，推翻了之前“有益、有用、能产生某种善的力量是美”的观点，并为此困惑不解。之所以如此，是因为根据命题变形直接换位推理规律（1）可知，从SAP只能够推出PIS，不能够推出PAS，即：从“（所有）有益是美”，只能够推出“有的美是有益”，但不能推出“（所有）美是有益”。苏格拉底之所以产生困惑，是由于时代的原因，没有明白这一逻辑规律，只好对之前讨论中的合理成分进行了全盘否定。从传统逻辑的视角来看，“（所有）有益、有用、能产生某种善的力量是美”这一全称肯定命题中，“有益、有用、能产生某种善的力量”是全称命题的主项，是周延的，但其谓项“美”是不周延的，即：“有益、有用、能产生某种善的力量”仅仅是“所有美的东西中的一部分”，而不是全部。即：它们分有美的属性，仅仅是“美”的事物的外延中的一部分，而不是全部，因此，它们不能够等同于美。

从一个给定的命题（即前提）出发，有两条不同的路线，对命题进行连续的变形直接推理：（1）先换质，后换位，再连续交替地换质、换位，直到不能换位为止，这称为换质位法；（2）先换位，后换质，再连续交替地换位、换质，直到不能换位为止，这称为换位质法[4]82-84。要判断从一个给定的命题（即前提）出发，通过命题变形直接推理，能否正确推出另一个命题（即结论），通过换质位法或换位质法对前提进行连续的命题变形直接推理，如果能够构造出一个从前提到结论的正确推理，那么就说明此推理是有效的，否则就是无效推理。

例如：在《大希庇亚篇》（299B-C）中，希庇亚认可“如果视觉和听觉提供的快乐是美的，那么显然除此之外的任何快乐都是不美的”，这是一个命题变形直接推理，这是否是一个有效推理呢？现在对此加以论证。令S表示“视觉和听觉提供的快乐”，P表示“美的”，“除此之外的任何快乐”是S的矛盾概念，用Ṡ来表示，“不美的”是“美的”矛盾概念，用Ṗ来表示，前提和结论都是全称肯定命题，与之前一样，用A表示，因此希庇亚的推理就是“SAP⇒ṠAṖ”。现在通过换质位法和换位质法，看看能否构造出从前提到结论的连续的命题变形直接推理。

首先用换质位法，可得：SAP⇒SEṖ⇒ṖES⇒ṖAṠ⇒ṠIṖ⇒ṠOP，O命题无法换位，所以用换质位法，无法构造出从前提到结论的正确推理。然后用换位质法，可得：SAP⇒PIS⇒POṠ，O命题无法换位，所以用换位质法，也无法构造出从前提到结论的正确推理。因此，希庇亚的这一命题变形直接推理是无效的。把这里换质位法得到的正确推理“（1）SAP⇒（2）SEṖ⇒（3）ṖES⇒（4）ṖAṠ⇒（5）ṠIṖ⇒（6）ṠOP”翻译出来就是：（1）视觉和听觉提供的快乐是美的⇒（2）视觉和听觉提供的快乐不是不美的⇒（3）不美的都不是视觉和听觉提供的快乐⇒（4）不美的都是“除了视觉和听觉提供的快乐之外的任何快乐”⇒（5）“除了视觉和听觉提供的快乐之外的任何快乐”中的有些快乐是不美的⇒（6）“除了视觉和听觉提供的快乐之外的任何快乐”中的有些快乐不是美的。仔细观察可以发现：（1）SAP⇒（5）ṠIṖ是正确推理，即由SAP这一全称肯定命题，只能够推出ṠIṖ这一特称肯定命题，不能够推出ṠAṖ这一全称肯定命题。

之所以如此，是因为“视觉和听觉提供的快乐是美的”这一直言命题是全称肯定命题，其主项是周延的，即该命题对“视觉和听觉提供的快乐”的全部外延进行了断定；其谓项“美的”是不周延的，即“视觉和听觉提供的快乐”仅仅“美的”对象中的一部分，而不是全部；“除此之外的任何快乐都是不美的”等价于“除此之外的任何快乐都不是美的”，这时“美的”就是否定命题的谓项，是周延的，这时结论的断定范围就超出了前提的断定范围，因此推理不是必然成立的。

四、《大希庇亚篇》中的直言三段论推理辨析

在《大希庇亚篇》中的一些推理是直言三段论推理。传统逻辑认为：直言三段论由三个直言命题构成，它包含三个不同的词项：大项、小项和中项。结论的谓项称为大项，用P来表示；结论的主项是小项，用S来表示；两个前提共同的项是中项，用M来表示；三段论的中项可以是直言命题的主项，也可以是直言命题的谓项。有效的直言三段论必须同时满足如下三条基本规则，违反其中任何一条都是无效的：（1）中项至少周延一次；（2）在前提中不周延的项，在结论中也不得周延；（3）前提和结论中否定命题个数相等。

苏格拉底与希庇亚在探讨“美的定义”的过程中，使用了“凡有用的就是美的，凡有力量实现的就是有用的，所以凡有力量实现的就是美的”这样的三段论推理（295D-E），从传统逻辑的视域来看，这是第一格AAA式的三段论。这一三段论的中项是“有用的”，它是全称命题的主项，是周延的，故规则（1）满足；由于结论是肯定命题，肯定命题的谓项不周延，结论的谓项是大项（即“美的”），因此不会犯“大项不当周延”的逻辑错误；而且小项（即“有力量实现的”）在前提中是全称命题的主项，是周延的，因此不会犯“小项不当周延”的逻辑错误，故规则（2）满足；由于前提和结论中否定命题个数都是零，因此规则（3）满足，由此可见，这一三段论推理是有效的。在自然语言中，雄辩或逻辑严密的推理都是有效的推理。

事实上，还可以利用简单的集合论知识来证明第一格AAA式的三段论的有效性。其具体证明过程如下：令S表示“有力量实现的个体组成的集合”，P表示“美的个体组成的集合”，M表示“有用的个体立，结论得证。

在《大希庇亚篇》（303E-304B）的论辩中，苏格拉底提出“有益的快乐是美”，“产生善就是有益”并根据之前的结论⇒“产生者与被产生者是不同的”，在这一语境（303E）下的意思是“产生善的东西”不等同于“善”本身，因而得出“美不是善，善不是美”。根据论辩的语境可知，这里涉及到包含省略的三个嵌套的直言三段论推理：“（1）有益的快乐是美，（2）产生善就是有益的快乐，（3）产生善就是美（省略），（4）产生善不是善，因此，（5）美不是善；（6）善不是美。”

由直言命题（1）、（2）和（3）构成第一格的AAA式三段论推理，前面已经证明这是一个有效的三段论推理。由直言命题（3）、（4）和（5）构成第二个三段论推理，由于“善”是结论的谓项，所以命题（4）才是大前提，而中项“产生善”都是大、小前提的主项，因此这是第三格的EAE式三段论推理，这一推理是无效推理。由直言命题（3）、（4）和（6）构成第三个三段论推理，由于“美”是结论的谓项，所以命题（3）才是大前提，因此这是第三格的AEE式三段论推理，这一推理也是无效推理。由此可见，省略的直言命题（3）既是第一个三段论的结论，又是第二个三段论的小前提，而且还是第三个三段论的大前提，因此，这是包含省略的三个嵌套的直言三段论推理。

现在来证明第三格EAE式三段论是无效的。该三段论的简式是“MEP且MAS，所以SEP”，其中小项S是肯定命题的谓项，是不周延的，但在结论中却是全称命题的主项，是周延的，犯了“小项不当周延”的逻辑错误，因此是无效的三段论。类似地，第三格AEE式三段论的简式是“MAP且MES，所以SEP”，其中大项P是肯定命题的谓项，是不周延的，但在结论中却是否定命题的谓项，是周延的，犯了“大项不当周延”的逻辑错误，因此是无效的三段论。这两个三段论的无效性也可以类似前面证明第一

在苏格拉底与希庇亚的论辩中，正是因为有效推理和无效推理的交错融合，导致了伟大智慧的苏格拉底的诸多困惑[8]，正如他自己所说的那样“我在无穷无尽的困境中漫游”（303B），以至于他承认自己在探寻“美”的准确定义时，是“愚蠢的、渺小的、卑贱的”，但是试图“拥有雄辩而华丽的演说能力”这一他认为的“最高美德”，以及由此而得到的“善”，让他忍受了各种谩骂，最后只好得出“所有美的东西都是困难的”结论；根据在《大希庇亚篇》的整个语境来看，苏格拉底的意思是：要给“美”下一个准确的定义是困难的，而不是“美是难的”[9][10]，否则就会犯“断章取义”的逻辑错误。

五、《大希庇亚篇》中的可能世界语义学的萌芽

《大希庇亚篇》不仅是古希腊美学思想的重要文献，而且也蕴涵了可能世界语言学的萌芽。可能世界语义学吸收了莱布尼兹的如下观点：一个命题（在现实世界里）是必然的，当且仅当，它不仅在现实世界里是真的，而且在所有可能世界里都是真的。后来学者把现实世界也看成可能世界[5]80。事实上，一个可能世界对应于一个状态，对应于一个视角，对应于一种情境。一般而言，由于看问题的视角有无穷多个，因此，可能世界也有无穷多个。

苏格拉底与希庇亚在给“美”下定义的过程中，试图从各种不同角度在各种不同情境下考察“美的定义”，就是尽可能考察一个命题在多个可能世界中的真假情况，这一研究方法与可能世界语义学研究方法相契合。例如：希庇亚给出了美的定义：“美就是一种在任何人、任何地方都不会表现为丑的性质”（291D-E）。希庇亚使用“丑”来定义“美”，而且试图给出在所有可能世界下都为真的“美”的定义，因为“任何人、任何地方”对应于所有可能世界，这一定义实则是“必然美的定义”。从可能世界语义学的视域来看，“一个对象是必然美的”，当且仅当，该对象在所有可能世界中都是美的。这种对象在现实中是很难找到的，因此，虽然博学多才的苏格拉底孜孜以求，试图给出“美”的准确定义，结果也只能无果而终，只好得出“美是很难加以定义的”。

苏格拉底认为：“美本身把美的性质赋予一切事物——石头、木头、人、神、一切行为和一切学问”（292D-E），反过来说，一切事物都分有美的属性。这一观点其实是试图从一切事物中抽象出美的本质特征。希庇亚认同“美的东西确实始终是美的，对任何人都是美的”（292E），这里的“始终”与“任何人”对应于所有的可能世界，是定义“必然美”的必要条件。苏格拉底则反驳说：“埋葬父母并被自己的子女埋葬，对某些人来说是可耻的，对有些人来说是美好的，其他事物（如少女和陶罐也是如此），因此任何事情不可能对所有人都是美好的。正如黄金美丽与否取决于它是否用在某个恰当的地方，其他任何事物也一样”（293D-E）。这一观点与如下可能世界语义学的观点不谋而合：同一个命题在有些可能世界中为真，在另一些可能世界中为假。苏格拉底认为“任何事情不可能对所有人都是美好的”，其实是认为“在所有可能世界中都是美的事物”是不存在的，即否认“必然美的事物”的存在。

在《大希庇亚篇》有多个关于“美”的定义，例如：为国家建立功勋是美；为人间正道而奋斗是美；热爱智慧是美；智慧是美；求真是美；真实是美；知识是美，精致是美；完善是美；精良是美；符合大多数人利益的习俗制度是美；黄金是美；少女是美；适宜是美；由视觉和听觉得到的快乐是美；有益是美[3]24-61。柏拉图认为：“美是对善的感性认同。”[11]还有学者认为：“美是客观事物所具有的适合与满足人的情感需要的价值属性”[12]。事实上，这些定义之所以具有一定的合理性，是因为：每个定义都存在使得该定义为真的可能世界。这些对象虽然都分有“美”的偶有属性，但是无法同时具有“美”的本质属性，即：“美”的对象共同具有而且仅为“美”的对象所具有的属性。

苏格拉底认为：“一切真正美的用语和做法被所有人当作是美的，并对所有人始终显得美”，即在所有情况下（亦即在所有可能世界中）都是美的，这种美是一种极致的美、必然的美。苏格拉底和希庇亚都赞同：“世上盛行对美的无知，由此引起个人之间和国家之间的争斗”（294D-E）。他们探讨“美”，是为了追求“善”与“真”，并希望以此减少或避免俗世的争斗，借此“以更高明的方式干预现实生活”。[13]

六、结束语

本文从传统逻辑、可能世界语义学和逻辑哲学等多重视角，对《大希庇亚篇》中的美学思想进行了逻辑解读。虽然希庇亚与苏格拉底在论辩中，犯了一些逻辑错误，但瑕不掩瑜：他们在探索美的本质属性时所展示出来的不屈不挠、去伪存真、自我否定的可贵精神和智慧，还是值得我们永远学习和推崇的。

“一千个人眼中就有一千个哈姆雷特、一千个《红楼梦》”，这是因为对于同一个事情，不同或相同的人在不同的情况下，会给出不同的解读。在现实生活中，我们经常骂别人“神经病”？何谓“神经病”？不同的人在不同的情境下（即不同可能世界中）可能给出不同的定义。从可能世界语义学的视角来看，由于存在无穷多个可能世界，“神经病”可以有无穷多种定义。例如：“只要做过一件让任何人不认可的事情的人都有神经病”（即广义的“神经病”），在这一定义下，我们每个人都有神经病。何谓“剽窃”？“只要连续引用了别人写过的或说过的8个字以上的行为都是剽窃”（即广义的“剽窃”），在这一定义下，每个学者甚至每个人都存在剽窃行为。

何谓“科学”？何谓“伪科学”？“何谓交通规则”，从可能世界语义学的视域来看，每个概念的定义都有无穷多种。为了避免混乱和无序，规范定义，就需要制定“定义的标准”。可是，何谓“标准”？何谓“正确的标准”？何谓“正确”？如果这样追问下去，会陷入无穷回归。为了避免出现这样的情况，就需要大家公认的“初始概念”，用于对别的概念下定义。这些“初始概念”类似于逻辑系统中公理，是不证自明的，是定义别的概念的出发点。那么，哪些概念应该作为“初始概念”呢？这还有待深入探讨。