上古汉语“有+S”结构中“有”的焦点标记功能探析

刘 微

（湖南科技大学 人文学院，湖南 湘潭 411201）

上古汉语中有许多“有+S”的结构，从测查的文献来看①，这种结构在《诗经》中就十分常见，例如：

（1）摽有梅。（《诗经·召南·摽有梅》）

（2）有敦瓜苦。（《诗经·豳风·东山》）

（3）发彼有的。（《诗经·小雅·宾之初筵》）

（4）明星有烂。（《诗经·郑风·女曰鸡鸣》）

针对“有+S”结构中的“有”究竟是何成分、作何解释这一问题，从清代的王引之开始一直到当代的研究者，均试图从不同角度对其进行解释。但目前为止，学界仍没有在此问题上达成共识。

一、关于上古汉语“有+S”结构的讨论

围绕上古汉语“有+S”结构的讨论主要是从上古汉语“有+N”结构的角度着手的。

（一）语助说（词缀说）

《经传释词》中将“有+S”结构中的“有”解释为：“语助也。一字不成词，则加‘有’字以配之。”［1］言下之意，即“有+S”结构下的“有”没有实际含义，是名词的前缀。

但这种解释明显有不合理的地方。王引之所说的“一字不成词，则加‘有’字以配之”说的是当一个字不能成词时，那么就需要加上“有”来构成一个词。而王氏列举的“邦曰有邦”“家曰有家”乃至“梅曰有梅”，在上古汉语中，“邦”“家”“梅”均是可以独立成词的，并不需要加上前缀才能单独使用。并且，以上词在上古的文献典籍中，加上所谓的前缀“有”成词只是少数，不加“有”才是常态。因此，“一字不成词，则加‘有’字以配之”的说法不符合上古汉语的语言使用习惯。

王力在《古代汉语》中将“有+S”结构中的“有”解释为名词的词头，是对王引之“语助说”的一个延续，认为“有”作为词头本身没有词汇意义，只表示词性，但王力先生自己也指出：“有些词头也不专门表示一种词性，在那种情况下，就是真正的有音无义了。”［2］467这种矛盾关系的存在，实际上也证明了“有”在“有+S”结构中不是表示词性的。

（二）音节助词说

王金芳与杨和鸣（2018）［3］则将“有+S”结构中的“有”不再当成一个词内部的语素进行分析，而是把“有”当成一个音节助词。因此在“有+S”结构中，“有”的本质还是一个词，但作为一种助加单位，不能成为句子成分。这样的分析，在一定程度上避免了无法解释“有+S”结构中的“S”是可以独立成词的这一问题。

邢福义（2018）［4］对汉语助词作了如下定义，认为助词必须满足两个条件：一是附着在某个语法单位上起助加作用，可以附着于词上，二是绝大多数的助词居于后位，只有少量类似于“第”的助词可以处于前位。

以此为标准，我们可以看到，“有”作音节助词的说法也不能解释以下两个问题：一是无法满足助词帮助某个语法单位起附加语法意义作用这一条件。在“有+S”结构中，“S”本身就是一个可以独立运用的名词，如果说“有”在此结构中是帮助“S”附加名词的语法意义，是说不通的。二是不满足绝大多数的助词都处于后位这一条件，且在常见的助词分类中，并没有音节助词这一小类，也找不到与之相近的助词分类。也就是说，在助词的范畴里，我们无法为“有+S”结构中的“有”找到一个合适的位置。

（三）谓词说与名词说

黄奇逸（1981）［5］认为，“有”就是动词，表示存在，与“无”相对。“周”是“肥沃的土地”，那“有周”就是指一个有肥沃的土地的国家。“有熊”就是一个有很多熊的国家。黄永堂（1984）［6］则认为“有”应该训为“大”，且是从“有无”之“有”的含义中引申而来。同时还指出，“有”可以训为“多”，从《诗经》到《史记》，都存在“大”和“多”互训的情况，因此“有”就是“大”。

“有”字在“有+S”结构中作名词一般有两种解释：一种是秦建明、张懋镕（1985）［7］提出的，“有”同“或”“域”，而这两字又是“国”的古字形。例如，《诗经·商颂·玄鸟》有“奄有九有”一句，《韩诗》中写作“九域”。郑玄注中也有：“域，有也”。这种解释主要是针对古国名，但对古族名没有办法解释，于是蔡英杰（1997）［8］提出了另一种解释法，即把“有+S”结构中的“有”解释为“州域”。这种解释法是将“有+S”结构中的“S”看成了形容词，并认为上古时期的定语后置是常见的现象。

但无论是谓词说还是名词说，都只能解释在古国名和古族名前的“有”，不能够解释其他名词前的“有”。而国名、族名都是属于名词中的具体类别，能放在国名和族名前的“有”必然与放在其他名词前的“有”存在联系，如果不能解释这种联系，那么这种说法显然还是有欠缺之处的。

（四）指示代词说

既然不能将“有+S”结构中的“有”归为助词，也不能用谓词或者名词去解释“有”字，学界便将目光投向了代词，试图为“有”找到更合适的解释。李宇明（1982）［9］认为“有+S”结构中的“有”应该理解为指示代词，附加在普通名词之前，可以使普通名词转变为专有名词，当这个专有名词的概念固化之后，“有”就被逐渐去掉了。

李宇明还进一步解释了为何有些名词之前可以加“有”，而有些名词前不可以加“有”，主要是由“有”字后面名词的性质决定的。如果是特指名词就必须加“有”，如果是泛指名词就不能加“有”。但李宇明本人也指出，“有”可以表特指义的原因尚不明确，且同样一个名词，什么时候作专有名词，什么时候作普通名词，这个定义过于主观。例如“摽有梅”，“梅”就是一个常见的普通名词，没有什么专有名词用法。如果说在《诗经·召南·摽有梅》中，“梅”象征的是女子，那也只是修辞赋予的临时含义，不能说是“梅”的特指义。

“有”的指示代词说不但可以解释“有+S”结构中的“S”作国名、族名的现象，还可以解释“S”作其他名词的现象，因而代词说更符合上古汉语的语言事实。但李宇明认为“有”附加在名词前可以使普通名词专名化的观点仍然有无法解释的特例。

总而言之，“代词说”尽管解决了当“有”后的词干为名词时“有”字的性质，但对于“有+S”中“S”为其他词性时，“代词说”便无法成立了。例如在《诗经·邶风·泉水》“女子有行”一句中，“行”在此句中作动词，指“女子出嫁”，那么“行”前面的“有”若作代词解释，显然是不符合语法规则的。并且从实际情况来看，无论“有+S”结构中的“S”是名词还是动词或者形容词，在“有+S”结构下，若“有”作代词解释，则无法解释“S”和“有+S”之间在语义功能上究竟有何具体的区别，也无法解释在语法功能上，“有+S”中的“有”为何能出现在除名词以外的其他词前。因此，“有”的含义及功能与其后的“S”并无直接联系。通过考察，我们认为“有”在“有+S”结构中作焦点标记更符合实际情况。

二、焦点标记“有”的判断标准及其特点

自20世纪80年代起，国内学者开始关注汉语中的焦点问题。但此时“焦点”的概念并不明确，学界对“焦点”的理解也不统一。对此，刘丹青、徐烈炯（1998）［10］指出，所谓的“焦点”，本质上是一个语用性的话语功能的概念。所以，焦点不受语法的制约，可以存在于句子的任何部位，不是句法结构成分。同时，刘徐二人给出了“焦点”最简明直白的定义：“焦点是说话人最想让听话人注意的部分。”［10］这一观点得到了徐杰（2018）［11］等学者的赞同。

徐烈炯（2001）［12］以焦点的表现形式为分类标准，将焦点分为零形手段、重音、语序和焦点标记四种。对焦点标记的判定，方梅（1995）［13］认为，一个句子的焦点是语义中心的所在，但方梅的焦点标记判断是基于现代汉语口语的，因此重音是一个十分重要的判断标准。在古代汉语的研究视域下，我们已经无从得知当时的口语重音情况，因此，我们根据徐烈炯、刘丹青（1998）［14］的观点，将使用强调手段（如形态、虚词、语序、韵律等）对某一语言加以突出，使听话人特别注意到这部分信息有表强调特征的成分，视为具有焦点标记的功能。

何元健（2010）［15］提到焦点与话题的区别，认为话题是出现在句首的，而焦点却不一定出现在句首，它作为新信息的标志是强化有关成分的语义。焦点可以通过焦点结构来获得，也能通过语音、形式方式来获得。

换言之，当“有”在句子中，没有实在的意义，也不充当句法成分，去掉“有”字，句子依然成立，那么我们就可以认为“有”在此句中为焦点标记。例如前面提及的例（1）至例（4），在这四个例子中，“有”后的“S”词性并不完全一致，例（1）中的“S”是名词“梅”。例（2）中的“S”是形容词“敦”，“敦”的含义是圆。例（3）中的“S”是名词“的”，“的”的含义是靶心。例（4）中的“S”是形容词“烂”，“烂”的含义是灿烂。但不管“S”的词性如何，这个结构的整体意义就等于“S”，“有”字的存在和缺失均不影响句义。“有梅”就等于“梅”；“有敦”就等于“敦”；“有的”就等于“的”；“有烂”就等于“烂”。与助词等虚词不同，虽然虚词没有实在的意义，但其具有不可或缺的语法意义，缺少虚词的存在，句义就会发生改变甚至不成立。以古汉语中常见的结构助词“之”为例：

（5）在河之洲。（《诗经·周南·关雎》）

（6）葛之覃兮。（《诗经·周南·葛覃》）

（7）麟之趾。（《诗经·周南·麟之趾》）

（8）扬之水。（《诗经·唐风·扬之水》）

（9）扬之水。（《诗经·王风·扬之水》）

以上的“之”与后面的名词同样构成“之+S”结构，但“之”在句中均表示明确的修饰关系，以例（8）和例（9）尤为突出，“扬之水”去掉“之”则整个句子的结构都会发生改变，语义从“激扬的流水”变为“扬起水”。

当“之”字后面的“S”不是名词时，这种差别则更加明显了：

（10）天之牖民，如埙如篪。（《诗经·大雅·板》）

（11）日之夕矣，羊牛下来。（《诗经·王风·君子于役》）

（12）民之初生，自土沮漆。（《诗经·大雅·绵》）

（13）逃之夭夭，灼灼其华。（《诗经·周南·桃夭》）

严格意义来说，从例（10）到例（13），“之”字后面的词与前面的“之”字联系并不紧密，“之”与后面的词仅仅是位置上的前后关系，不能构成一个“之+S”的结构。

通过对比“有+S”结构与“之+S”结构，我们可以发现焦点标记“有”与常见的古汉语虚词“之”的差异。从整体特征来说，“有”附着在其后的“S”上，具有强调突出的作用，标记其后成分的焦点身份，让其后的焦点成分成为全句的信息焦点。这种“有+S”结构中的焦点标记“有”并不是仅存在于《诗经》中，在上古汉语的文献资料中比比皆是，例如：

（14）我不可不监于有夏，亦不可不监于有殷。（《尚书·周书·召诰》）

（15）王先服殷御事，比介于我有周御事，节性惟日其迈。（《尚书·周书·召诰》）

（16）今尔有众，汝曰：“我后不恤我众，舍我穑事，而割正夏？”（《尚书·商书·汤誓》）

（17）有王虽小，元子哉！（《尚书·周书·召诰》）

（18）既搢必盥，虽有执于朝，弗有盥矣。（《礼记·玉藻》）

（19）殆有甚焉。（《孟子·梁惠王篇》）

例（14）与例（15）中的焦点标记“有”后的名词均在国名、族名之前，例（16）与例（17）的焦点标记“有”均在普通名词前，但“有夏”“有殷”“有周”与“夏”“殷”“周”的意思毫无差别，“有众”“有王”与“众”“王”也没有差别。例（18）与例（19）中的“S”从名词换成了动词和副词，“有盥”依然等于“盥”，“有甚”依然等于“甚”。尽管“有”在结构中并没有起到意义上的帮助作用，但加上焦点标记“有”后，使得“有”后的“S”得到了强调。

正如徐烈炯、刘丹青所提到的那样，焦点本质上是一个语言性的语用功能的概念，因此从理论上来说，焦点可以存在于句子的任何部位，因此不是一个句法结构成分。但是焦点存在也会有其固定的位置，这使得焦点和句法也有了一定的关系，此时焦点这一语用概念就会进入句法层面，从而具有了语法形式特征。

这就解释了为什么上古汉语“有+S”结构中的“有”从“词缀说”“谓词说”“名词说”均能够找一定的例子进行佐证，但总有特例无法解释的现象。即便是“代词说”可以解释名词前的“有”在形式语法层面的功能，却无法合理地解释“有”字意义。同时，不管是以上任何一种解释，都只将目光局限于“S”为名词的情况，当“S”为其他词性时，还是不能很好地解释“有”究竟有何功用。

三、焦点标记“有”与其他古汉语焦点标记的对比

古代汉语中常见的焦点标记有“是”“之”“所”。“是”“之”“所”在古汉语中作焦点标记的问题已经得到了充分讨论。

何乐士（1990）［16］认为，焦点标记“是”的用法到5世纪时彻底成熟，这种用法一直延续到了今日。而古汉语中的焦点标记“是”是由复指代词“是”发展而来的。

王力（2001）［2］253-365指出，“是”“之”“所”均是古汉语中常见的复指代词。有关“是”“之”“所”从复指代词转化为焦点标记的现象，最早为徐杰、李英哲（1993）［17］所关注。徐李二人认为，先秦汉语中，宾语的前置现象实际是突出焦点的手段。石毓智、李讷（2001）认为：“人类语言的一个普遍规律是，判断词会自然地向焦点标记演化。汉语的判断词‘是’也不例外，它在演变成判断词的同时，很快也发展出了焦点标记的用法。”［18］29

最后，石毓智、李讷对先秦代词作焦点标记的现象进行了如下总结：“在先秦汉语里，焦点化的附着成分（受事代词）必须居于句子的第二位置——动词之前和主语之后。”［18］41

但石李二人认为“是”在上古汉语中还不算真正意义的焦点标记，对此，刘丹青（2004）提出了不同意见：“先秦汉语名宾前置式主要是唯O 是V 式，其名宾前置主要是语用因素决定的，没有什么句法条件规定某个名宾必须前置，选择前置是表达焦点的需要。”［19］因此，路广（2004）［20］对古汉语复指代词和焦点标记之间的关系作了进一步梳理，并肯定了两者之间的密切关联，同时还指出，焦点现象是一个普遍的语言现象，能存在于疑问句和否定句中，就也能存在于肯定句中，且焦点的表现形式并不局限于焦点标记词这一种手段，还可以采用重音语序等变化手段。刘志刚（2008）［21］将古汉语中宾语前置的“是”“之”与现代汉语“是……的”等结构进行对比，进一步肯定了古汉语中宾语前置的“是”“之”确为焦点标记。

徐江胜（2017）［22］也认为“是”“之”在古汉语中有明确的焦点标记功能，还指出“所”也具有将宾语提前，以达到强调宾语的作用，并且分析得出，“所”由施动关系标记虚化成了焦点标记。自此，古汉语中“是”“之”“所”可作焦点标记的论证已十分充分。

因此，我们可以对比“是”“之”“所”作焦点标记的情况：

（20）小国将君是望，敢不唯命是听。（《左传·襄公二十八年》）

（21）今周与四国服事君王，将惟命是从，岂其爱鼎？（《左传·昭公十二年》）

（22）父母于子，东西南北，唯命之从。（《庄子·大宗师》）

（23）三国之与秦壤界而患急，齐不与秦壤界而患缓。（《战国策·齐策三》）

（24）唯命所听。然先言子所病之正。（《列子·仲尼》）

（25）造父曰：“唯命所从。”（《列子·汤问》）

例（20）和例（21）中的焦点标记“是”附着在名词后，构成“S+是”结构，去掉“是”并不影响句义，因为焦点标记“是”的含义完全等同于前面的名词。焦点标记“之”则有两种结构类型，例（22）和例（23）中的“之”与前面的名词构成“S+之”结构，“之”的含义也完全等同于前面的名词。例（24）和例（25）中的“所”则同样与前面的名词构成“S+所”结构，“所”的含义依旧完全等同于前面的名词。

在这里，我们将三个焦点标记“是”“之”“所”记为“F（focus）”，故以上三个焦点标记与其前的名词构成的结构是“S+F”。通常情况，“F”应该与其后的动词构成“F+S”。但根据语义，以上五例的焦点“F”与其前的名词明显是对等的指代关系，和其后面的动词反而没有紧密的联系。因此我们认为“S+F”结构更为合理。

从以上三个常见的古汉语焦点标记可以看出，焦点标记是句法层面和语义层面上看起来相对多余的部分，删掉完全不影响表意，这在功能层面上，与“有+S”的情况是一致的。但焦点标记“有”具有一定的特殊性，即“有”作为焦点标记，它通常是出现在“S”前而不是“S”后，那么，这影不影响它成为一个典型的焦点标记呢？

根据徐烈炯、刘丹青的定义，焦点标记理论上可以存在于句子的任何位置，因此，焦点标记出现在“S”之前或者“S”之后，都不影响焦点标记的强调性质。故焦点标记的位置并不影响其作为焦点标记的特性。

前文已经提到，焦点标记可以出现在句子中的任何位置，因此焦点标记前后的词性都没有必然的限制。根据Gundel（2018）［23］在其《论焦点的不同类型》中的观点，将焦点标记分为心理焦点、语义焦点和对比焦点三种，其中语义焦点和对比焦点才能算得上是语言学范畴下的“焦点”。语义焦点重在突出信息之新，而对比焦点重在突出信息之必要。除此以外，多个焦点标记可以同时出现在一个句子中，且不同的焦点标记之间有强弱主次之分。只有满足了以上几个特征，才能证明“有”在“有+S”结构中作为焦点标记的典型性。

通过对“有+S”结构中焦点标记“有”的分析，我们可以总结并确认焦点标记“有”的三大语法功能特点：第一，焦点标记“有”其后的“S”没有词性上的限制，“有”可以出现在名词、形容词、动词或者副词等词性前，但焦点标记“有”最常见的还是出现在名词或者形容词前。第二，从焦点标记的类别看，“有”属于对比焦点，通过添加焦点标记“有”来突出强调的内容。第三，“有”存在的句子中还可以出现其他的强调形式。当句中出现其他焦点标记时，则“有”属于强调程度较低的焦点标记。

我们可以看一下“有”作焦点标记时与其他焦点标记同时出现的例子：

（26）有芃者狐。（《诗经·小雅·何草不黄》）

（27）有卷者阿。（《诗经·大雅·卷阿》）

（28）其于观东玩好也，必令之有所出，不使擅进擅退，不使群臣虞其意。（《韩非子・八奸》）

（29）有所达则物弗能惑。（《吕氏春秋・知分》）

（30）君修赏罚以辅壹教，是以其教有所常，而政有成也。（《商君书・农战》）

（31）和则相生，战则相克，随怒事情，辄有所发。（《老子想尔注》）

袁毓林（1997）［24］对古汉语焦点标记“者”进行分析后，认为“者”作焦点标记时，通常附加在名词性成分之后，构成“NP+者”结构，“者”通过将宾语话题化和加“所”作标记两种手段，从而具有了提取宾语的句法功能，因此“者”也是古汉语常见的焦点标记之一。

例（26）到例（27），“有”与“者”作为焦点标记同时出现在句子中，以例（26）为例，“有芃者”与“狐”互为同位语，焦点标记“者”将“有芃”这一形容词性的词组化为名词性词组，且突出了“狐”的性质是“有芃”，因此，“者”是该句中强调程度最高的焦点标记，而“有”仅仅强调“芃”，故“有”作为焦点标记，其强调程度低于“者”。例（27）中的“有”同样强调程度低于“者”，此处不再赘述。

从例（28）到例（31），“有”与“所”作为焦点标记同时出现在句子中，以例（28）为例，“必令之有所出”与“必令之出”在语义上并无明显不同，因此“有”和“所”在此句子中都可以随意去掉。但对比“必令之有出”与“必令之所出”，我们可以发现，“有”具有一定的动词性质，表示存在，所以“必令之有出”从语法的角度来说是一个合格的句子，而“必令之所出”则不再完整。由此可见，“有”的焦点化程度不如“所”高。接下来的例（29）到例（31）也是同样的情况，故不再赘述。

四、结语

古汉语“有+S”结构中的“有”究竟在结构中作何成分、有何功用、出现在不同的词性之前有何不同，这历来是争论不休的问题。以往的讨论着眼于语法层面，倾向于将“有+S”结构中的“S”按照词性的不同，把“有+S”结构拆分为“有+N”“有+V”“有+Adj”等几种不同的形式去讨论，且多数讨论都集中在对“有+N”结构的讨论上，不但将讨论本身复杂化了，还使得“有+S”结构的共性被忽略了。

此次探讨试图抛开词性对结构本身的干扰，将“有+N”“有+V”“有+Adj”合并为“有+S”结构，从而将研究的核心集中于结构中的“有”上，从语用的角度分析，得出“有+S”结构中的“有”是一个焦点标记，并将焦点标记“有”与古汉语中其他常见的焦点标记进行对比，从而总结出焦点标记“有”具有以下三大语法功能特点：第一，焦点标记“有”其后的“S”没有词性上的限制，“有”可以出现在名词、形容词、动词或者副词等词性前，但焦点标记“有”最常见的还是出现在名词或者形容词前。第二，从焦点标记的类别看，“有”属于对比焦点，通过添加焦点标记“有”来突出强调的内容。第三，“有”存在的句子中还可以出现其他的强调形式。当句中出现其他焦点标记时，则“有”属于强调程度较低的焦点标记。

注释：

①本文测查的文献有：《诗经》《周书》《商书》《礼记》《孟子》《左传》《庄子》《战国策》《列子》《韩非子》《吕氏春秋》《商君书》《老子想尔注》。