[主持人按语]

本期刊发的三篇文章中，邓育仁先生基于“公民哲学”立场对《庄子·齐物论》的诠释、安乐哲先生对《淮南子·主术训》篇之“道家性”的解析都颇具洞见，给我留下了深刻印象。

一般来说，古今学者对“齐物论”三字的属读可概括为“‘齐物’论”和“齐‘物论’”两种，前者把《齐物论》篇讨论的问题归结为万物之间的关系范畴，后者则认为该篇处理的是各种思想观念、价值主张的关系问题。邓先生对《齐物论》篇思想的新诠，在属读上显然是后一种，虽然他并未直接讨论这个问题。正如邓先生敏锐指出的那样，现代公民社会具有悖论性的两面：一方面，思想各异、价值多元是公民社会的根本特点；另一方面，拥有不同思想和价值观念的人们又生活在一个命运共同体中。在“多”“异”与“同”的悖论中，对社会共同体构成严重危险的往往不是善与恶的对立，而是人们秉持的各种善的主张的冲突，邓先生把这种冲突称为“深度歧见”。之所以谓之“深度”，是因为人们大多会在自是其是、自执其善的同时，视他者所执之善为恶，于是“善-善”的冲突便极有可能被粗率地理解为“善-恶”的势不两立。一旦如此，社会生活共同体的撕裂便在所难免了。邓先生认为，《齐物论》中所说的“圣人议而不辩”可为我们提供一种历久弥新的“薪传智慧”。依庄子之说，各执其善的不同个体尽可以发表自我主张(“议”)，进而各行其是，但绝不可以像在分析哲学的辩论中那样，“用理论竞争的方式，去驳倒对手、去取代他人”，“而是要找出对方的优点，更准确地讲是找出彼此的优点”。借由“议而不辩”的方式，如果个体双方在自执其善的同时，又能兼知并包容、尊重他者所执之善，那么二者的“深度歧见”就会化解，彼此的视野都将得到拓展，公民生活共同体亦可维持恒久的丰富性和不竭的活力。此论令人耳目一新。

安乐哲先生之所以断定《淮南子·主术训》具有道家而非法家的政治思想品格，关键在于他抓住了该篇的“用众”主张(“乘众势”“御众智”)，认为它试图“保证最大限度的个人自由”，这与《韩非子》的类似主张有着巨大差异。而《淮南子》之所以如此主张，乃是因为淮南王刘安面对中央政府意图铲除地方王国的现实压力，试图借此向朝廷建议另一种治理方式(“主术”)，以维持其王国的领地。这可以说是安乐哲先生对《淮南子》的“同情的理解”吧。