晚清山东海防的特点与得失

赵 红 刘靖宇

(烟台大学 马克思主义学院，山东 烟台 264005)

晚清时期，随着外国列强的入侵，海疆频繁告警，民族危机日益深重，强大海防成为清政府必须面对和亟需解决的重要任务。这一时期，作为国家海防整体链条上的重要一环，山东海防得到了建设与发展。通过梳理晚清山东海防的发展历程、揭开晚清山东海防的历史面纱，我们可以看出其几个鲜明的特点，而且有得有失。探析这些特点与得失，廓清其亮点与盲点，对于今天的“海洋强国”建设和“海洋命运共同体”的构建具有借鉴意义。鉴于此，本文就晚清山东海防的特点与得失作一探讨。

一、晚清山东海防的特点

晚清时期是一个大变局的时代，是一个由传统向近代转型的时代。在这样的时代背景下，与清代前期相比，晚清山东海防既有传统时代的烙印，又有转型时期的鲜明特色。

(一)抵御外侮、挽救危亡是重要的海防任务

第一次鸦片战争时期，山东虽远离战场，但仍感受到了来自英军的海上威胁。1840年8月，英军北上天津逼迫清政府就范时，“由东省外洋北驶”，其中“夷船一只，自北折回，在东省鼍矶岛外洋游奕”[1]第1册，421，战争气氛逼近山东海疆。面对危机，道光皇帝“心尤为廑注”[1]第1册，363，谕令“沿海将军督抚等，先事豫筹巡察防堵”[1]第1册，362。巡抚托浑布遂奉旨亲自坐镇登州，积极筹海，卫疆固圉。可惜，这些努力并未改变清政府在战争中以失败告终的命运。战争过后，作为大清政府的掌舵者，道光帝在痛愤之余摆出了积极进取的姿态，要求沿海军政官员“应加意防范”[1]第5册，2473，悉心讲求海防善后事宜，一场如何应对海疆外敌的海防策略大讨论由此展开[2]3-4。在这场集思广益的大讨论中，山东巡抚托浑布和登州镇总兵玉明上奏了《海防善后事宜折》，继任巡抚梁宝常上奏了《酌议托浑布原议善后章程折》，以期“筹备无遗”[1]第5册，2474，抵御外侮。

第二次鸦片战争时期，英法联军凭借坚船利炮横行于中国万里海疆。面对严重的海疆危机，清政府给予高度重视，并多次谕令山东巡抚妥善筹防。例如，1859年12月21日，清政府得知英法联军有可能侵入山东登州海域，清廷随即谕令山东巡抚：“即将登州海口情形，详加履勘。其何处口岸该夷所可到，何处陆路紧要，足资扼截，应如何调派官兵，遴委得力将弁管带，择要分布，勤加操练以资堵御之处？均即妥为筹画驰奏。”[3]第5册，1724在外国列强的进逼下，巡抚崇恩和文煜采取了训练士兵、择要驻防、组织团练、雇募乡勇等一些战时海防举措，“以重海疆”，并“相机会合堵剿”[3]第5册，1772。

19世纪70年代后，外国列强加紧了对中国的侵略，山东的海疆危机与日俱增。1870年，天津教案发生后，英、法、美、德等国军舰闯入烟台海域；1875年，马嘉理案发生后，山东海疆再次告警，传说“英国水师提督兵船随即到烟，带有公文赴津”[4]1355；1883年中法战争期间，法国舰队肆行于中国海疆，并多次侵入山东海域；甲午中日战争时期，山东受到了日军的大规模侵略，海疆形势空前严峻。为了应对纷沓而至的海上威胁，山东巡抚丁宝桢在登州府布置海防兵力、修筑海防炮台、整顿山东水师、创建海防军事工业；北洋海防总设计师李鸿章则一方面购买船舰、裁减山东旧式水师，一方面营建威海、烟台和胶州湾海防[5]72；北洋舰队则驰骋海疆、浴血奋战，但由于种种原因，最终在甲午威海一役中悲壮覆没。

统观以上史实，晚清时期外国列强的侵华逐步升级，万里海疆外患频仍。海洋形势的日益严峻，民族危机的日益加深，迫使晚清政府和山东地方政府开展了海防建设。尽管这些海防建设存在这样或那样的缺点，但防海御侮、挽救危亡的时代特征深蕴其中。

(二)实现近代化是海防建设的中心环节

鸦片战争中，英军凭借坚船利炮横行于中国海疆，最终逼迫清朝政府与之签订了城下之盟——《南京条约》，从东南海疆打开了中国的国门。战争的失败，使晚清政府进一步认识到海防问题的重要性，正如《清史稿》所言：“自道光中海禁大开，形势一变，海防益重。”[6]第14册，4095在这一时代课题中，如何“师夷长技”以实现海防近代化始终是清政府关注的重要内容。

晚清时期，山东海防建设的近代化萌芽于鸦片战争失利后。鸦片战争中，英国的坚船利炮打破了天朝上国的迷梦。战争过后，道光帝痛定思痛，明令沿海军政大员加强海防建设。在这种朝野上下议海防的大潮下，山东提出了海防建设方案。从方案的内容来看，其中某些方面已具有近代化性质。例如，巡抚梁宝常主张仿造广东火炮式样，改造旧有战船[1]第5册，2632。在当时，广东的新式船炮技术是在籍刑部郎中潘仕成捐造的战船式样，已接近于中型西式帆船[7]69，是向西方学习的初期产物，由此可见梁宝常对西方船炮技术的支持[2]6。正是这种支持，使得山东海防建设迈出了走向近代化的第一步。但是，这一步迈得并不大，而且最终在不思进取的社会大环境的影响下停滞不前。

山东海防建设的近代化，正式启动于洋务运动时期。这一时期，首先推进晚清山东海防近代化建设的是巡抚丁宝桢。丁宝桢抚鲁期间，重视任用具有近代化思维的海疆人才，建筑了烟台通伸岗这一西式海防炮台，并用轮船武装山东水师，力图将山东水师建设成能够机动作战的高水平军队，创办了具有近代化性质的海防军事工业企业山东机器局，推动了晚清山东海防事业的发展。这一时期，将山东海防近代化事业推向顶峰的是李鸿章。作为北洋海防的总设计师，李鸿章对山东海防倾注了较多心血，在威海、烟台和胶州建筑了大规模的炮台群。总的来看，这些海防要地的海岸防御体系借鉴了西方，具有鲜明的近代化性质。威海卫的海防工程，“并极精坚，布置更臻完善”；烟台“所修炮台，纯仿西式，曲折通灵。与威、大两处台工一律坚固”[8]282；胶州湾海防工程虽未能按计划按时完成，但已有的海防设施也是近代化性质的军事布置。

在当今国有企业的竞争中,人力资源部门的任务不仅仅是为企业招贤纳士,在对企业内部的人员管理上,也承担着重要任务。在国有林场中,员工素质的高低直接影响林场目标和价值的实现,人力资源通过激励和考核体系,提高员工的积极性,对员工的工作进行评价,能够激发员工热情,有利于完成企业目标。三门江林场规模较大，各个岗位员工较多，难以管理。通过制定合理有效的员工绩效考核和人才选拔考核制度，可以让人力资源管理工作井井有条，为林场的员工提供良好的培养系统。

(三)登、莱二府成为海防部署重点

晚清时期，受传统海防观、海疆地理形势以及拱卫京师政治需要的影响，与明代和清代前期相同，山东仍以登、莱二府为海防部署重点。

鸦片战争时期，面对海疆危机，山东巡抚托浑布亲自“驰赴登州府督防”[1]第1册，421。在他看来，山东“沿海各属最要者，惟登属之荣成县，三面环海，直达外洋，县城距海仅止十余里，为东洋第一冲要。……次要之地，即系登州府城，近逼海口，……尤须添兵分防。……又其次要，则文登县之威海卫，福山县之之罘岛及胶州之淮子口等处，均为夷船可以阑入之地”[1]第1册，421-422。于是，他与登州镇和登莱道官员将这些地方作为布防重点。第二次鸦片战争时期，经过认真分析，山东巡抚文煜认为，山东“登州府城滨临大海，较之别处情形吃重，且为东路总要之处，不可不严密堵扼”[3]第5册，1772。鉴于此，他派青州满营兵“在于登州扼要暨登、莱、青三府适中之处驻扎防剿”[3]第5册，1745，并重点加强了登州府城的布防。中法战争时期，清廷认为，“山东要隘，以烟台为最”[9]第1册，713。山东巡抚陈士杰亦认为，“东省宜防之区，烟台为最，登州次之”[9]第1册，729，而“黄县、莱州为登、烟后路，滨海各口亦须防范”[9]第1册，864。因此，他重点布防了烟台和登州，兼及黄县和莱州。以兵力为例，当时山东海防陆地兵力总计12750名，其中烟台4100名，登州4160名，黄县为1500名，莱州为480名，烟、登兵力约占总兵力的2/3[10]第5册，110。甲午中日战争时期，巡抚李秉衡经过实地考察，认为山东海防“登、莱两郡三面环海、岛屿分歧，已属防不胜防”[11]上册，220，而“登州无险可扼，较费经营”[11]上册，205，“万一有失，西路伏莽必乘机而起，山东全省更难收拾，畿疆亦不免震动，有关大局匪浅”[11]上册，224。基于这种认识，他在这些要地厚置兵力，总兵力达30400名[12]319。

客观地说，这种海防部署有其合理之处，却忽视了南部海疆力量的提升，致使山东海防布局缺乏纵深防御，为甲午战争山东海防的门户洞开埋下了隐患。

二、晚清山东海防的积极作用

晚清时期，山东的海防建设蕴含着一些进步因素，对晚清社会尤其是山东地方区域社会产生了一定的积极影响。

(一)推动了山东军事近代化

晚清山东海防建设中的诸多近代化因素，有力地推动了山东军事近代化的历程。丁宝桢兴办的山东机器局就是其中的典型例证。

19世纪70年代后，纷至沓来的海患，使山东海防建设的紧迫性日益显现。为了加强海防实力，山东巡抚丁宝桢于1875年11月创办了海防军事工业企业山东机器局。山东机器局的设备主要是近代化的大机器，雇佣的管理人员和技术工人都是中国人，所生产制造的军火武器主要有马的尼枪、后膛洋炮、枪子、火药、铜帽、铅丸等[13]60-63。这些军火大部分调拨给沿海驻军，使山东海防武备实现了自力更生，在抗击外来侵略、提升国防水平中发挥了积极作用。如在甲午中日战争中，面对“筹办海防，添营募勇，需用军火既多且急”[11]上册，249的问题，巡抚李秉衡紧抓山东机器局的生产，添募工匠，制造大宗枪炮、焰硝、铅丸、铜帽、白药等，以济军火之需。战争结束后，李秉衡认为“山东库藏虚竭，海防、河务罗掘一空，而时事艰难，练兵、制械尤为当前急务”[11]中册，467，遂又扩大了机器局的生产规模，令机器局专心制造了洋式后膛抬枪、毛瑟枪、毛瑟枪子等“制敌利器”[11]中册，454，进一步提升了山东军事工业的近代化水平。

(二)净化了山东的政治生态

海防建设的成功与否，与吏治的好坏密不可分。因此，在建设海防的过程中，山东一些高级官员十分重视吏治整顿问题，从而在一定程度上净化了山东的政治生态。

甲午中日战争时期，鉴于“吏事、军事，首重得人。山东吏治惰窳，积习相沿已非一日”的状况，李秉衡认为，建设海防，必须任用品德兼备、敢于负责、善于作为的官员，“近值海防捕务内外交讧，非多得朴勤结实廉正有为之员，不足以资振厉”[11]上册，218。因此，在筹海的过程中，他十分重视官员的政治品格，撤换不能胜任、营私舞弊者，选拔任用敢于担当的海防官员和将领。例如，当时候补道员李正荣统领嵩武4营驻扎登州，李秉衡认为他“统率多营，未能办理裕如”，“兵事既非所长”，遂“撤去统领饬令回省供差”[11]上册，209，任用“朴诚廉正，勇谋兼优”[11]中册，360的提督夏辛酉接替他的职位。胶州协副将冯义德驻营文登县的柳沟村，“于各营军衣、粮米，皆其亲属自行采办，在各勇营粮内任意摊扣，其队伍亦未能精壮足额”，李秉衡发现后，将其“即行革职”[11]上册，229，改委记名总兵李楹接带。吏治是关系国家发展稳定的重要因素。山东在筹海过程中整顿吏治的积极作为，有助于提高政府的行政效率，有助于为海防建设提供风清气正的政治生态。

(三)发挥了一定的卫疆作用

晚清时期，面对外国列强的海上入侵，清廷和山东多措并举筹办海防。这些海防政策和举措的采取，在御敌卫疆方面发挥了一定作用。

第一次鸦片战争时期，英军曾北上天津，途径山东洋面，但没有和山东发生战事。这当然是由多种因素造成的，但与巡抚托浑布的积极筹防不无关系。面对突如其来的海疆危机，托浑布殚精竭虑，积极筹划，认真布防。他在沿海修筑土城、添设火炮，在海口要地增置海防兵力；他积极组织团练、雇募民勇；当英军逼临登州洋面时，他怀柔避战，以灵活的海防外交方式使登州府城转危为安，使百姓免遭涂炭[14]48。尽管其筹海举措具有诸多局限，但也使山东海防得到了一定程度的改观，对英军产生了一定威摄，避免了一场战事的发生。正如《兵部侍郎都察院右副都御史巡抚山东兼提督托公墓表》中所载：“迨厦门、定海相继陷，……彼时番舶有北驶而回帆者，盖知东北有备，又感公威德，誓不犯境，故披猖止于江介云。”[15]第23卷，24洋务运动时期，巡抚丁宝桢大力整顿山东水师，建筑通伸岗炮台，设立山东机器局。直隶总督李鸿章则积极建设北洋海军，修筑西式炮台，安装先进大炮，增置海防陆军。这些举措，大大提升了山东海防的整体实力，并对日本产生了一定的震慑。诚然，甲午战争一役，威海卫基地陷落，北洋海军全军覆没，山东海防遭到致命性打击。但爱国官兵们的浴血奋战、海防炮台的声声炮响所体现出来的奋勇抗敌、捍卫海疆的英雄气概是不容抹杀的。

三、晚清山东海防的历史局限

晚清山东海防在发挥积极作用的同时，也存在着诸多局限，这种局限根深蒂固，严重制约着其自身的健康持久发展。

(一)海防建设的被动性

海防是国防的重要组成部分，是关系国家生死存亡的庞大工程。政府必须立足长远、放眼全局、统筹规划、切实经营、持久努力，才能建立起硬核的海上长城，以御敌于外、守护家园。显然，晚清政府缺乏这种科学的、长远的顶层设计，致使其海防建设始终表现出一种海患紧则海防兴、海患松则海防弛的短视状态。

鸦片战争中，英军的坚船利炮着实令海防落后的清朝统治者“谈虎色变”。战后，晚清政府出于维护政权的本能反应，一度提倡造船制炮，进行海防建设。山东也积极响应，提出了整顿、建设海防的方案。但随着战后海疆危机的暂时缓和，这种更新海防的浪潮很快便销声匿迹了，晚清中国的海防事业因此延误了近二十年。在这种社会大背景下，山东海防也失去了一次发展机遇，直至第二次鸦片战争前夕依然处于十分落后的状态。

第二次鸦片战争中，英法侵略者凭借海军舰队的巨大优势，横行于中国的万里海疆，突破中国的海上藩篱，直捣京城。随后皇帝被赶跑，京城被攻占，圆明园横遭洗劫，真是“数千年来未有之变局”[16]第6册，159。这种严酷事实和刻骨铭心的耻辱，迫使中国朝野再次关注海防问题。面对日益深重的海防危机和“数千年来未有之强敌”[16]第6册，160，清政府开始了制造新式兵轮和建设近代海军的海防自强历程。但是，战争过后，随着海疆危机的再度暂时缓和以及国内阶级矛盾的日益剧增，清政府把主要精力放在了镇压国内农民起义方面，建设和发展海防的步伐又相应缓慢下来。直至19世纪70年代，随着中国海疆危机的再度严重，尤其是1874年日本出兵侵犯台湾之后，清政府终于下定决心建设海防。然而，直至1885年，清政府在海防和海军建设方面仍心存侥幸，海防建设的步伐比较缓慢，起色不大。

中法战争期间，福建水师在马江海战中全军覆没，这给予清政府又一次巨大的打击，清廷愈加感到加强海防建设的紧迫性。战争过后，清廷内部进行了一次历时近4个月的“海防筹议”，集中解决了如何加强海防建设的问题，决定大力发展北洋海军，建设近代化性质的海岸防御体系。此一时期，在李鸿章的积极筹建下，北洋海军于1888年10月正式成军，将晚清海防事业推向发展的高峰。但是，自此以后，最高统治者满足于已有成就，放松了海防建设的步伐，并将大量海防经费用于修建颐和园，停止购买战舰[17]135。海防经费的大量挪用，增加了海防建设的困难，致使北洋海军自成军后武器装备长期得不到更新，至1894年甲午战争爆发前“未添一船”[8]283，海上防卫能力受到影响。结果，中日甲午一战，中国又一次惨遭彻底失败，清政府苦心经营三十年的海防事业遭到毁灭性的打击。甲午战后，清廷决定重建海防。无奈时局维艰，重建海防的计划未能取得大的成效，并随着清王朝的覆灭而告终。由此可见，被动性始终是晚清海防事业的底色，成为影响海防建设的重要羁绊。

(二)海防战略的保守性

晚清时期，外国列强凭借坚船利炮频频侵犯中国海疆，晚清政府面临着比明代和清代前期更大的海防压力。在这种压力的笼罩下，晚清政府在摸索中不断前行，构筑了超越以往的海防体系和海防格局，在一段时间内阻遏了列强的侵华野心。但细究晚清山东海防建设的全貌，不难发现，在这种渐进的自我革新过程中，清廷和山东地方政府奉行了“单纯守口”的海防战略，缺乏争雄海上的气魄。

海防，不仅要防之于陆，更应防之于海，诚如明人郑若曾所说：“防海之制，谓之海防，则必宜防之于海。”[18]763但千百年来，由于种种原因，中国形成了重陆轻海、以陆守为主的海防观念。受这种传统海防观念的影响，晚清的统治阶层特别重视海岸陆守的重要性。晚清重臣李鸿章多次强调说：“中土陆多于水，仍以陆军为立国根基，若陆军训练得力，敌兵登岸后尚可鏖战，炮台布置得法，敌船进口时尚可拒守。”[16]第6册，160“以小船配极重之炮，辅助岸上炮台四面伏击，阻遏中流，能自行动，最为制胜”[16]第6册，163。实际上，这种传统的陆基海防观念放弃了海洋控制权，极具保守性，已经不适应时代、不适应实际需要了。但是，和李鸿章一样，山东的地方军政大员依然对之固守不放。因此，在应对海疆危机时，他们注重在沿海要隘增兵设防，建筑海防工事，而对于那些远离海岸的岛屿却弃而不守，致使侵略者凭借坚船利炮在海洋中肆意横行、为所欲为。在防御和作战方针方面，他们将得胜的希望寄托于敌人上岸，以陆地军队与之交战，根本不考虑积极防御，御敌于领海之外，反而把领海权拱手让给敌人。在平时的海防建设方面，他们同样把大部分精力放在重要海口的海岸防御建设方面，对海上力量的建设投入的精力较少。洋务运动时期，清政府虽然积极筹办新式海军，并逐步认识到水陆相依共同防御的重要性，但在海防建设的实际操作过程中和海防武力的实际运用过程中，却仍执行了一条以陆地海防力量为主、以海上海防力量为辅的消极保守方针。因此，整个晚清时期，消极保守的海防战略就像一支无形的指挥棒，影响和制约着晚清山东海防事业的发展。

(三)海防实施的政治性

海防虽然属于军事系统的范畴，但其影响绝非仅限于军事方面，而是与社会的各个方面紧密相连。因此，海防除御敌外，更应着眼于沿海地区社会、经济、文化的全面进步，着眼于增进民生福祉、造福百姓。但是，晚清统治者在经营海防时，显然以谋求自身政权的稳定为根本出发点和落脚点，有时不惜为此将禁海作为战时举措之一，从而损害了民生民利。

海禁政策是一种极端消极保守的海防政策，它在明代和清代前期的实行，产生了诸多负面影响。但是，晚清时期，这一政策的流毒却在统治阶层的思想中依然存在，一度成为他们应对海疆危机的手段之一。鸦片战争时期，在扬州书院主讲的梅曾亮建议将沿海居民内撤20余里，挖掘战壕之类的工事，静待英军进攻[2]32。当时，这种以清初“禁海迁界”方式应对海疆危机的做法并不少见。在山东，巡抚托浑布就曾打算采取内徙之法，把大钦岛、小钦岛、小黑山岛、北隍城岛等冲临大洋的13个岛上的岛民运往内地，塞断岛上的井泉，弃岛不守[1]第2册，1010-1011。而到了中日甲午战争时期，清政府也曾以之作为制敌之策，封禁海口，严禁米粮出口，结果给沿海居民生活带来诸多不便。据山东巡抚李秉衡奏称：“山东沿海一带，居民度日，大率疏食自甘，食麦之家十不获一。所产麦豆粟米，全行出口，易换粗粮。自上年秋间，海氛不靖，遵旨严禁内地米粮出洋，滨海穷民未能以细易粗，食用因之不给。”[11]中册，364总之，这种海禁政策的实行，是对海洋利益的漠视，客观上限制了山东海上经济活动的开展，阻断了靠海生存的百姓的谋生之路，束缚了山东沿海人民向海洋空间的开拓，体现了晚清统治者海洋经济视野的狭隘性和海防实施的政治性。

四、结语

晚清时期，外国列强多次从海上侵略中国，中华民族因此深陷苦难深渊，正如习近平总书记在第五次全国边海防工作会议上所说：“一提到边海防，就不禁想起了中国近代史。那个时候，中国积贫积弱，处于任人宰割的地步，外敌从我国陆地和海上入侵大大小小数百次，给中华民族造成了深重灾难。”[19]严峻的海疆形势、深重的民族危机，迫使清政府将海防问题纳入国防顶层战略设计之中。客观地说，晚清政府对海防的经营取得了不少成绩，在抵御海患、维护海疆安全诸方面发挥了一定的作用。但是，由于大陆国土意识的根深蒂固以及传统海防观的影响，晚清政府并未掌控制海权。孙中山先生说：“国力之盛衰强弱，常在海而不在陆，其海上权力优胜者，其国力常占优胜。”[20]第2卷，565国家的兴衰与海权息息相关，因此掌握制海权尤为重要。然而，晚清政府却漠视海权，这种漠视最终延缓了其对中国海疆的开拓，禁锢了其对中国海疆的卫固，致使中国海上藩篱尽失，陷入有海无防、任人横行的被动局面。如今思来，令人扼腕！