资源禀赋对地方政府腐败行为的影响研究

●唐娟莉 李 睿

一、引言

自然资源作为地球对人类的馈赠，在早期极大地促进着人类经济的发展，但经过持续大规模的开采后，资源型地区出现了经济增长停滞不前、生态环境恶化、人才流失、金融不良资产水平高的“资源诅咒”现象，因此对“资源诅咒”传导机制问题的研究对于解决“资源诅咒”具有重要意义。有关“资源诅咒”的传导机制研究，当前国内学者更多地探讨经济因素。例如，资源禀赋对技术创新的“挤出效应”、导致人力资本流失以及限制私营企业发展等，学术界较少关注资源禀赋对制度因素产生弱化作用，因此笔者基于制度因素中政府寻租腐败行为来探讨“资源诅咒”的传导机制，为“资源诅咒”有关于制度因素的解释提供依据，从更具体的方面对“资源诅咒”提出政策建议，提供破除中国所存在的“资源诅咒”现象的有效路径。

“资源诅咒”指丰富的自然资源对经济发展产生阻碍作用，最初是由Auty（1993）所提出的，自此，引起学者广泛地探讨。在此之前，经济学界的诸多学者普遍认为资源禀赋对一国经济增长产生积极影响。但是，随着社会的进步，“资源诅咒”现象显现，即资源丰富的地区或国家往往更易陷入贫困，资源匮乏的地区却得到较好的发展。经济学界需要重新审视资源与经济增长之间的关系，资源对经济增长的影响是“福”还是“祸”。就中国而言，自然资源匮乏的东部地区经济增长速度远快于资源富集的中西部地区，“资源诅咒”呈现西多东少的地理分布。因此，自然资源在经济增长中的作用似乎从“援助之手”转变成为“攫取之手”。

有关“资源诅咒”传导机制的研究，主要集中于“挤出效应”和社会制度这两个方面。“挤出效应”体现在资源禀赋地区容易对人力资本、社会资本、技术创新的提高产生制约，从而抑制该地区经济增长。比如资源丰富的地方对教育的重视程度更低，参与创新的人员比例更低，导致人才外流。社会制度因素主要体现在腐败、寻租等政府行为对经济的增长的抑制作用。资源禀赋会降低地方政府的税收努力和政府效率的同时，还极易形成“官煤经济”，致使当地产业结构失衡，从而掉落“资源诅咒”陷阱。

国内外关于“资源诅咒”传导机制的研究更多地考察经济因素，而较少关注制度因素的影响，研究自然资源对寻租和腐败之间关系的文献较少。本文将采用中国省级面板数据检验自然资源与腐败的关系，探寻自然资源是否会导致寻租和腐败行为，进而出现“资源诅咒”现象。

二、研究设计

（一）模型设定

采用面板Pooled-OLS、固定效应、随机效应及动态面板系统GMM方法探究资源禀赋对腐败的影响程度及显著程度。建立如下回归模型:

其中，Corruptioni,t表示各地区腐败水平；Resourcesi,t表示各地区资源禀赋水平，Xi,t表示其他影响腐败的控制变量，包括：经济发展水平、地区经济开放程度、政府规模、财政分权、区域民营化水平和教育水平。并对所有数据都进行对数化处理，以减小异方差并增加数据的平稳性。ui,t为随机误差项。

（二）变量选取

由于《中国检察年检》只更新至2016年，因此，笔者实证检验中的样本数据是2007—2016年的全国省级面板数据，其中经济数据以及人口数据来源于《中国统计年鉴》和《中国工业经济统计年鉴》，腐败代理变量的测量数据来源于《中国检察年鉴》。

1.被解释变量。腐败是一种隐蔽的、非法的行为，行贿受贿双方都会隐藏自己的行为，因此对于腐败的测量面临的最大困难是克服信息不对称，现实中毫无差错地测量腐败行为是不可实现的。目前学者的广泛做法是将《中国检察年鉴》中历年各省报告的贪污贿赂、挪用公款案件的立案数量作为“腐败案件”。

2.核心解释变量。资源禀赋作为本文研究问题的核心解释变量。本文对各省的煤炭、石油、黑色金属、有色金属、非金属矿的开采行业的工业产值加总，然后将其除以各省的总人数，得到人均能源工业总产值，以此作为自然资源禀赋的度量指标。

3.控制变量。

（1）经济发展水平。各省区的经济发展水平的差异造成各省官员寻租和腐败的机会存在差异。事实上，大多数腐败案件都是经济犯罪，因此地方经济发展水平对腐败产生重要影响。本文通过地方人均国内生产总值来考量各省的经济发展水平。

（2）经济开放程度。一方面经济开放程度与该地区市场化竞争程度成正比；另一方面政府的简化管理和权力下放在一定程度上降低了权钱交易发生的可能性，寻租行为也会相应地减少。本文采用对外贸易总额占国民生产总值的比重来表示该地区的经济开放度。

（3）政府规模。国家机关规模的大小很可能会影响腐败程度，腐败是政府官员通过不法应用自己手中的权力而获得额外收入。因此，一个地区国家机关的工作人员越多，意味着政府规模也越大，其滥用手中的权力牟取非法所得的人员也就越多。因此本文选取公职人员总就业人数来衡量政府规模。

（4）财政分权。财政分权是指给地方政府一定的权力依据该地具体经济情况，自主决策其预算规模和结构。目前，有文献研究证实，财政分权有助于减少腐败。本文采用地方人均财政支出占全国人均财政支出衡量财政分权。

（5）民营化程度。民营化程度在一定程度上代表了市场化程度。民营化程度越高，市场竞争越激烈，可以有效减少地方政府官员的寻租行为。本文采用个体和私营从业人员数占该地区总从业人员数的比重来衡量民营化程度。

（6）教育水平。教育水平越高的地区，人们的道德水平、自我约束能力以及对政府官员的监管能力也会有所提高，因此本文采用该地区每万人口大学生人数作为衡量该地区教育水平的代理变量。

三、实证结果分析

（一）回归分析

如表1，模型（1）采用面板Pooled估计方法进行混合OLS 分析，结果显示地区资源禀赋的回归系数为正值，且在1%的水平显著，表明在其他情况不变下，资源禀赋地区更容易催生腐败，这与本文的预期结果相符，即在中国省级层面上，自然资源通过导致腐败弱化地方政府治理进而产生了“资源诅咒”的观点是成立的。地区经济发展水平、开放水平、财政分权、教育水平与腐败负相关，民营化程度、政府规模与腐败正相关。（2）和（3）分别采用随机效应和固定效应模型，模型（4）考虑腐败案件可能产生连带效应，故而采用了动态面板系统GMM方法。总体来看，资源禀赋系数的显著性水平较OLS估计回归结果有所下降，但基本显著为正，说明资源禀赋与腐败之间仍存在着显著的正向相关关系，表明腐败行为在时间上是持续的，腐败行为得不到整顿，将严重损害政府的治理质量。

表1 回归结果

（二）区域差异分析

表2 资源禀赋对政府腐败行为影响的区域性差异

通过以上的实证检验，我们得出自然资源与腐败呈正相关关系，即自然资源越丰裕的地区，腐败率越高，资源禀赋与腐败对经济增长产生抑制作用，为更进一步地研究“资源诅咒”传导机制，探求资源禀赋与腐败之间区域差异的影响。

本文通过2007—2016年的各省份平均人均GDP进行计算排序，将我国31个省份分为经济发达地区（经济较发达地区：北京市、天津市、河北省、内蒙古自治区、辽宁省、吉林省、黑龙江省、上海市、江苏省、浙江省、福建省、山东省、湖北省、广东省、重庆市）和经济欠发达地区（经济欠发达地区：山西省、安徽省、江西省、河南省、湖南省、广西自治区、海南省、四川省、贵州省、云南省、西藏自治区、陕西省、甘肃省、青海省、宁夏回族自治区、新疆维吾尔自治区），以考察资源禀赋对腐败影响的区域差异。由模型（6）、模型（8）结果显示，在经济较欠发达的地区，其资源禀赋与腐败在1%的显著水平上成正相关。但是，经济较发达的地区资源禀赋与腐败之间的关系不显著。这可能是经济发达的地区，政府治理水平高、对资源部门的管理制度较为健全以及能更强地管束政府官员本身个人行为，这就区别于经济较欠发达的地区，因此回归结果不同。

四、结论

本文根据我国31个省份2007—2016年的面板数据进行实证研究，地区资源禀赋与腐败呈显著正相关，自然资源对地方政府治理质量水平弱化，引发地方官员产生腐败行为，进而阻碍经济发展最终导致“资源诅咒”现象。进一步研究表明，资源禀赋导致腐败的传导机制在我国经济欠发达地区更为显著，但在经济发达地区，资源禀赋与腐败之间的关系并不显著。可以看出，在经济发达地区，其政府监管制度健全、市场化水平高、政府部门的高效率等原因，能更强地约束政府官员的自身行为，降低腐败和寻租行为的产生。

从政策角度来说，笔者的研究对于克服“资源诅咒”现象具有一定的关键作用。资源的开发利用对促进区域经济增长具有重要作用，但前提是高质量的政府治理体系以及合理的资源配置。因此，应减少资源丰裕地区的腐败行为，提高政府治理质量是破除“资源诅咒”的有效方式。应从源头防止腐败的产生：一是优化现有产权制度改革，明晰自然资源的所有权、经营权及行政管辖权，避免复杂的产权纠纷。二是优化矿产资源管理体制，减少对资源部门的直接行政干预，充分发挥市场机制的作用。三是加强资源国家所有的理念，提高资源补偿率，降低资源行业的暴利状况，创新地方政府官员考核方式,避免地方政府追逐短期利益行为。