西汉近臣与殿省政治论略

张光晗

（咸阳师范学院 关中古代陵寝文化研究中心，陕西 咸阳 712000）

通常来说，在君主专制时代，近臣①本文所言“近臣”，指与君主存有近密关系之臣子，包括佞幸、侍从类宠臣，也指具有理政才能且获君主信任的信臣。“近臣”较“亲宠”“信臣”“宠臣”等词更契合本文内容，也更符合《史记》《汉书》等汉代史乘的表述习惯。另，先秦时期，“近臣”多指佞幸、侍从类官吏、家臣。讫至汉代，该词不但承袭了先秦时的含义，还可被用于形容中朝臣，通常与“中朝”“尚书”“尚书令”“光禄勋”等词同时出现。见张光晗《西汉近臣试说——对〈宠：信—任型君臣关系与西汉历史的展开〉“亲宠”的考补》，载徐卫民、王永飞主编《秦汉研究》第15辑，西北大学出版社版2021年版，第173-178页。往往能凭借人主之信任攫取权力；而君主则以近臣制衡公卿，以便自己掌控朝政。秦灭六国，一统海内；汉儒法并用，开大一统之局。故论秦汉时代中央权力之升降、转移，则不可不论近臣。又秦汉处我国古代统一王朝的早期，各项制度尚不完备，皇帝需要通过“私恩”来任用官吏，使程式化的用人制度更加灵活。判定一名臣子是否为近臣，需要考察其与君主之间是否存有近密关系，也要分析其与君主活动空间之远近。

陈苏镇指出，“西汉未央宫中有宫、殿、省三个区域”[1]，由此将西汉未央宫宫省空间分为三大区域。陈氏所指“宫”“殿”“省”，在秦汉史籍中通常表述为“宫中”“殿中”“省中”。殿中主要为皇帝、大臣日常理政之场所，省中则为皇帝、皇后及部分后宫嫔妃休息之处。所谓“殿省”，即殿中与省中之合称。而“宫中”则更在殿省之外。

从臣下的才能、与君主活动空间之远近等因素分析，可大致将近臣分为恩幸近臣与公卿近臣①笔者曾据《汉书·枚乘传》与《汉书·佞幸传》记载，认为君主对近臣存有“宠”与“尊”两种态度，由此可将近臣分为恩幸近臣与公卿近臣（《西汉近臣试说——对〈宠：信—任型君臣关系与西汉历史的展开〉“亲宠”的考补》）。本文亦参照此划分标准，进一步讨论近臣与殿省政治之联系。。恩幸近臣主要为侍从类人员，多任职省中或随侍皇帝出行；而公卿近臣多在殿中理政，武帝以后多表现为加官为中朝臣者。就两汉朝局而言，西汉皇权强大，近臣虽时行奸诈，但总体上能奉行君主旨意，不敢公然对抗皇权。东汉近臣情形较复杂，若以太后为主位，则幼年皇帝依靠外戚集团对抗群臣；而成年后的皇帝多任宦官，与太后、外戚集团势成水火。外戚被诛灭后，宦官集团攫取了大量权力，以至于一定程度上胁迫、绑架了皇权。故由西汉近臣入手，可更易探察近臣背后君主之意志与中央政局之走向。以下即从宫省空间入手，对近臣与殿省政治作一分析。

一 恩幸近臣与省中政治

省中又称禁中，蔡邕《独断》曰：“禁中者，门户有禁，非侍御者不得入，故曰禁中。孝元皇后父大司马阳平侯名禁，当时避之，故曰省中。”[2]3《汉书·昭帝纪》伏俨注也引此语，意思基本一致。省中是皇帝、皇后、后宫嫔妃及部分皇室成员的生活区，有着严密的管理制度。《汉书·王莽传》载：“莽数叩头省户下，白争未见许，今幸赖陛下德泽……”[3]4050又载：“忠不听，遂与歆、涉会省户下。”[3]4185从这两则记载来看，即便是执政的王莽、刘歆等高官，无皇帝旨意亦不得入省中。又《史记·梁孝王世家》载：“小见者，燕见于禁门内，饮于省中，非士人所得入也。”[4]2090由此知省门有卫士把守，是士、宦的分界线。东汉时期，宫禁制度更加严格，“宦官悉用阉人，不复杂调它士”[5]2509。但西汉时期尚有一些士人可入省中区域。据笔者所考，有侍中、黄门侍郎、承担省中皇室教育的儒生，而倡优、文学之士亦有“待诏黄门”者，受传召可入内。此外，中常侍一职时用阉人，时用士人，亦在省中。

（一）佞幸类近臣

省中的近臣长期与皇帝相处，较容易凭借皇帝的信任攫取政治权力。高帝时的籍孺，吕后时的审食其，惠帝时的闳孺，文帝时的赵谈、邓通、北宫伯子，武帝时的韩嫣、郭舍人、所忠、李延年，元帝时的弘恭、石显，成帝时的张放、淳于长，还有哀帝时期的董贤，均属佞幸类近臣②其中董贤身份有变化，起先为佞幸近臣，其后虽贵为大司马，可视作公卿近臣，但从《汉书》董贤才不任职，以及群臣对其态度来看，仍未脱佞幸之列，故班固将其归入《汉书·佞幸传》中。。

西汉初年，佞幸类近臣基本上不预朝政，受宠信最著者莫若邓通，其官至上大夫，但“无他能，不能有所荐士，独自谨其身以媚上而已”[4]3192。当时邓通受文帝赏赐，得蜀严道铜山的开采铸造权，“邓氏钱布天下”[4]3192。但当其无礼于丞相申屠嘉时，文帝也只能使邓通至丞相府谢罪。邓通“免冠，徒跣，顿首谢”，“首尽出血，不解”[4]2683。后文帝使使者往求，方得释。邓通至文帝前泣曰：“丞相几杀臣。”[4]2684景帝即位后，邓通免官，后身死。邓通之境遇可视为整个西汉前期佞幸近臣之写照，佞幸虽一时宠盛，但才能有限，难以干预朝政。这种情形的出现，原因在于朝廷尚有边患内忧，无论是匈奴、南越国，还是各同姓诸侯王，实力均很强大，需要举贤任能而非任用佞幸。因此，可以看到，在文、景的某些时期，皇帝与臣下呈现出主弱臣强的局面。皇帝时不得自专，则佞幸难预朝政可知矣！

随着吴楚七国之乱的平定和武帝推行的一系列内外政策，武帝时期的君主专制得到空前加强。加之武帝广修宫室，游宴后庭，多纳嫔妃，这都使得省中人员不断扩大，省中政治地位上升。及至武帝晚年，省中佞幸屡屡构陷卫太子，苏文、常融、王弼“常微伺太子过，辄增加白之”③李峰先生曾指出，钩弋夫人因其亡父曾任中黄门，故与宫门宦官势力联系密切（《巫蛊之祸：西汉中期政坛秘辛》，河南大学出版社2015年版，第55-56页）。据此，则苏文、常融、王弼等构陷卫太子者，很可能就是支持钩弋夫人、刘弗陵的政治势力。。其中黄门苏文曾进谗，谓“太子与宫人戏”，武帝信其言，“益太子宫人满二百人”[6]727。苏文后在巫蛊之祸中与江充构陷太子。江充被杀后苏文逃走，“说太子无状”[6]730。后来武帝醒悟，可惜卫太子已自缢身亡，于是“族灭江充家，焚苏文于横桥上”[3]2747。苏文时任黄门，常融、王弼为小黄门，黄门即省门①宋杰先生认为，“汉代的‘黄门’就是宫内的禁门”，即省门。又认为秦尚黑，汉初尚红，时应无黄门；武帝改易服色后才推崇黄色，而元朔、元鼎时宫内禁门已为黄色，故省中官职也多加“黄门”二字（《汉代宫廷居住研究》，科学出版社2020年版，第50-58页）。，故此三人均任职省中。虽然三人是否为近臣仍缺少坚实的史料支撑，但从三人敢言太子过失看，也必然取得了武帝部分信任。

元、成时期佞幸亦有不少，元帝时的中书令石显残害公卿，为祸较深。中书一职本从尚书分出。尚书之职权在西汉有一个扩大的过程，而其本要在于审核、传递章奏，理政地点在殿中[7]。中书任职省中，同样有部分审核、传递章奏之权，其职权扩大应与皇帝留恋后庭，懒于赴殿中理政有关。武帝时期，司马迁任中书令，时“尊宠任职”，以致任安劝其“推贤进士为务”[4]2725。之后宣、元时期中书令仍具备相当权力，这从石显的事迹即可获知。石显主要于宣、元二朝典中书事，作为“信赏必罚，综核名实”的宣帝臣下，自然安分守己；而作为安于宴乐且“好欺”的元帝臣下，则越权乱政，败坏朝局。史载：

是时，元帝被疾，不亲政事，方隆好于音乐，以显久典事，中人无外党，精专可信任，遂委以政。事无小大，因显白决，贵幸倾朝，百僚皆敬事显。[3]3726

石显之所以能左右朝局，在于其很大程度上切断了皇帝与大臣之间的信息沟通渠道。表现在宫省空间上，即皇帝所居之省中与大臣理政之省外的联系被隔断。一方面，宦官任职省中，石显受元帝信任，故在省中颇具权势。另一方面，石显又联系殿中的尚书诸官。因公卿群臣上书均要经尚书或中书，所以石显及其党羽将于自己不利的，甚至弹劾自己的章奏按下而不呈报元帝。《汉书·京房传》记载：“中书令石显颛权，显友人五鹿充宗为尚书令。”[3]3161又《汉书·楚元王传》载：“显干尚书，尚书五人，皆其党也。”[3]1948无论群臣如何弹劾，石显总能一一化解，且微寻人过失，如萧望之、周堪、张猛、刘向、京房、陈咸、冯野王等忠直的儒生均遭其陷害，或死或废，“公卿以下畏显，重足一迹”[3]3727。而其党羽亲信“诸附倚者皆得宠位”[3]3727。

哀帝时期的董贤也很具权势，“尝昼寝，偏藉上褏，上欲起，贤未觉，不欲动贤，乃断褏而起”[3]3733，由此可见哀帝对董贤的宠幸。其后，哀帝更是屡屡赏赐，并封董贤亲属为将作大匠、执金吾、光禄大夫、侍中、诸曹等职，又封董贤为高安侯、大司马卫将军，辅佐自己治朝理政，“宠在丁、傅之右矣”[3]3736。由此，董贤又具备了公卿近臣的身份。但其才不任职，尸位素餐，仍未脱佞幸之列。

总体看来，佞幸类恩幸近臣多任职省中。由于其长期与皇帝接触，较容易与皇帝产生私人情感，史籍中常见的表述有“与上卧起”“入侍帷幄”“常侍从”“侍从左右”“出则骖乘”等等②关于君臣间“信—任型关系”的表征，侯旭东有详致总结论说，见氏著《宠：信—任型君臣关系与西汉历史的展开》，北京师范大学出版社2018年版，第32-57页。。他们熟知皇帝秉性、好恶，常能度人主之微指，进而干政，其尤甚者则联络其他官吏，干扰皇帝与大臣间的联系，从而达成自己久专国政之目的。

（二）侍从类近臣

除以上佞幸类的恩幸近臣，还有以忠事主，多掌宿卫之职的侍从类恩幸近臣，文帝时的卫绾，景帝时的周仁，武帝时的霍光、金日磾皆是此类。景帝还是太子时，周仁任舍人；后景帝即位，周仁任郎中令。周仁质重寡言，“以是得幸”，“景帝入卧内，于后宫秘戏，仁常在旁。至景帝崩，仁尚为郎中令，终无所言”[4]2772。武帝时，霍光“出则奉车，入侍左右，出入禁闼二十余年”[3]2931；金日磾“上甚信爱之，赏赐累千金，出则骖乘，入侍左右”[3]2960。《汉书·金日磾传》载：

是时，上行幸林光宫，日磾小疾卧庐。何罗与通及小弟安成矫制夜出，共杀使者，发兵。明旦，上未起，何罗亡何从外入。日磾奏厕，心动，立入坐内户下。须臾，何罗褏白刃从东箱上，见日磾，色变，走趋卧内，欲入，行触宝瑟，僵。日磾得抱何罗，因传曰：“莽何罗反！”[3]2961

从金日磾起先“小疾卧庐”，到“立入坐内户下”与莽何罗“走趋卧内”的情形看，金日磾原先应在省外，后进入皇帝所居的省中深处——卧内。最终，金日磾成功阻止了莽何罗的刺杀行动。

宣帝以降，外戚宿卫省中、入侍皇帝左右的情况逐渐增加，这主要有三方面原因：其一，高祖至武帝时期皆主强而臣弱，然至昭帝时，政事决于霍光，主弱而臣强，所以宣帝即位后亲信寡少，只得使许、史子弟入内宿卫，遂有大批外戚进入殿中或省中，侍从皇帝。其二，自武帝儒法并用而宣帝形成“霸王道杂之”治国理念后，外戚就成为持“汉家制度”的最好人选。如霍光以外戚身份辅政，开创中兴局面；而宣帝遗诏也以外戚史高为首辅，制衡儒生萧望之、周勘等人。此两例均体现出外戚在治国理念施行中所扮演的重要角色，故元帝、成帝时一如武、昭、宣故事。其三，皇帝个人才能平庸与外戚专权。元、成二帝疏于政事，安于享乐；哀帝虽有兴汉之志，但思想过于幼稚。尤其是成帝纵容王氏外戚，哀帝无力对抗傅太后干政，以及哀帝时王、赵、丁、傅四家外戚争权，这都使得朝局混乱。在外戚总揽大权、太后仍有相当权势的情形下，大量外戚随侍皇帝左右也成了顺理成章之事，一些品秩较低的外戚甚至充当专权外戚的耳目，对皇帝进行监视，以稳固整个家族的权力禄位。

总体来看，侍从类恩幸近臣或以忠孝敦谨著称，或身为外戚与皇帝利益相连，他们本身由于宿卫职责所在，且身份较低，故较少干预政事。但一朝为皇帝所赏识，也可能被授予一定的政治权力，尤其是皇帝晚年或托孤之时。如武帝托孤霍光、金日磾、上官桀，“上以光为大司马大将军，日磾为车骑将军，及太仆上官桀为左将军，搜粟都尉桑弘羊为御史大夫，皆拜卧内床下，受遗诏辅少主”[3]2932。元帝被疾，嘱史丹善辅太子，“丹以亲密臣得侍视疾，候上间独寝时，丹直入卧内”，顿首进言，于是“上意大感”，令其“善辅道太子，毋违我意”[3]3377-3378。

（三）入省议政的公卿近臣

皇帝居于省中而理政于省外。省中宿卫严格，士人不得妄入。但在皇帝诏许时，省外的公卿亦可入内议政，这些公卿中受皇帝亲信者可称为公卿近臣。宣帝时就曾有过一段公卿近臣入省议政的特殊时期：

光薨，上始躬亲朝政，御史大夫魏相给事中。……会魏大夫为丞相，数燕见言事。平恩侯与侍中金安上等径出入省中。时霍山自若领尚书，上令吏民得奏封事，不关尚书，群臣进见独往来，于是霍氏甚恶之。[3]2951

当时霍光已死而霍山仍领尚书事，按规制应该以霍山总领尚书事理政，但由于霍光长期专权，家族骄奢专横，故宣帝“令吏民得奏封事，不关尚书”，群臣进见也不经由尚书。当时，宣帝近臣外祖父许广汉、侍中金安上得到宣帝信任，可入省谋事①许广汉早年受宫刑后在后宫任啬夫，任职省中。时掖庭令张贺闻其有女许平君，与其相议，使皇曾孙（即宣帝）娶许平君为妻。后宣帝即位，许广汉封昌成君，此时许广汉所任何职，史无明文，但据笔者推测，由于身份变更，国丈许广汉应该不会再在宫内任职了。且霍光死于地节二年（前68），而许广汉受封平恩侯乃在地节三年（前67），《汉书·外戚恩泽侯表》载许广汉“地节三年四月戊申封”（班固《汉书》，中华书局1962年版，第696页），《汉书·霍光传》载霍光死后，“明年夏，封太子外祖父许广汉为平恩侯”（第2950页）。可见，若无宣帝诏许，许广汉是没有出入省中的权力的。又当时金安上任侍中，西汉侍中时在省中，时在省外。《汉书·百官公卿表》载：“侍中、中常侍得入禁中。”（第739页）《续汉书·百官志三》注引蔡质《汉仪》曰：“侍中旧与中官俱止禁中，武帝时，侍中莽何罗挟刃谋逆，由是侍中出禁外，有事乃入，毕即出。王莽秉政，侍中复入，与中官共止。”（司马彪《续汉书志》，载范晔《后汉书》，中华书局1965年版，第3593页）由此可见，许广汉与金安上本不在省中任职，是得到宣帝许可才入省议政的。另需说明，许广汉近臣类别实不好划分，早年应属佞幸类恩幸近臣无疑；宣帝亲政后，可据其国丈、侯爵身份划为公卿近臣，也可据其阉人之实且才干不足而划为侍从类恩幸近臣。笔者以为划归公卿近臣较宜。；魏相“数燕见言事”，说明他曾数次入省。在诛除霍氏家族及其亲党后，“宣帝始亲万机，厉精为治，练群臣，核名实，而相总领众职，甚称上意”[3]3135。时丞相魏相加给事中而领尚书事，在省外办公，于是省中这一临时理政场所的政治地位下降不少。但宣帝也并未完全将政务置于省外，可能由于后来宣帝“修武帝故事”，多在省中之故，所以中书一职权力似有所扩大。

魏相等人入省议事毕竟属非常时期的非常举措，对于一般臣子而言，皇帝召之则入省，事毕则出省，此为常态。冯唐为中郎署长，文帝过而叹匈奴边患，冯唐云：“虽得廉颇、李牧，弗能用也。’上怒，起入禁中，良久，召唐让曰：‘公奈何众辱我，独亡间处乎？’”[4]2757东方朔任中郎时，曾援引经义驳武帝意指，“上乃起，入省中，夕时召让朔”[3]2852。当时文帝、武帝与众臣子在殿中议事，冯唐与东方朔均为郎官，宿卫殿中，故得犯颜直谏。文帝与武帝无以自处，归省中，而后将二人召至更为私密的省中责备问话，屏蔽诸臣子，从而保全皇帝威严。另，皇帝嘱托后事时，往往身染疾病行动不便，亦需将臣子召入省中。《汉书·萧望之传》载：“宣帝寝疾，选大臣可属者，引外属侍中乐陵侯史高、太子太傅望之、少傅周堪至禁中，拜高为大司马车骑将军，望之为前将军光禄勋，堪为光禄大夫，皆受遗诏辅政，领尚书事。”[3]3283

二 公卿近臣与殿中政治

（一）中朝臣与殿中地位的上升

从史家记述习惯来看，西汉尚书、诸吏、侍中等中朝臣均可称近臣①近臣有以职官而称之例，亦有以君臣间关系亲疏而判定之例，文首注释已有说明。本文所论中朝近臣，特指其中与皇帝关系近密者。，如《汉书·杜周传》载：“自尚书近臣皆结舌杜口。”[3]2680《汉书·杨敞传》载：“恽幸得列九卿诸吏，宿卫近臣，上所信任，与闻政事。”[3]2893《汉书·贡禹传》载：“又欲令近臣自诸曹侍中以上，家亡得私贩卖，与民争利，犯者辄免官削爵，不得仕宦。”[3]3077由于西汉中朝臣在国家政务运作中具有举足轻重的地位，所以言中央政治不可不论中朝臣。陈苏镇指出：“所谓‘中朝臣’则是殿中官员可参与朝堂议政者。”②见陈苏镇《汉未央宫“殿中”考》，载《文史》2016年第2期。另，孙闻博较早关注中朝臣任职空间问题，认为中朝官的主要工作“实际均在殿内省外的空间进行”（《西汉加官考》，载《史林》2012年第5期）。只不过其论重点不在“殿中”，故不如陈说详致。其说是。

从史籍记述情况看，秦及西汉初的殿中似乎并非理政重要地点，一是“殿中”一词出现较少，二是以尚书为主的行政中枢并不完全在殿中。《唐六典》云秦“置尚书于禁中，有令、丞，掌通章奏而已。汉初因之。武、宣之后，稍以委任”[8]6。《汉官仪》曰：“初秦代少府，遣吏四（一）[人]在殿中，主发书，故号尚书。”[9]141又云：“尚书四员，武帝置，成帝加一为五。”[9]141由此三则记载可知，尚书为秦所置，其机构位于禁中，但同时选派四人往殿中任事。而“武、宣之后，稍以委任”的记载正与武帝设中朝，以加官形式令臣子入殿中理政的史实相合，这也解释了秦及西汉初“殿中”一词于史籍中较少出现的原因。

从秦至汉，殿中地位逐渐上升。秦二世多于禁中理政，《史记·李斯列传》载赵高“恐大臣入朝奏事毁恶之”，于是劝二世“深拱禁中”，使群臣“莫得见其面”。“二世用其计，乃不坐朝廷见大臣，居禁中。赵高常侍中用事，事皆决于赵高。”[4]2558但此则记载中的“朝”“朝廷”是否位于殿中，难以断言。至汉文帝时，殿中宿卫职能凸显。文帝初入未央宫时，“乃夜拜宋昌为卫将军，镇抚南北军。以张武为郎中令，行殿中”[4]417。直至武帝时期，史籍中“殿中”一词才更多与理政场所相关联，这一情形出现大致有两因：

其一，出于加强皇权的需要。武帝欲行大一统政治，而当时一批官僚多以积功阀阅、元勋宿将子侄为官，难以驾驭，且不能满足武帝对人才的需求。因此，武帝设中朝，选拔亲信人才，入殿中理政。

其二，宫殿的兴修增扩。文、景以前朝廷崇尚节俭，至武帝广修宫室，游宴后庭。武帝活动空间的变化也使得殿中区域得到营修和扩大。秦及西汉初的重要理政场所应该是前殿，至武帝时期，虽然前殿仍是朝会、大型礼仪活动的场所，但殿中则是日常理政场所。当时殿中机构有很多，承明殿是其中的重要建筑，中朝臣严助就曾在此处办公，休息时止于“殿中庐”，故武帝有“君厌承明之庐”[3]2789一语。

（二）公卿近臣用事与君主专制的加强

武帝设中朝前，朝廷常以集议方式讨论重大事件；设中朝后，武帝则往往止于殿中论事，而以亲近的中朝臣展开和外朝以丞相为首的公卿之论议。由于这些中朝臣亲近皇帝且有参政议政之权，不同于恩幸近臣的服侍、宿卫职掌，故可称之为公卿近臣。这些公卿近臣有被召至省中议事者，前文已有论，但更多臣子则在殿中理政。他们以才干事主，参与制定、推行朝廷各项内外政策。

在朝政方面，其一，这些公卿近臣掌握了朝廷的部分决策权，而武帝在拔擢这些臣子后，其大一统政策也被更好地贯彻执行。《汉书·严助传》载：“是时征伐四夷，开置边郡，军旅数发，内改制度，朝廷多事，娄举贤良文学之士。……上令助等与大臣辩论，中外相应以义理之文，大臣数诎。”[3]2775建元三年（前138），闽越围东瓯，东瓯告急求救，太尉田蚡认为“不足烦中国往救”，严助难之，武帝云“太尉不足与计”，“乃遣助以节发兵会稽”[3]2776。严助之后，朱买臣在是否置朔方的问题上也与外朝公卿有过争论，《史记·平津主父列传》载其事：

是时通西南夷，东置沧海，北筑朔方之郡。弘数谏，以为罢敝中国以奉无用之地，愿罢之。于是天子乃使朱买臣等难弘置朔方之便。发十策，弘不得一。[4]2950

韦昭注云：“以弘之才，非不能得一也，以为不可，不敢逆上耳。”[4]2950-2951时公孙弘为御史大夫，而朱买臣为侍中中大夫，从品级上说，朱买臣低于公孙弘。但由于他是中朝近臣，秉承了武帝意指，故公孙弘“不敢逆上”。其后，吾丘寿王也曾就“禁民毋得挟弓弩”事诘难公卿[3]2795；徐偃矫制，张汤“以致其法，不能诎其义”，然终军③终军是否为武帝近臣尚难下结论，因为史籍无明确表现二人间近密关系的记载。但终军至少为武帝所赏识，起先任谒者给事中，后擢为谏大夫，常以经义奏对，颇得武帝信任。以《春秋》之义诘之，卒定徐偃之罪。[3]2817-2818此皆公卿近臣掌议论，制衡外朝大臣之例证。

其二，公卿近臣多于殿中理政，审核章奏，是皇帝与外朝臣子联系的桥梁。《汉书·苏建传》载霍光寝奏之事：

初，桀、安与大将军霍光争权，数疏光过失予燕王，令上书告之。又言苏武使匈奴二十年不降，还乃为典属国，大将军长史无功劳，为搜粟都尉，光颛权自恣。及燕王等反诛，穷治党与，武素与桀、弘羊有旧，数为燕王所讼，子又在谋中，廷尉奏请逮捕武。霍光寝奏，免武官。[3]2467

苏武之子参与燕王谋反，又由于苏武与上官桀、桑弘羊有旧交，“数为燕王所讼”，故廷尉奏请霍光逮捕苏武。但“霍光寝奏，免武官”，表现出了一名成熟政治家的政治智慧：一方面，燕王虽屡次上书言苏武功绩，但苏武本身并未参与谋逆之事；另一方面，苏武留匈奴十九年而不降，功大，若因其子苏元谋逆而受牵连，必然令百官心寒。

然而，亦有其他公卿近臣为谋私利而寝章、寝奏。主父偃贵幸一时，其议常为武帝所采纳，“大臣皆畏其口，赂遗累千金”。及燕国事发，“赵王恐其为国患，欲上书言其阴事，为偃居中，不敢发，及为齐相，出关，即使人上书，告言主父偃受诸侯金，以故诸侯子弟多以得封者”[4]2962。当主父偃在中朝理政时，赵王不敢上书，至主父出为齐相时，才令他人告发，可见主父确有按核章奏之权。又元帝时期，儒生五鹿充宗以经义得幸，后任尚书令，成为元帝公卿近臣，然而他却与中书令石显相勾结，危害朝政。

在军事方面，公卿近臣也起到了重要作用。如武帝任用了一批军功新贵，卫青以女宠得用；公孙贺早年为武帝舍人，当时武帝尚为太子；公孙敖虽非武帝近臣，但早年以骑郎身份侍从武帝，后救卫青有功而愈得武帝信任。元光六年（前129）汉廷对匈奴用兵，卫青、公孙贺、公孙敖、李广四人各领一军，其中两人为近臣，三人为武帝亲擢。后来卫青成为大将军，而任骠骑将军的霍去病早年也曾“幸，为天子侍中”[4]2928。正是这些公卿近臣早年有侍从为恩幸近臣的经历，才得以凭借皇帝之恩宠、识人而拜将立功，进入殿中议政。另外，武帝时的李广利、宣帝时的许延寿、元帝时的冯奉世亦以外戚而为公卿近臣，立功疆场。

三 结语

汉代的省中主要以西汉未央宫、长乐宫，东汉南、北宫等宫殿为参照，是皇帝、皇后、部分后宫嫔妃的居所，宿卫严格，秦代及西汉初称禁中。殿中在省外，秦及西汉初有宿卫功用，而理政功用不多显；至武帝设中朝，殿中才兼具宿卫、日常理政功用，为皇帝与中朝近臣日常理政场所，国家行政中枢所在。

西汉时期，省中的官吏除中书官外，其他臣子多未有明确理政之权，但一些恩幸近臣凭借人主之信任，以及“顾问应对”之职掌干涉朝政，影响皇帝选人用人。其中专权尤甚者，通过勾连中朝近臣与外朝大臣按核章奏，左右集议。殿中之中朝近臣有明确理政之权，有力支持了武、宣二朝各项政策的制定和实施。但过于集中的权力又一定程度上危害了皇权，如霍光秉政的中晚期与成帝以降王氏外戚秉政之时，霍光、王氏外戚通过控制殿中尚书来掌握章奏按核呈递，并部分掌握殿省武装力量来蒙蔽、监视皇帝。

从“殿省”一词的使用来看，东汉之记载多于西汉，主要原因是西汉皇权强大，“省中”“殿中”官吏职责明确，勾连较少。而东汉和帝以降，皇权常式微，为外戚、宦官所裹挟。由于外戚、宦官活动空间常跨省中与殿中，又集中表现在宿卫力量的掌控上，即省中、殿中武装力量大致都有“禁兵”的属性[10]148-149，所以“扬兵殿省”“起兵殿省”见诸史籍记载。正确认识“殿省”一词的发展及其背后的政治运作，可从空间视角更好地理解秦汉时代宫省政治之演进。