城市公园声景观评价及影响因素研究
——以昆明翠湖公园为例

2022-02-12 07:14孟繁林宋钰红
绿色科技 2022年23期
关键词:翠湖声压级声源

孟繁林,王 静,张 岚,宋钰红,2

(1.西南林业大学 园林园艺学院,云南 昆明 650233;2.国家林业与草原局西南风景园林工程技术研究中心,云南 昆明 650233)

1 引言

随着快速的城市化进程,各种环境问题也日渐突出,其中,噪声问题越来越受到人们关注。世界卫生组织(WHO)发布的《噪音污染导致的疾病负担报告》指出,噪声的危害仅次于空气污染,它会影响人们的心理感知,甚至威胁公众健康。公园是城市绿地系统重要的组成部分,起到协调人与环境之间关系、缓和生态问题的重要作用。与充斥着机械声的城市环境不同,公园中的流水声、风声、鸟鸣声等自然声显得弥足珍贵。公园良好的声景观不仅可以创造好的游览体验,对城市环境质量的提升也起到重要的作用。

“声景观”(Soundscape)一词,最早由芬兰地理学家Granoe在1929年提出[1],由“sound”和“landscape”两者合成而来,用来表示环境中影响人们主观感受的声音。国际标准化组织(ISO)将声景观定义为:“在给定场景下,个体、群体或社区所感知、体验或理解的声环境”[2]。因此,声景观的概念不仅停留在物理层面,还包括了心理感知层面[3]。目前,国内外学者针对声景观的感知评价、分析、设计及其对游览体验的作用机理等方面开展了一系列调查研究[4~13]。刘江等人在感知频率、感知响度、偏好度等声景指标的基础上,提出了优势度与和谐度的概念,完善了声景观评价体系[14,15]。Zhao Wei等以中国北方6个公园绿地为例,探讨了城市环境因素与声景观评价之间的系统关系[16]。Ma等以香港沙田公园为例,通过实地测量结合问卷调查的方法,发现受试者的行为、声景观预期和声景观感知之间存在相互作用[17]。唐新蔚等人以城市商业广场为例,进行声环境的调查与研究,为城市广场良好视听体验的营建提供理论依据[18]。

本研究以昆明市翠湖公园为例,研究翠湖公园声景观的构成及时空变化特征,并绘制声景观时空分布图,使声景观可视化;分析社会、人口及行为学特征与典型声源感知对游览体验的交互关系,并通过逐步线性回归方程分析影响游览体验的关键性因素。研究结果为提升城市公园声环境质量、改善城市噪声污染问题以及优化公园管理提供科学参考依据。

2 研究方法

2.1 实地调查与数据测量

翠湖公园位于昆明市五华区,占地面积21 hm2,其中水域面积15 hm2,园内绿树葱翠,水光潋滟,环境优美,是昆明重要的城市公园。本文以翠湖公园作为声景观研究对象的原因是:①翠湖公园位于昆明市中心,交通便利,许多历史文化景点坐落周围,游人类型丰富。②公园内部声景观类型丰富,不同功能分区声景观特征不同。③翠湖公园生物多样性丰富,每年11月份,来自西伯利亚的红嘴鸥来昆过冬,吸引了大量游客参观。通过查阅文献[19]及实地调研,翠湖公园声源构成主要有自然声、人工声和生活声(表1)。

表1 翠湖公园声源构成

根据翠湖公园不同的空间功能类型,共计选取20个测点(表2),测量声压级、温度、风速等数据。测量仪器为恒升HS5671+型噪声频谱分析仪,测量时间选择2021年11月中的工作日与休息日,每次测量均选择天气晴朗、温度20 ℃左右、空气质量良好的天气下进行。测量时间为08:00~20:00,每2 h为一个时间段,每次测量时间为10 min。

2.2 问卷调查

对翠湖公园内游客开展随机问卷调查(表3),根据问卷数据分析公园声环境特征,研究典型声源感知与游览体验之间的影响关系,探究游览体验的最重要影响因素。问卷采用李克特五级量表法,共分为3个部分:第一部分为游客基本信息,包括性别、年龄、教育背景、游览目的、造访频率。第二部分为翠湖公园典型声源感知,包括偏好度(PFS;1-很不喜欢,2-不喜欢,3-一般,4-喜欢,5-很喜欢)、感知响度(PLS;1-没有声音,2-声音较弱,3-一般,4-声音较响,5-声音很响)及感知频率(POS;1-从来没有,2-偶尔听到,3-一般,4-时常听到,5-经常听到)的评价。第三部分为公园游览体验评价,包括景观美景度(LAD;1-很不美观,2-不美观,3-一般,4-美观,5-很美观)、声景安静度(STD;1-很吵闹,2-吵闹,3-一般,4-安静,5-很安静)、游览满意度(VSD;1-很不满意,2-不满意,3-一般,4-满意,5-很满意)。

表2 20个关键测点细节描述

表3 问卷调查问题设置

除此以外,基于典型声源的PFS、PLS与POS三种感知指标,引入声源优势度(Sound Dominant Degree,SDD)与声源和谐度(Sound Harmonious Degree,SHD)2个综合声源感知指标[14]。

声源优势度用于确定某个典型声源在整体声音环境中的主导地位,由声源感知响度(PLS)与声源频率(POS)的乘积决定,如公式(1)所示。

SDD=POS×PLS

(1)

声源和谐度用于确定某个典型声源在整体声音环境中的和谐程度,由声源偏好度(PFS)与声源感知频率(POS)的乘积决定,如公式(2)所示。

SHD=PFS×PLS

(2)

声源优势度与和谐度是对人群声源感知指标的重要补充。为了便于进行相关统计分析,重新分配了这两个指标14种可能的统计结果,赋值原则为:1~3赋值1,4~6赋值2,8~10赋值3,12、15、16赋值4,20、25赋值5。

2.3 数据分析

此次研究采用Excel、SPSS26.0及ArcGIS软件分析处理数据。首先,根据声级实测数据,运用ArcGIS软件的样条函数插值法,绘制翠湖公园声景观时空分布图,进行声环境时空特征分析;通过系统聚类分析,绘制测点树形图,划分出声景观分区。其次,采用Spearman’s rho相关性分析与独立样本非参数检验,分析游览体验与典型声源感知之间的相关性,并探讨社会、人口及行为学特征的影响。最后,运用逐步线性回归方程寻找影响游客游览体验的关键因素。

3 研究结果

3.1 样本信息描述统计

共收集调查问卷200份,剔除选项雷同及信息不完整的问卷8份,有效问卷共计192份,有效率96%。受试者男性占比40%,女性占比60%,以年轻人居多(图1)。有9.4%的游客每周去翠湖公园3~4次。游客造访公园的主要目的为游玩、散步、休息,分别占比41.1%、31.8%、14.1%。同时,对问卷进行信度和效度检验,结果表明:KMO取样适切性量数为0.667(P<0.01),说明问卷具有良好的结构效度;克隆巴赫α系数为0.914,说明问卷具有极好的可靠性。

图1 样本统计信息

3.2 声环境特征分析

实验的测点涵盖了公园内部各主要景点、功能空间及公园外围重要节点,测量时间包括了工作日与休息日,测量结果可以代表翠湖公园的声环境特征。

3.2.1 时间维度分析

运用ArcGIS软件的样条函数插值工具将所测数据可视化,得到声景观时空分布图(图2、图3),并将测点的声压级数据进行均值处理(表4)。由于翠湖公园位于市中心,且周围声环境复杂,因此工作日与休息日的声景观特征存在一定不同,一天之内的声环境也在不断变化。

根据《GB 3096—2008声环境质量标准》及《GB/T 15190-2014声环境功能区划分技术规范》,翠湖公园内部属于二类声环境功能区,昼间噪声限值为60 dB,夜间为50 dB;公园外围属于4a类声环境功能区,昼间限值为 70 dB,夜间为55 dB。由声压级统计数据和声景观时空分布可知,在工作日昼间时段,水月轩、游乐场、观鱼楼、莲华禅寺、阮堤等处出现了声压级超过限值(60 dB)的情况,九龙池、水月轩、南门及公园外部1、2、4、5号点位超过了夜间噪声限值(内部50 dB,外部55 dB);在休息日昼间时段,九龙池、水月轩、观鱼楼、莲华禅寺、聂耳塑像、阮堤等处在大部分时间均超过了昼间噪声限值(60 dB),休息日夜间,水月轩、游乐场、滇花苑、观鱼楼、莲华禅寺、阮堤、南门及外部点位2、4、5、6等处,超过了夜间噪声限值(内部50 dB,外部55 dB)。由此可见,翠湖公园部分景点声环境质量不高,超标现象明显,声环境质量急需得到改善提升。

图2 工作日声景观时空分布

图3 休息日声景观时空分布

表4 翠湖公园声环境测量均值 dB(A)

从工作日与休息日声环境变化的角度来看,工作日8:00~10:00平均声压级(60.2 dB)大于休息日的同时段平均声压级(57.2 dB),这是因为该时段为交通早高峰,车流量大,交通噪声对公园的声景观影响较大;10:00~12:00工作日的平均声压级(59.8 dB)仍大于休息日(59.5 dB);从12:00开始休息日的平均声压级(59.3 dB)开始超过工作日(59.1 dB),且14:00~20:00 3个测量时段的休息日平均声压级要远大于工作日的平均声压级,这是因为休息日是游人活动的高峰期,从中午开始游客数量逐渐增多。

从一天内声环境变化的角度来看,工作日的环境声压级呈逐渐下降的趋势,8:00~10:00是一天中的峰值(60.2 dB),此时间段公园周围的车流量大,且内部有老年人开展广场舞等活动,18:00~20:00是一天中的最低值(51.2 dB),此时游客开始陆续离园,环境声压级呈现内部小周边大的特点;休息日的声环境与工作日有较大差别,由于没有了交通早高峰,8:00~10:00的环境声压级(57.2 dB)小于工作日(60.2 dB),下午是公园人流量最大的时段,在14:00~16:00达到了声压级的峰值(61.2 dB),值得注意的是,休息日夜间的人流量大于工作日,因此,休息日18:00~20:00的环境声压级(53.8 dB)大于工作日(51.2 dB),且在莲华禅寺附近达到了最高水平。

3.2.2 空间维度分析

运用SPSS 26.0软件对翠湖公园内部各测点的平均声压级数据进行聚类分析,可得翠湖公园的聚类分析树形图(图4)。

图4 声环境聚类分析树形

由图4可知,翠湖公园从空间上可划分为3个声景观类型:①安静休息区。竹林岛是公园内最安静的区域,这是因为岛内竹林种植密度大,隔绝了外界的噪声,使得竹林岛愈发幽静;声源构成以自然声为主,偶尔有游客的交谈声与脚步声。②噪声控制区。西门、南门、阮堤、观鱼楼、莲花禅寺、九龙池是声环境最为活跃的区域,其中,西门与南门靠近城市干道,人流量大,声环境嘈杂,景观设计应以交通噪声的管控为主,例如设置降噪绿化带及构筑物等;观鱼楼、莲花禅寺、九龙池是公园内人流量最大的区域,许多老年人选择在此开展休息、唱歌、锻炼等活动,声源构成以生活声为主,应适当增加悦耳的自然声及音乐声,创造宜人的声景观。③活跃声景区。此区域的声压级介于安静休息区与噪声控制区之间,声源构成包括交谈声、脚步声等生活声及鸟鸣声、风声、水声等自然声,景观以休闲、游憩为主题,是声景观设计的核心区域。

3.3 典型声源感知特征分析

对翠湖公园典型声源的5种感知指标的平均值进行绘图统计(图5)。从感知频率的角度分析,翠湖公园自然声与生活声感知频率高于人工声;其中,鸟鸣声的感知最为频繁,其次为谈话声、风声、脚步声等,这是因为翠湖公园聚集了大量来昆过冬的红嘴海鸥,同时也吸引了大量游客前来参观,鸥鸣声与游客交谈声是声环境最主要声源。从感知响度的角度来看,翠湖公园自然声高于生活声与人工声;鸟鸣声、谈话声是响度最强的声源,施工声、交通声是响度最弱的声源;公园周围车流也较少鸣笛,园内有小范围绿化更新维护,但对整体声景感知影响不大,最主要的响度感知来自鸟鸣声与交谈声。从偏好度的角度来看,人们对自然声有明显的喜爱,水声与鸟鸣声是最受喜爱的自然声,而人们对猫狗叫声的接受程度较低;人们对生活声的偏好度基本持中立态度,对运动声、公园唱歌声则表现出轻微的喜爱倾向;人工声是游客最不喜爱的声源,其中施工声的偏好度最低,对于铃声的偏好度评价是人工声中最高的声源,因此公园日常广播应做到适度,不宜过多。从声源优势度的角度来看,自然声优势度>生活声优势度>人工声优势度,其中鸟鸣声与交谈声优势度最高,施工声、交通声优势度较低,这说明翠湖的声景观环境较为良好;值得注意的是,公园水声优势度较低,这也反应了翠湖公园水声景观营造的缺失。从声源和谐度的角度来看,自然声源和谐度占优势地位,其中水声和谐度、风声和谐度与鸟鸣声和谐度的评价最高;人工声的和谐度最低,施工声与交通声是最不和谐的声源;对于生活声和谐度,由于人们并没有表现出明显的喜爱或者厌恶情绪,因此对于生活声的和谐度评价也趋于中立。

3.4 典型声源感知对游览体验的影响分析

3.4.1 典型声源感知对美景度的影响分析

采用Spearman's rho相关分析,可得典型声源感知与美景度之间的相关性系数(表5)。由表5可知,水声感知5个指标均与景观美景度呈显著正相关关系,这是因为公园内水域面积占70%以上,水景是公园内的主导性景观,提升公园水声景观质量将利于游览者对翠湖公园的美学评价。风声的偏好度及和谐度与美景度呈显著正相关关系,这说明适当的风声可以提升游览者的美学感知。此外,猫狗叫声的感知频率、优势度及鸟鸣声和谐度对美景度促进作用显著,这说明游客对公园内存在的猫狗叫声持较为接受的态度,鸥鸣声也会增加游客的美学体验。

3.4.2 典型声源感知对安静度的影响分析

根据表5数据可知,水声是影响公园声景安静度的最主要因素,5个指标均与安静度呈显著正相关关系;此外,风声的感知频率、优势度及和谐度对安静度有正向提升作用。汽车声与电动车声的响度、频率、优势度与安静度呈显著负相关关系,说明嘈杂的交通声将会显著降低游览者的安静度体验;对交通声接受度越高的游客,其对公园的安静度评价也越高。公园应注意控制广播铃声的使用频率及响度,否则会对游客游览体验造成消极影响。另外,交谈声与脚步声的感知响度、感知频率及优势度会显著降低声景安静度。

图5 翠湖公园典型声源感知指标平均值

表5 翠湖公园典型声源感知与游览体验之间的相关性

3.4.3 典型声源感知对满意度的影响分析

翠湖公园典型声源感知与满意度的相关性数据如表5所示。自然声源是影响游览者满意度的重要因素,水声与风声5个感知指标均与满意度呈显著正相关关系。此外,汽车声与电动车声的感知响度、感知频率及优势度与满意度呈显著负相关关系,控制公园周围交通声的响度与频率可以有效提升游客满意度;且游客对交通声的接受程度越高,则满意度也会越高。广播铃声的感知响度、感知频率及优势度也会对游览满意度产生负面影响。生活声对满意度的影响较小,体现为谈话声的感知响度与满意度呈显著负相关,表明人群越嘈杂,游览满意度就越低。唱歌声的偏好度、和谐度与满意度呈显著正相关关系,说明人们对公园内唱歌声的接受程度越高,对游览的体验也会越满意。

3.5 游览者社会、人口及行为学特征对典型声源感知的影响

采用Mann-Whitney U非参数检验和Spearman's rho相关性分析等方法,分析了游客的社会、人口及行为学特征与典型声源感知的相关性。结果表明,二者之间存在相关性(表6)。

表6 社会、人口及行为学特征与典型声源感知的相关性

从年龄的角度分析,老年人对水声、风声、鸟鸣声等自然声的感知更为敏感,且老年人更偏爱自然声源,年轻人则更喜爱猫狗叫声。此外,性别的差异会导致对锻炼声、鸟鸣声、脚步声及唱歌声等声源的不同感知评价。从教育背景的角度分析,高学历人群对施工声与铃声的偏好度评价较低,对交谈声的感知较为敏感,且对猫狗叫声偏好度评价持积极态度。从造访频率的角度来看,经常造访公园的人群对施工声与唱歌声的感知评价更为敏感,对汽车声的接受度也更高。

为了探讨造访动机的差异是否会影响典型声源的感知,对造访目的与典型声源感知进行Kruskal-Wallis非参数检验(表7)。结果表明,因为游览者造访公园的动机不同,对锻炼声、汽车声及施工声的频率感知具有显著差异性,对锻炼声及施工声的优势度感知亦有所不同。

表7 造访目的独立样本非参数检验

3.6 影响游览体验的关键性因素分析

对游览体验的3个指标进行相关性分析(表8),分析指标之间是否存在显著关系。结果表明,3个指标之间存在显著正相关关系。美景度与安静度的相关系数为0.303(P<0.01),美景度与满意度的相关系数为0.379(P<0.01),安静度与满意度的相关系数为0.467(P<0.01),这表明游览体验各指标之间有互相促进作用。

表8 游览体验之间的相关性

为了找出影响翠湖公园游览体验的关键因素,对翠湖公园的景观美景度(LAD)、声景安静度(STD)和游览满意度(VSD)进行了逐步线性回归分析。以3个游览体验指标作为因变量,基本信息(年龄、性别、学历、造访频率)、典型声源感知(偏好度、响度、频率、优势度、和谐度)及其他两个游览体验指标作为自变量带入模型中。3组线性回归方程(3)(4)(5)如下所示:

LAD=1.269+0.346×X1+0.360×X2+0.152×X3-0.160×X4

(R2=0.245)

(3)

STD=0.708+0.358×X1-0.202×X5+0.182×X6+0.304×X2-0.163×X7+0.215×X8-0.118×X9+0.111×X10

(R2=0.407)

(4)

VSD=1.738+0.274×X11+0.283×X12-0.210×X13 +0.145×X4-0.079×X14+0.099×X9

(R2=0.356)

(5)

注:X1为游览满意度;X2为水声偏好度;X3为锻炼声感知频率;X4为唱歌声偏好度;X5为交谈声优势度;X6为交谈声偏好度;X7为电动车声感知频率;X8为电动车声偏好度;X9为鸟鸣声感知频率;X10为虫鸣声优势度;X11为声景安静度;X12为景观美景度;X13为铃声感知响度;X14为造访频率。

由线性回归方程(3)可知,游览满意度、水声偏好度及锻炼声感知频率对景观美景度有正面提升作用,公园内唱歌声则会对景观美景度产生负面影响。结果表明,应注重提升公园内水声景观的质量;同时,应继续完善现有的环翠湖健康步道,增加运动设施;注意控制唱歌与广场舞活动的响度及时间,这些措施有助于提升景观美景度。

由线性回归方程(4)可知,交谈声、水声及电动车声的偏好度对安静度有显著正面影响,这说明对这些声音接受度较高的人群较易感觉到安静的氛围;同时,少量的虫鸣声也会使环境显得更加静谧。交谈声优势度与电动车声感知频率对安静度有一定的负面影响。鸟鸣声感知频率对声景安静度有一定的负面影响,这可能是因为翠湖的海鸥数量过多,叫声过于嘈杂导致。

由线性回归方程(5)可知,声景安静度及景观美景度对游览满意度有积极影响。此外,唱歌声偏好度及鸟鸣声感知频率对提高游览满意度也有正向作用。如果广播铃声感知响度过高,将对游览满意度产生显著的负面影响;公园管理者应注意在满足管理需要的前提下,适度播放铃声。造访频率是影响游览满意度的使用者特征,且造访频率对游览满意度有负面影响,这可能是因为熟悉翠湖公园的人群发现了更多公园存在的问题。

4 结论与讨论

本研究以昆明市翠湖公园为例,运用ArcGIS软件生成翠湖公园声环境时空分布图,使声环境可视化,并分析声环境的时空变化特征;通过问卷调查获取游客评价数据,研究游览体验与典型声源感知之间的交互关系,并探讨了游览者社会、人口及行为学因素的影响;最后,通过逐步线性回归方程提取了影响游览体验的关键性因素。

借助时空分布图可以对声景观进行多维度分析。研究发现翠湖公园部分景点超过了声压级限值,声环境质量急需改善提升。工作日与休息日的声环境特征存在明显的差异,一天内不同时段声景观空间变化也存在一定规律。声景观时空分布图可以为规划设计提供参考依据,游客也可以通过分析时空分布图选择出最佳游览路线,避开声景观不佳的地点与时段。通过系统聚类分析,可以将公园分为三大声环境类型,分别为安静休息区、活跃声景区、噪声控制区,并根据不同声景观类型提出对应措施。

问卷调查显示,游览者对自然声的偏好度整体高于生活声与人工声,其中水声与鸟鸣声是最受欢迎的声源,交通声与施工声是最不受欢迎的声源。从优势度与和谐度的角度来看,自然声占据了主导地位,且和谐度最高,这说明翠湖公园整体声景观良好。公园内水声优势度较低,这体现了公园内水声景观的缺失,建议公园针对水景进行优化提升。

自然声源会显著提升公园的美学感受,其中水声景观对景观美景度的影响是最大的;声景安静度受到水声、风声等自然声的正向提升作用,采取一定措施削弱交通噪声的负面影响,将有助于优化游览体验;自然声源是提升游览者满意度的重要因素,嘈杂的车流及人群会降低游览满意度。游览者的性别、年龄、学历及造访频率等因素均会对典型声源感知造成不同程度的影响。应加大对公园生态环境的保护力度,增加生物多样性;同时,应注重公园水声景观的建设,结合地形设置跌水、瀑布等动态水景;嘈杂的交通噪声应予以削弱,可以通过设置降噪绿带及构筑物、改善植物配置结构、播放自然声源、设置禁鸣区域等措施,减少交通噪声的负面影响。

研究发现,游览者社会、人口及行为学特征对典型声源感知存在一定影响。年龄、教育背景、造访频率等因素均会影响典型声源感知,年龄越大的群体对自然声的感知更为敏感,且老年人更偏爱水声、风声,年轻人则更喜爱猫狗叫声。此外,高学历人群对人工声的偏好度评价较低,对交谈声的感知较为敏感,且高学历人群更加偏爱猫狗叫声。造访目的也会对一些人工声及生活声的感知产生影响。考虑到公园的使用人群主要为老人,年轻人则会在休息日前来游玩,设计者应该充分考虑群体喜好,打造悦耳丰富的声景观。

本研究仍存在一定局限性,体现在:其一,调研时段为8:00~20:00,其他时段的声景观特征仍有待进一步研究;其二,研究对象仅为翠湖公园,其它类型的公园声景观仍有待后续研究;其三,本文研究了工作日与休息日的声环境变化,不同季节声景观的变化是后续研究的目标之一。

猜你喜欢
翠湖声压级声源
虚拟声源定位的等效源近场声全息算法
翠湖心影
扬声器阵列辐射声压级自动控制装置设计
全新DXR mkll有源扬声器
基于GCC-nearest时延估计的室内声源定位
整流罩有效负载填充效应变化规律及形成机理研究
多孔吸声型声屏障降噪效果仿真分析
我在翠湖等你
翠湖印记
运用内积相关性结合迭代相减识别两点声源