全面护理干预在皮肤软组织扩张术修复烧伤后瘢痕中的应用效果

许晓丹，孙 雯

（西安冶金医院烧伤整形医学美容外科，陕西 西安 710077）

烧伤（burn）可导致患者受伤部位软组织因烧伤深度不一发生不同程度瘢痕增生、组织挛缩、组织缺失等伤后瘢痕组织，影响患者受伤部位美观度[1]，导致生活质量降低[2]，因此应积极接受修复治疗，重建烧伤部位皮肤软组织，改善瘢痕组织严重程度[3]。皮肤软组织扩张术是烧伤后瘢痕主要修复治疗方案之一[4]，可在分期手术治疗后，经周边健区皮肤软组织扩张、移植后，实现对患者烧伤瘢痕的有效治疗[5]，但受分期手术影响，需加强患者术期心理耐受、治疗配合干预，确保治疗的有效实施[6]。常规护理按照医嘱对患者提供相应的护理措施，未能顾及到患者的内心状况，部分患者会因对手术结果以及并发症等产生担忧，进而在配合治疗时的积极性不足，不利于预后。而全面护理不仅在各手术时期提供相应的护理措施，还会通过发放宣教材料的形式提高患者的认知度，同时干预其心理状态，以提高患者的治疗依从性，积极配合医务工作人员。因此，本研究结合2017年8月-2022年6月我院收治的72例行皮肤软组织扩张术修复烧伤后瘢痕患者的临床资料，旨在探究皮肤软组织扩张术修复烧伤后瘢痕治疗中全面护理干预措施应用对愈合情况、术后外观满意度的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 将2017年8月-2022年6月西安冶金医院收治的72例行皮肤软组织扩张术修复烧伤后瘢痕患者作为研究对象。纳入标准：均为烧伤后瘢痕修复治疗者，符合皮肤软组织扩张术治疗指征。排除标准：确认行其他类型修复治疗者；治疗配合度极差者；主动脱离研究者。采用随机数字表法分为对照组和试验组，各36例。其中对照组男19例，女17例；年龄17～52岁，平均年龄（34.76±5.15）岁；烧伤部位：面部8例，四肢15例，躯干13例。试验组：男20例，女16例；年龄18～53岁，平均年龄（35.56±5.21）岁，烧伤部位：面部8例、四肢15例、躯干13例。两组性别、年龄以及烧伤部位比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究所有患者均知情同意并签署知情同意书。

1.2 方法 对照组配合常规围手术期护理：即在患者不同手术阶段内，严格依据围手术期护理实施规范，引导患者完成一期软组织扩张，二期皮瓣移植治疗。试验组配合围手术期全面护理干预：①组建护理小组：护士长组建护理小组后，将小组成员均分为两组，由不同小组完成软组织扩张术一期治疗护理、二期治疗护理，组内成员包括护士长1名及高级护士3名，完成对各护理小组的护理措施培训、护理方案制定；②一期护理：术前行健康教育，告知患者该环节治疗内容、治疗目的，其后采用医院制作健康宣教手册，引导患者学习治疗相关知识，树立治疗信心，并逐个开展心理干预，调整患者术前情绪健康；一期手术后，住院期间由护士引导家属、患者接受自护行为指导，配合宣教材料，了解术后并发症类型，预防方式等，为二期手术实施提供依据；③二期护理：二期护理实施应以提升皮瓣移植成活率、促进愈合为主，即需在术后密切监测患者皮瓣移植后术区及周边血运建立情况，采取措施预防相关并发症，指导患者、家属对宣教材料中并发症先兆症状表现进行学习，以便在临床护理的同时加强并发症预防监测效果，为皮瓣的有效成活提供安全基础，促进瘢痕愈合。

1.3 观察指标 比较两组围手术期临床治疗配合度、术后瘢痕愈合指标、瘢痕愈合外观评分、术后并发症发生率。

1.3.1治疗配合度 依据患者术前、术中及术后治疗临床干预配合情况，评估配合度，患者可积极配合临床干预完成术前准备、治疗，为配合；需在家属、护士辅助、行为引导下完成术前准备、治疗，为较配合；未达上述标准者为不配合。

1.3.2术后瘢痕愈合指标 统计患者术后烧伤瘢痕愈合时间以及瘢痕愈合面积占比、皮肤血运恢复时间；术后每4 h取VAS量表测评患者术区疼痛感受评分，计算24 h内测评VAS均分，分数越高说明患者疼痛程度越明显。

1.3.3瘢痕愈合外观评分 取VSS量表测评患者术前、术后3个月时烧伤瘢痕愈合情况，评分维度含柔软度、色泽、血管分布、厚度4项，评分越低则表明该维度下瘢痕愈合状态越好。

1.3.4并发症发生率 统计患者术后住院期间感染、皮下血肿、扩张器外露、皮瓣坏死的发生情况。

1.4 统计学方法 采用SPSS 25.0统计学软件进行数据处理，计量资料以（±s）表示，组间比较行t检验；计数资料以[n（%）]表示，组间比较行χ2检验；以P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗配合度比较 试验组治疗配合度高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组治疗配合度比较[n（%）]

2.2 两组术后瘢痕愈合指标比较 试验组瘢痕愈合时间以及皮肤血运恢复时间短于对照组，瘢痕愈合面积占比高于对照组，24 h内VAS评分低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组术后瘢痕愈合指标比较（±s ）

表2 两组术后瘢痕愈合指标比较（±s ）

组别对照组试验组n 36 36 tP瘢痕愈合时间（d）18.32±2.45 12.89±2.41 9.480 0.000瘢痕愈合面积占比（%）82.45±7.63 87.41±8.26 2.647 0.010皮肤血运恢复时间（d）24.45±4.37 19.86±3.97 4.665 0.000 24 h内VAS（分）2.87±0.45 2.11±0.31 8.345 0.000

2.3 两组瘢痕愈合外观评分比较 两组护理后瘢痕外观各项评分均低于护理前，且试验组低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组瘢痕愈合外观评分比较（ ±s，分）

表3 两组瘢痕愈合外观评分比较（ ±s，分）

注：与同组护理前比较，*P＜0.05

组别 n 痤疮症状 社会功能 情感功能 自我感知对照组试验组36 36 tP护理前2.51±0.24 2.55±0.19 0.784 0.436护理后1.79±0.16*1.05±0.11*22.867 0.000护理前2.05±0.14 2.07±0.15 0.585 0.560护理后1.65±0.12*1.21±0.13*14.922 0.000护理前2.11±0.15 2.13±0.17 0.529 0.598护理后1.74±0.16*1.22±0.13*15.134 0.000护理前2.68±0.32 2.71±0.35 0.380 0.705护理后1.84±0.22*1.21±0.24*11.610 0.000

2.4 两组并发症发生率比较 试验组并发症总发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组并发症发生率比较[n（%）]

3 讨论

皮肤软组织扩张术作为烧伤后瘢痕修复术式，可在供区植入扩张器，注射生理盐水后，增加局部区域新生皮肤软组织[7]，为术区皮瓣移植提供材料，修复治疗效果确切[8]，但治疗周期较长，需要求患者维持良好情绪状态，积极配合治疗，并预防相关治疗并发症，确保治疗的有序实施[9]。

本研究结果显示，试验组治疗配合度以及瘢痕愈合面积占比均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），且试验组术后瘢痕愈合时间、皮肤血运恢复时间短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；此外，试验组24 h内VAS评分，瘢痕愈合外观各项评分及并发症发生率均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。分析原因为，本研究中针对皮肤软组织扩张术治疗烧伤后瘢痕患者的临床护理问题是经检索相关文献后，选择全面护理干预模式实施护理，护理后发现：①组建护理小组后的分工合作，可为患者一期、二期治疗提供更具专业性、针对性的临床护理，保障各环节护理质量[10，11]；②一期护理实施中针对患者情绪健康、治疗健康知识宣教及扩张期植入后的不良反应护理，可有效维持患者治疗期间情绪正向性，积极配合完成各项治疗，提升皮肤软组织扩张效果以及治疗安全性[12，13]；③二期护理实施中以促进愈合、提升皮瓣移植成活率为原则实施护理，可在相关护理实施后，养成患者完善术后自护行为，提高并发症早期预防能力，可在临床护理配合下实现对相关不良预后的早期干预，为患者预后改善提供基础，提升移植皮瓣成活率[14-16]。

综上所述，烧伤后瘢痕皮肤软组织扩张术修复治疗期间配合全面护理干预，可引导患者积极配合临床治疗，提升瘢痕修复效果以及瘢痕愈合美观度，减少治疗相关不良反应的发生。