高管学术经历、异常审计费用与审计质量*

○新疆财经大学会计学院 张涵卿 孙文娟

一、引言

近年来，对高管特征的研究已成为管理学和经济学领域的一个重要议题，原因在于高管特征会对公司财务决策产生重大影响。我国在1978年召开中共十一届三中全会后，形成经济改革开放大浪潮。在这种大浪潮下，许多政府官员、高校教师从单位离职，进入企业尝试经营管理或自己创业。这些企业家中的大部分曾任职于高校、科研所，如今成为企业高管，因而部分企业高管拥有了一段特殊经历，我们称这种经历为学术经历，这就是我国在经济发展中的“文人下海”现象。高管学术经历是我国经济发展中的一个特别现象，这种现象不仅对我国经济发展具有重要影响，而且对于理解我国企业发展与企业管理问题具有重要意义。

本文从高管学术经历是否会影响异常审计费用与审计质量关系这个角度开展研究。De Angelo(1981)[1]认为审计质量由两部分组成：一是注册会计师在审计过程中发现问题；二是注册会计师披露问题，即审计质量由注册会计师发现问题并披露问题衡量。审计质量是一种有效信号，可以增强审计报告信息传递的效力及效率，这种增强可以减少资本市场中由于信息不对称带来的问题。本文选取2011—2019年我国资本市场中沪深A股上市公司为研究样本，用操控性应计利润的绝对值衡量审计质量，该操控性应计利润由修正Jones模型计算所得，研究高管学术经历、高异常审计费用对审计质量的影响。

二、文献综述

1977年，Simunic[2]首次提出审计收费的内涵，在完全竞争市场中，注册会计师在审计过程中的投入成本及其可能受到法律诉讼而带来的成本之和为正常审计费用，包括审计资源消耗量、耗费资源的单位成本和预计可能发生的相关损失等，而异常审计收费可以看做实际审计收费与正常审计费用之差的绝对值。随着现代企业的发展，越来越多的学者开始关注审计收费与审计质量关系的研究。Frankel等(2002)[3]、Ashbaugh等(2003)[4]、Srinidhi和Gul(2007)[5]等学者对于审计费用、非审计费用、审计质量的关系进行了研究，但这些研究仅从审计费用的高低以及审计费用占总收费比重的角度研究，在这种研究角度下并未发现审计费用会影响审计质量。近年来，学者们换了一个角度即从异常审计费用的角度检验审计收费与审计质量的关系，得到的结论却不相同。同时学者们还研究了其他相关变量是否影响异常审计费用与审计质量的关系。

1.异常审计费用会损害审计质量

陈杰平等(2015)[6]基于2000—2002年中国上市公司数据，以发表非标准意见的公司为样本进行研究，发现当审计师没有发生更换的情况下，随着审计费用的增加公司被出具不利审计结果的可能性越低。但在其研究设计中未考虑到被审计公司自身审计质量改善导致的内生性；被出具非标意见公司样本数较少导致的稳健性等问题。方军雄和洪剑峭(2008)[7]研究发现当公司存在异常审计收费时，其被出具标准审计意见的可能性较高。Xie等(2010)[8]发现公司愿意出具较多审计费用购买审计意见的行为仅仅发生在公司本身的会计数据存在质量问题时。段特奇等(2013)[9]选取2006—2010年上市公司为样本，将异常审计费用区分方向，如高于正常费用的为正向异常，低于正常费用的为负向异常，实证结果表明异常审计费用都会损害审计质量，不论异常审计费用的方向。韩丽荣(2015)[10]衡量审计质量采用可操控应计利润和非标准审计意见指标，发现如果上市公司想购买审计意见时，存在正向异常审计费用，这种费用会导致注册会计师对上市公司的盈余管理行为“睁一只眼，闭一只眼”；当公司支付较少审计费用时，即存在负向审计费用会导致注册会计师在审计工作中缩短审计时间，以简单的审计程序进行审计。

2.异常审计费用可以提高审计质量

Higgs和Skantz(2006)[11]的研究中，认为投资者用会计盈余反应系数衡量公司的审计质量，此研究发现提高异常审计费用的同时，会计盈余反应系数也随之增大。尧华英等(2010)[12]的研究样本选择上证 180 指数成分股，研究结果表明审计费用的提高意味着审计质量的提高。Blankley等(2012)[13]在控制内部控制质量的情况下，随着审计费用的增加，后续企业对会计报告复述的概率较低，即正向审计费用不仅没有损害审计质量，反而对其有所提高。

3.异常审计收费与审计质量之间无显著关系

伍利娜(2003)[14]以中国上市公司首次审计费用数据为样本进行研究，发现收取较高的审计费用并不意味着该公司存在审计意见购买行为。Hope和Langli(2009)[15]以挪威私营公司为研究样本，研究当审计师获得超出正常范围的审计费用，其所在环境法律风险不高，信誉风险也不高的情况下，其研究结果表明审计师获得超出正常范围的审计费用与对公司出具标准审计意见无关。

4.其他相关变量对异常审计费用与审计质量关系的影响

宋衍蘅和殷德全(2005)[16]从事务所更换后的角度考虑，变更事务所可能意味着上市公司希望实现审计意见购买行为，研究发现对于那些具有强烈盈余管理动机的公司，事务所会对其收取更高的审计费用；而对于那些财务状况差的公司，事务所会减少对其审计收费，存在这些情况的公司意味着其审计质量较低。申富平和丁含(2011)[17]以因财务舞弊受到处罚的公司为研究样本，以第一大股东持股比例是否超过30%为界限，以持股比例高低研究发现，持股比例高时审计质量随着审计收费的提高而提高；持股比例低时审计质量随着审计收费的提高而降低。郭颖文(2014)[18]考虑到如果连续几年都由同一个审计师对公司进行审计，这种情况下审计师任期是否会影响异常审计费用与审计质量的关系，研究结果表明在刚开始审计的几年，审计费用反映了审计质量，但随着审计任期的延长，审计费用逐渐不能反映审计质量。齐鲁光等(2016)[19]、李明辉等(2016)[20]分别考虑被审计单位产权性质、法制水平高低对于异常审计费用和审计质量关系的影响。齐鲁光等(2016)发现对于国有企业而言，无论是对其高收费还是低收费都不会影响审计质量；而在民营企业中，审计费用会影响审计质量并且这种影响效果是负面的。李明辉等(2016)研究发现，在不考虑异常审计费用方向时，只要审计费用是异常的就表明公司的审计质量较低；在区分异常审计费用方向后，上市公司审计质量较低的情况仅存在于正向异常审计费用时；进一步考虑法治水平对二者关系的影响，当法制水平较低时正向异常审计费用将损害审计质量。史元等(2017)[21]研究发现会计师事务所规模也会影响异常审计收费与审计质量的关系，国际“四大”审计收费异常对审计质量的影响小于非国际“四大”审计收费异常对审计质量的影响。

关于异常审计费用与审计质量关系，国内外的结论并不尽相同。不相同的原因可能是由于各国的法律制度、资本完善程度、作者选取的数据、衡量异常审计费用的标准以及选取的审计质量替代变量不一致导致的，同时很少有文献探讨高管学术经历对二者的影响。而“高层梯队理论”指出，企业高层管理团队会对企业的经营管理行为产生影响。因此，本文以高管学术经历为调节变量，进一步分析高管学术经历是否对异常审计收费与审计质量的关系具有调节作用。

三、理论分析与研究假设

上市公司的审计费用可分为两部分：一部分是正常审计收费，这部分费用主要由进行审计工作所必须的成本以及考虑到未来是否发生诉讼带来的风险成本，不同上市公司的正常审计费用不同，这可能是由于上市公司规模不同、业务复杂程度不同、检查风险不同所致；另一部分则是异常审计费用，高于或低于正常审计费用的部分。正向异常审计费用产生的原因，一是公司内部可能存在某些特定风险，因此注册会计师收取了较高的审计费用;二是上市公司希望通过支付较多的费用实现对审计意见的购买行为。

审计报告作为注册会计师的主要审计结果，在一定程度上体现了上市公司财务信息披露情况及注册会计师对于被审计单位的看法和评价。如果被审计单位没有得到标准审计意见，意味着公司财务报告存在问题，将会对企业的形象产生影响。投资者会疑惑对该公司投资是否还有必要，更为严重的是，公司可能会受到中国证监会的监管，面临被退市的风险。因此，被审计单位向审计机关支付高额审计费用的动机强烈，希望通过支付高额审计费用收买审计机构对其发表标准审计意见。可见，第二种情况形成的正向异常审计费用可能性更大，这意味着高额的审计费用并不是审计师在审计过程中的投入而是一种审计意见购买行为，导致审计质量的下降。

负向异常审计费用产生的原因，一是可能由于注册会计师在其以往的审计工作中不断学习，积累了大量的经验，因此在某一行业进行审计时，由于熟悉这个行业审计流程，能以更高的效率开展审计工作，对公司的审计收费存在一定的减少；二是可能会计师事务所通过低价吸引公司。我国审计行业供需不平衡，审计业务量是一定的，会计师事务所出于留住客户的目的，会选择放弃一定的利润争取客户。在这种情况下，为了确保会计师事务所的利润，注册会计师会减少审计工时、缩小函证范围、选择较简单的审计程序。因此，会计师事务所不能获取充分的审计证据，很难发现财务舞弊现象，无法保证审计质量。

基于以上分析，提出假设：

假设1a：正向异常审计费用与审计质量呈负相关关系。

假设1b：负向异常审计费用与审计质量呈负相关关系。

“高层梯队理论”认为，企业高层管理团队的特质直接影响着公司的经营活动和管理行为。高管的学术经历意味着高管在这段经历中受到过系统规范的学术训练，学术精神以严谨的研究以及准确的结论为追求，所以高管在决策时会更加严谨、谨慎。而且他们在做决策时，会结合自己的专业知识进行判断和分析，而不是仅仅依靠自己的主观判断。同时研究表明拥有学术经历的高管不喜欢冒险，对会计信息质量有更高的要求。决策的谨慎以及不爱冒风险都可以提高公司的会计信息质量，会计信息质量的提高带来审计质量的提高。

高管的学术经历会让高管具有较高的思想道德水平与社会责任感，在决策过程中，拥有学术经历的高管会将其较高的思想道德水平与社会责任感体现出来，形成了一种高管自我监督与约束机制。当公司受到的外部监管较弱时，考虑到信息不对称程度和代理风险，股东会与公司签订更为严格的合同，以期约束高级管理人员的行为，降低代理风险。此时，学术经历作为高级管理者的自我监督机制，在一定程度上可以自律高级管理者的利己行为；它还可以替代外部监督机制，降低委托代理成本，提高公司治理水平。

基于以上分析，提出假设：

假设2a：高管学术经历能够削弱正向异常审计费用对审计质量的影响。

假设2b：高管学术经历能够削弱负向异常审计费用对审计质量的影响。

四、研究设计

样本选取与数据来源

选取2011—2019年我国资本市场中沪深A股上市公司的财务数据，作为研究高管学术经历、异常审计费用与审计质量关系的样本。剔除了审计费用及其他变量数据缺失的样本，高层管理团队数据缺失的样本，ST*、ST公司，金融行业上市公司。为避免异常值产生的影响，在1%水平上对所有连续型变量予以Winsorize缩尾处理。

变量定义

1.被解释变量——审计质量

利用修正琼斯模型计算样本公司操纵性应计利润，将计算出的操纵性应计利润取绝对值，用操控性应计利润的绝对值作为审计质量的替代变量。

操纵性应计利润的计算方法为：

(1)

(2)

(3)

2.解释变量——异常审计费用

借鉴方军雄和洪剑峭(2008)的方法，采用模型(4)估计异常审计收费。

(4)

进一步将异常审计费用(ABFEE)区分方向，如果计算所得的ABFEE> 0时，记为正向异常审计费用，记为HABFEE，否则取0；如果计算所得的ABFEE<0时，记为负向异常审计费用，取绝对值记为LABFEE，否则取0。

3.调节变量——高管学术经历

借鉴周楷唐等(2017)[22]的研究，ACADEMIC为高管学术经历的虚拟变量，如果公司的高管管理团队中有成员有学术经历，取ACADEMIC=1，否则ACADEMIC=0。其中，高管团队指直接参与企业经营决策的高级管理人员，不包括不参与企业经营决策的董事会以及监事会成员，具体为CEO、董事长、总经理、CFO、财务总监、财务负责人等。

4.控制变量

为了提高模型的拟合度水平，本文还对一些其他影响可操控应计利润的变量进行了控制，具体变量定义表如表1所示。

表1 变量定义表

(三)模型设计

在借鉴其他研究文献和研究方法的基础上，构建本文的研究模型，检验异常审计费用是否影响审计质量，以及高管学术经历是否对异常审计费用和审计质量的关系存在调节作用。

为检验假设1a和1b，建立模型(5)。

ABSDA=β0+β1ABSABFEE+β2SIZE+β3CR+β4ROA+β5LEV+β6CFO+β7GROWTH +β8B/M +YEAR+INDUSTRY+ε

(5)

为检验假设2a和2b，建立模型(6)，检验高管学术经历对异常审计费用和审计质量关系的调节作用。

ABSDA=β0+β1ABSABFEE+β2ACADEMIC+β3ABSABFEE*ACADEMIC+β4SIZE+β5CR+β6ROA+β7LEV+β8CFO+β9GROWTH+β10B/M+ YEAR+INDUSTRY+ε

(6)

五、实证分析

(一)描述性统计

表2为本文主要变量的描述性统计结果。从表2可以看出，ABSDA最小值为0，最大值为0.313，平均值为0.059，存在较大差异，说明不同的上市公司其盈余管理程度不相同；ABFEE的最小值为-1.289，平均值为-0.045；LABFEE的平均值、最大值、标准差都大于HABFEE，说明正向异常审计费用、负向异常审计费用在我国审计市场中都有发生，并且负向异常审计费用发生的可能性大于正向异常审计费用发生的可能性；ACADEMIC均值为0.362，表明样本中有36.2%的企业拥有具备学术经历的高管。

表2 描述性统计

(二)相关性分析

表3是主要变量的Pearson相关性描述分析。从表中可以看出，ABSDA与ABSABFEE在 1%的水平下显著正相关，说明当存在异常审计收费时，异常审计收费与正常审计收费相差的越大，该公司的操控性应计利润越大，盈余管理程度也越高，其审计质量越低。

从表3中不难发现，ABSDA与大多数变量在1%的水平下显著负相关，说明公司规模、流动比率、经营性现金净流量、总资产收益率会在一定程度上抑制样本公司的盈余管理水平，提升企业的整体经营质量；ABSDA与 LEV、GROWTH显著正相关。

表3相关变量之间存在着显著的相关关系，但由于因变量与各控制变量之间、控制变量与控制变量之间的相关系数均较小，没有严重的多重共线性。

表3 相关性分析

(三)回归分析

1.全样本的异常审计费用与审计质量的回归分析。

从表4可知，利用模型(1)计算方法，首先对全样本进行回归，ABSDA与ABSABFEE的系数为0.056，在1%的水平下显著正相关。表明对于全样本而言，在不区分异常审计费用方向时，异常审计费用越高，审计质量越低；其次考虑异常审计费用的方向，分为正向异常审计费用与负向异常审计费用分别回归，从表4中可以看出，不管是HABFEE还是LABFEE都与ABSDA在1%显著性水平上正相关，表明不论是正向异常审计费用还是负向异常审计费用都降低审计质量，本文的假设1a、1b得到验证。

表4 异常审计费用与审计质量回归结果

2.高管学术经历对异常审计费用与审计质量的调节作用。

从表5可以看出，在正向异常审计费用样本中，交乘项(HABFEE*ACADEMIC)与ABSDA在10%显著性水平上负相关，表明高管学术经历可以削弱正向异常审计费用对审计质量的影响，这可能由于具有高管学术经历的企业愿意支付更多的审计费用，从而会计师事务所在审计过程中投入更多，假设2a得到验证。而在负向异常审计费用样本中，交乘项(LABFEE*ACADEMIC)与ABSDA相关系数为负但并不显著，假设2b未得到验证。

表5 高管学术经历对异常审计费用与审计质量关系的影响

(四)稳健性检验

为了进一步检验高管学术经历对于异常审计费用与审计质量关系影响的结论稳健性，本文借鉴周楷唐等(2017)的研究，通过改变高管学术经历的定义，即把高管学术经历定义为有学术经历的高管占高管团队总数的比例，回归结果如表6所示，从表中可以看出高管学术经历可以削弱正向异常审计费用对审计质量的影响，在10%显著性水平上显著。

表6 稳健性检验

六、结论及建议

研究表明我国审计市场上确实存在审计收费异常的现象，这种现象一方面表现为低价揽客，即会计师事务所以低审计收费手段吸引客户；另一方面表现为高价购买，即上市公司通过支付较高的审计费用以达到购买审计意见的目的。当存在审计收费异常时，高于正常审计费用的表现为会计师事务所容忍上市公司财务舞弊行为；低于正常审计费用的则表现为会计师事务所在审计过程中减少审计投入。高管学术经历可在一定程度上减轻正向异常审计费用对审计质量的影响，有学术经历的高管不喜欢冒险，对会计信息质量的要求更高；学术经历作为高级管理者的自我监督机制，在一定程度上可以自律高级管理者的利己行为；它还可以替代外部监督机制，降低委托代理成本，提高公司治理水平，对审计质量有一定的提高。

根据以上的理论分析以及研究结论，本文提出改进建议。一方面企业在聘用高管时应选择有学术经历的高管，具有学术经历的高管在进行企业决策时，会更稳健和保守以及要求更高的会计信息质量，这样可提高审计质量；另一方面，由于国内事务所竞争激烈，事务所可能会通过降低审计费用的手段获取客户，使得审计人员在审计被审计单位时不能认真进行审计工作，审计质量无法得到保障，因此监管部门要关注审计收费异常的会计师事务所或上市公司，对其加大监管力度，扼制低价揽客以及高价购买审计意见的行为。